Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / КУРСОВАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Квалификация множественности преступлений.

irina_krutaya 288 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 24 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 12.08.2019
Цель курсовой работы: формирование представлений об институте множественности преступлений, сущности и видах множественности преступлений их уголовно-правовом значении и квалификации данных преступлений. Задачи курсовой работы: - Изучение понятия множественности преступлений; - обстоятельств исключающих множественность преступлений; - форм и виды множественности преступлений; - изучить квалификацию множественности преступлений Для раскрытия сущности темы будут использованы в первую очередь основные источники уголовного права - УК РФ, а также его комментарии, ряд нормативно-правовых актов.
Введение

Исследование института множественности преступлений, равно как и применение уголовно-правовых норм, его составляющих, сопряжено с определенными трудностями, порождаемыми рядом объективных и субъективных факторов. К объективным следует отнести несовершенство нормотворческой деятельности в части регламентации уголовной ответственности за совершение двух и более преступных деяний, частое изменение уголовной политики государства по установлению ответственности за множественность преступлений, к субъективным — недостаточно внимательное отношение к институту правоприменителями по причине усложненной правовой регламентации или отсутствия таковой. Множественность преступлений следует рассматривать как юридическое понятие, отражающее своеобразную форму преступной деятельности, и как уголовно-правовой институт, обладающий определенными свойствами, в частности, речь идет о совокупности норм, часто закрепленных в виде отдельных глав или разделов, и о наличии определенного объекта, т.е. группы однородных общественных отношений, которую регулирует совокупность норм данного института. Одной из важнейших проблем при исследовании и применении множественности преступлений является проблема ее отграничения от сложных единичных преступлений. В связи с этим возникают и проблемы с квалификацией данных преступлений. Чтобы правильно отреагировать на различ¬ные проявления множественности преступлений, недостаточно просто ква¬лифицировать входящие в нее деяния. Необходимо оценить их все вместе, выявить особенности их сочетания в поведении лица, виновного в соверше¬нии преступлений. Нередки случаи, когда судами одно продолжаемое деяние при¬знается совокупностью преступлений и т.д. Все это означает неправильную квалификацию множественности преступлений, что вовсе небезобидно, поскольку порождает возможность назначения несправедливого наказания и несоответствия применяемых мер принуждения личности виновного, что и выражает актуальность данной темы.
Содержание

Введение 3 Глава 1. Общая характеристика понятия множественности преступлений 5 1.1 Понятие множественности преступлений 5 1.2 Признаки множественности преступных деяний 6 1.3 Виды множественности преступлений 8 Глава 2. Квалификация множественности преступлений 11 2.1. Квалификация при совокупности 11 2.2. Квалификация при рецидиве 14 Заключение 19 Библиографический список 22
Список литературы

1. Конституция РФ [Электронный ресурс] 2. Малков В.П. Множественность преступлений и её формы по уголовному праву. Казань, 2009. С. 44—45. 3. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. /Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева.- М.: ИНФРА-М, 2011.-876 с. 4. Иванов В. Д. Уголовное право / В.Д. Иванов.- М.: Изд-во Приор, 2011.- 420 с. 5. Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. / Н.Г. Иванов. – М.: Экзамен, 2009. – 436 с 6. Игнатов А.Н. Уголовное право России / А.Н Игнатов. – СПб: Питер, 2009. – 612 с. 7. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть / А.В. Наумов. М.: Проспект, 2010. – 514 с. 8. Журавлева М.П. Уголовное право РФ. Общая часть / Под общ. ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина.- М.: Норма, 2011. – 570 с. 9. Козаченко И.А. Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2012. – 720 с. 10. Рарога И.А. Уголовное право. Общая часть: Учебник под ред. А.И. Рарога. – М.: Проспект, 2011. – 516 с. 11. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года (Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 771П06 по делу Пожилова, Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 167П07 по делу Жемчугова) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 11; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2004 года (Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 361п04пр по делу Кайсина) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 1 12. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 5 13. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 4 14. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2 15. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2 16. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года (Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 251-П07по делу Свиридова) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2 17. Романюк С.Н. Сложные единичные преступления. Автореферат дисс. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2008. С. 7, 17 – 18. 18. Чикин Д.С. Сложные единичные преступления (уголовно-правовая характеристика, проблемы квалификации и законодательного конструирования). Диссертация … канд. юрид. наук. Краснодар, 2013. С. 92 и сл. 19. Благов Е.В. Квалификация при совершении преступления. М., 2009. С. 99 – 101 20. Дагель П.С. Избранные труды / науч. ред. и предисл. А.И. Коробеев. Владивосток, 2009. С. 47 – 49 21. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2000 г. (Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ № 1-038/2000 по делу Дударева и др.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 4 22. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Жгилева и Щебенькова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 1; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2006 г. по уголовным делам (Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 215-П06пр по делу Бессонова) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 6. 23. Козлов А.П. Единичные преступления: понятие, классификация, квалификация. Красноярск, 2007. С. 210 24. Благов Е.В. Квалификация при совершении преступления. М., 2009. С. 99
Отрывок из работы

1.1 Понятие множественности преступлений Множественность преступлений в научных исследованиях, обоснованно, признана правовым институтом, т.к. представляет «…объективно сложившуюся внутри отрасли права в виде обособленной части группу правовых норм, регулирующую с требуемой детализацией типичное общественное отношение и в силу этого приобретающую относительную самостоятельность, устойчивость и автономность функционирования». Назначение этого социально-правового понятия состоит в отражении объективной действительности, когда одно лицо совершает несколько преступлений. Совершение неоднократно одним лицом преступлений, образующих институт множественности. Н.И. Мацнев полагает, что множественность преступлений можно определить как одновременное либо последовательное совершение лицом двух или более преступлений до осуждения хотя бы за одно из них, либо совершение нового преступления после осуждения за предыдущее, когда сохраняются уголовно-правовые последствия как минимум по двум из совершенных преступлений. А.Ф. Зелинский определяет множественность как стечение нескольких правонарушений, предусмотренных уголовным законом, в поведении одного и того же лица. К.А. Панько предложил определить множественность преступлений как случаи совершения лицом двух и более преступлений, если по ним не погашены юридические последствия или нет процессуальных препятствий к уголовному преследованию независимо от того, охватывается или нет содеянное одной нормой Особенной части УК. Другие авторы под множественностью преступлений понимают совершение субъектом двух и более деяний, каждое из которых представляет собой самостоятельное преступление при условии, что, по крайней мере, по двум из них не исключается возможность привлечения лица к уголовной ответственности. В действующем уголовном законодательстве термин «множественность преступлений» не используется, отсутствует единое понятие множественности преступлений и в теории уголовного права . 1.2 Признаки множественности преступных деяний Объединяющим началом множественности преступлений выступает субъект Данное лицо совершает 2 и более деяний, которые предусмотрены УК в качестве преступления . Каждое из преступлений, входящих в множественность содержат признаки самостоятельного состава преступления. Структурным элементом множественности выступают единичные преступления. Множественность преступления чаще всего образуют оконченные преступления. Возможны случаи, когда множественность образует приготовление и покушение Каждое из преступлений, входящих в множественность должно сохранить свое уголовно-правовое значение. Множественность отсутствует, если по одному из 2 эпизодов есть обстоятельства, исключающие уголовно-правовые последствия. Существование в российском уголовном праве института множественности преступлений обусловлено необходимостью: реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности за каждое преступление; обеспечения социальной справедливости; дополнительной общей превенции преступного профессионализма. Вопросы определения признаков понятия множественности в юридической литературе до сих пор остаются дискуссионными. По мнению В.Н. Кудрявцева множественность преступлений характеризуется тем, что все совершенное не охватывается одной нормой Особенной части, предусматривающей единично преступление. В.П. Малков к множественности преступлений относит случаи совершения лицом двух или более преступлений, независимо от того, подвергалось оно осуждению или нет, если при этом хотя бы по двум из них не погашены юридические последствия либо не имеется процессуальных препятствий к уголовному преследованию. В.И. Пинчук предложил под множественностью преступлений понимать совершение одним лицом двух и более преступлений, каждое из которых в отдельности является самостоятельным составом преступления, при условии, что лицо их совершившее, не было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности . Анализируя различные точки зрения, можно выделить основные признаки множественности: 1) совершение одним лицом двух или более преступлений; 2) совершение преступлений посредством одного либо нескольких деяний; 3) совершение преступлений одновременно либо последовательно; 4) юридическая значимость, т.е. наличие у совершенных преступлений правовых свойств (сроки давности, погашение и снятие судимости, освобождение от уголовной ответственности и от наказания, наличие жалобы потерпевшего в случаях, предусмотренных ч.ч.2,3 ст. 20 УПК РФ). 1.3 Виды множественности преступлений Вопрос о видах (формах) множественности преступлений является одним из наиболее дискуссионных в теории уголовного права. Причем на отсутствие единства во взглядах указывает уже неясность с терминологией, обозначающей подразделение множественности, т.к. в исследованиях в равной степени используются термины и «вид» и «форма», тогда как они имеют различное содержание. Вид - понятие, которое образуется посредством выделения общих признаков в индивидуальных понятиях и само имеет общие признаки с другими видовыми понятиями. Множественность преступлений как социально-правовое явление не может существовать без определенных форм - фактических границ, в которых заключено и функционирует содержание любого понятия. Форма явления зависит от взаимодействия его элементов в пространстве и во времени. Таким образом, понятие «форма» применимо к множественности преступлений, но имеет отличающееся от понятия «вид» содержание, что должны учитывать исследователи множественности . При исследовании различных позиций ученых - юристов в историческом аспекте можно выделить периоды, предшествующие и последующие за принятием Уголовного кодекса 1996 г., т.к. законодательное закрепление в УК видов множественности и судебная практика их применения определенным образом подвели итог многолетним дискуссиям. Изменения, внесенные в УК РФ в декабре 2003 г., показали, что дискуссия не завершена, а законодательное закрепление множественности преступлений нуждается в совершенствовании. Однако, идеи законодателя нуждаются в осмыслении, поэтому анализ различных точек зрения обладает несомненной теоретической ценностью и имеет значение для совершенствования уголовного закона . В 60- 80 гг. А.М. Яковлев, П.С. Дагель, Г.Г. Криволапов предлагали выделять такие виды проявления множественности как повторность, совокупность и рецидив. В.Н. Кудрявцев выделял совокупность, повторность, неоднократность и рецидив, а Т.М. Кафаров – повторение преступлений, которое включает повторность, реальную совокупность, рецидив, и идеальную совокупность. Р. Галиакбаров, М. Ефимов, Е.Фролов отмечали повторность и совокупность, а А.С. Фролов – стечение преступлений и рецидив. В.П. Малков, Х.А. Тимершин, Ю.А. Красиков указывали повторность и идеальную совокупность. Г.Т. Ткешелиадзе выделял неоднородную повторность, однородную повторность, специальную повторность, неоднородный рецидив, однородный рецидив, специальный рецидив, особо опасный рецидив; Т.Э. Караев – идеальную совокупность и общую повторность, которая включает повторность преступлений, специальный рецидив, реальную совокупность, общий рецидив. А.Ф. Зелинский – совокупность, повторность, рецидив. Такое разнообразие взглядов объяснялось отсутствием единого критерия для классификации видов множественности. Так, В.П. Малков полагал, что разделение на виды множественности, предложенное А.М. Яковлевым, П.С. Дагелем, В.Н. Кудрявцевым, включает понятия разной степени обобщения; Т.Э. Караев, оценивая точку зрения Т.М. Кафарова, считал, что повторение и повторность - это одно и то же. В большинстве случаев позиция ученых-юристов зависела от того, какой критерий избирался для выделения видов множественности: юридический (квалификация деяния по одной или нескольким статьям УК, наличие прошлой судимости и т.п.) или социальный (сопряжено ли множество преступлений с моментом повторения или нет, каково количество совершенных преступлений, поведение субъекта, степень устойчивости его антиобщественных взглядов). Н.Н. Коротких, критикуя использование социального критерия, считает, что он значительно расширяет рамки множественности преступлений, поскольку включает в себя и сложную преступную деятельность (продолжаемые преступления, сложные и альтернативные составы преступлений). Высказанные в последние годы мнения относительно подразделения множественности, в основном, связаны с позицией, занятой законодателем. В.И. Пинчук указывает на три вида множественности преступлений: неоднократность, совокупность и рецидив. А.В. Наумов полагает необходимым выделять идеальную совокупность и повторность преступлений, которая подразделяется на неоднократность, реальную совокупность и рецидив . Уголовный кодекс РФ 1996 г. первоначально выделял неоднократность (ст.16 УК РФ), реальную совокупность (ч.1 ст.17 УК РФ), идеальную совокупность (ч.2 ст. 17 УК РФ) и рецидив (ст.18 УК РФ). Современное понимание исследуемого понятия «множественность преступлений» связано с принятием Федерального Закона Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Действующий уголовный закон предусматривает совокупность преступлений, которая подразделяется на реальную и идеальную, и рецидив преступлений, подвидами которого являются простой, опасный и особо опасный рецидив.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg