Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Заключение под стражу как мера пресечения в российском уголовном судопроизводстве

fireti 290 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 58 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 11.08.2019
Таким образом, в данной работе были рассмотрены мера уголовно–процессуального пресечения – заключение под стражу, ее цель и основания применения. В работе акцентирована проблема соблюдения прав и свобод человека при применении данной меры уголовно–процессуального пресече-ния, так как эти два правовых института тесно связаны между собой, и ма-лейшее отступление от требований закона в пользу одного из них ведет к серьезному нарушению существующих положений другого. Гарантией соблюдения прав и свобод человека с одной стороны и эффективное применение мер уголовно–процессуального пресечения в соответствии с поставленными Уголовно–процессуальным кодексом целями, с другой, является точное и неукоснительное следование требованиям действующих нормативно–правовых актов, то есть соблюдение законности, как основополагающего принципа права вообще.
Введение

Уголовно–процессуальное право предусматривает возможность при-менения государственного принуждения к лицам, не исполняющим требова-ния закона или для предупреждения такого неисполнения. Оно может выступать в многообразных формах и носить различный характер. Это и меры воздействия, направленные на борьбу с неправомерным поведением отдельных лиц и на восстановление нарушенного права, и меры, применяемые к участникам процесса и другим субъектам в целях пресечения или предотвращения их противодействия выполнению задач уголовного судопроизводства. Они могут носить гражданско–правовой, административно–правовой, уголовно–правовой и уголовно–процессуальный характер. Меры уголовно–процессуального характера, применяемые в качестве способов воздействия на поведение участвующих в деле лиц, принято называть мерами уголовно–процессуального принуждения. В соответствии со ст. 22 Конституции РФ «каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность». Право на свободу есть не что иное, как сама свобода, т.е. возможность совершать любые правомерные действия. В неразрывной связи с ним находится (но не совпадает) личная неприкосновенность человека, которая распространяется на его жизнь, здоровье, честь, достоинство. Никто не вправе силой или угрозами принуждать человека к каким-то действиям, подвергать его истязанию, обыску или наносить вред здоровью. Человек вправе сам распоряжаться своей судьбой, выбирать свой жизненный путь. Ограничения этой свободы допускаются только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Одним из таких ограничений выступает возможность заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого. Вместе с тем новшеством Конституции РФ явилось установление такой важной гарантии свободы и личной неприкосновенности, как судебный порядок ареста, заключения под стражу и содержания под стражей. Темой данной работы является избрание меры пресечения в виде за-ключения под стражу. Данный процессуальный институт имеет большое значение в уголовном процессе. При применении данной меры пресечения существенным ограничениям подвергаются права и законные интересы лица, в отношении которого она избрана. Не даром Уголовный кодекс РФ (далее УК РФ) предусматривает зачет времени, проведенного осужденным под стражей, в общий срок лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ), так как по своему характеру заключение под стражу очень близко к данному виду уголовного наказания. Поэтому следователю (иному лицу, проводящему предварительное расследование) необходимо иметь ясные представления о тех обстоятельствах, которые необходимо учитывать при выборе меры пресечения, об основаниях избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, о порядке обжалования решения суда об ее избрании, порядок и основания изменения и отмены заключения под стражу. Кроме того, для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении некоторых категорий граждан существуют некоторые процессуальные особенности, дополнительные процессуальные гарантии их статуса. Необходимо помнить, что меры пресечения представляют собой до-вольно сильный правовой механизм в руках органов, осуществляющих предварительное расследование, основной целью которого является обеспечение нормального процесса расследования уголовного дела. Применение данных мер не должно быть самоцелью, иначе извращается смысл их содержания, и меры пресечения становятся, по сути, видами наказания, которые применяются к субъекту до окончательного рассмотрения дела судом. Заключение под стражу как мера пресечения, является наиболее суро-вой мерой, которая применяется к подозреваемому. В большинстве случаев нарушается процессуальный порядок заключения под стражу, не соблюдаются сроки содержания под стражей, грубо нарушаются права лица, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу исходя из требований уголовно–процессуального закона РФ (далее по тексту УПК РФ). Актуальность выбранной темы магистерской диссертации состоит в том, что вопросы применения принудительных мер уголовно– процессуаль-ного характера, затрагивающих интересы и прав граждан, всегда волновали и будут волновать общество, тем более, в системе нового законодательства. Цель магистерской работы является определение места заключения под стражу в системе мер пресечения. Для ее достижения были поставлены следующие задачи: – исследовать теоретические взгляды ученых–процессуалистов на данный институт уголовно–процессуального права; – оценить полноту законодательного регулирования ареста; – попытаться оценить исследовать положения уголовно–процессуального закона, касающиеся процедуры избрания заключения под стражу; – изучить практику применения меры пресечения в виде заключения под стражу в условиях действия УПК РФ; – выявить наиболее типичные недостатка в работе следователей и су-дей при избрании данной меры пресечения; – определить эффективности, оправданности и обоснованности избра-ния данной меры пресечения. Объектом исследования стали общественные отношения, складываю-щиеся в сфере применения меры пресечения – заключение под стажу, а его предметом уголовно–процессуальные нормы, оказывающие воздействия на рассматриваемые отношения с точки зрения повышения результативности указанных норм. Методологической основой стал общенаучный диалектический метод познания социальных явлений. Кроме того, в процессе исследования ком-плексно использовались частно–научные методы исторического, сравнительно правового, системно–логического анализа. Теоретической основой работы стали труды ведущих ученных специализирующихся в области уголовного процесса и других наук. Вопросу о мерах уголовно–процессуального пресечения и, в частности, заключению под стражу, уделили внимание такие ученые, как А.Д. Бойков, В.А. Давыдов, З.Д. Еникеев, З.З. Зинатулин, З.Ф. Коврига, В.В. Лазарев, Ю.Д. Лившин, В.А. Михайлов, И.Л. Петрухин, Л.В. Франк, С.А. Шейфер, и др. В их научных трудах содержаться ценные идеи, практические советы по многим вопросам темы данного исследования. Нормативная база исследования включает исторические источники уголовно–процессуального права России, Конституцию РФ, действующее уголовное, уголовно – процессуальное, уголовно – исполнительное, административное, гражданское, трудовое законодательство, а так же иные нормативно–правовые акты. Структура работы определена ее содержанием. Работа состоит из вве-дения, двух глав, состоящих из шести параграфов, заключения и библиографического списка.
Содержание

ВВЕДЕНИЕ 4 ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ 8 § 1. История становления уголовно–процессуального института заключения под стражу 8 § 2. Понятие и задачи применения меры пресечения в виде заключения под стражу 11 § 3. Основания избрания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 19 ГЛАВА 2. ПОРЯДОК ИЗБРАНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ 36 1. Порядок заявления ходатайства в суд о применении меры пресечения в виде заключения под стражу 36 2. Процессуальный порядок судебного заседания при применении меры пресечения в виде заключения под стражу 39 3. Порядок обжалования применения меры пресечения в виде заключения под стражу 42 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 48 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 52
Список литературы

Нормативные правовые акты: 1. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Гене-ральной Ассамблеи ООН Резолюцией 217 А (III)) от 10 декабря 1948 // Московский журнал международного права. 2005. № 2. С. 24–29. 2. Конституция Российской Федерации: Принята на Всенародном референ-думе 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 дек. 3. Уголовно–процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 22 ноября 2001 г. № 174–ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921. 4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63 – ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. 5. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103–ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 29. Ст. 2759. 6. Постановление ВЦИК от 15.02.1923 «Об утверждении Уголовно–Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с Уголовно–Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.) // Известия ВЦИК. № 37. 18.02.1923. (утратил силу) 7. Уголовно–процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592. (утратил силу) 8. Судебные уставы Императора Александра II с законодательными мотива-ми и разъяснениями. Устав уголовного судопроизводства по продолже-нию 1902 г. СПб., 1903. С. 881. Судебная практика: 9. Постановление Европейского суда по правам человека от 29 апреля 2016 г. Дело Яковлев (Yakovlev) против Российской Федерации // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2016. № 11 (п. 71). 10. Постановление Европейского суда по правам человека от 24 января 2014 г. Дело Самойлов (Samoylov) против Российской Федерации // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2014. № 11 (п. 109) 11. Постановление Европейского суда по правам человека от 27 ноября 2012 г. Дело Дирдизов (Dirdizov) против Российской Федерации // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2013. № 9. 12. Постановление Европейского суда по правам человека от 7 апреля 2005 г. Дело Рохлина (Rokhlina) против Российской Федерации // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. № 6. 13. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 14–П По делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Щелухина // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 4. 14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Российская газета. 2013. 27 декабря. 15. Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 января 2017 г.) // электронный ресурс. КонсультантПлюс. Режим доступа http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_211320/ дата обраще-ния: 12.09.2018. 16. Обзор статистических данных по результатам рассмотрения в апелляционном и кассационном порядке уголовных дел районными (городским) судами и мировыми судьями Иркутской области и результаты их рассмотрения судебной коллегией по уголовным делам, президиумом Иркутского областного суда за I полугодие 2016 года и обзор апелляционной, кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам, президиума Иркутского областного суда за II квартал 2016 года (утв. постановлением президиума Иркутского областного суда от 07.09.2016) // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru дата обращения: 12.09.2018. 17. Официальный сайт Судебного департамента. URL: http://www.cdep.ru. дата обращения: 16.09.2016. Специальная литература: 18. Барабаш А.С. Цели и основания избрания меры пресечения в уголовном процессе / А.С. Барабаш // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 12. С. 184 – 190. 19. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учебное издание. / Б.Т. Безлепкин. М.: Прогресс, 2017. 413 с. 20. Белоусов А. Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно–процессуального пресечения по законодательству Российской Федерации / А.Е. Белоусов. Ижевск. Изд–во Ижевского университета. 2016. 300 с. 21. Визентин М. Презумпция невиновности в контексте прецедентной практики Европейского суда по правам человека // Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека (Russian yearbook of the European convention on human rights) / Д.В. Афанасьев, М. Визентин, М.Е. Глазкова и др. М.: Статут, 2015. 287 с. 22. Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу / В. Горобец // Российская юстиция. 2017. № 6. С. 17–21. 23. Гуляев А., Зайцев О. Заключение под стражу на предварительном следствии / А. Гуляев, О. Зайцев // Законность. 2018. № 4. С. 16–20. 24. Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе / З.Д. Еникеев. Уфа, 2017. 211 с. 25. Жагловский В. Основания заключения подозреваемого под стражу / В. Жагловский // Уголовный процесс. 2018. №2. С. 99–103. 26. Жданов А. Законность или обоснованность ареста / А. Жданов // Российская юстиция. 2017. № 1. С. 48–56. 27. Жуковский В. Связан ли судья доводами обвинения при решении вопроса об аресте? / В. Жуковский // Российская юстиция. 2018. № 4. С. 44–47. 28. Золотых В. Заключение под стражу по решению суда. Обобщение практики применения ст. 108 УПК РФ / В. Золотых // Российская юстиция. 2018. № 11. С.12–16. 29. Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе. М.: НИИ ПУЗЗиП при ГП РФ, 2018. 219 с. 30. Кирьянов А.Ю. Некоторые вопросы обоснованности заключения под стражу в свете презумпции невиновности / А.Ю. Кирьянов // Российская юстиция. 2016. № 12. С. 32–36. 31. Ковтун Н. Задержание подозреваемого: новые грани старых проблем / Н. Ковтун // Российская юстиция. 2017. № 8. С. 14–18. 32. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам / под общ. Ред. В.М. Лебедева и Б.Н. Топоркина. М.: Юристь. 2017. 419 с. 33. Комментарий к уголовно–процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под. общ. ред. О.Г. Ковалева. Т. I. М.: Прогресс, 2015. 600 с. 34. Комментарий к Уголовно–Процессуальному Кодексу Российской Федерации / отв.ред. В.И. Радченко, научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Прогресс, 2012. 714 с. 35. Кондрат И.Н. Обеспечение прав личности в досудебном производстве по уголовным делам: законодательное регулирование и правоприменительная практика. М.: Прогресс, 2015. 390 с. 36. Костанов Ю.А. Необходимость возвращения прокурорского надзора за следствием / Ю.А. Костанов // Уголовный процесс. 2017. № 5. С. 19–21. 37. Кутуев Э.К. Меры принуждения в уголовном процессе. Теоретические и организационно–правовые проблемы: монография / Э.К. Кутуев. М.: ЮНИТИ–ДАНА, 2016. 380 с. 38. Лазарева В.А., Защита прав личности в уголовном процессе России / В.А. Лазарева, В.В. Иванов, А.К. Утарбаев. М.: Прогресс, 2017. 550 с. 39. Мизулина Е. Новый порядок ареста и задержания соответствует Конституции РФ и международным правовым стандартам / Е. Мизулина // Российская юстиция. 2018. № 6. С. 24–28. 40. Михлин А.С. Уголовно–исполнительное право: учеб. для вузов / А.С. Михлин. М.: Высшее образование. 2015. 619 с. 41. Москалева Т.Н. Модификация института задержания подозреваемого в совершении преступления по УПК РФ / Т.Н. Москалева // Российский следователь. 2016. № 4. С. 15–19. 42. Назаров А.Д. Следственные и судебные ошибки при заключении под стражу / А.Д. Назаров // Российская юстиция. 2016. № 4. С. 41–46. 43. Непомнящая Т.В., Степашин В.М. Проблемы назначения наказания: учебное пособие / Т.В. Непомнящая, В.М. Степашин. Омск: Изд–во ОГУ им. Ф.М. Достоевского, 2018. 375 с. 44. Овчинников Ю.Г. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу как одна из процессуальных гарантий прав подозреваемого и обвиняемого / Ю.Г. Овчинников // Адвокатская практика. 2017. № 3. С. 17–21. 45. Орлов Р. Избрание меры пресечения в виде содержания под стражей в отсутствие обвиняемого / Р. Орлов // Законность. 2018. №3. С. 31–33. 46. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе / И.Л. Петрухин. М.: Прогресс, 2014. 429 с. 47. Попов А.М. Совершенствование и правовая природа ареста как меры уголовно–процессуального пресечения / А.М. Попов, И.А. Громов, А.Д. Черкасов // Российский следователь. 2017. № 4. С. 14–19. 48. Практика применения Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно–процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики / В.А. Давыдов, В.В. Дорошков, Н.А. Колоколов и др. М.: Юрайт, 2017. 712 с. 49. Росинский В. Вправе ли суд нарушить срок содержания под стражей? / В. Росинский // Российская юстиция. 2016. № 2. С. 21–26. 50. Руднев В.И. Сокращение количества лиц, находящихся в заключении в России / В.И. Руднев // Адвокат. 2017. №2. С. 17–23. 51. Семенцов В.А. Судебный контроль при производстве следственных действий // Судебная власть в России: закон, теория и практика: Сб. ст. по итогам Междунар. науч.–практ. конф. (Тюмень, 19 – 20 ноября 2017 г.). М.: Знание, 2017. С. 398–402. 52. Скабелин С.И. Совокупность данных, являющаяся достаточной для избрания меры пресечения в уголовном судопроизводстве / С.И. Скабелин // Адвокат. 2017. № 11. С. 39–43. 53. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно–процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / под общ. ред. А.В. Смирнова. 4–е издание, дополненное и переработанное / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский. М.: Эксмо, 2018. 913 с. 54. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учеб. для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2–е изд. СПб., 2015. 811 с. 55. Судницын А.Б., Воронов Д.А. Законность и обоснованность применения меры пресечения в виде заключения под стражу: Учебное пособие. Красноярск: СибЮИ ФСКН России, 2014. 550 с. 56. Титов Ю.П. История государства и права России / Ю.П. Титов. М.: Проспект. 2014. 600 с 57. Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе / Л.И. Трунова, Л.К. Трунов. СПб.: Юридический центр Пресс, 2016. 477 с. 58. Уголовно–процессуальное право: Учебник для юридических вузов / под общ. ред. В.И. Рохлина. СПб.: Юридический центр Пресс. 2017. 512 с. 59. Уголовный процесс России: Учебник / Н.Н.Ковтун, М.П.Поляков, С.П.Сереброва. Науч. ред. В.Т. Томилин. М.: Юрайт Издат, 2016. 451 с. 60. Уголовный процесс. Учебник / под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Прогресс, 2015. 520 с. 61. Цоколова О.И. Теория и практика задержания, ареста и содержания под стражей в уголовном процессе. М.: ВНИИ МВД России, 2017. 390 с. 62. Чувилев А.А. Заключение под стражу в качестве меры пресечения: Лекция. М.: Наука, 1989. 290 с.
Отрывок из работы

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ § 1. История становления уголовно–процессуального института заключения под стражу До начала периода правления Екатерины Великой места содержания подследственных, правовое положение мест содержания под стражей и под-следственных не отличалось от мест отбывания наказания в виде лишения свободы и правового положения осужденных. Очень часто подследственных и осужденных содержали вместе, сковывая одной цепью, в том числе мужчин и женщин, взрослых и несовершеннолетних. В 1767 г. императрицей Екатериной II был подготовлен проект Общего тюремного устава. Он, в частности, предусматривал раздельное содержание подследственных от других категорий арестантов, мужчин от женщин, а также лиц, оказывающих вредное влияние друг на друга. В проекте предусматривалось содержание в одной арестантской камере не более двух–трех человек . Серьезный импульс для развития государственной политики в сфере содержания подследственных под стражей был дан Конгрессом, состояв-шимся в 1890 г. в Санкт–Петербурге. Он впервые в мировой практике опре-делил принципы режима содержания подследственных под стражей, которые должны отличать его от общего тюремного режима. Эти принципы сформулированы следующим образом: желательно содержать подследственных арестантов в особых местах заключения или, по крайней мере, в особых отделениях тюрем; содержание подследственных должно быть устроено в виде общего правила по системе одиночного заключения, которое не может быть заменено общим иначе как по желанию арестанта и с разрешения административной власти; одиночное заключение должно распространяться и на подследствен-ных несовершеннолетних в случае взятия их под стражу, хотя эта мера должна быть применяема только при крайней необходимости, так как вообще желательно, чтобы несовершеннолетние до 17 лет оставались до вынесения приговора на свободе; отдельное заключение заменяется общим для лиц, которые не могут переносить его по состоянию своего здоровья, вследствие преклонного воз-раста или вследствие телесных или душевных страданий.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 55 страниц
490 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg