Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Правовой механизм уголовно-процессуального доказывания.

irina_krutaya 1850 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 74 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 08.07.2019
Целью исследования является изучение и комплексный анализ уголовно-процессуальных норм, касающихся доказывания на предварительном расследовании, разработка предложений по совершенствованию указанных норм и практики их применения. Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи: • дать определение процессу доказывания, рассмотрев составные части доказывания; • охарактеризовать стадии предварительного расследования с точки зрения установления пределов доказывания; • определить основное содержание деятельности прокурора, следователя и дознавателя по собиранию, проверке и оценке источников доказательств; • выявить особенности доказывания на стадии предварительного расследования преступлений и судебного следствия; • рассмотреть проблемы доказывания в ходе предварительного расследования и судебного следствия; • разработать мероприятия по повышению эффективности процесса доказывания. Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие в процессе осуществления доказывания. Предмет исследования составляют правовое регулирование и практика применения уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процессуальный порядок доказывания. Методология исследования. В основу методологии исследования легли положения материалистической диалектики как всеобщего метода познания. Применялись исторический, сравнительно-правовой, эмпирический методы научного познания. Теоретическая основа исследования базируется на трудах выдающихся ученых-процессуалистов отечественной науки уголовного процесса. Общетеоретическую и нормативную разработку проблем доказывания и средств доказывания по уголовным делам, а также многих других правовых категорий, используемых в данном исследовании, в своих трудах осуществляли ученые: П.В. Алексеев, E.H. Арестова, О.Я. Баев, B.C. Балакшин, Б.Т. Безлепкин, А.Р. Белкин, В.А. Болдырева, С.Э. Воронин, В.К. Гавло, В.Н. Григорьев, A.A. Давлетов, Е.А. Доля, A.B. Ендольцева, A.C. Есина, В.И. Зажицкий, 3.3. Зинатуллин, В.А. Лазарева, Ю.К. Орлов, A.B. Панин, A.B. Победкин, А.Д. Прошляков, А.Р. Ратинов, Д.А. Солодов, М.С. Строгович, С.А. Шейфер, В.Н. Яшин. Нормативной правовой основой исследования послужили положения Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и иных нормативных правовых актов. Научная новизна диссертационного исследования вытекает из ее темы и заключается прежде всего в том, что автором проведено комплексное исследование, в котором предпринята попытка осуществления теоретической разработки проблем доказывания на стадии предварительного расследования по УПК РФ. Структура диссертации отвечает целям и задачам исследования и состоит из введения, трех глав (6 параграфов), заключения, списка литературы.
Введение

Актуальность: В настоящее время все более актуальными становятся исследования в области теории судебных доказательств в связи с существующими на практике проблемами, связанными с расследованием и рассмотрением уголовных дел по существу. Актуальность этих проблем обусловлена тем, что они теснейшим образом связаны с практической деятельностью органов дознания, следователя и прокурора, направлены на борьбу с преступностью, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Надо признать, что проблемы доказывания в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования многоплановы. Это объясняется тем, что доказывание органами предварительного расследования осуществляется комплексно с использованием различных процессуальных средств.
Содержание

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………3 ГЛАВА 1. ПРАВОВОЙ МЕХАНИЗМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ 1.1 Понятие и цель доказывания, составные части процесса доказывания………………………………………………………………………….6 1.2 Общая характеристика стадии предварительного расследования с точки зрения установления пределов доказывания……………………………...17 ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ПРАКТИКИ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛАМ НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ И СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ 2.1 Основное содержание деятельности прокурора, следователя и дознавателя по собиранию, проверке и оценке источников доказательств…31 2.2 Особенности доказывания на стадии предварительного расследования преступлений и судебного следствия……………………………………………..42 ГЛАВА 3. ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ 3.1 Проблемы доказывания в ходе предварительного расследования и судебного следствия………………………………………………………………..48 3.2 Обоснованность прекращения уголовного дела………………………58 ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………...67 СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ…………………………...70
Список литературы

Нормативные акты 1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) 2. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 27.06.2018) / "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921 3. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 18.04.2018) "О прокуратуре Российской Федерации"/ "Ведомости СНД РФ и ВС РФ", 20.02.1992, N 8, ст. 366. 4. Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"/"Парламентская газета", N 104, 05.06.2002 5. Федеральный закон от 17.04.2017 N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"/"Собрание законодательства РФ", 24.04.2017, N 17, ст. 2455 Специальная литература 1. Агутин А.В. Основы уголовно-процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве: монография / под ред. В.Н. Григорьева. М., 2017 г. 2. Александров А.С., Фролов С.А. Относимость уголовно-процессуальных доказательств: монография. Н. Новгород, 2016 г. 3. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве: монография. М., 2017 г. 4. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах : учебное пособие. 9 -е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2018 г. 5. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Е.Г. Системный подход в современной науке. // проблемы методологии системных исследований. – М., 1997 г. 6. Банин В. А. Проблема предмета доказывания и истины в советском уголовном процессе // Доказывание по уголовным делам : сб. науч. трудов. Красноярск, 1986 г. 7. Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991 г. С. 125–126. 8. Калинкина Л.Д. Адвокат-защитник в суде с участием присяжных заседателей: монография / А.И. Амелин и др.; под ред. Л.Д. Калинкиной. Саранск, 2017 г. 9. Курс советского уголовного процесса / под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. М., 1989 г. 10. Кудрявцева А.В. Теория доказывания в юридическом процессе: учеб. пособие. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2006 г. 11. Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1971 г. С. 171. 12. Левченко О. В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и ее совершенствование :автореф. дис. докт. юр. наук / О. В. Левченко. – Краснодар, 2013 г. 13. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. (2-е издан.,. перераб. и доп.) Норма. Инфра-М., 2010 г. 14. Новицкий В. А. Актуальные проблемы правоприменения: доказательственное право в новых АПК РФ и ГПК РФ и его дальнейшее развитие / Академия права и управления; СевКавГУ; Ростовский юр. инст-т Российской правовой академии Минюста России. М., 2003 г. 15. Новицкий В. А. Теории доказывания: проблемы их решения // Проблемы понимания права и государства. Ставрополь: СГУ; Ставрополь сервис школа, 2003 г. 16. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /отв. ред. В.М. Лебедев; (рук. авт. кол. В.А. Давыдов). – М.: Норма: ИНФРА - М, 2014 г. 17. Пашин, С.А. Проблемы доказательственного права / С.А. Пашин // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. – М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1995 г. 18. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса / М. С. Строгович. – М. : Наука, 1968 г. – Т. 1. 19. Строгович, М. С. Избранные труды: Теория судебных доказательств. В 3-х томах / М. С. Строгович; отв. ред. А. М. Ларин. – М.: Наука, 1991 г. – Т. 3. – С. 81, 82. 5. Белкин, А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве : монография / А. Р. Белкин. – М.: Норма, 2007 г. 20. Смирнов А.В. Уголовный процесс: учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2006 г. С. 190 21. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса : в 2 т. М., 1968 г.. Т. 1. 22. Треушников М. К. Гражданский процесс: учебник. Изд-е 4-е, перераб. и доп. М.: Издательский дом «Городец», 2016 г. 23. Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н. В. Жогин. М., 1973 г. 24. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учеб. / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2009 г. С. 347–355. 25. Уголовно-процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики: Учеб. для магистров / Под ред. В.А. Лазаревой, А.А. Тарасова. М., 2016 г. 26. Уголовный процесс : учебник /А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский ; под общ. ред. А.В. Смирнова.- 6-е изд., перераб.- М.: Норма: ИНФРА-М, 2015 г., с.382 27. Химичева Г.А. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Автореф., дис. д-ра юр.наук .- М., 2016 г. 28. Шаталов А.С. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учеб. курс / В 3 т. М.; В. Новгород, 2012 г.. Т. 1: Общие положения 29. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования: монография. 2-е изд., испр. и доп. М., 2016 г. 30. Якимович Ю.К. Доказательства и доказывание в уголовном процессе России: учебное пособие. Томск, 2016 г. 31. Яблочков Т. М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1910 г. Журналы: 32. Александров, А.С. Состязательность и объективная истина / А.С. Александров // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2017 г. № 3. С. 145 33. Александров А.С. К вопросу о создании единого следственного комитета // Вестник Саратовской государственной академии права. 2016 г. № 6. С. 17-21 34. Аменицкая Н.А. Органы дознания и оперативно-розыскная деятельность: исторический аспект и современное состояние проблемы.// Российская юстиция. 2016 г. № 7/ С.50-52 35. Боруленков Ю. П. Предмет доказывания как категория // Уголовное судопроизводство. 2014 г. № 3. С. 18-25. 36. Боруленков Ю. П. Косвенные доказательства как элемент юридического познания // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2016 г. № 4. С. 130-137. 37. Бойченко, О.И. Пределы доказывания и цель уголовно-процессуального доказывания / О.И. Бойченко // Закон и право. 2016 г. № 5. С. 62-64. 38. Васильева Е. Г. Для оправдания достаточно «состязательности», для осуждения необходима объективная истина // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2016 г. № 4. С. 53. 39. Дорошков, В.В. Объективная истина и формальная истина как разные формы одного явления / В.В. Дорошков // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2017. № 4. С. 98 40. Иванченков Ю.В. Участие адвоката-защитника в собирании доказательств в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2016 г. № 4. С. 12-16. 41. Мартынчик Е.Г. Правовые основы адвокатского расследования: состояние и перспективы (к разработке концепции и модели) // Адвокатская практика. 2017 г. № 6. С. 23-27. 42. Печников, Г.А., Блинков, А.П. Диалектическая логика и уголовный процесс: состязательный и объективный / Г.А. Печников, А.П. Блинков // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2017 г. № 3. С. 30-40. 43. Пелих, И.А. Характер истины в уголовном процессе и пределы доказывания по уголовному делу / И.А. Пелих // Юридическая наука и практика. 2016. Г. Т. 12. № 1. С. 129 44. Рагулин А.В. О необходимости системного совершенствования института профессиональных прав адвоката-защитника в российском законодательстве // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2016 г. № 2 . С. 8-9. 45. Супрун С.В., Черкасов В.С. О противоречивом характере новеллы в законодательном регулировании следственного действия «наложение ареста на почтово-телеграфные отправления» // Вестник ОмЮА. 2017 г. № 1. С. 59-64. 46. Смирнов А.В. Институт следственных судей – конституционное требование ?// Уголовное судопроизводство. 2016 г. № 2. С.9-15. 47. Строгович М.С. О дознании и предварительном следствии и о едином следственном аппарате. //Социалистическая законность. 2016 г. № 5 С. 19-26. 48. Шминке А.Д. Системный подход к уголовному процессу в условиях построения демократического правового социального государства. //Вестник СГЮА, 2016 г. № 3. С. 244-247 49. Шейфер С.А. Отечественное предварительное следствие: упразднить или усовершенствовать ?//Уголовное судопроизводство, 2017 г. № 3. с.8-15. 50. Шейфер С.А. Роль защиты в формировании доказательственной базы по уголовному делу // Государство и право. 2016 г. № 7. С. 62-63. Судебная практика: 1. Архив Новоусманского районного суда Воронежской области. Уголовное дело № 1-201/17. Архив Воронежского областного суда. Дело № 22-2646-2011. 2. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шулятьева А. В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17 УПК РФ : определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2017 г. № 183-О. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант- Плюс».
Отрывок из работы

1.1 Понятие и цель доказывания, составные части процесса доказывания В юридической науке и законодательстве понятия «доказательство» и «доказывание» различаются, каждое из них имеет свое содержание. Не случайно в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – УПК РФ) один из разделов называется «Доказательства и доказывание». УПК РФ определяет доказывание как собирание, проверку и оценку доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73. В криминалистике и уголовном процессе разработаны различные определения доказывания. М. М. Гродзинский1 , И. Б. Михайловская2 и другие ученые определяли доказывание как деятельность компетентных органов по собиранию, исследованию и оценке фактических данных об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу. М. С. Строгович считал, что «доказывание – это установление при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела… Иными словами, доказывание – это пользование доказательствами для выявления обстоятельств уголовного дела». Более широкое определение доказывания дано А. Р. Белкиным , считавшим, что «доказывание представляет собой процесс установления истины в судопроизводстве, ее познание, обоснование представлений о ее содержании. Его сущность заключается в собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств». В науке уголовного процесса сложился устойчивый взгляд о том, что основной целью уголовно-процессуального доказывания является достижение истинного знания об исследуемых обстоятельствах уголовного дела. При этом под истиной обычно понимается адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизводящее познаваемый предмет так, как он существует вне и независимо от сознания. Истина означает верное отражение сознанием явлений объективной реальности. В теории уголовного процесса такое получаемое знание об обстоятельствах произошедшего преступления в рамках ещё советской доктрины традиционно обозначается термином «объективная истина». Определение истины, как «объективной», в уголовном процессе означает, что она является не формальной и не условной, хотя для её достижения установлены определённые формальные требования и юридические условия. Содержание объективной истины составляют знания об обстоятельствах и фактах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Они формируются в результате уголовно-процессуального доказывания, т.е. в ходе непосредственного собирания, проверки и оценки доказательств. «Если мы хотим действительно знать «Как на самом деле?» и достоверно отличать виновного от невиновного, то должны исходить и отстаивать объективную истину». Вместе с тем, в научной литературе существует и противоположная точка зрения, сторонники которой не считают объективную истину целью уголовно-процессуального доказывания. Предлагаются различные альтернативные варианты замены объективной истины. В частности, А.С. Александров полагает, что таковой могла бы стать концепция «отсутствия разумного сомнения» (По мнению учёного, эта концепция нормативно закреплена в ст. 49 Конституции РФ, в ст. ст. 7, 8, 14, 19 и ч. 4 ст. 299 УПК РФ. Она неразрывно связана с состязательностью (ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ), свободой оценки доказательств по внутреннему убеждению (ст. 17 УПК РФ), она составляет неотъемлемую часть любой развитой системы уголовного правосудия. В развитие представленного подхода П.С. Пастухов пишет, что «в условиях информационного общества познание / доказывание истины по уголовному делу остается субъектным и субъективным. В любом уголовном процессе, который будет максимально насыщен информационными и телекоммуникационными технологиями, по делу может быть установлена только вероятная истина. Стандартом ее останется отсутствие у судьи (присяжного заседателя) разумных сомнений в фактической правильности и юридическом обосновании принимаемого решения о виновности подсудимого». Другие процессуалисты придерживаются позиции о том, что целью доказывания является формальная истина. Так, В.В. Дорошков указывает, что «в силу дифференциации форм судопроизводства вполне допустима и формальная истина, например, в ходе рассмотрения уголовных дел в особом порядке (гл. гл. 40 и 40.1 УПК РФ) либо в порядке частного обвинения, когда суд связан пределами заявления потерпевшего. Выбор того или иного направления в уголовно-правовой политике ничего не решает относительно теоретической обоснованности разграничения этих понятий». Некоторые авторы высказываются за замену объективной истины на процессуальную или юридическую, которая означала бы соответствие познавательной деятельности и её результатов требованиям процессуального права. Достижение необходимых пределов доказывания при производстве по уголовным делам посредством достаточных доказательств может быть обеспечено только в результате установления объективной истины. При этом, как справедливо отмечается, «в установлении объективной истины большую роль играет правильное определение пределов доказывания, ведь именно данный институт теории доказательств способен направить работу субъектов доказывания в нужное русло. Пределы доказывания являются тем ориентиром, на который должны смотреть следователь, дознаватель, суд при оценке того, достаточно ли доказательственной информации для уверенного установления значимых для уголовного дела обстоятельств или нужно провести дополнительные процессуальные действия с целью отыскания новых доказательств либо проверки уже имеющихся». В действующем УПК РФ понятие «истина», в отличие от УПК РСФСР, не используется ни в общих положениях уголовного судопроизводства, ни при регламентации производства по уголовным делам в отдельных стадиях процесса. Однако, надлежащий анализ уголовно-процессуального законодательства РФ свидетельствует о том, что даже при «отказе» УПК РФ от употребления термина «истина», существующая регламентация порядка производства по уголовным делам содержит в себе предписания, являющиеся правовой базой для получения объективного знания об обстоятельствах и фактах совершённого преступления. По мнению автора, достижение объективной истины путём установления с помощью достаточных доказательств обстоятельств уголовного дела в соответствии с действительностью обеспечивают следующие правовые предписания: Во-первых, предписания ст. 6 УПК РФ, провозглашающие назначение уголовного судопроизводства. Объективный характер этих положений указывает на то, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Во-вторых, возможность выяснения объективной картины произошедшего преступления допустима на основе реализации предусмотренной действующим уголовно-процессуальным законодательством системе принципов уголовного судопроизводства. Нельзя не согласиться с утверждением о том, что «в случае исчерпанности всех процессуальных возможностей устранения сомнений в виновности конкретного лица, необходимо руководствоваться принципом презумпции невиновности, согласно которому недоказанная виновность полностью равна доказанной невиновности, т.е. оправдательный приговор постанавливается не потому, что истина в этом случае осталась неустановленной, а потому, что законодатель обязывает считать её установленной – невинность лица доказана». В-третьих, на достижение объективной истины по уголовному делу направлены формулировки отдельных норм, регламентирующих порядок производства. Так, С.А. Шейфер приводит в пример, когда «ст. 389.16 УПК РФ в качестве одного из оснований отмены приговора называет несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что, по сути, является необоснованностью приговора. Иными словами, обоснованным приговор будет только в том случае, когда он соответствует фактическим обстоятельствам дела, то есть в его основу положена объективная истина». В-четвёртых, важную роль в объективном ходе выяснения обстоятельств уголовного дела играют нормы УПК РФ, регламентирующие доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве. Статья 74 УПК РФ требует от суда, прокурора, следователя, дознавателя устанавливать не только наличие, но и отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В ст. 73 УПК РФ включены наряду с такими обстоятельствами, как событие преступления и виновность лица в совершении преступления, также и обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Таким образом, целью уголовно-процессуального доказывания в рамках действующего УПК РФ по-прежнему является достижение истинного знания об исследуемых обстоятельствах уголовного дела, которое означает соответствие полученных выводов органов уголовного судопроизводства об обстоятельствах совершения преступления тому, что произошло в действительности. Поэтому в конечном счёте, обоснованным и очевидным представляется вывод о взаимной обусловленности пределов доказывания и объективной истины. Традиционно выделяют три элемента доказывания: собирание, проверка и оценка доказательств. Собирание доказательств как элемент процесса доказательственной деятельности является начальным моментом доказывания и представляет довольно сложный процесс. В уголовно-процессуальной и криминалистической литературе по-разному определяется сущность собирания доказательств. На наш взгляд, правильно, определяет собирание доказательств С. А. Шейфер, понимая под ним систему действий, обеспечивающих восприятие субъектом доказывания объективно существующих следов изучаемого события, сопровождающихся формированием в сознании познавательного образа, а также действий, обеспечивающих сохранение этого образа, путем процессуальной фиксации результатов восприятия. При собирании доказательств в уголовном процессе не могут быть использованы произвольно избранные способы. Отмеченный элемент доказательственной деятельности регламентируется уголовно-процессуальным законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ доказательства собираются путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом. Существенным недостатком редакции соответствующих норм УПК РФ является то, что в законе не указаны конкретные способы собирания доказательств. Содержанием этого элемента процесса доказывания являются совершаемые субъектами доказывания в пределах их полномочий следственные и иные процессуальные действия, направленные на поиск, обнаружение, истребование, представление и последующее процессуальное оформление (закрепление) в установленном законом порядке доказательств. Выводы по уголовному делу могут быть основаны только на проверенных доказательствах, поэтому должны быть проверены все собранные доказательства путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установлены источники их получения, которые подтверждают или опровергают проверяемое доказательство. Данный элемент процесса доказывания в юридической литературе называют то проверкой , то исследованием . Более правильным было бы именовать этот элемент процесса доказывания проверкой доказательств, поскольку именно этот термин применяется в уголовно-процессуальном законе наряду с собиранием и оценкой доказательств (ст. 86—88 УПК РФ). Проверка доказательств есть осуществляемая в определенных законом процессуальных формах практическая деятельность органов расследования по установлению допустимости исходных доказательственных материалов, собранных в процессе доказывания, определению источников доказательств и извлечению из них относимой и достоверной доказательственной информации, т. е. действия по установлению доказательств, необходимых для достижения искомого знания об элементах предмета доказывания. Следователь (дознаватель) в соответствии со ст. 87 УПК РФ обязан проверять доказательства, каждое из них и всю их совокупность, а также соответствие им своих выводов в силу необходимости установить фактическую основу правоприменения. С этой целью собранные по уголовному делу доказательства анализируются, сопоставляются, при необходимости производятся дополнительные следственные действия, чтобы получить новые доказательства, подтверждающие или, наоборот, опровергающие уже имеющиеся. Учитывая, что доказательство это единство информации и ее источника, следует проводить проверку и того и другого. При проверке необходимо установить «правильность» доказательства. Требования к «правильному» доказательству сосредоточены в таких его свойствах, как относимость, допустимость, достоверность. Отсутствие этих признаков не позволяет говорить, что доказательство наличествует. Если информация имеет отношение к уголовному делу, при ее получении соблюдены требования уголовно-процессуального закона, сама информация и ее носитель не вызывают недоверия, то можно говорить о наличии доказательства. Во всех случаях должна быть проверена, подтверждена или опровергнута достоверность доказательств. Также при проверке доказательств анализируется относимость и допустимость последних. По мнению Е. А. Доля, в противном случае в процессе оценки следователь, да и сторона защиты, будет оперировать недоброкачественными доказательствами: при оценке всей совокупности доказательств в нее попадут и те, которые вообще недопустимы. Надо признать, что так бывает сравнительно редко, поскольку в большинстве случаев допустимость и относимость очевидны сразу и в какой-то особой проверке не нуждаются. Такое свойство доказательств, как достаточность, в предмет проверки не входит, поскольку его определение представляет собой чисто мыслительную деятельность, его включает в себя элемент процесса доказывания — оценка. Условно процесс проверки доказательств можно разделить на три элемента. Первый подразумевает проверку доказательств по указанным выше признакам. Второй элемент — это сопоставление вновь полученного доказательства с уже имеющимися в уголовном деле. Третий предполагает в случае возникшего сомнения получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Проверка доказательств позволяет определить механизм их формирования, качество источников и полноту, непротиворечивость, надежность содержащейся в них доказательственной информации с точки зрения возможности отслеживания ее происхождения. Таким образом, под проверкой доказательств необходимо понимать: а) анализ и исследование доказательств; б) отыскание новых доказательств и подтверждение или опровержение имеющихся; в) сопоставление проверяемого доказательства с имеющимися в уголовном деле. Цель проверки доказательств — выяснить доброкачественность собранного по уголовному делу материала, что, в свою очередь, создает предпосылки для определения значения каждого доказательства в отдельности и всей их совокупности и составляет существо оценки доказательств. В юридической литературе приводятся различные точки зрения относительно понятия оценки доказательств. Данный элемент процесса доказывания определяется через разные категории. Одни исследователи под оценкой доказательств в процессе доказывания понимают сугубо мыслительную деятельность , другие считают, что оценка доказательств имеет и правовой аспект . Третьи рассматривают оценку доказательств как правовую, регламентированную законом деятельность . Отсутствие единства мнений объясняется, во-первых, односторонним подходом к уяснению существа оценки доказывания и, во-вторых, смешением ее с другими элементами процесса доказывания. Односторонность, по мнению автора, заключается в абсолютизации мыслительной, логической стороны оценки доказательств в ущерб правовой. Оценку доказательств как рациональную ступень познания нельзя сводить только к мыслительной, логической деятельности на заключительном этапе доказывания при оценке совокупности всех собранных и проверенных доказательств по уголовному делу. Невозможно понять природу истины, устанавливаемой в процессе доказывания, рассматривая ее только как «голый результат», готовое знание в отрыве от способа его получения. Отмечая, что не результат есть действительное целое, а результат вместе со своим становлением, Гегель обращал внимание на то, что «голый результат есть труп, оставивший после себя тенденцию» . Критические замечания о том, что оценка доказательств находится за рамками закона и процессуальной деятельности, вряд ли могут считаться состоятельными. Оценка доказательств является завершающим элементом доказывания. Она неразрывно связана с собиранием и проверкой доказательств, сопровождает весь процесс доказывания, пронизывает его и выступает на передний план при подведении итогов на соответствующих этапах производства по уголовному делу . Оценка доказательств частично переплетается с проверкой доказательств и их источников, содействует формированию правильных выводов по искомым фактам, подводит к итоговому решению по уголовному делу и отражается в соответствующем процессуальном документе, но никогда полностью не сливается с этими категориями и не растворяется в них. По мнению Ф. Н. Фаткуллина, оценка является логическим продолжением предыдущего элемента доказывания (проверки), тоже пронизывает все этапы уголовного судопроизводства и касается всех без исключения средств процессуального доказывания, причем как каждого в отдельности, так и всех их в совокупности. Как и проверка, оценка также представляет собой исследование доказательств — каждого в отдельности и всей их совокупности. Однако проверка и оценка доказательств это не одно и то же, у последней иные цели, которые сводятся к определению ценности доказательств, их значимости для доказанности обстоятельств уголовного дела. В практической деятельности необходимо руководствоваться тем принципом, что оценке подлежат все без исключения свойства доказательства, и какие-либо изъятия здесь недопустимы, поскольку оценка, ограниченная только какой-либо частью этих свойств, была бы неполной. Представляется, что правы именно те исследователи, которые указывают на то, что оценке подлежит каждое отдельно взятое доказательство (все его свойства) и их совокупность. Поэтому правоприменитель должен придерживаться позиции, определенной законодателем в ст. 88 УПК РФ, согласно которой содержанием оценки доказательств охватывается определение таких их свойств, как относимость, допустимость, достоверность и достаточность. Таким образом, оценка доказательств является самостоятельным элементом процесса доказывания и заключается в определении свойств и значения отдельных средств, при помощи которых осуществляется доказывание. Учитывать различия между собиранием, проверкой и оценкой доказательств важно не только с теоретической, но и с практической точки зрения. При этом появляется возможность полнее объяснить и точнее сформулировать задачи, которые могут, а следовательно, и должны решаться при собирании, проверке и оценке доказательств на стадии предварительного расследования. 1.2 Общая характеристика стадии предварительного расследования с точки зрения установления пределов доказывания Предварительное расследование – это вторая стадия досудебного уголовного производства, суть которой заключается в подготовке дела для судебного разбирательства, в некоторых случаях и для принятия на ней окончательного решения в виде прекращения уголовного дела или преследования. Предварительное расследование в уголовном судопроизводстве РФ – это урегулированная законом деятельность органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры по раскрытию преступлений, изобличению виновных, обоснованному привлечению их в качестве обвиняемых, по установлению всех обстоятельств уголовного дела и решения других задач уголовного процесса. Деятельность указанных органов также направлена на выяснение наличие ущерба, причиненного преступлением, его характера и размера, причиненного преступлением, а также деятельность по обнаружению криминогенных причин и условий, которые способствовали совершению преступлений, и противодействию им. Предварительное расследование выступает в двух формах: 1. Дознание; 2. Предварительное следствие. Они связаны единством задач и форм деятельности и поэтому образуют единую стадию процесса. Суть – принятие мер по установлению события преступления и лиц, виновных в его совершении, а также принятие мер к их наказанию. В этих целях до направления дела в суд происходит сбор необходимых доказательств, подтверждающих наличие факта преступления и указывающих на виновность в нем лица, т. е. доказывают, что в деянии определенного лица есть признаки конкретного состава преступления, предусмотренного статьей Особенной части УК. При наличии достаточных доказательств выносится постановление о привлечении лица в качества обвиняемого. Собранные доказательства по делу используются не только как основной материал для рассмотрения дела в суде, но и для принятия процессуальных решений в процессе расследования, например, об избрании меры пресечения и др. Почти все представители органов уголовного преследования участвуют в доказывании обстоятельств совершения преступления и виновности обвиняемого в нем. Основной пласт доказательственной деятельности возлагается на следователя – должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные правовые полномочия . Раскрытие преступления складывается из протяженного во времени процесса установления обстоятельств. Главным направлением деятельности следователя является осуществление предварительного следствия с целью обнаружения наличия или отсутствия обстоятельств предъявляемого обвиняемому деяния (ст. 73 УПК). Перечень обстоятельств по конкретному делу, которые подлежат доказыванию, является исчерпывающим. Каждое обстоятельство необходимо выявить и исследовать, как по отдельности, так и в совокупности. При осуществлении их совокупной оценки образуется предмет доказывания: • событие, совершенного преступного деяния; • вина; • характеристики личности обвиняемого; • вред, причиненный преступлением и его размер; • обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; • обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; • обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Выявлению также подлежат обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Эти обстоятельства должны подлежать исследованию на всех стадиях процесса. Если их не выявили и не представляется возможным их рассмотрение в судебном заседании, то выносится постановление о направление дела на дополнительного расследование. Все обстоятельства доказывания имеют тесную взаимосвязь. Так, например, установив факт участия лица в совершение преступления, мы можем установить степень его вины, ответственности и наказания При доказывании непосредственно события преступления необходимо исследовать и установить: действительность этого события и соответствие этого события всем признакам противоправного деяния, запрещенного под угрозой наказания уголовным кодексом. Событие преступления – совокупность фактов: время, место и т. п. Для доказательства совершения преступления необходимо обязательное установление виновности лица, выявления причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями. Доказать виновность лица – значит установить факт его причастности к деянию в форме умысла или неосторожности, а также соответствие этого деяния всем признакам состава преступления, предусмотренного УК. Мотив или побудительная причина, которой руководствовалось лицо, совершая преступление, повод, являются не только необходимым признаком определенных составов, но и признаком, разграничивающим подобные составы, такие, например, как хулиганство и массовые беспорядки, разбой и грабеж и т. д.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg