Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / КУРСОВАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Уголовно-правовая характеристика преступлений против соб-ственности (хищения). Квалифицирующие признаки хищения, на примере некоторых составов

ikonowosky2016 540 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 45 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 22.05.2019
Цель данной работы – охарактеризовать преступления против собственно по уголовному законодательству в Республике Беларусь. Исходя из цели, автор ставит следующие задачи: 1) дать общую характеристику преступлений против собственности; 2) охарактеризовать объективные и субъективные признаки хищения; 3) рассмотреть квалифицирующие признаки некоторых составов хищения; 4) провести отграничение преступлений против собственности от смежных составов. Законодательной основой работы послужили: Конституция Республики Беларусь, Уголовный кодекс Республики Беларусь и Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21.12.2001 №15. Библиографической основой послужили научные труды Здравомыслова Б.В., Кочои С.М., Брынза С.М., Беляева Н.А., Бабия Н.А., Грунтова И.О., Лукашова А.И., Баркова А.В., Векленко В.В., Попов И.А., Вырастайкин В. и др. Ученые по-разному оценивают различные аспекты исследуемой проблемы, не по всем вопросам у них существует единое мнение. Разногласия всегда были и будут в дальнейшем. Главное, что мнение каждого ученого имеет определенную ценность и вносит заметный вклад в установление истины. При аргументации теоретических и методологических положений и вы-водов исследования использовались методы системного, структурно-функционального анализа, методы многомерного статистического анализа (кластерный и факторный анализ) и другие статистические, социологические методы.
Введение

Спектр преступлений против собственности разнообразен, причем наряду со старыми, хорошо известными и определенными в правовой литературе и законодательстве явлениями, возникают новые, отражающие специфику современного уровня развития экономики и науки. Изменения уголовного законодательства во многом затронули преступ-ления, объединенные одним понятием «хищение», что давно стало насущным требованием времени и вопросы квалификации и расследования данных преступлений в нынешних условиях приобретают особую значимость. Особо хотелось бы подчеркнуть, что понятие грабежа известно далеко не в каждом законодательстве зарубежных стран. Поэтому предпринятое нами исследование является важным и актуальным. По данным Министерства внутренних дел Республики Беларусь, в янва-ре-сентябре 2018 г. в республике зарегистрировано 62,6 тыс. преступлений, или 96,4% к уровню января-сентября 2017 г. [20] На 100 000 человек населения в январе-сентябре 2018 г. в республике зарегистрировано 660 преступлений (в январе-сентябре 2017 г. – 684 преступления): из них случаев краж - 22 288 случаев, что на - 8,7% меньше чем в предыдущем; вымогательство – 74 случаев, что на - 30,8% меньше чем в предыдущем; грабежа – 1 137 что на - 0,9% меньше чем в предыдущем [20]. Актуальность исследования обуславливают те изменения, которые про-изошли в Беларуси за последние годы и существенно повлияли на уголовно-правовую охрану собственности. Провозглашение и развитие многообразия и равенства различных форм собственности, организационно-правовых форм хозяйствования приводят к необходимости изменения подхода к охране отношений собственности. Особое значение приобретает охрана частной собственности, тем более, что они рассматриваются как важный инструмент в проведении экономической реформы в Республики Беларусь.
Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3 ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ (ХИЩЕНИЯ) 5 1.1. Понятие и признаки хищения чужого имущества 5 1.2 Объект, предмет и объективная сторона 12 1.3. Субъект и субъективная сторона хищения 17 ГЛАВА 2. КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ ХИЩЕНИЯ, НА ПРИМЕРЕ НЕКОТОРЫХ СОСТАВОВ 22 2.1 Вопросы квалификации грабежа и кражи 22 2.2. Отграничения хищения путем злоупотребления служебными полномочиями от злоупотребления властью или служебными полномочиями 28 2.3 Соотношение причинения имущественного ущерба без признаков хищения с некоторыми преступлениями против интересов службы 33 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 39 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 42
Список литературы

1. Батыгин, Д. В УК не должно быть лишних слов/В. Батыгин//Российская юстиция. -1998. -№5. –С.45 - 50. 2. Бойцов, А.И. Преступления против собственности/ А.И. Бойцов. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2012. -234с. 3. Брынза, С.М. Законодательное регулирование преступлений против соб-ственности в Молдове и России/С.М. Брынза // Гражданин и право. - 2011. -№12. –С.41 - 45. 4. Векленко, В.В. Процесс квалификации хищений/В.В. Векленко // Юридические технологии. – 2011. -№5. –С.23-31. 5. Гаухман, Л.Д., Пашковский, В.А. Уголовно-правовая охрана личной соб-ственности граждан/ Л.Д Гаухман, В.А. Пашковский. - М.: Высшая школа, 1978. – 335с. 6. Гражданский кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс] : 7 дек. 1998 г., № 218-З : принят Палатой представителей 28 окт. 1998 г. : одобр. Советом Респ. 19 нояб. 1998 г. : в ред. ЗаконаРесп. Беларусь от 09.01.2017 г. // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2018. 7. Даль, В. Словарь русского языка/В.Даль. – М.:Высшая школа, 1990. – т.6. – с.272. 8. Зарипов, З.С., Кабулов, Р.К. Квалификация краж, грабежей, разбоев, совершенных путем проникновения в помещение или иное хранилище/ З.С. Зарипов, Р.К. Кабулов. - Ташкент, 1991. -245c. 9. Качурин, Д.В. Квалификация совершаемых неоднократно хищений/Д.В. Качурин // Следователь. – 1998. - №2. –C.27-30. 10. Ковальчук, А. В. К вопросу о совершенствовании дифференциации уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба без признаков хищения (ст. 216 Уголовного кодекса Республики Беларусь) / Ковальчук А.В. // Право.by. - 2016. — № 3. — С. 49 — 55. 11. Конституция Республики Беларусь [Электронный ресурс] : с изм. и доп., принятыми на респ. референдумах 24 нояб. 1996 г., 17 окт. 2004 г. // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2018. 12. Кочои, С. М. Квалификация хищений глазами практиков/С. М. Кочои // Российская юстиция. -1999. -№4. –С.5-11. 13. Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности/С. Кочои. - М.: Владос, 2000. -451с. 14. Мороз, Д. Г. Причинение имущественного ущерба без признаков хищения как преступление против собственности / Д. Г. Мороз. — Минск : Бизнесофсет, 2016. — 152 с. 15. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь/ Н.Ф. Ахраменка [и др.]; под общ. ред. А.В. Баркова, В.М. Хомича. –Минск: ГИУСТ БГЭУ, 2007. -1007с. 16. О практике применения судами законодательства по делам о хищении путем злоупотребления служебными полномочиями (ст. 210 УК) (по материалам обзора) / Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь, Управление обобщения судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь // Судовы веснік. — 2014. — № 3. — С. 47 — 51. 17. О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества: [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда Респ. Беларусь, 21 декабря 2001 г., № 15: в ред. постановления Пленума Верховного Суда Респ., 24 сентября 2009 г// ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2018. 18. О судебной практике по делам о преступлениях против интересов службы [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда Респ. Беларусь, 16 декабря 2004 г. , № 12: в ред. постановления Пленума Верховного Суда Респ., 2 июня 2011 г. // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2018. 19. Общая статистика за 2018 год [Электронный ресурс]/ Министерство внутренних дел Республики Беларусь. – 2018. – Режим доступа: http://mvd.gov.by/main.aspx?guid=319943. – Дата доступа: 05.11.2018. 20. Попов, И.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты краж в условиях экономической и правовой реформы/И.А. Попов– Калининград. – 2000. – 124с. 21. Сергейко, Н. Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями и положением // Юстыцыя Беларусi. — 2011. — № 6. — С. 32-35. 22. Скляров, С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества/С. Скляров // Российская юстиция. - 2001. -№6. –С.32-35. 23. Соболева, А. Каноны толкования в праве/А. Соболева // Российская юстиция. 2000. - №10. – С.44-46. 24. Советское уголовное право. Особенная часть /П.И. Гришаев [и др.]; под общ. ред. Б.В. Здравомыслова. –М.: Юрид.лит., 1988. – 608с. 25. Статистика/ Информационная служба [Электронный ресурс]/ Генеральная Прокуратура Республики Беларусь – 2009. – Режим доступа: http://prokuratura.gov.by/main.aspx?guid=10154. – Дата доступа: 05.01.2009. 26. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть /Б.В. Здравомыслов [и др.]; под общ. ред. Б.В.Здравомыслов. - М.: Юристъ, 1996. -612с. 27. Уголовное право/ А.И. Лукашев [и др.]; под общ. ред. А.И. Лукашева. –Минск: Тесей, 2017. -808с. 28. Уголовное право/ В.М. Хомич [и др.]; под общ. ред. В.М. Хомича. –Минск: Тесей, 2012. -596с. 29. Уголовный Кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс]: 9 июля 1999 г. № 275-З: принят Палатой представителей 2 июн. 1999 г.: одобр. Советом Респ. 24 июня 1999 года: в ред. Закона Респ. Беларусь 17 июля 2018 г. // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2018. 30. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Сравнительный анализ и комментарий/ А.И. Лукашев [и др.]; под общ. ред. А.И. Лукашева. –Минск: Тесей, 2015. -671с. 31. Хилюта Вадим Владимирович кандидат юридических наук Хищение путем злоупотребления слуебными полномочиями (ст. 210 УК) /Хилюта В.В. // Промышленно-торговое право. -2013. — №6. — С. 22 — 24. 32. Хилюта, В. В. Корысная цель при совершенствованиии хищения - это извлечение имущественной выгоды? / Хилюта В.В. // Право.by . - 2014. — № 5. — С. 63 — 68. 33. Хилюта, В. В. Порядок определения ущерба при совершении хищения / В. Хилюта // Судовы веснік. - 2015. — № 4. — С. 73 — 78. 34. Хилюта, В. В. Преступления против собственности: практика правоприменения и проблемы квалификации / В. В. Хилюта. — Гродно: ГГАУ, 2008. — 452 с. 35. Хилюта, В. В. Проблемы толкования признака "безвозмездность" при совершении хищения / В. Хилюта // Судовы веснік. - 2014. — № 2. — С. 76 — 79. 36. Хилюта, В. В. Ущерб в хищении: от концепции к правоприменению / Хилюта В.В. // Право.by. - 2016. — № 3. — С. 148 — 153.
Отрывок из работы

1.1 Понятие и признаки хищения чужого имущества Для обозначение преступного хищения имущества, начиная с X века за-конодателем использовались различные термины: «кража», «татьба», «воровство», «похищение». Уголовные нормы, направленные на охрану собственности от преступ-ных посягательств, можно также найти в самых различных древних памятни-ков права феодальной Беларуси, в частности в торговых договорах белорус-ских княжеств со многими государствами, а также в первых законодательных актах Великого княжества Литовского. Судебник 1468 г. и Статуты Великого княжества Литовского (1529 г., 1566 г., 1588 г.) предусматривали целые разделы, посвященные преступлениям против собственности: «О злодействе», «О грабежи и навязке».[36, с. 148] К преступлениям против движимого имущества относились: находили наезд, разбой, грабеж, кража, присвоение, повреждение чужого имущества, незаконное пользование имуществом. Однако все же в большинстве источниках древнерусского права содержатся нормы, в которых обозначаются лишь способы совершения имущественных преступлений, но их содержание не раскрывается. К тому же действующие в анализируемый период законодательные акты все же в качестве основной своей цели преследовали защиту собственности феодалов (магнатов) и правящего класса. В первые годы советской власти использовался термин «имущественное хищничество» и уже после разработки первых декретов появляется термин «хищение». Уже в Декретах советского правительства периода Гражданской войны посягательства на государственное и общественное имущество именуются хищениями. Законом ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» термин «хищение» был вновь введен в оборот и сохранялся в советском уголовном законодательстве применительно к преступлениям против государственного и общественного имущества [36, с. 149]. В последующем термин «хищение» (ранее звучавший как похищение) уже не покидает уголовного законодательства и сохраняется до настоящего времени. В современном понимании хищение – это имущественное преступление или преступление против собственности, именно такой вывод можно сделать, по тому, как законодатель сгруппировал нормы гл.24 УК (преступления про-тив собственности). Понятие хищения традиционно для белорусского уголовного права. В действующем УК сохранено понятие хищения, содержавшееся в Примечание к ст. 205 УК [29]. Приоритетность законодательного определения в сравнении с судебным или доктринальным определением очевидна, поскольку обязательность, характерная для первого из них, обеспечивает единообразность применения соответствующей правовой нормы каждый раз, как только возникнет ситуация, обрисованная в гипотезе данной нормы. Кроме того, дело в том, что чрезмерная распространенность хищений, вкупе с их внешней схожестью со многими другими преступлениями против собственности, по всей видимости, «вынудила» законодателя ввести в текст УК общее понятие хищения, как средство определения их особенностей и от-граничения от смежных составов преступлений [4, с. 25]. Как подчеркивают исследователи, такая конструкция (понятия хищения) может быть отнесена к своеобразному исключению в законодательной технике. Особенная часть Уголовного кодекса не знает других примеров, когда определяется группа "родственных" по содержанию составов преступлений, составляющих лишь часть главы УК [10, с. 50]. К слову сказать, в уголовном законодательстве ряда зарубежных стран дается легальное определение хищения. Так, в ст. 223. Примерного Уголовного кодекса США предусмотрено: "Поведение, именуемое в настоящем разделе хищением, составляет единое посягательство, включающее в себя самостоятельные посягательства, ранее известные под наименованием похищения имущества, растраты имущества, мошенничества, вымогательства, шантажа, обманного обращения вверенного имущества в свою пользу, приобретения похищенного имущества и тому подобное" [20, c. 58]. Уголовный кодекс Франции в ст. 311-1 содержит следующее определе-ние: "Хищением является обманное изъятие вещи другого лица" [20, c. 62]. В Уголовном кодексе содержится следующая формулировка: Под хи-щением понимается умышленное противоправное безвозмездное завла¬дение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кра-жи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления слу-жебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компью-терной техники [29]. Ряд противоречий кроется и в содержании признаков хищения. Признаками хищения являются: корыстная цель, противоправность, безвозмездность изъятия, чужое имущество, обращение его в пользу виновного или других лиц, причинение вреда собственнику. Несмотря на то, что понятие хищения сложилось уже давно, в юридической литературе не утихают споры об обязательных признаках хищения. Рассмотрим каждый из признаков подробнее. Корыстная цель предполагает наличия интереса на совершение противоправного безвозмездного изъятия имущества. Корысть предполагает выгоду, пользу. В словаре Даля так определяется корысть: страсть к приобретению, к поживе; жадность к деньгам, к богатству, любостяжание, падкость на барыше; выгода, польза, барыш [7, c.272]. На наш взгляд, корысть не обязательно предполагает имущественную выгоду. Корыстная цель должна предполагать пользу для лица, совершающего хищение. Такая польза может быть выражена как имущественном, так и ином интересе. Между тем в литературе все чаще поднимается вопрос об исключении «корысти» из обязательных признаков хищения. Так С. Кочои отмечает: как видно из примечания, законодателем сделана попытка дать универсальное определение хищения, распространив его не только на преступления против собственности, но и на ряд деяний, посягающих на общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность. Попытка эта, думается, оказалась не совсем удачной, поскольку привнесла в составы хищений радиоактивных материалов, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ обязательную корыстную цель [12, c.8]. В последнее время в теории возникают споры о соотношении понятий «хищение» и «похищение». Дело в том, что в ряде составов преступлений используется термин «похищение» («Похищение человека», «Незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну», «Государственная измена», «Шпионаж», «Похищение и повреждение документов, штампов, печатей»). В том случае если между «хищением» и «похищением» был бы постав-лен знак равенства, это позволило бы распространить на похищение все при-знаки, характеризующие собственно хищение. Соответственно если бы зако-нодатель провел четкие грани между этими понятиями, это повлекло бы поиск существенных различий между ними [13, c. 78]. Между тем, сравнительный анализ преступлений-хищений и преступле-ний-похищений показывает, что это разные группы преступлений, соответ-ственно у них и разные признаки. Отличаются и предметы посягательства данных преступлений, если в первом случае – имущество, то во втором – жизнь и здоровье. Но вернемся к рассмотрению признаков хищения. Среди иных важную роль играет противоправность. Противоправность в поступках виновного в хищении проявляется, прежде всего, в том, что он совершает запрещенные законом действия, изымает из чужого правомерного владения собственность, не имея на то никаких прав. В науке уголовного права сложилось понимание хищения как безвоз-мездного изъятия, то есть без предоставления равного возмещения его стоимости деньгами либо в иной форме. Однако, важно подчеркнуть, что признак безвозмездности при всей своей несомненной значимости не является всеобъемлющим, так как не охватывает встречающиеся в практике случаи завладения чужим имуществом с предоставлением собственнику, вопреки его воле, стоимостного эквивалента. Поэтому наряду с безвозмездностью следует учитывать и признак нарушения субъективного права собственника или иного владельца имущества [23, c. 44]. Если виновный изымает имущество запрещенным законом способом при отсутствии у него права на получение имущества и действует вопреки воле собственника, который не выразил в какой-либо форме намерения на отчуждение своего имущества, то такие случаи следует рассматривать как кражу или хищения в иной форме, в зависимости от обстоятельств дела. Наоборот, если отчуждение имущества происходит хотя и с нарушениями определенного порядка, но собственник получает ранее установленный им эквивалент, то такие случаи не могут рассматриваться как хищение, поскольку не ущемляют субъективного права собственника. С таким признаком как изъятие, тесно связан другой признак хищения – обращение имущества. Важно подчеркнуть, что понятия «изъятие» и «обращение» отличны друг от друга, имеют собственное содержание, находятся в тесной связи и взаимно дополняют друг друга. Они указывают на то, что виновный неправомерно изымает материальные ценности из имущественной сферы другого лица, тем самым нарушая существующую социальную связь - отношение собственности, переводит чужое имущество в свое обладание, придавая своим действиям внешне законную форму. Поэтому указанные термины наиболее пригодны для характеристики объективной стороны кражи как формы хищения [22, c. 45]. Еще один признак хищения – предмет преступления - чужое имуще-ство. Рассматриваемый признак относится к объекту преступления. Имуще-ство, в качестве предмета хищения, характеризуется совокупностью признаков физического, экономического, общественного и юридического плана. В анализируемом контексте больший интерес вызывает юридический аспект понятия имущества. Отдельные исследователи высказывают мнение, что данный признак необходимо исключить из легального определения хищения. Д. Батыгин делает такое предложение: "Родовое понятие хищения... распространяется на все его виды... В свою очередь понятия последних определены в соответствующих статьях, как и полагается по законам логики, через род и видовое отличие... На принадлежность к роду в этих и других случаях указывает "хищение", видовыми признаками служат - "тайное", "путем обмана или злоупотребления доверием", "вверенного виновному", "открытое" и др. Что касается использования в каждой из дефиниций понятия "чужое имущество", то оно, никак не отличая один вид от другого, является лишним... Учитывая изложенное, предлагаю исключить из статей, предусматривающих ответственность за хищение... слова "чужое имущество" [1, c.47]. Имущество как предмет хищения характеризуется определенными об-щими и особыми признаками. Общие признаки обязательны для любой формы хищения, в то время как особые признаки обязательны лишь для отдельных форм хищения. Остановив свое внимание на общих признаках хищения, скажем, что главным их проявлением является то, что они определяют имущество как чужое для лица, совершившего хищение. Таким образом, в случае хищения имеет значение не тот факт, что по-хищенное имущество принадлежит другому лицу, а то, что оно является чу-жим для похитителя, он не имеет на него ни предполагаемого, ни, тем более, действительного права собственности или права законного владения. Другими словами, для того, чтобы быть предметом хищения, имущество должно находиться, на момент совершения данного посягательства, в собственности или в законном владении другого лица, кроме похитителя. То есть, не может являться предметом хищения имущество, которое на момент совершения этого деяния находилось в собственности либо законном владении лица, совершившего хищение. Более того, указанное лицо не должно даже допускать, что похищенное имущество могло бы ему принадлежать на правах собственности или законного владения [9, c. 29]. И, наконец, последний признак хищения – материальный ущерб соб-ственнику имущества. Сам факт, что изъятие происходит безвозмездно говорит о том, что собственнику или иному лицу (например, пользователю имущества) наносится имущественный ущерб. В уголовно-правовой науке господствующей можно назвать точку зрения, согласно которой при хищении ущербом является «стоимость изъятого преступником имущества», т.е. реальный (положительный) ущерб (упущенную же выгоду в содержание ущерба при хищении не включают). Однако для обозначения собственно стоимости похищенного УК использует понятие «размера» похищенного [13, c. 131]. Если лицо лишь часть стоимости имущества изымает (обращает) проти-воправно, то при определении размера хищения следует исходить только из этой части. Если противоправное изъятие (обращение) имущества сопряжено с предоставлением собственнику частичного имущественного эквивалента, то размер хищения определяется исходя из разницы стоимости изымаемого имущества и стоимости предоставленного взамен исполнения. При определении стоимости имущества, ставшего объектом преступного посягательства, следует исходить из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. Определяя стоимость похищенного, необходимо «заходить со стороны виновного», т.е. оценивать то, сколько такое имущество могло бы стоить в момент совершения преступления. Важно подчеркнуть, что такой материальный ущерб должен находится в причинной связи с действиями лица, совершившего хищение. 1.2 Объект, предмет и объективная сторона Родовой объект всех преступлений, описанных в главе 24, в том числе и хище¬ний, — это общественные отношения собственности. Собственнику принадлежат пра¬ва владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 210 ГК) [28, c. 212]. В статье 213—215 ГК выделяются две формы собственности: государ-ственная и частная. Субъектами права государственной собственности явля-ются Республика Бе¬ларусь и административно-территориальные единицы. Субъектами права частной собственности являются физические и негосудар-ственные юридические лица. Исходя из этого непосредственным объектом хищения, а также других преступлений, опи¬санных в главе 24, может быть либо государственная, либо частная собственность [29]. Формы собственности равны, и права всех собственников защищаются равным обра-зом нормами как уголовного, так и других отраслей права (ст. 13 Конституции, п. 5 ст. 213 ГК). Отдельные составы хищений наряду с основным объектом имеют второй дополни¬тельный объект: здоровье потерпевшего (напр., разбой, вымогательство), информацион¬ная безопасность (напр., причинение имущественного ущерба без признаков хищения). В части 1 примечаний к главе 24 в качестве предмета хищения названы: иму¬щество и право на имущество. В ГК понятие «имущество» применительно к отдель¬ным ситуациям имеет различное значение. Например, в ст. 282—284 ГК, регламенти¬рующих способы защиты права собственности, под имуществом понимается совокуп¬ность вещей. В ст. 23, 52, п. 1 ст. 315 ГК, устанавливающих ответственность юриди¬ческого и физического лица и предусматривающих некоторые условия требований кредитора, в понятие имущества включаются вещи и имущественные права. В ст. 1033 ГК, регулирующей наследственные отношения, термин «имущество» включает в себя совокупность вещей, имущественных прав и обязанностей [6]. В уголовном праве под имуществом как предметом преступления пони-маются: ве¬щи, включая деньги, ценные бумаги и иное имущество. В качестве предмета преступ¬ления в уголовном праве может выступать и право на иму-щество. Под правом на иму¬щество как предметом посягательства понимается юридическая категория, включаю¬щая в себя определенные полномочия соб-ственника: права владения, пользования или распоряжения принадлежащим ему имуществом. В качестве предмета хищения, как правило, не могут являться имуще-ственные права и имущественные обязательства. Имущественные права (соб-ственнику лицо должно деньги или вещи) и имущественные обязательства (собственник должен опре¬деленному лицу деньги или какие-либо вещи) могут рассматриваться в качестве пред¬мета вымогательства (ст. 208) и некоторых других преступлений против собственнос¬ти (напр., ст. 216 — причинение имущественного ущерба без признаков хищения) [10, c. 50]. Предметом хищения может быть только вещь, которая имеет определенную эко¬номическую ценность, т.е. способность удовлетворять определенные потребности че¬ловека (потребительская стоимость), и в которой в определенной мере овеществлен человеческий труд (меновая стоимость). Вещь, не способная удовлетворять опреде¬ленные человеческие потребности ввиду ее невостребованности, не может являться предметом преступного посягательства. Как правило, не могут быть предметом хище¬ния природные объекты, в которые не вложен труд человека. Третий признак предмета хищения — юридический. В этой связи в качестве пред¬мета преступления может выступать лишь чужое имущество. В п. 2 постановления № 15 от 21 декабря 2001 г. разъясняется, что имущество или право на него считается чужим, если на момент завладения виновный не являлся его собственником или вла¬дельцем на законных основаниях [17]. Завладение собственным имуществом не нарушает отношения собственности, а поэтому не может оцениваться как хищение. Подобные действия при определенных обстоятельствах могут рассматриваться, например, как самоуправство (ст. 383) или принуждение к выполнению обязательств (ст. 384). Предмет преступлений при отдельных способах хищения имеет некоторые особенности. Предметом всех девяти форм хищения выступает имущество. При со¬вершении трех: вымогательства (ст. 208), мошенничества (ст. 209) и хищения путем злоупотребления служебными полномочиями (ст. 210) — дополнительно в качестве предмета может выступать право на имущество. При совершении вымогательства предметом также могут быть действия имущественного характера [15, c.414]. Объективная сторона хищения состоит в посягательстве на отношения соб¬ственности. В зависимости от способа совершения преступления закон выделяет де¬вять форм хищения: кража (ст. 205), грабеж (ст. 206), разбой (ст. 207), вымогательст¬во (ст. 208), мошенничество (ст. 209), хищение путем злоупотребления служебными полномочиями (ст. 210), присвоение либо растрата (ст. 211), хищение путем исполь¬зования компьютерной техники (ст. 212) [15, c. 415]. Объективная сторона семи форм хищения имущества имеет материаль-ную, а двух (разбоя и вымогательства) — усеченную конструкцию. В ч. 1 примечаний к главе 24 деяние при хищении определяется как противоправное, безвозмездное Завладение чужим имуществом или правом на имущество. Для большинства форм хищения (кра¬жа, грабеж, хищения путем злоупотребления служебными полномочиями и путем использования компьютерной техники) способом посягательства на отношения собственности является завладение имуществом, сопряженное с изъятием его из чужого владения. При совершении хищения путем присвоения либо растраты нарушения от¬ношений собственности не связаны с изъятием имущества из правомерного владения. В подобной ситуации вначале лицо владеет имуществом правомерно, а затем прини¬мает решение о незаконном удержании либо завладении этим имуществом. Измене¬ние характера владения представляет собой противоправное завладение имуществом, находившимся ранее в правомерном владении. Под изъятием следует понимать из¬влечение либо иное обособление имущества из правомерного владения лица. Завладе¬ние состоит в обращении чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц [15, c. 415]. Обязательным объективным признаком хищения является противоправность завладения имуществом. Этот признак включает в себя два момента. Во-первых, противоправность означает, что лицо, завладевающее имуществом, не имеет на него ни действительного, ни предполагаемого права. Во-вторых, этот признак определяет, что при хищении завладение осуществляется в одной из девяти форм хищения. Если процесс посягательства на отношения собственности происходит способом, не указан¬ным в ч. 1 примечаний к главе 24, то хищение отсутствует вовсе. К признакам хищения, характеризующим объективную сторону пре-ступления, относится безвозмездность завладения. Безвозмездным является завладение имуще¬ством без предоставления взамен денежного, имуществен-ного, трудового или иного эквивалента. Если в процессе завладения имуще-ством собственнику или иному упол¬номоченному лицу предоставляется рав-ноценное возмещение, то хищение отсутству¬ет ввиду отсутствия признака безвозмездности. Частичное возмещение стоимости изъятого имущества путем замены одного имущества на другое не исключает нали¬чия состава хищения. При этом размер хищения должен определяться с учетом раз¬ницы в стоимости похищенного имущества и имущества, предоставленного взамен. Если оставленное имущество заведомо лишено потребительских качеств и обладает ничтожной стоимостью (напр., подлежит списанию), следует вменять хищение в раз¬мере полной стоимости похищенного имущества.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 29 страниц
390 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 29 страниц
390 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 28 страниц
450 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 46 страниц
552 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 35 страниц
420 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 31 страница
350 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg