Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / КУРСОВАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон): понятие, состав и виды.

ikonowosky2016 420 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 35 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 21.05.2019
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с квалификацией неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ). В предмет исследования входят: 1) нормы уголовного законодательства Российской Федерации; 2) судебная практика; 3) научные публикации по исследуемым вопросам. Цель работы – уголовно-правовой анализ состава неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ). Исходя из цели курсовой работы, определены следующие ее задачи: ? дать сравнительную характеристику российского и зарубежного законодательства за неправомерное завладение транспортным средством; ? рассмотреть уголовно-правовой анализ основного состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ; ? раскрыть квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ; ? в заключении сделать выводы по проведенному исследованию состава халатности. При написании настоящей работы в качестве базового использован традиционный для всех юридических наук формально-логический метод исследования. Методологический аппарат, с помощью которого проводилось научное исследование поставленных вопросов, включает в себя приемы научного анализа диалектического характера. В исследовании применялись и другие специальные методы: функциональный анализ правовых явлений, системно-структурный подход и др. Теоретическую базу исследования составили труды таких отечественных специалистов в области уголовного права как Д. Гарбатович, А.С. Грибов, В.Г. Гриб, Р.Э. Адамян, О.С. Демко, А.В. Козун, А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков, А.Н. Мондохонов, Ю. Панова, Д.В. Сухомлинов, и др. Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Настоящая курсовая работа включает введение, три главы, заключение и список использованной литературы.
Введение

Неправомерное завладение (угон) автомобилем или иными транспортными средствами (ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) (далее – УК РФ) является одним из наиболее распространенных видов преступлений, которые на протяжении многих лет имеют устойчивую тенденцию к росту на фоне низкого уровня их раскрываемости . Согласно статистике, за январь-ноябрь 2016 года на всей территории России было угнано 22781 автомобиля . Таким образом, актуальность исследования вызвана особой социальной значимостью состава неправомерного завладения (угона) автомобилем или иными транспортными средствами (ст. 166 УК РФ). Также актуализирующим фактором выступает неоднозначность диспозиции ст. 166 УК РФ, которые приводят к разночтениям не только в теории уголовного права, но и в правоприменительной практике.
Содержание

Введение 3 Глава 1. Сравнительная характеристика российского и зарубежного законодательства за неправомерное завладение транспортным средством 5 Глава 2. Уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ 11 2.1. Объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ 11 2.2. Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ 19 Глава 3. Квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ 24 Заключение 29 Список использованной литературы 3
Список литературы

Нормативно-правовые акты 1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года №63-ФЗ (ред. от 7 марта 2017 года №33-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - №25. - Ст. 2954; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2017. - №11. - Ст. 1542. 2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 года №14-ФЗ (ред. от 23 мая 2016 года №146-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - №5. - Ст. 410; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2016. - №22. - Ст. 3094. 3. Федеральный закон от 3 ноября 2009 года №245-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2009. - №45. - Ст. 5263. 4. Уголовный кодекс ФРГ от 15 мая 1871 года. Режим доступа: crimpravo.ru›codecs/germany/2.doc (дата обращения 24.03.2017). 5. Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (ред. от 10 сентября 2016 года №904) // Собрание актов Президента и Правительства РФ. - 1993. - №47. - Ст. 4531; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2016. - №38. - Ст. 5553. 6. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - №40. - Ст. 591. Специальная литература 7. Абубакиров Ф.М. Уголовно-правовая оценка насилия в уголовном законодательстве и судебной практике // Российский судья. - 2011. - №8. – С. 19-22. 8. Виденькина Ж.В. Ответственность за организацию преступного сообщества или участие в нем: научно-практическое пособие / Отв. ред. Н.Г. Кадников. – М.: Юриспруденция, 2014. – 136 с. 9. Гарбатович Д. Цель угона // Уголовное право. - 2014. - №3. – С. 30-33. 10. Голик Ю.В. Уголовное законодательство Норвегии. – СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2003. – 375 c. 11. Грибов А.С. Особенности криминализации неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством в зарубежном уголовном праве // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. - 2016. - №1. – С. 50-52. 12. Гриб В.Г., Адамян Р.Э. Особенности противодействия совершению тайных хищений автотранспортных средств в некоторых зарубежных странах // Международное публичное и частное право. - 2015. - №2. – С. 41-43. 13. Демко О.С., Гредякин Д.В. Некоторые вопросы отграничения кражи транспортных средств от угона // Научный альманах. - 2016. - №9-2 (23). – С. 244-247. 14. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. – М.: Проспект, 2006. – 560 с. 15. Козун А.В. Угон автотранспортного средства в системе норм уголовного законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2016. - №6. – С. 32-37. 16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. – 13-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2013. – 1069 с. 17. Коробеев А.И. Транспортные преступления. Учебное пособие. – СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003. – 540 с. 18. Куринов Б.А. Автотранспортные преступления. – М.: Юридическая литература, 1976. – 208 с. 19. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. – М.: Норма, Инфра-М, 2012. – 528 с. 20. Мондохонов А.Н. Ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней): Научно-практический комментарий. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2014. – 159 с. 21. Мондохонов А.Н. Создание, руководство и участие в организованной группе // Законность. - 2012. - №10. – С. 36-38. 22. Панова Ю. Угон автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения // Российская юстиция. - 1997. - №7. – С. 27-28. 23. Состояние преступности в России за январь-ноябрь 2016 года. Режим доступа: https://мвд.рф/upload/site1/document_news/009/116/063/Sostoyaniya_ prestupnosti_yanvar_-_noyabr_2016_goda.pdf (дата обращения 24.03.2017). 24. Сухомлинов Д.В. О субъективной стороне угона автомобиля или иного транспортного средства // Актуальные проблемы российского права. - 2015. - №9. – С. 136-142. 25. Уголовный кодекс Австрии / Под ред. С.Ф. Милюкова. – СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2004. – 352 с. 26. Уголовный кодекс Франции / Под ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крыловой. – СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2002. – 650 с. 27. Уголовный кодекс Швеции / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, С.С. Беляева. – СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2001. – 320 с. 28. Хомич В.М. Ответственность за угон автомототранспортных средств // Советская юстиция. - 1980. - №16. – С. 13-15. 29. Энциклопедия уголовного права. Том 18. Преступления против собственности / Под ред. В.Б. Малинина. – СПб.: Издание профессора Малинина, 2011. – 1024 с. Материалы судебной и другой практики 30. Приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 8 августа 2013 года по делу №1-273/2013. Режим доступа: sudact.ru/regular/doc/gtZLoo1Zehra/ (дата обращения 24.03.2017). 31. Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2012 года. Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-zavolzhskij-rajonnyj-sud-g-ulyanovska-ulyanovskaya-oblast-s/act-106503679/ (дата обращения 24.03.2017). 32. Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2012 года по делу №1-40/2012. Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-volzhskij-gorodskoj-sud-volgogradskaya-oblast-s/act-101307121/ (дата обращения 24.03.2017). 33. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (ред. от 24 мая 2016 года №22) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2009. - №2; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2016. - №7.
Отрывок из работы

Глава 1. Сравнительная характеристика российского и зарубежного законодательства за неправомерное завладение транспортным средством В рамках настоящей главы рассмотрим особенности криминализации неправомерного завладения механическими транспортными средствами в российском и зарубежном уголовном законодательстве. Нормы об угоне транспортных средств содержатся практически во всех уголовных кодексах зарубежных стран. Своеобразным является отношение к последствиям этого преступления. Например, в США это деяние называют «приятным преступлением» (pleasantcrime), поскольку от него редко страдают (в материальном смысле) владельцы автомобилей, получающие страховые суммы. Страховые компании также несут убытки опосредованно, распределяя их на затраты, которые распределяются на страховщиков и других участников страхового рынка . В целом сравнивая и анализируя нормативные положения о посягательствах на транспортные средства в российском и зарубежном уголовном законодательстве, следует прийти к выводу, что в зависимости от наличия или отсутствия составов, предусматривающих ответственность за угон транспортных средств, все государства можно подразделить на две группы: Во-первых, государства, уголовные законы которых содержат самостоятельные нормы о краже и (или) об угоне автомобиля или иного транспортного средства; Во-вторых, государства, в которых самостоятельная норма о посягательствах на транспортные средства отсутствует – в УК этих стран аналогичные деяния квалифицируются исключительно как кражи (хищения) и включены в общие нормы. Иногда в литературе выделяют и третью группу государств, в которых существующие нормы об ответственности за угон транспортных средств предусматривают ограниченный круг предметов, например исключительно легковые автомобили. Грузовой транспорт, транспорт специального назначения (поливочные, снегоуборочные машины, автокраны и т.д.) не являются предметами данного преступления . Интересной представляется немецкая уголовная практика по установлению ответственности за совершение незаконного завладения автотранспортом. Уголовный кодекс ФРГ от 15 мая 1871 года (далее – УК ФРГ) в § 248b устанавливает ответственность за незаконное использование транспорта. Часть первая названного параграфа определяет, что уголовная ответственность наступает для того, кто воспользуется автомобильным средством против воли владельца. Часть 4 § 248 УК ФРГ дает определение предмету данного преступления. Так, автомобилями в рамках данного предписания являются транспортные средства, которые приводятся в движение машинной силой. Отметим, что данное пояснение в рамках соответствующей статьи УК ФРГ является достаточно уместным и удачным, поскольку дает возможность сразу разобраться в том, что стало предметом совершенного преступного деяния . Различия между регулированием уголовной ответственности за совершение угона в УК ФРГ и УК РФ заключаются в том, что законодатели вкладывают разное значение в содержание понятия «использование», что фигурирует в УК ФРГ, и «завладение», которое присутствует в УК РФ. И хотя различное содержание присутствует в двух понятиях уголовного права, Верховный суд ФРГ не единожды обращал внимание на то, что «обновленные силы передвижения начинают действовать, и в конечном счете транспортное средство приводится в движение» . То есть в немецком уголовном законодательстве угон представляется оконченным с того времени, как передвижение (непосредственное использование) автомобильного транспорта уже началось. В ст. 166 УК РФ значится, что уголовная ответственность за совершенный угон наступает с момента отъезда или перемещения автомобильного средства. При этом угон в российском уголовном законодательстве уже считается совершенным тогда, когда транспортное средство было приведено в движение любым способом. В немецком уголовном праве угон считается оконченным тогда, когда транспортное средство было приведено в действие при помощи собственных механизмов. То есть немецкий законодатель говорит о том, что транспортное средство передвигалось при помощи своей мощности, а российский настаивает на том, что угоном следует считать даже перемещение транспортного средства на эвакуаторе. Таким образом, немецкий кодекс дифференцирует уголовную ответственность, помещая квалифицированные виды поведения угонщика (например, применение насилия или оружия) в иные нормы. УК Норвегии в § 260 устанавливает ответственность за незаконное завладение транспортным средством. При этом диспозиция статьи устанавливает, что наказанию подлежит лицо, которое неправомерно берет транспортное средство, не принадлежащее ему и не находящееся у него на службе, использует его или распоряжается им . И снова-таки, как в немецком уголовном законодательстве, норвежское уголовное право дает определение транспортному средству, под которым понимается любое средство передвижения, которое приводится в действие движущимся механизмом. Австрийский законодатель, в отличие от норвежского и немецкого, не дает пояснений относительно предмета угона. В § 136 УК Австрии отмечено, что всякий, кто использует транспортное средство, оборудованное для привода машинной тягой, без согласия правомочного лица, подлежит уголовной ответственности . В УК Швеции и вовсе угон рассматривается как разновидность кражи. При этом законодатель использует фразу «незаконно берет», которая очень схожа по значению с термином «завладение», используемым в УК России . Во Франции статьи, устанавливающей ответственность за совершение угона транспортного средства, аналогичной ст. 166 УК РФ, нет. Зато в главе IV «О посягательствах на свободу человека», в разделе II «Об угоне воздушного корабля или любого другого транспортного средства», в ст. 224.6-224.8 предусматривается ответственность за захват или взятие под контроль путем насилия или угрозы насилием воздушного судна, корабля или любого другого транспортного средства, на борту которых находятся люди . Такое расположение нормы предполагает, что основным непосредственным объектом данного преступления УК Франции признает свободу человека. Объективные признаки угона транспортного средства, вытекающие из содержания ст. 166 УК РФ и аналогичных статей, содержащихся в уголовном законодательстве других зарубежных стран, имеют значительные различия. Прежде всего уголовное законодательство отдельных стран (Норвегии, Германии, Франции) определяет наступление уголовной ответственности не за незаконное завладение транспортным средством, а за незаконное его использование. Эти различия определены тем, что законодатели используют разные подходы к пониманию и содержанию терминов «завладение» и «использование». Нам представляется термин «использование» более удачным в рамках установления уголовной ответственности за совершение угона транспортного средства. Полагаем, термин «завладение» предполагает получение транспортного средства в физическое обладание преступника или установление контроля над ним. Такое понимание завладения вызывает сомнения относительно целесообразности его практического применения в рамках ст. 166 УК РФ, под которым можно понимать не только угон как таковой, но и тайное хищение автомобильного транспорта. Такое положение вещей препятствует правильной квалификации содеянных преступных деяний . Из анализа судебной практики видно, что следственным органам практически никогда до конца не удастся установить наличие или отсутствие корыстной цели и мотивов в действиях преступников. При этом следует понимать, что обязательным признаком субъективной стороны угона является отсутствие цели хищения, получается, что при завладении автомобилем виновное лицо не стремится обратить его в свое владение. Однако снова-таки остается до конца неясным, что же следует понимать под сущностью хищения, ведь УК РФ не оперирует хищением как целью преступления. Вместе с тем дефиниция хищения в УК РФ присутствует, в примечании к ст. 158 УК РФ, из чего можно сделать вывод, что хищение обладает рядом специфичных признаков. К числу таких особых отличительных характеристик хищения следует относить наличие корыстной цели, изъятие и (или) обращение чужого имущества в свою пользу или пользу третьих лиц, противоправность и безвозмездность хищения, причинение реального ущерба фактом хищения . В диспозиции ст. 166 УК РФ говорится о совершении незаконного завладения транспортным средством без цели хищения. Однако присутствует фактическое указание не на отсутствие хищения в рамках угона, а на отсутствие одного из ключевых его признаков – осуществление обращения имущества в пользу виновного лица или третьих лиц. Предполагаем, целесообразным будет указание в диспозиции ст. 166 УК РФ не на отсутствие цели хищения, а на отсутствие признаков хищения. Следовательно, описание состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, должно содержать указание на отсутствие признаков хищения, что позволит более правильно квалифицировать преступные деяния похитителей и угонщиков автомобилей. Отдельно следует упомянуть о наличии корыстной цели. То есть если в действиях угонщика присутствует корыстная цель, то и содеянное им преступление должно быть квалифицировано по статьям УК РФ, устанавливающим ответственность за совершение преступлений против собственности. При этом дополнительной квалификации по ст. 166 УК РФ уже не требуется, поскольку завладение автомобилем является одним из способов хищения. Таким образом, угон транспортных средств без цели хищения криминализирован не только в УК РФ, но и в зарубежном законодательстве. Криминализация происходит путем выделения отдельной статьи в уголовном кодексе (к примеру, в России, Польше, Болгарии); путем выделения угона транспортного средства в рамках общей статьи о краже (к примеру, уголовное законодательство Франции); выделение состава угона с ограничением предмета преступного посягательства. Глава 2. Уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ 2.1. Объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ В теории уголовном права считают, что основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, являются отношения собственности. Дополнительным объектом выступает общественная безопасность . Транспортные средства в своем подавляющем большинстве относятся к дорогостоящему имуществу. Вред интересам собственников (иных владельцев) выражается в том, что с момента угона они на определенный промежуток времени лишаются своих законных правомочий (владения, пользования и распоряжения) в отношении принадлежащих им транспортных средств . Кроме того, неправомерное завладение транспортным средством часто влечет утрату его товарного вида, повреждение либо иное ухудшение качества транспортного средства . Приведенные доводы логичны и аргументированны. Однако сказанное не исключает наличия у рассматриваемой позиции и слабых сторон. Во-первых, если криминализация угона обусловлена именно вредом, который данное деяние причиняет отношениям собственности, то чем можно объяснить тот факт, что в современном законодательстве России отсутствует уголовная ответственность за неправомерное на непродолжительный отрезок времени завладение иным (помимо транспортного средства) ценным имуществом? Ведь значительной стоимостью обладает не только транспорт, но и многое другое имущество (например, стоимость золотых и платиновых ювелирных изделий, верхней одежды из меха редких пород животных и других вещей не только соразмерна стоимости транспортных средств, но и нередко в несколько раз превышает ее). Если следовать логике сторонников данной позиции, то неправомерное завладение любым иным ценным имуществом (а не только транспортным средством), не преследующее цели похитить последнее, также должно быть криминализовано. Однако такие деяния законодатель к числу преступных не относит .
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 28 страниц
450 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 46 страниц
552 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 35 страниц
420 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 31 страница
350 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 32 страницы
350 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 33 страницы
350 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg