Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Процессуальные проблемы применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве

arseni_ars 420 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 84 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 20.05.2019
В выпускной квалификационной работе при?веден исторический обзор и анализ современного состояния законодательства, касающегося при?менения мер пресечения в уголовном процессе, разработаны рекомендации по совершенствованию законодательства в исследуемой сфере общественных отношений.
Введение

В Российской Федерации признание, передерживание и оборона свобод и прав человека и гражданина как верховной ценности являются конституционной обязанностью государства. Этой обязанностью обоснована проявление инициативы органов государственной владеющие властью, а также судебной, призванной дать гарантии неотъемлемость и не отчуждаемость основных свобод и прав гражданина и гражданина. Закрепление в законе возможности ограничения свободы и личной неприкосновенности является, таким образом, результатом законодательного разрешения коллизии между правом каждого на свободу и обязанностью государства обеспечить посредством правосудия защиту значимых для общества ценностей. Проблема оптимального соотношения законных по конституции прав и свобод личности и нормативов с остановкой прекращения, особенно заключения под арест, волнует юридически должностную общественность уже издавна. Подтверждением тому служат не столько постоянно вносимые изменения в главу 13 УПК РФ «Меры пресечения», но и бессчетные оглашения по предоставленной тематике. Для государства и общественного социума одинаково важны как с успехом удачная поединок с защитой с криминальными посягательствами, так и с успехом благополучная оборона свобод и прав человека. Действенная организация уголовного преследования вероятна только при наличии в постановлении правоохранительных органов мер муниципального принуждения. Другими текстами словами, преступному миру, санкционированной преступности надо противопоставить эти действующие меры, которые разрешали бы вовремя предотвращать и проворно открывать правонарушения. При данном важным условием использования ограничительных мер считаются законность и обоснованность их воплощения. Указанное и обусловило актуальность выбранной для исследования темы. Объектом исследования являются правоотношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства в связи с избранием, применением и исполнением мер пресечения. Актуальность темы. Отношение к правам и свободам, степень их защищенности - безусловный показатель уровня зрелости и развитости правового государства. Поэтому анализ этой проблемы представляется крайне важным как в практическом плане, так и в политико-правовом, поскольку позволяет определить реальные ориентиры в политике государства по отношению к человеку, его правам и свободам. Предмет исследования составляет совокупность уголовно-процессуальных норм, регулирующих применение мер пресечения, а также практика избрания, применения и исполнения мер пресечения, нормы конституционного, международного и уголовного права, обеспечивающие защиту прав граждан при применении мер пресечения. Цель исследования состоит в комплексном изучении мер пресечения в российском уголовном процессе и выработке на основе полученных результатов предложений по совершенствованию теории и практики применения мер пресечения. Указанная цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач: - изучить исторический аспект правового регулирования мер пресечения в отечественном уголовном процессе; - исследовать систему и виды мер пресечения; - выявить основания, условия и процессуальный порядок избрания, продления и применения мер пресечения; - определить формы осуществления надзора за соблюдением ограничений и запретов, которым подвергается подозреваемый, обвиняемый, - выявить проблемы по теме исследования и предложить пути их решения. Методологическую основу составляет общенаучный, диалектический метод познания. Кроме того, использованы общие и частные методы: логический, исторический, сравнительный, системно-структурный, обобщение следственно-судебной практики. Нормативную базу исследования составили действующие законодательные нормативно-правовые акты, регулирующие исследуемую сферу: Конвенция о правах ребенка, Конвенция о защите прав человека и основных свобод", Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О статусе военнослужащих", Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и др. Теоретическую основу исследования составили публикации, статьи, практические материалы, освещающих вопросы применения мер пресечения таких авторов, как Андроник Н.А., Баландюк О.В.. Белкин А.Р., Барабаш А.С., Безлепкин Б.Т., Бурмакин Г.А., Габараев А.Ш., Головинская И.В., Ермасов Е.В., Конин В.В., Корякин В.М., Лупу А., Оськина И., Тетюев С. и др. Структура работы обусловлены объектом, предметом, целью и логикой исследования и включает введение, две главы, заключение, список использованной литературы и приложения. Положения, выносимые на защиту. 1. Не урегулирован механизм внесения гарантии в виде задатка подозреваемым или обвиняемым. Можно предугадать вероятность выполнения выдачи страной займа финансовых средств малоимущим обвиняемым для внесения назначенной судебным арбитражем суммы залога. 2. В целях законодательного урегулирования проблемы доставки подозреваемого или обвиняемого предлагается в ч. 12 ст. 107 УПК РФ предусмотреть условия ее осуществления. 3. Предусмотреть ответственность подозреваемых или обвиняемых, в отношении которых судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, за отказ от применения УИИ аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, а также в случае умышленного повреждения либо уничтожения ими применяемых технических средств.
Содержание

Введение……………………………………………………………………….3 Глава 1. Меры пресечения в системе мер принуждения………………...7 1.1. История развития института мер пресечения……………………………7 1.2. Понятие и классификация мер пресечения в уголовном процессе……...14 1.3.Основания и условия применения мер пресечения……………………..26 Глава 2. Характеристика мер пресечения и проблем их применения ….39 2.1. Меры пресечения, не требующие судебного санкционирования……...39 2.2. Проблемные вопросы применения строгих мер пресечения ………….50 Заключение……………………………………………………………………71 Список использованной литературы………………………………………78 Приложения……………………………………………………………………84
Список литературы

I. Нормативные правовые акты: 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// Собрание законодательства РФ.2014. N 31. Ст. 4398. 2. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990) //Сборник международных договоров СССР, выпуск ХLVI, 1993 3. Международный Пакт от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах" //Бюллетень Верховного Суда РФ. N 12. 1994. 4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984))// Бюллетень международных договоров. N 3. 2001 5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)// Собрание законодательства РФ.2002. N 46. Ст. 4532. 6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017)// Собрание законодательства РФ.1994. N 32. Ст. 3301. 7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.02.2017) //Собрание законодательства РФ.1996. N 25. Ст. 2954. 8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.07.2018) //Собрание законодательства РФ. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921. 9. Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ (ред. от 22.11.2016) "О статусе военнослужащих" //Собрание законодательства РФ. N 22. 01.06.1998. Ст. 2331. 10. Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О воинской обязанности и военной службе" //Собрание законодательства РФ.1998. N 13. Ст. 1475. 11. Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"// Собрание законодательства РФ.1995. N 29. Ст. 2759. 12. Федеральный закон от 15.11.1997 N 143-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об актах гражданского состояния" //Собрание законодательства РФ.1997. N 47. Ст. 5340. 13. Постановление Правительства РФ от 13.07.2011 N 569 "Об утверждении Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности" //Собрание законодательства РФ. 2011. N 29. Ст. 4490. 14. Постановление Правительства РФ от 18.02.2013 N 134 "О порядке при?менения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений" (вместе с "Правилами при?менения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений") //Собрание законодательства РФ.2013. N 8. Ст. 838 II. Нормативные акты, утратившие силу 15. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2002) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592. 16. Положение «О судоустройстве РСФСР» от 11 ноября 1922 г.// СУ РСФСР. 1922. N 69. Ст. 902. III. Научная литература: 17. Андроник Н.А. К вопросу об эффективности меры пресечения в виде залога // Адвокат. 2015. N 3. С. 37 - 43. 18. Баландюк О.В. Субъекты исполнения мер уголовно-процессуального при?нуждения // Российский следователь. 2016. N 11. С. 6 – 10; 19. Барабаш А.С. Цели и основания избрания меры пресечения в уголовном процессе // Актуальные проблемы российского права. 2015. N 12. С. 184 - 190. 20. Белкин А.Р. "Менее строгие" меры пресечения в уголовном процессе России // Уголовное судопроизводство. 2012. N 3. С. 22 - 26. 21. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 11-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2012. 752 с. //СПС «КонсультантПлюс» 22. Головизнин М.В. О при?роде особого порядка при?нятия судебного решения при? заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Российский судья. 2012. N 7. С. 32 - 35. 23. Головинская И.В. Институт мер пресечения: проблемы диверсификации и варианты их разрешения // Современное право. 2016. N 3. С. 90 - 96. 24. Ермасов Е.В., Бурмакин Г.А., Габараев А.Ш. Вопросы совершенствования и практика реализации меры пресечения в виде домашнего ареста в деятельности уголовно-исполнительных инспекций ФСИН России // Уголовное право. 2016. N 1. С. 130 - 137. 25. Конин В.В. Проблемные вопросы доказывания при? избрании строгих мер пресечения // Адвокат. 2016. N 8. С. 14 - 20. 26. Кондрат И.Н. Обеспечение прав личности в досудебном производстве по уголовным делам: законодательное регулирование и правоприменительная практика: монография. М.: Юстицинформ, 2015. 176 с. //СПС «КонсультантПлюс» 27. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.Ю. Девятко, Г.И. Загорский, М.Г. Загорский и др.; под науч. ред. Г.И. Загорского. М.: Проспект, 2016. 1216 с. //СПС «КонсультантПлюс» 28. Корякин В.М. Личное поручительство как средство минимизации кадровых ошибок // Право в Вооруженных Силах. 2012. N 7. С. 2 - 5. 29. Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев и др.; под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2016. 1278 с. //СПС «КонсультантПлюс» 30. Мириев Б.А.-оглы. Отдельные вопросы законодательной регламентации мер уголовно-процессуального при?нуждения // Российский следователь. 2013. N 9. С. 9 - 12. 31. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / О.Н. Ведерникова, С.А. Ворожцов, В.А. Давыдов и др.; отв. ред. В.М. Лебедев; рук. авт. кол. В.А. Давыдов. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2014. 1056 с. //СПС «КонсультантПлюс» 32. Оськина И., Лупу А. Господин поручитель // ЭЖ-Юрист. 2012. N 40. //СПС «КонсультантПлюс» 33. Практикапри?менения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практическоепособие: в2 ч./В.А.Давыдов, В.В. Дорошков., Н.А. Колоколов и др.; под ред. В.М. Лебедева. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. Ч. 1. 231 с. //СПС «КонсультантПлюс» 34. Практика при?менения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по при?менению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики / В.А. Давыдов, В.В. Дорошков, Н.А. Колоколов и др.; под ред. В.М. Лебедева. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. 824 с. //СПС «КонсультантПлюс» 35. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 8. Судебная реформа. М., 1991. //СПС «КонсультантПлюс» 36. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А.В. Смирнова // СПС КонсультантПлюс. 2012. 37. Смирнов Г.К. Новые изменения норм УПК РФ о мерах пресечения // Уголовный процесс. 2010. № 10. 38. Тетюев С. Заключение под стражу несовершеннолетнего // Уголовное право. 2012. N 1. С. 100 - 104. IV. Ресурсы Интернет: 39. Устав уголовного судопроизводства / Судебные Уставы 20 ноября 1864 года // URL: httр://сivil.соnsultаnt.ru/sudеb_ustаv/ (Утратил силу) 40. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Сlооth v. Bеlgiquе (Клоот против Бельгии) от 12.12.91 г. / пер. с англ. С.А. Беляева // httр://www.gаrаnt.ru V. Судебная и иная правоприменительная практика: 41. Постановление Европейского суда по делу «Панченко против Российской Федерации» (§ 106) //СПС «КонсультантПлюс» 42. Информация о Постановлении ЕСПЧ от 15.03.2016 по делу "Егоров и другие (Уеgоrоv аnd Оthеrs) против России" (жалоба N N 51643/08, 54070/08, 20094/09, 35161/09, 4619/10, 62237/10, 67534/10, 73323/10, 29637/11, 32804/11, 41447/11, 46131/11 и 54726/12) По делу обжалуется жалоба заявителей (13 человек), осужденных за сбыт наркотиков, на то, что они были при?влечены к уголовной ответственности в результате подстрекательств (провокаций) со стороны сотрудников правоохранительных органов к совершению преступления. По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод// Российская хроника Европейского Суда. N 2. 2016 43. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 296-О // Вестник Конституционного Суда РФ. N 3. 2001. 44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике при?менения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" //Бюллетень Верховного Суда РФ. N 2, февраль, 2014. 45. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22.06.2016 N 67П16//СПС «КонсультантПлюс»
Отрывок из работы

Глава I. МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В СИСТЕМЕ МЕР ПРИНУЖДЕНИЯ 1.1. История развития института мер пресечения Возникновение института участия суда в применении мер пресечения в России следует относить к периоду судебной реформы 1864 г. До этого времени судебные функции осуществляли самые разнообразные органы, в большинстве своем административные. Компетенция этих органов не была чётко законодательно зафиксирована, часто одними и теми же полномочиями наделялись различные органы и должностные лица. Участие суда в применении мер пресечения было минимальным: этой сферой деятельности занимались, в основном, следственные органы. Одни из первых мер пресечения древней Руси «отличались мягким характером» . Наиболее распространённой мерой пресечения было поручительство, или простая отдача на словах благонадежному человеку, лишение же свободы считалось мерой исключительной. В ХV-ХVI вв. меры пресечения принимают более суровый характер. Заключение под стражу занимает первое место, а другие меры, такие как поручительство, отдачи за пристава, содержанию в оковах, отходят на задний план. Преступление по Соборному Уложению 1649 г. трактовалось как общественное зло, а наказание как кара за содеянное. Меры пресечения не связанные с заключением под стражу (взятие на поруки, отдача за пристава), исчезают и уступают место заключению в тюрьме. Такое положение еще более обостряется в эпоху Петра I, когда усиливалось государственное начало в уголовном процессе. Позднее Екатерина II в своем Наказе от 30 июля 1767 г. и в Уставе благочиния 1782г. установила перечень улик, достаточных для заключения человека, то есть своего рода «основания для задержания подозреваемого». В ХIХ веке Александр I отменил пытки, наложение цепей, оков, колодок на арестантов, предпринял некоторые меры по ускорению производства по уголовным делам. В царствование Николая I, а позднее и Александра II, с введением в действие. Свода законов 1832 года и 1857 года является возможным говорить о мерах пресечения как об институте российского уголовного процесса. С момента при?нятия Свода законов ситуация постепенно изменилась в сторону некоторого смягчения суровости мер пресечения анализируемого периода. по Своду законов существловало четыре меры пресечения, а именно, следующие: содержание при? полиции или же в тюрьме, домашний арест и полицейский надзор, отдача на поруки. Когда необходимо было выбрать какую-либо из мер пресечения, учитывали следующие факторы: классовая принадлежность, тяжесть обвинения, сила улик. Однако, полицейский надзорвообще на практике не при?менялся, в свою очередь, домашний арест, при? котором в доме арестованного должен был находиться полицейский, избирался в качестве меры пресечения очень редко.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 94 страницы
990 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 102 страницы
990 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 89 страниц
850 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg