Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / КУРСОВАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов

arseni_ars 150 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 28 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 20.05.2019
Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, представляет собой - использование объектов животного мира, которое приводит к истощению биологического разнообразия животного мира в следствии чего способность животного мира к воспроизводству и устойчивому существованию сокращается в разы.
Введение

Экологические преступления, представляют собой, преступные посягательства на экологическую безопасность, то есть безопасность окружающей природной среды как условия и средства обитания человека и живых организмов, а в принципе — и их выживания. В Конституции Российской Федерации содержатся основополагающие принципы регулирования экологических отношений в Российской Федерации. Каждый человек согласно ст. 42 Конституции имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическими правонарушениями . Актуальность темы заключается в объективной необходимости получения научного знания о преступлениях, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов, а также в разработке методики их расследования в современных условиях. Целью данной курсовой работы является исследование состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ. Задачи: 1) Изучить исторический аспект становления и развития нормы, предусматривающей ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов; 2) рассмотреть объект и объективную сторону преступления, предусмотренного, ст. 256 УК РФ; 3) рассмотреть субъект и субъективную сторону преступления, предусмотренного, ст. 256 УК РФ; 4) отграничить ст. 256 УК РФ от смежных составов преступлений; 5) в заключение работы подвести итоги проделанному исследованию. Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере охраны общественной безопасности и общественного правопорядка. Предметом исследования являются: положения современного и раннего действующего уголовного законодательства об ответственности за преступления предусмотренные ст. 256 УК РФ, совокупность норм уголовного, уголовно – процессуального, экологического, водного права, регламентирующих охрану и использование водных биоресурсов, уголовную ответственность за незаконную добычу водных биоресурсов, деятельность органов расследования по раскрытию и расследованию уголовных дел данной категории, а также судебная практика по делам данной категории. Структура работы включает в себя: две главы (шесть параграфов), заключение, список используемой литературы, информационную карточку. В первой главе рассматривается история развития уголовной ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в Древней Руси, а также советский и постсоветский период. Во второй главе исследуются объект, объективная сторона и субъект и субъективная сторона данного состава преступления, а также рассматривается его отграничение от смежных составов.
Содержание

Введение………………………………………………………………………………….............3 Глава 1. История развития уголовной ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов ……………………………………………………………….5 1.1. Российское законодательство об уголовной ответственности за преступления, посягающие на сохранность водных биологических ресурсов в досоветский период ...…..5 1.2. Российское законодательство об уголовной ответственности за преступления, посягающие на сохранность водных биологических ресурсов в советский и постсоветский период ……………………………………………………………………………………………7 Глава 2. Уголовно – правовая характеристика незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов ……………………………………………........................................10 2.1. Объект и объективная сторона преступления предусмотренного ст. 256 УК РФ…….10 2.2. Субъект и субъективная сторона преступления предусмотренного ст. 256 УК РФ….15 2.3. Квалифицирующие признаки, предусмотренные ст. 256 УК РФ………........................17 2.4. Отграничение ст. 256 УК РФ от смежных составов преступления……………………19 Заключение……………………………………………………………………………………..24 Список использованных источников и литературы…………………………………………26 Информационная карта состава преступления………………………………………………28 ?
Список литературы

Нормативно-правовые акты: 1. Конституция Российской Федерации / Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (в ред. от 30.12.2008) // Российская газета. 1993. № 237. 25 дек. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации: принят Гос. Думой 24 мая 1996 г. : по сост. на 21окт. 2018 г. - М. : Юрайт-Издат, 2018. - 159 с. 3. Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. N 364-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Российская газета. 2009. 29 декабря. 4. Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» // СПС КонсультантПлюс. 5. Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» // СПС КонсультантПлюс. 6. Электронный ресурс: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Отв. ред. А. А. Чекалин; под ред. В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. 3-е изд. перераб. и доп. М., 2006. 7. Приговор Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатской области от 17 октября 2013 г. № 1-234/13 // СПС "Гарант" Специальная литература: 1. Выявление преступлений, связанных с незаконной добычей водных животных и растений (ст. 256 УК РФ) : Методические рекомендации. М., 2007. 2. Свердюков Н. В. Криминологические проблемы экологических преступлений в нефтегазовой отрасли. автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. С. 8-9. 3. Куринов Б .А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 110. 4. Выявление преступлений, связанных с незаконной добычей водных животных и растений (ст. 256 УК РФ): Методические рекомендации. М., 2007. С. 30-31 5. Бессчасный С. А., Ягубкина А. В. Проблемы применения Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" // Законность. 2014. N 11. С. 13 - 16. Книги: 1. Сверчков В. В. Уголовное право. Общая и Особенная части : Учеб. пособие. - М.: Юрайт, 2011 С. 312. 2. Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций в 3-х т. Т. 1. Общая часть. - М.: ВолтерсКлувер. 2011. С. 364 -383. 3. Боголюбов С. А., Дубовик О. Л. Экологическое право. - М. 2009; // Криминологический журнал. 2010. № 1. 4. Бриллиантов А. В. Уголовное право России. Части Общая и особенная : учеб. – М. 2009. С. 140. 5. Петров В. В. Экологическое право России. - М. 1995. С. 289. 6. Коробеев А. И. Преступления против общественной безопасности : учеб. - СПб. 2008. С. 412. 7. Бриллиантов А. В. Уголовное право России : соч. – М. 2006 С. 148. 8. Малинин В. Б., Парфенов А. Ф. Объективная сторона преступления. - СПб. 2004. С. 263. 9. Виноградов В. О. Охрана рыбных запасов // Законность. 2000. № 6. С. 29 10. Максимов А. В. Конкуренция статей 253 и 256 УК // Уголовное право. 2014. N 2. С. 59 - 62. 11. Лопашенко Н. А. Квалификация конкуренции норм и типичные совокупности норм в гл. 26 УК РФ "Экологические преступления" // Уголовное право. 2007. N 5. С. 49. 12. Уголовное право: Особенная часть // Под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой, Г. П. Новоселова. М., 1988. С. 510. 13. Прохоров Л. А., Прохорова М. Л. Уголовное право: Учеб. — М. 1999. С.38 Судебная практика: 1. О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ) : постановление Пленума ВС РФ от 23.11.2010 N 26 // Рос. газ. - 2014. - 12 дек. 2. Решение судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кировска Мурманской области от 29 сентября 2014 г. по уголовному делу № 1-59/2014 г. [Электронный ресурс] // sudact.ru 3. Решение судебного участка № 65 Ульчского района с. Богородское Хабаровского края от 14 июня 2012 г. по уголовному делу № 2-181/2012 г. [Электронный ресурс] // sudact.ru 4. Приговор Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатской области от 17 октября 2013 г. № 1-234/13 // СПС "Гарант" 5. Решение судебного участка № 72 Ульчского района с. Воскресенское Хабаровского края от 20 ноября 2009 г. по уголовному делу № 2-169/2009 г. [Электронный ресурс] // sudact.ru
Отрывок из работы

Глава 1. История развития уголовной ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов 1.1.Российское законодательство об уголовной ответственности за преступления, посягающие на сохранность водных биологических ресурсов в досоветский период Проведение исторического анализа в области уголовно-правовой охраны водных биологических ресурсов тесно связано с изучением основных этапов развития экологического законодательства. В отечественной литературе нормы об охране природы принято анализировать применительно к трем периодам: дореволюционному, советскому и современному российскому. Данная хронология может быть положена в основу уголовно-правовой периодизации. Упоминания о посягательстве на природные объекты можно встретить в одном из первых исторических правовых документов Российского государства – «Русской правде». «Русская правда» предусматривала ответственность за такое преступное посягательство, как покража бобра (ст. 69 Пространной редакции). Следует иметь в виду, что в Древнюю Русь ценные породы зверей были собственностью князя. Наказание за покражу бобра уплачивалось штрафом в 12 гривен, а равно также как за убийство холопа. «Русская Правда» охраняла природные ресурсы от преступных посягательств, но в том случае, когда они являлись чьей-то собственностью. В дальнейшем, с развитием феодальных отношений и принятием новых законодательных актов, этот принцип не нарушался. В период феодальной раздробленности природоохранное законодательство состояло из локальных правовых актов. В данный период князья часто предоставляли свои владения в пользование монастырям. Так, Уставная и жалованная грамота князя Ростислава Мстиславича церкви Богородицы и епископу связана с учреждением в Смоленске епископии, обеспечением ее материальными средствами и передачей церковной власти ряда публичных прав. В частности, статья 8 Смоленских уставных грамот передает епископии сельскохозяйственные земли, озера для ловли рыбы. Положения, регулирующие отношения в сфере рыболовства, содержались не только в великокняжеских жалованных, но и в других грамотах. К примеру, в заповедной грамоте середины XV века великого князя Василия Васильевича митрополиту Ионе подтверждалось право Белоозерского Воскресенского Череповецкого монастыря владеть Свято-озерцом в Луховце Владимирском: «И князь великий не велел в том Святее-озерце своим рыболовом и всем луховшанам ловли деяти, ни вступатись в него ничем».
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 37 страниц
390 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 29 страниц
290 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 26 страниц
290 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 26 страниц
250 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 32 страницы
320 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 26 страниц
250 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg