Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Назначение и производство судебной экспертизы.

ikonowosky2016 1450 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 58 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 19.05.2019
Цель работы – определение содержания судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве, рассмотрение вопросов, связанных с ее назначением и производством, выработка предложений по поводу дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, которое регулирует вопросы судебной экспертизы. Для достижения данной цели в работе поставлены следующие задачи: ? определить понятие и содержание специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве; ? определить понятие судебной экспертизы в теории уголовного процесса; ? определить понятие и процессуальное положение эксперта в российском уголовном судопроизводстве; ? рассмотреть виды судебной экспертизы; ? рассмотреть порядок назначения и производства судебной экспертизы на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства; ? рассмотреть вопросы, связанные с оценкой заключения эксперта; ? выработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих назначение, производство судебной экспертизы и использование ее результатов. Объект исследования – уголовно-процессуальные отношения, связанные с назначением, производством судебных экспертиз, анализом, оценкой и использованием их результатов в уголовном судопроизводстве. Предмет исследования – правовые нормы российского законодательства, регулирующего назначение и производство судебной экспертизы, юридическая литература по исследуемым вопросам. Использованию специальных знаний в уголовном судопроизводстве, в том числе в форме судебных экспертиз, уделено большое внимание в уголовно-процессуальных и криминалистических трудах отечественных ученых, таких, как: Т.В. Аверьянова, Б.Т. Безлепкин, Е.Е. Владимиров, Н.А. Громов, А.В. Дулов, Г.Г. Зуйков, П.П. Ищенко, И.Ф. Крылов, Г.М. Миньковский, В.М. Никифоров, Ю.К. Орлов, Н.Н. Полянский, Е.Р. Россинская, М.С. Строгович, И.А. Усов, М.А. Чельцов, А.Р. Шляхов, А.А. Эйсман, Я.М. Яковлев и др. Ими была создана теоретическая и методологическая база для научных разработок проблем использования органами расследования и судом специальных знаний. Различные аспекты использования специальных знаний при расследовании преступлений, исследовались в работах: Г.А. Атанесяна, К.А. Букалова, С.П. Голубятникова, A.M. Дьячкова, М.Г. Любарского, В.Н. Махова, Ю.К. Орлова, И.Н. Сорокотягина, Ю.Т. Шуматова, С.Г.Чаадаева и др. Методы исследования – анализ, синтез, индукция и дедукция, системный, формально-юридический, сравнительно-правовой.
Введение

Среди причин невысокой раскрываемости преступлений можно выделить недостаточную эффективность применения результатов судебных экспертиз в процессе доказывания и ненадлежащую их оценку. Эти явления возникают вследствие пробелов в законодательстве в части назначения и производства судебных экспертиз и оценки результатов исследований. Из-за неполноты основных теоретических понятий по использованию специальных знаний в уголовном судопроизводстве страдает практическое применение знаний специалистов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Эта ситуация требует осуществлять поиск и применение более совершенных форм применения специальных знаний в рамках назначения и производства судебной экспертизы, использования ее результатов для раскрытия, расследования преступлений и при судебном разбирательстве. Для обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса требуется пристальное внимание к процессуальному положению потерпевшего и свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы. Из законодательства можно сделать вывод, что их права в части назначения и производства экспертиз более ограничены, чем у подозреваемого и обвиняемого.
Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3 1 Теоретические основы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве 5 1.1 Специальные знания в российском уголовном судопроизводстве: понятие и содержание 5 1.2 Понятие судебной экспертизы в теории уголовного процесса 12 2 Сущность и виды судебной экспертизы в российском уголовном судопроизводстве 16 2.1 Понятие и процессуальное положение эксперта в российском уголовном судопроизводстве 16 2.2 Виды экспертиз 26 3 Процессуальный порядок назначения и производства судебных экспертиз в российском уголовном судопроизводстве 31 3.1 Порядок назначения и производства судебной экспертизы 31 3.2 Оценка заключения эксперта органом расследования и судом 39 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 53 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 56
Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398. 2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // СЗ РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921. 3. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета, № 106, 05.06.2001. 4. Федеральный закон от 04.07.2003 № 92-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ, 07.07.2003, № 27 (ч. 1), ст. 2706. 5. Александров А.И. Проблемы организации предварительного следствия в Российской Федерации: направления реформирования // Российский следователь. 2011. № 1. 6. Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. 2001. № 9. 7. Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 2001. 8. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М.: Изд-во РУДН, 2000. 9. Нестеров А.В. Экспертное дело. Ростов-на-Дону: ЗАО «Книга», 2003. 10. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): Учебное пособие. М.: Юрист, 1995. 11. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2008. 12. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М.: Городец, 1999. 13. Смирнова С.А. Организационно-тактические проблемы развития судебно-экспертной деятельности (по материалам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации): Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. СПб., 2002. 14. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). Научно-практическое пособие. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. 15. Сорокотягин И.Н. Системно-структурная характеристика специальных познаний и формы их использования в борьбе с преступностью // Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1983. 16. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. М.: ЛексЭст, 2001. 17. Эксархопуло А.А. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела. СПб., 2005. 18. Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Россинской. М.: Юристъ, 1999. 19. Бюллетень судебной практики по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Свердловского областного суда (третий квартал 2004 г.) 20. Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 762-О-О. 21. Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2011 г. № 56-Д11-32. 22. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 августа 2004 г. по делу № 22-7119/2004. 23. Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. № 22-1585. 24. Кассационное определение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. № 22-13013.
Отрывок из работы

1.1 Специальные знания в российском уголовном судопроизводстве: понятие и содержание Понятием специальных знаний характеризуются термины «эксперт» и «специалист» в ст.ст. 57, 58 УПК РФ. В ч. 4 ст. 80 УПК РФ законодателем применено понятие «специальные познания» . Однако законодателем не установлено, что содержат понятия «специальные знания» и «специальные познания». Обычно все аспекты деятельности сведущего лица в уголовном процессе объединяют понятием специальных знаний. Процессуалисты и криминалисты, занимаясь исследованием вопроса судебной экспертизы, давно интересуются понятием и правовой природой, присущими специальным знаниям. Чем совершеннее становятся знания в специальных отраслях деятельности, тем шире они применяются в уголовном процессе. Являясь изначально частью криминалистической науки, постепенно они стали обособленным направлением. Разработка определения, содержания и гносеологических особенностей специальных знаний входит, прежде всего, в теорию уголовно-процессуального права. Специальные знания как знания, относящиеся к науке, технике, искусству или ремеслу, определялись еще дореволюционным русским уголовным процессом. Понятие специальных знаний зародилось намного позже, чем сведущие лица начали привлекаться к процессу уголовного судопроизводства. Такие лица обладали разнообразными знаниями. Если в уголовном судопроизводстве требовались знания, относящиеся к каким-либо отдельным областям деятельности человека, для осмотров и освидетельствований привлекали лекарей, докторов, дьяков . Статьей 943 свода уголовных законов 1832 г. закреплялось следующее: «если точное узнавание встречающихся в деле обстоятельств предполагает особые сведения или опытность в какой-либо науке, искусстве или ремесле, то надлежит истребовать о том показание и мнение сведущих людей, соображаясь с правилами, изложенными в главе об исследовании происшествия и осмотре» . Затем стало непосредственно указываться на то, что подобные сведения должны обладать специальным характером. Согласно уставу уголовного судопроизводства 1864 г., сведущих лиц привлекали в случаях, когда «для точного уразумения встречающегося в деле обстоятельства необходимы специальные сведения или опытность в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-либо занятии» . Затем подобную формулировку перенял и советский уголовный процесс. УПК РСФСР 1922 г., а также УПК РСФСР 1923 г. обозначают термины «эксперт» и «экспертиза», а как основание экспертизы заявляют необходимость специальных познаний в науке, искусстве или ремесле (ст. 63) . Формирование научных взглядов и исследований по привлечению к уголовному судопроизводству сведущих лиц, теории и понятия специальных знаний происходит на рубеже конца XIX – начала XX вв. Несмотря на упоминание учеными специальных знаний в своих работах того времени, они больше внимания уделяли изучению института сведущих лиц, его правовой природы, а также экспертизы, выступающей как источник доказательств. Но даже тогда отчасти пытались дать определение характеру и содержанию знаний, которыми обладают сведущие лица (эксперты). Абстрагируясь от споров о том, является ли сведущее лицо свидетелем или же самостоятельной процессуальной фигурой, и о том, что из себя представляет экспертиза, можно охарактеризовать знания сведущего лица или специальные знания, а также частично определиться с их структурой, если исходить из характера сведений, которые сообщают сведущие лица, привлекаемые к уголовному судопроизводству. По мнению А.Ф. Кони, эксперт представляет собой свидетеля, преимущественно имеющего в своем распоряжении научные знания и специальный опыт . Эксперт пользуется своими знаниями, опытом и навыком для вынесения заключения по спорным, сомнительным либо неясным без его участия объективным данным дела, при этом абсолютно не учитывая их отношение к тому, виновен или невиновен заподозренный, обвиняемый или подсудимый . В.Д. Спасовичем было отмечено, что экспертов привлекают в случаях возникновения вопросов в процессе исследования преступления, при решении которых не обойтись без особых технических познаний и опыта в области науки, искусства, ремесла . Экспертов следует считать не свидетелями, а лишь проверщиками сомнительных фактов, которые строят свои заключения, основываясь строго на логике . Понятие «особые технические познания» включало в себя навыки или опыт применения определенных исследовательских приемов. Уже тогда становился актуальным вопрос, в каких пределах возможно применять специальные знания, и как следует разграничивать специальные и общественные знания. Например, И.Я. Фойницкий считал, что экспертизу следует назначать лишь в случае, когда необходимы знания и опыт технического характера, которые у суда отсутствуют. Если же сведения и опыт можно отнести к общежитейским, и у суда они имеются, назначать экспертизу без надобности . При анализе различных точек зрения по поводу экспертизы и определении правовой основы заключений экспертов Л.Е. Владимировым было высказано мнение, что сведущих лиц следует разделять на научных и ненаучных экспертов . С его точки зрения, сведущие лица обладают различным уровнем специальных знаний, который зависит от цели их привлечения к уголовному процессу. Экспертизой Л.Е. Владимировым признавались лишь исследования в области судебной экспертизы, а экспертом, соответственно, – только врач. Это логично, так как медицину признавали трудной специальностью из-за ее требований не только к обширным знаниям в сфере естественных наук и медицины, но и к наличию хорошей технической сноровки при проведении исследований . Исследования, касающиеся прочих сфер деятельности человека, имели в своей основе знание характерных черт специальности и их следовало относить не столько к исследованию, сколько к истолкованию. Основанием для этого деления служила степень ясности для адресата доказывания специальных сведений, которые сообщали сведущие лица. При этом считалось, что адресат доказывания неспособен к восприятию знаний из области естественной науки и медицины, а может понимать лишь сведения, описывающие определенное искусство, ремесло, промысел или какое-нибудь занятие. Таким образом, у сведущих лиц, которых привлекали к проведению экспертиз, имелся более высокий уровень специальных знаний, а производство ими экспертизы основывалось на принципах, источником которых служили различные обширные и специальные науки. К «ненаучной экспертизе» (исследование, основанное на сведениях о ремесле, искусстве, промысле или каком-либо занятии) привлекались сведущие лица, обладавшие, как считал Л.Е. Владимиров, более понятными для людей знаниями, и выступали они в качестве источников специальной информации. То есть, говоря современным языком, к экспертизе привлекались сведущие лица, имевшие в распоряжении специальные научные знания. В случаях, когда нужно было применить специальные знания ненаучного характера, привлекали людей, обладающие специальными знаниями по искусству, ремеслу, промыслу или какому-либо занятию, то есть по всему тому, что относится к повседневной деятельности человека. Из-за характерной для человека специализации на определенной сфере деятельности это знание относилось не к общечеловеческому, а к специальному, при этом общедоступному. Так делят специальные знания до сих пор, например, в УПК Республики Казахстан. В советское время благодаря развитию теории судебной экспертизы начинается более подробный анализ категории «специальные знания». Данному понятию так и не нашлось место в законе, хотя косвенно определить содержательную сторону специальных знаний в рамках российского уголовного процесса пытались. Например, в УПК РСФСР одним из оснований для назначения экспертизы называется необходимость специальных познаний в области науки, техники, искусства и ремесла, то есть получалось косвенное определение специальных познаний через определение того, какие знания могут называться специальными. Заметим, что в ст. 82 упоминался термин «специальные знания» – «знания эксперта», в ст. 133.1 – «специальные знания и навыки специалиста», в ст. 78 – «специальные познания» – «специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле». В новом уголовно-процессуальном законе даже косвенно не определяется понятие специальных знаний. Сейчас в статьях, посвященных определению процессуального положения, занимаемого сведущими лицами, порядку и случаям возможного применения ими специальных знаний, отсутствует определение специальных знаний. Также нет этого определения и в ст. 5 УПК РФ, где ему было бы логично находиться. Но такое определение необходимо, ведь оно позволит не допустить использования различных знаний, которые не относятся к категории специальных в рамках уголовного судопроизводства (например, экстрасенсов). Статья 2 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указывает, что специальные знания, которые применяются в рамках экспертиз, принадлежат к категории отдельных направлений человеческой деятельности, что аналогично определению из УПК РСФСР 1960 г. «Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла» . Несмотря на то, что понятие специальных знаний необходимо закрепить, некоторыми процессуалистами отсутствие этого определения считается осознанным и вполне разумным шагом законодателя. По мнению А.А. Эксархопуло, для определения необходимости специальных знаний правильнее учитывать не общие критерии, а субъективное отношение участника уголовного процесса к определенной области знаний . Позиция законодателя представляется как предоставление возможности решать, нужно ли привлечение сведущего лица. Однако, при этом на разделение понятий специальных и неспециальных знаний оказывают влияние качества субъекта доказывания как участника процесса. Согласно данному подходу, если у субъекта доказывания имеются определенные знания не только в области права, но и иных отраслей деятельности человека, необходимые для установления важных для уголовного дела обстоятельств, он может не прибегать к помощи сведущих лиц. Но при этом результат применения этих знаний не будет являться доказательством. Лицо, которое ведет производство по делу, не вправе их создавать: следователь не имеет права на проведение экспертного исследования и выдачу заключения, а также на выдачу заключения специалиста по вопросам, для решения которых требуются специальные знания. Знания, используемые в процессе доказывания, определяются в качестве специальных еще и с целью разграничить процессуальные функции, присущие субъектам уголовного процесса. При определении пределов знаний, допустимых к использованию в уголовном процессе в качестве специальных, нужно учесть, что при доказывании можно пользоваться лишь проверенными и научно обоснованными знаниями. До того, как в июле 2003 г. был принят Закон о внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ , законодателем применялся только термин «специальные знания». Однако после обозначенного изменения уголовно-процессуальный закон снова на равных применяет два неравнозначных термина. Законодателем для обозначения показаний специалиста в качестве самостоятельного источника доказательств вновь стал использоваться термин «специальные познания» (ч. 4 ст. 80 УПК РФ): «Показания специалиста – сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст.ст. 53, 168 и 271 настоящего Кодекса». В рамках теории уголовного процесса также применяются как термин «специальные знания» , так и термин «специальные познания» . При этом в работах большинства ученых оба термина используются в качестве синонимов . По итогам исследования понятия «специальные знания» нужно отметить законодательную обеспеченность судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и существование развитой сети судебно-экспертных учреждений. Также экспертизы, проводимые в рамках расследований и разрешений уголовных дел, соединены в устоявшуюся классификацию, а методики производства экспертиз апробированы и закреплены нормативно-правовыми актами. Сейчас от экспертов требуется не только наличие специальных знаний, но и соответствие профессиональным требованиям относительно их компетентности. Считаем, что наиболее полным определением понятия можно считать следующее: «специальные знания» – знания, которые принадлежат определенному виду деятельности (кроме профессиональной деятельности следователя и судьи) и применяются для расследования преступлений и рассмотрения уголовных дел в суде, а также для содействия раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений. При этом, исходя из законодательства РФ, непременный и необходимый признак сведущего лица в уголовно-процессуальном смысле – наличие у него специальных знаний. Иначе говоря, специальные знания – необходимое условие, при котором лицо привлекается в уголовный процесс как эксперт или специалист. 1.2 Понятие судебной экспертизы в теории уголовного процесса Научные труды по теме использования специальных знаний в рамках судопроизводства содержат сведения о том, что ни в науке, ни в практике до того, как появился Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» , должным образом не проводились исследования понятия «судебно-экспертная деятельность». Примером выступает «Энциклопедия судебной экспертизы». Несмотря на то, что в ней в обобщенном виде представлена история и состояние взглядов на теорию и практику судебной экспертизы, только при расшифровке понятия «производство экспертизы» раскрывается спорность этого понятия: «Производство экспертизы: 1) система процессуальных действий, совершаемых в целях получения заключения эксперта как источника доказательств. Включает назначение экспертизы, подготовку материалов и ее производство; 2) деятельность эксперта (коллектива экспертов), состоящая в исследовании, в ходе которого разрешаются задачи, изложенные в постановлении (определении) о назначении экспертизы, и завершающаяся формулированием вывода (заключения)» . Ученые и практики обратили внимание на понятие «судебно-экспертная деятельность» при вступлении в силу Федерального закона «О ГСЭД», в котором описана ее правовая основа, принципы организации и основные направления. В 2002 г. С.А. Смирнова предприняла попытку определения места и роли судебно-экспертной деятельности в правоохранительном процессе . А.В. Нестеров провел оригинальный анализ понятий «судебная экспертиза», «экспертно-исследовательская деятельность», «экспертное дело» . В чистом виде понятие «судебно-экспертная деятельность» в Федеральном законе «О ГСЭД» не определяется, но его косвенно раскрывает ст. 1: «Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также – эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы». При этом, согласно ст. 9, судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, включающее исследования и заключения экспертов по поводу вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания по науке, технике, искусству или ремеслу. Эти вопросы ставятся перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором с целью установить обстоятельства, которые по конкретному делу подлежат доказыванию. Характерные признаки судебной экспертизы неоднократно анализировали ученые Т.В. Аверьянова, В.Д. Арсеньев, Ю.К. Орлов, А.Я. Палиашвили, И.Л. Петрухин, Е.Р. Россинская, А.Р. Шляхов и др. Между тем из-за некорректности формулировки в ст. 9 Федерального закона «О ГСЭД» обратимся к вопросу гносеологической и юридической составляющих понятия «судебная экспертиза», которые наиболее полно и понятно раскрыла Т.В. Сахнова. С гносеологической точки зрения любая экспертиза, вне зависимости от условий и порядка ее проведения, в первую очередь является эмпирическим исследованием обособленного объекта, которое проводит сведущее лицо (эксперт), на основе специальных (профессиональных) знаний, применяя особые методы (их совокупности – методики), с целью получить новые знания об объекте, с оформлением в виде заключения . С другой стороны, с процессуальной точки зрения судебная экспертиза представляет собой юридическую форму использования специальных знаний в формате исследования (юридическую форму специального исследования) . Хотя экспертизу можно отнести к процессуальным действиям, статус судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве все еще нуждается в уточнении. Все действия следователя по уголовному делу относятся к процессуальным, однако из них выделяют действия, которые направлены на собирание и проверку доказательств и именуются следственными. Казалось, в Федеральном законе «О ГСЭД» поставлена точка в многолетней дискуссии о судебной экспертизе как следственном действии, так как в нем она именуется действием процессуальным. Но УПК РФ не добавляет ясности насчет сущности и признаков следственных действий, из-за чего у ученых до сих пор нет единого мнения по статусу судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве. Сейчас юридическая литература приписывает статус следственных детально регламентированным законом уголовно-процессуальным действиям, включающим в себя систему взаимосвязанных операций, обусловленных наличием и своеобразным сочетанием в каждом из них общенаучных методов познания, имеющим взаимодействующие познавательный и удостоверительный аспекты (стороны) и направленным на собирание и проверку доказательств в целях решения задач уголовного судопроизводства . Исходя из этого подхода, по своим целям экспертизу можно причислить к следственным действиям, но от этого не меняется ее гносеологическая сущность. Считаем, наиболее полное определение судебной экспертизы можно представить так: Судебная экспертиза – выполняемое на основе решения органа дознания, следователя, прокурора, суда исследование, которое требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, имеет своей целью получение достоверных ответов на вопросы, возникающие при доказывании по уголовному делу и проводится в порядке, установленном настоящим Кодексом. 2 Сущность и виды судебной экспертизы в российском уголовном судопроизводстве 2.1 Понятие и процессуальное положение эксперта в российском уголовном судопроизводстве Судебный эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями, назначенное судом в порядке, установленном процессуальным законодательством (ст. 57 УПК РФ) с целью производства судебной экспертизы и дачи заключения. Экспертом могут назначить любое лицо, у которого есть знания, необходимые для дачи заключения. Законом не требуется обязательное привлечение сотрудников государственных экспертных учреждений для проведения экспертизы. Судебные экспертизы производят эксперты государственных и негосударственных экспертных учреждений, сотрудники неэкспертных учреждений, частные эксперты или другие специалисты.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 53 страницы
1300 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 49 страниц
1300 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 56 страниц
1300 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 91 страница
2275 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg