Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / РЕФЕРАТ, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

mark_ken89 60 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 26 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 14.05.2019
В развитии правовой теории некоторые методологические проблемы получили достаточно полное освещение. Так, теория доказательств как часть науки об уголовном процессе раскрывает природу доказательств, предмет и пределы доказывания, процесс и обязанность доказывания, исследует теоретического основание и практическое значение классификации доказательств; отдельные виды доказательств; особенности доказывания в различных стадиях процесса.
Введение

Одним из условий успешного расследования и рассмотрения уголовного дела судом - установление происшедшего события так, как оно имело место в действительности. Средством ретроспективного познания являются доказательства, потому что в основе их формировании лежит способность одного предмета или явления под воздействием другого изменяться или сохранять специфические свойства, черты, признаки воздействующего предмета. Взаимодействие различных объектов создает предпосылки для передачи информации. Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает правила собирания, проверки и оценки различной информации и придание ей доказательственного значения. Уголовное судопроизводство - это урегулированная законом деятельность и возникающие процессуальные отношения. Но не только. Уголовный процесс должен быть направлен на достижение определенных социальных целей. Цель является одним из элементов поведения и сознательной деятельности человека, который характеризует предвосхищение в мышлении результата деятельности и пути его реализации с помощью определенных средств. Появившиеся после введения Судебных уставов 1864 г. научные труды обозначили основную тенденцию включения в число целей уголовного процесса достижение истины. После Октябрьской революции 1917 г., изменившей государственный и общественный строй России, возникла новая идеология: построение нового социалистического общества, новая уголовно-процессуальная доктрина - борьба с преступлениями и искоренение преступности. В УПК РСФСР 1922 и 1923 г. цели уголовного процесса четко не определялись, и лишь в отдельных местах говорилось о защите "революционных завоеваний", "защите интересов трудящихся", о необходимости установления истины, полноте и объективности в разрешении каждого уголовного дела. Научные труды по уголовному процессу, появившееся в то время, содержали определение целей уголовного судопроизводства. Так А.Я. Вышинский писал: "Целью уголовного процесса являются: а) обнаружение преступника; б) выяснение всех обстоятельств преступного деяния; в) установление мер социальной защиты, т.е. установление мер, способных защитить общество, или вернее господствующий в обществе класс, от опасности, связанных с совершением преступлений вообще, и какого-либо данного преступления в частности". После окончания Великой Отечественной войны, разоблачения культа личности происходит переосмысление целей и задач уголовного процесса. В 1990 г. г. начинается новый этап, связанный с переосмыслением целей и задач уголовного процесса. УПК РФ 2001 г. беспричинно отказался от определения целей и задач уголовного судопроизводства. Вместо этого в ст.6 УПК законодатель ввел понятие "назначение уголовного судопроизводства", которое состоит: в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Назначение уголовного судопроизводства говорит нам о том, для чего нужна деятельность. Ограничивать уголовный процесс только защитой прав личности нельзя, так как защита прав и законных интересов потерпевших, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого осуществляется не сама по себе, не вне уголовного судопроизводства, а в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении определенного преступления. Под целью уголовного судопроизводства, на наш взгляд, следует понимать защиту личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства путем расследования преступления, выявления и изобличения виновных, обеспечение правильного применения закона, с тем, чтобы каждый, кто совершил преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был неосновательно обвинен и осужден. С вопросом об установлении объективной истины в уголовном процессе связан вопрос о характере истины. Какую истину достигают органы предварительного расследования и суд - абсолютную или относительную? М.С. Строгович пишет, что "материальная истина в уголовном процессе может быть только абсолютной истиной, или она вообще необъективная истина, а лишь догадка, вероятное предположение, гипотеза, версия, которые никак не могут быть основой судебного приговора. Если суд нашел истину - эта истина абсолютна. Существует мнение о том, что истина в уголовном процессе есть относительная истина, поскольку пределы ее познания ограничены задачами познания и обстоятельствами, подлежащими установлению по уголовному делу. Наконец, некоторые правоведы подтверждают, что истина судебной деятельности является одновременно абсолютной и относительной. "Объективная истина, на достижение которой направлены усилия следственных органов и суда, - пишет В.Я. Дорохов, - является истиной абсолютной и одновременно в силу неполного и не конкретного познания явления выступает как истина относительная". Относительная истина - это тоже объективная истина. Она представляет собой правильное, но неполное, неисчерпывающее знание. В действующем УПК РФ прямо не ставится задача, чтобы при расследовании, рассмотрении и разрешении дела устанавливались обстоятельства, необходимые для принятия правильных решений, в соответствии с тем, что имело место в действительности. В нем нет не только упоминания понятия "истина", но и ряда гарантий ее установления. Из него исключены, в частности, прямое и четкое требование полного, всестороннего и объективного исследования каждого уголовного дела, а также положения, дававшие возможность суду возвращать уголовное дело на дополнительное расследование с целью устранения неполноты и односторонности материалов дела. Существенно ограничена роль суда в судебном исследовании доказательств. Ему отведена пассивная роль "рефери" в споре сторон обвинения и защиты. Исключение из уголовно-процессуального законодательства упоминания истины и некоторых, гарантирующих ее достижение положений, не может само по себе "ликвидировать" объективные, независящие от законодателя закономерности познания. Именно поэтому законодатель вынужден был в УПК предусмотреть ряд процессуальных правил, направляющих предварительное расследование и судебное разбирательство в русло, которое в конечном счете должно приводить к установлению по каждому уголовному делу того, что издавна называется истиной, правдой.
Содержание

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ 1.1 ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ 1.2 ХАРАКТЕРИСТИКА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ОБРАЗУЮЩИХ ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ ГЛАВА 2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ 2.1 ПОНЯТИЕ И СВОЙСТВА, СОДЕРЖАНИЕ И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 2.2 ВИДЫ (ИСТОЧНИКИ) ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ЗНАЧЕНИЕ ГЛАВА 3. ДОКАЗЫВАНИЕ: ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ И ЗНАЧЕНИЕ 3.1 ПОНЯТИЕ ДОКАЗЫВАНИЯ В ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ МЕРЕ ПРЕДОПРЕДЕЛЕНО В СТ.85 УПК 3.2 ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ПРИЛОЖЕНИЯ
Список литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993.25 дек. № 237. 2. Международный пакт "О гражданских и политических правах" от 16 декабря 1966 г. // БВС РФ. 1994 № 12. 3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. №25. Ст.2594. 4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета. 2001.22 дек. № 249, с последующими изменениями. 5. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. "По делу о проверке конституционных отдельных положений ст.125,129,277,229,236,237,239,246,259,271,378,405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" // СЗ РФ. 2003. № 51. Ст.5026. 6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // БВС РФ. 1996. №1. 7. Доказательства и доказывание в судебном процессе: Сборник материалов. М., 2006. 8. Аверина Ю.А. Судебные доказательства (общетеоретическое исследование). Саратов, 2006. 9. Александров А.С., Ступиков А.Н. Судебные доказательства и доказывание по уголовным делам.Н. Новгород, 2002. 10. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999. 11. Кокорев Л.Д., Громов Н.А., Галкин В.В. О соотношении понятий "доказательство" и "фактические данные" // Российский судья. 2001. № 12. 12. Новицкий В.А. Теория доказательственного права: В 2 т. Ставрополь, 2005. 13. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. Новгород, 2001. 14. Шейфер С.А. ГПК РФ УПК РФ: существенные отличия // Государство и право. 2005. № 9.
Отрывок из работы

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ 1.1 ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ Предмет доказывания образует не все обстоятельства, установление которых имеет какое-либо значение, а именно те, от которых зависит решение дела по существу. К предмету доказывания относятся обстоятельства, которые имеют уголовно-правовой или уголовно процессуальный смысл. К предмету доказывания не относятся многочисленные обстоятельства, которые исследуются по делу: факты и события, имеющие отношение к проверке и оценке конкретных доказательств, родственные связи, неприязненные и иные взаимоотношения участников процесса, а равно другие факты, имеющие вспомогательное значение. В контексте выполнения конкретных процессуальных действий они, безусловно, должны исследоваться, но сами по себе не могут служить основаниями для принятия итоговых решений. Предмет доказывания в уголовном процессе - общий, независимо от того, кто и какие интересы отстаивает на предварительном следствии и в суде; вывод о прекращении уголовного дела возможен, если будут установлены обстоятельства, указанные в ст.24-28 УПК РФ в процессе исследования предмета доказывания. Предмет доказывания может быть только один. Нет и не может быть множества предметов доказывания по уголовному делу. Формулировка обстоятельств, включенных в предмет доказывания, и их юридическое содержание не позволяют делить единый предмет доказывания на части и выделять из их совокупности, так называемый главный факт, т.е. факт, охватывающий событие преступления и виновность лица, его совершившего (пп.1 и 2 ч.1 ст.73 УПК). Обстоятельства, указанные в других пунктах ч.1 ст.73 УПК, в том числе в пп.5 и 7, имеют непосредственное отношение к такому факту. Значит, они должны учитываться наравне с ним, как его составная часть. Выделение главного факта означало бы противопоставление одних обстоятельств, подлежащих доказыванию, другим, признавать все другие обстоятельства "неглавными", второстепенными, а следовательно, толкать правоприменителей на их недооценку. Предмет доказывания образует совокупность обстоятельств, имеющих уголовно-правовой и уголовно-процессуальный смысл, подлежащие обязательному установлению по каждому уголовному делу независимо от их специфики.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Реферат, Право и юриспруденция, 23 страницы
100 руб.
Реферат, Право и юриспруденция, 12 страниц
350 руб.
Реферат, Право и юриспруденция, 10 страниц
350 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg