Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИССЕРТАЦИЯ, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Проблемы квалификации и криминологическая характеристика мошенничества и способов его совершения.

ikonowosky2016 2280 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 76 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 24.04.2019
Цель дипломного исследования состоит в исследовании понятия мошенничества и формулировании предложения, направленного на совершенствование уголовного законодательства. Для достижения указанной цели предполагается решение следующих задач: - исследовать уголовно-правовые аспекты мошенничества; - проанализировать криминологические аспекты мошенничества; - рассмотреть развитие законодательной базы об ответственности за мошенничество; - выявить проблемы отграничения мошенничества от смежных составов. Объектом исследования служат общественные отношения, возникающие в связи с совершением мошенничества. Предметом исследования являются нормы отечественного уголовного законодательства и практика их применения, регламентирующие ответственность за преступления против собственности. Методологическую основу составляют нормы в области уголовного права, общенаучные методы познания, а также специальные: логический, системно-структурный, сравнительно-правовой и другие. Структура работы составляет введение, три главы, заключение и библиографический список. Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных работах и докладывались на вузовских научных конференциях (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России), октябрь 2016 года, октябрь 2017 года, октябрь 2018 года).
Введение

К появлению новых форм собственности, предпринимательству и многообразию финансово-денежной деятельности физических и юридических лиц, привел переход к рыночной экономике, что и повлияло на изменение криминогенной ситуации в обществе. При анализе негативных процессов, происходящих, в экономической сфере деятельности государства, показывает, что в настоящее время идет качественное и количественное преобразование преступности. Среди экономических и имущественных преступлений, активно видоизменяющихся, особое место принадлежит мошенничеству. По данным Главного информационно-аналитического центра Министерства внутренних дел в январе – сентябре 2018 годаполовину всех зарегистрированных преступлений (50,6 %) составляют хищения чужого имущества, а совершенные путем мошенничества из них 158, 7 тысяч. В январе-декабре 2017 года также половину всех зарегистрированных преступлений (52,3 %) составляли хищения чужого имущества, в том числе, совершенные путем мошенничества. За 2016 год от общего числа всех зарегистрированных преступлений, 9,7 % из них являются преступлениями, связанными с хищением чужого имущества, путем мошенничества и уступают по своему количеству только, преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ. Таким образом, приведенные статистические данные позволяют утверждать, что в настоящее время совершается значительное число мошеннических действий. К тому же, стоит отметить, что данная категория преступлений обладает достаточно высоким уровнем латентности таких деяний, которые обусловленывесьма скрытным характером, при котором субъектом таких мошеннических действий чаще всего выступают жизненно подкованные и образованныелица, а зачастую обладающие должностными и (или) властными полномочиями. Федеральным законом РФ от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовный кодекс РФ внесен ряд изменений и дополнений. К ним относятся изменения и дополнения, внесенные в ст. ст. 158 и 159 УК РФ, и включение в УК новых ст. ст. 159.1, 159.2, 159.3, 159.4, 159.5 и 159.6. Федеральными законами от 03 июля 2016 года № 325-ФЗ и № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 159.4 УК РФ признана утратившей силу, а ст. 159 УК РФ дополнена частями 5-7 о совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также совершенное в крупном и особо крупном размере соответственно. Изменения и дополнения, внесенные в УК РФ названными Законами, представляется правильным дифференцировать на две группы. Первую группу составляют изменения и дополнения, касающиеся ряда норм, а вторую - отдельных норм. К первой группе относятся, с одной стороны, изменения и дополнения, внесенные в примечание 4 к ст. 158 УК РФ, и включение в УК примечания к ст. 159.1, и с другой - изменения и дополнения, определяющие соотношение новых норм с нормами, предусмотренными ст. 159 УК РФ, и между собой, а ко второй группе - особенности отдельных новых норм, состоящие в дополнении ст. 159 УК РФ новым особо квалифицирующим признаком более высокого уровня и включении в ст. ст. 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 и 159.6 УК РФ отдельных конкретных признаков, превращающих нормы, содержащиеся в перечисленных статьях, в специальные по отношению к общей, предусмотренной ст. 159 УК РФ. Примечание 4 к ст. 158 УК РФ, в котором определены крупный и особо крупный размеры всех форм и видов хищений чужого имущества в суммах, превышающих соответственно двести пятьдесят тысяч рублей и один миллион рублей, Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» изменено в результате его словами «частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5». В примечании к ст. 159.1 УК РФ установлены указанные размеры применительно к настоящей статье и к статье 159.5 соответственно в суммах, превышающих один миллион пятьсот тысяч рублей и шесть миллионов рублей, то есть тот и другой размеры по сравнению с установленными примечанием 4 к ст. 158 УК РФ увеличены в шесть раз. Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ введены примечания к ст. 159 УК РФ, в соответствии с которыми значительным ущербом в части пятой настоящей статьи признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей, крупным размером в части шестой статьи 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей, особо крупным размером в части седьмой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая двенадцать миллионов рублей. Помимо этого, действие указанных частей ст. 159 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Это нововведение аксиоматично и очевидно существенно смягчает ответственность за мошенничество, установленную частями третьими и четвертыми ст. ст. 159.1, 159.5, и ч.ч. 6-7 ст. 159 УК РФ, по сравнению с ответственностью, предусмотренной соответствующими нормами за все другие формы и виды хищений чужого имущества, совершенных в крупном и особо крупном размерах, а также ответственность по ч. 5 ст. 159 УК РФ за хищение, причинившее значительный ущерб. Сопоставление санкций, установленных, с одной стороны, ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ, и с другой соответствующими ст.ст. 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 и 159.6 УК РФ и ч.ч. 5, 6, 7 ст. 159 УК РФ, позволяет констатировать, что введенными нормами предусмотрен ряд привилегированных составов преступлений, ввиду разного значения крупного и особо крупного размера при одинаковых размерах наказания за соответствующие значения ущерба. Так санкции за совершение мошенничеств в крупном и особо крупном размерах, предусмотренные ч.ч. 3-4 ст. 159, 159.2, 159.3, 159.6 УК РФ ввиду одинакового значения соответствующих размеров (крупный – более 250.000 рублей, особо крупный более 1.000.000 рублей) равнозначны. Более привилегированными санкциями по отношению кпредыдущим, являются наказания засовершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 159.1, 159.5 УК РФ, поскольку значение крупного и особо крупного размеров составляет 1.500.000 рублей и 6.000.000 рублей соответственно. И, наконец, самыми привилегированными составами преступлений, являются ч.ч. 5-7 ст. 159 УК РФ, ввиду следующих значений размеров ущерба: значительный – не менее 10.000 рублей, крупный – не менее 3.000.000 рублей, особо крупный – не менее 12.000.000 рублей. Подпунктом «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнена новым, особо квалифицирующим признаком более высокого уровня, определенным как мошенничество, «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение». Этот вид мошенничества выделяется из других видов мошенничества, состоящих в приобретении права на чужое имущество, предметом преступления, которым является жилое помещение, и моментом окончания, которым необходимо признавать оформление путем обмана собственника или злоупотребления его доверием его жилого помещения в собственность мошенника, то есть лица, не имеющего на это права. При сходстве составов преступлений, предусмотренных ч.ч. 5-7 ст. 159, ст.ст. 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6 УК РФ, с составами преступлений, содержащимися в ч.ч. 1-4 ст. 159 УК РФ, по таким признакам, как объект, субъект, субъективная сторона, а также по большинству квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков новые составы преступлений вычленяются из установленных в ст. 159 УК РФ особенностями способов их совершения и используемых для этого средств. В ч.ч. 5-7 ст. 159, ст.ст. 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 и 159.6 УК РФ вычленены и определены составы преступлений, являющиеся специальными по отношению к общему составу мошенничества, предусмотренному ст. 159 УК РФ и определенному в ее первой части. По существу, в новых статьях определены отдельные конкретные способы совершения мошенничества, вычлененные из его общего способа, очерченного в ст. 159 УК РФ и определенного в части первой этой статьи. Нормы, установленные новыми статьями УК РФ, являются бланкетными, так как в них определяются не все признаки предусмотренных ими преступлений и отсутствующие признаки определяются в других законах (не уголовном) и (или) иных нормативных правовых актах. Ссылки на другие законы и иные правовые акты содержатся непосредственно в частях первых ст. ст. 159.2 и 159.5 УК РФ и, исходя из анализа содержания диспозиций частей первых других перечисленных статей, в последних подразумеваются. В этой связи установление наличия составов преступлений, предусмотренных указанными нормами, и их признаков обусловлено необходимостью анализа и раскрытия содержания норм не только УК РФ, но и еще определенных в других законах и (или) иных нормативных правовых актах. Оценивая охарактеризованные нововведения в целом, представляется уместным заключить, что они, безусловно, направлены на существенное смягчение уголовной ответственности за мошенничество, совершаемое в отдельных названных сферах. Научные основы в разработке теоретических аспектов мошенничества были заложены Н.А. Неклюдовым, Б.С. Никифоровым, И.Я. Фойницким. В период с 70-х по 80-е годы прошлого века серьезный вклад в исследование вопросов ответственности за мошенничество был внесен работами Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, М.П. Клейменова, Г.А. Кригера, Ю.И. Ляпунова, Н.И. Панова, А.А, Пинаева, Р.А. Сабитова и других авторов. Среди современных ученых, рассматривающих в своих работах вопросы квалификации мошеннических посягательств, следует назвать А.Г. Безверхова, А.И. Бойцова, В.В. Векленко, Г.В. Верину, Б.В. Волженкина, С.А. Елисеева, И.А. Клепицкого, С.М. Кочои, Н.А. Лопашенко, В.И. Плохову, А.П. Севрюкова, П.С. Яни. Названные авторы внесли большой вклад в разработку теоретических проблем мошенничества. Тем не менее до сих пор ряд спорных вопросов, неоднозначно понимаемых как в науке, так и на практике, не нашел своего разрешения. В отечественной уголовно-правовой науке отсутствуют диссертационные исследования, посвященные всестороннему изучению состава преступления, предусмотренного ч.ч. 5-7 ст. 159 УК РФ. В настоящее время остаются неразработанными критерии разграничения обмана и злоупотребления доверием. Идут споры о том, является ли мошенничество исключительно хищением либо представляет собой более широкое понятие, куда наряду с хищением входит приобретение права на имущество. Существенные затруднения вызывает установление субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Кроме того, ряд вопросов вызывает разграничение мошенничества и таких преступлений, как кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ).Налицо необходимость научного углубления и теоретической проработки этих и многих других вопросов, решение которых в значительной мере облегчило бы процесс применения статьи 159 УК РФ.
Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3 ГЛАВА I. УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ МОШЕННИЧЕСТВА И СПОСОБЫ ЕГО СОВЕРШЕНИЯ 1.1. Объективные признаки мошенничества 10 1.2. Субъективные признаки мошенничества 14 ГЛАВА II. КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ МОШЕННИЧЕСТВА 2.1. Криминологические причины и условия совершения мошенничества…………………………………………………………………….26 2.2. Криминологическая характеристика личности, совершающей мошенничество ……….33 ГЛАВА III. ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ БАЗЫ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО 3.1. Современное законодательное регулирование уголовной ответственности за мошенничество, перспективы развития и вопросы квалификации 37 3.2. Проблемы применения частей 5-7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации 45 3.3. Предупреждение и отграничение мошенничества от иных преступлений против собственности 59 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 64 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 67
Список литературы

Нормативные правовые акты 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) //«Собрание законодательства РФ», 04.08.2014. № 31. ст. 4398. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // «Собрание законодательства РФ». 17.06.1996. № 25. ст. 2954. (с изм. и доп., вступ. в законную силу с 21.10.2018) 3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018)// Справочная правовая система «Консультант Плюс», 21.10.2018 4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018)// Справочная правовая система «Консультант Плюс», 21.10.2018 5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 11.10.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу 21.10.2018)// Справочная правовая система «Консультант Плюс», 21.10.2018 6. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 11.10.2018) // «Российская газета». № 256. 31.12.2001. 7. Конвенция о преступности в сфере компьютерной информации (ETS № 185) [рус., англ.] (Заключена в г. Будапеште 23.11.2001) (с изм. от 28.01.2003). Перевод на русский язык предоставлен Аппаратом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. 8. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (заключена в г. Страсбурге 27.01.1999) Конвенция ратифицирована Федеральным законом от 25.07.2006 № 125-ФЗ. // «Бюллетень международных договоров». № 9. 2009. 9. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // «Бюллетень международных договоров». 2006. № 10 (октябрь). 10. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ // Рос. газ. № 278. – 2012. – 3 декабря. 11. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности : Федеральный закон от 3.07.2016 г. № 323-ФЗ // Рос. газ. № 149. – 2016. – 8 июля. 12. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 3.07.2016 г. № 325-ФЗ // Рос. газ. № 149. – 2016. – 8 июля. 13. О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции : Федеральный закон от 08.03.2006 № 40-ФЗ // Рос. газ. № 56. – 2006. – 21 марта. 14. О Следственном комитете Российской Федерации : Федеральный закон от 28.12.2010 № 403-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Рос. газ. № 296. – 2010. – 30 декабря. 15. О национальной платежной системе : Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ (ред. от 27.06.2018) // Рос. газ. № 139. – 2011 – 30 июня. 16. О государственной социальной помощи : Федеральный закон от 17.07.1999 № 178-ФЗ (ред. от 28.11.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 07.03.2018) // Собрание законодательства РФ № 29. ст. 3699 –1999. – 19 июля. 17. О минимальном размере оплаты труда : Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 07.03.2018) // Парл. газ. № 114. – 2000 – 21 июня. 18. О статусе военнослужащих : Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.08.2018) // Рос. газ. № 104. – 1998. – 2 июня. 19. О банках и банковской деятельности : Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.09.2018) // Рос. газ. № 27. – 1996. – 10 февраля. Научная, учебная, справочная и монографическая литература 1. Антонян, Ю.М. Архетип трикстера и его криминологическое значение // Юридическая психология. 2008. № 3. 2. Арутюнян, Н.Г. Мошенничество; новеллы уголовного законодательства / Н.Г. Арутюнян // - 2015. - №1(50). 3. Асеев, А.А. Предложения по квалификации мошеннических посягательств на собственность и оптимизации борьбы с ними / А.А. Асеев // Вестник ТГУ, № 8 (76) - 2009. 4. Безверхов, А. Некоторые вопросы квалификации мошенничества // Уголовное право. 2008. № 2. 5. Белокуров, О.В. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российский судья. 2008. № 11. 6. Борзенков, Г.Н. Разграничение обмана и злоупотребления доверием // Уголовное право. 2008. № 5. С. 7. 7. Веремеенко, М.В. Субъект мошенничества в сфере предпринимательской деятельности / М.В. Веремеенко // научно-практический журнал. – 2014. - №1(3). 8. Гавриленков, С.А. Некоторые вопросы квалификации хищений по субъективным признакам / С.А. Гавриленков // журнал «Актуальные вопросы современной науки». – 2010. - №15. 9. Гладких, В.И. Некоторые вопросы квалификации и применение нормы об ответственности за не законное получение кредита / В.И. Гладких // Журнал «Российский следователь». – 2015. - №3. – C. 26-32 10. Еникеев, М.И. Криминальная психология // Юридическая психология. 2006. № 4. 11. Жилкина, М.С. Страховое мошенничество: правовая оценка, практика выявления и методы пресечения. М., 2005. 12. Журавлев, М., Журавлева, Е. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о мошенничестве // Уголовное право. 2008. N 3. 13. Завидов, Б.Д. Обычное мошенничество и мошенничество в сфере высоких технологий. М., 2002. 14. Зелинский, А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев, 1990. С. 62. 15. Карпова, Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011. 16. Колоколов, Н. Новый закон - для отважных? // ЭЖ-Юрист. 2013. № 12. 17. Колоколов, Н.А. Преступления против собственности: комментируем новеллы УК РФ // Мировой судья. 2013. № 1. 18. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / С.А. Ворожцов, В.А. Давыдов, В.В. Демидов и др.; под ред. В.М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, 2008. 19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова, Г.А. Есаков и др.; отв. ред. А.И. Рарог. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. 20. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.А. Ашин, А.П. Войтович, Б.В. Волженкин и др.; под ред. А.И. Чучаева. 2-е изд., испр., перераб. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2010. VIII, 21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. 22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков, А.К. Князькина и др.; под ред. Г.А. Есакова. М.: Проспект, 2010. 23. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова, Г.А. Есаков и др.; отв. ред. А.И. Рарог. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. 24. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.А. Ашин, А.П. Войтович, Б.В. Волженкин и др.; под ред. А.И. Чучаева. 2-е изд., испр., перераб. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2010. VIII, 25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2010. 26. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин. М.: Юрайт, 2011. 27. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Чучаева. 2-е изд. М., 2010. 28. Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности: Учебно-практическое пособие. М.: Антэй, 2000. 29. Кочои, С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: краткий курс. М.: КОНТРАКТ, ВолтерсКлувер, 2010. 30. Красикова, А.А. К вопросу о признании мошенничества одной из форм хищения // Российский юридический журнал. 2012. № 3. 31. Кузнецова, Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Городец, 2007. 32. Кукушкин, Д.А. Имущество и право на имущество, как предмет мошенничества [Электронный ресурс] URL: // http://www.yurclub.ru/docs/-criminal/articie82.html (дата обращения 09.2018) 33. Куршев, В. Раскрытие компьютерного мошенничества в Швеции // Уголовное право. 2009. № 3. 34. Лебедева, Н.В. Предновогодние изменения в законодательных актах // Предприятия общественного питания: бухгалтерский учет и налогообложение. 2013. № 1. 35. Левшиц, Д.Ю. Уголовная ответственность за финансовое мошенничество по законодательству России и зарубежных стран: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 36. Литвинов, В.Н. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск: Минск.гос. ун-т, 1989. С. 149. 37. Лопашенко, Н.А. Мошенничество в сфере страхования // Закон. 2002. № 2. 38. Лопашенко, Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. 39. Лопашенко, Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону. М.: ВолтерсКлувер, 2007. 40. Лопашенко, Н.А. Преступления против собственности. М.: ЛексЭст, 2005. 41. Магомедов, А.А., Миньковский Г.М., Ревин В.П. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. В.П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ, 2009. 42. Медведев, С.С. Мошенничество в сфере высоких технологий: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. 43. Митриев, Д.Б. Мошенничество в сфере обязательного социального страхования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. 44. Орлова, Ю.Р., Гусева, О.Н. Криминологические особенности личности несовершеннолетних женского пола, совершивших корыстно-насильственные преступления // Юридическая психология. 2008. № 4. 45. Преступление против собственности: учебник / Бойцов А.И. // - СПб.: изд-во «Юридический центр Пресс»». – 2002. 46. Розенцвайг, А.И. Способы мошенничества: ретроспективный анализ и теоретико-правовое моделирование // Общество и право. 2011. № 1. 47. Скловский, К.И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд., перераб. М.: Статут, 2010. 48. Тишин, А.П. Дифференциация видов мошенничества: практика применения изменений/ А.П. Тишин // Налоговая проверка. – 2014. - №2. 49. Тишкевич, И.С., Тишкевич, С.И. Квалификация хищений имущества: Научно-практическое и учебное пособие. Минск: Репринт, 1996. С. 42. 50. Третьяк, М.И. Мошенничество как преступление против собственности в современном уголовном праве: курс лекций // изд. М.: Юрлитинформ. – 2014. 51. Уголовное право России: Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М, 2010. 52. Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 2008. 53. Уголовно-правовая борьба с мошенничеством: Монография / С.В. Бабурин, Д.В. Качурин, И.Б. Качурина. Тверь: Изд-во: Марина, 2008. 54. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. // 4-е изд., и доп. – М.: Норма, 2008 55. Уголовный закон в практике районного суда: Науч.-практ. пособие / Под ред. А.В. Галаховой. М.: Норма, 2007. 56. Уголовный закон в практике районного суда: Научно-практическое пособие / Под ред. А.В. Галаховой (автор главы - Л.Д. Гаухман). М.: Норма, 2007. Хилюта В.В. Заблуждение - обязательный признак мошеннического обмана // Российская юстиция. 2009. № 4. 57. Хмелева, М.Ю. Уголовная ответственность за мошенничество: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2008. 58. Шульга, А.В. Уголовная ответственность за хищение на современном этапе // Российский следователь. 2007. № 12. 59. Юнусов, А.Х. Квалификация разбойных нападений по действующему уголовному законодательству: Дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1991. 60. Яни, П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: проблемы разграничения и совокупности // Законность. 2008. № 6. 61. Яцеленко, Б., Полосин, Н. О некоторых пробелах уголовного законодательства об ответственности должностных лиц // Уголовное право. - 2001. - № 2. - 40-51 с. Материалы юридической практики, статистические данные 1. Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2009 № 1037-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ходорковского Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 160 и примечанием 1 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс» 2. Постановления Конституционного суда РФ от 11.12.2014 № 32-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 УК РФ в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Немецкого автономного округа» [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс» 3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс» 4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. – 2008. -№ 4 5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 (с посл. изм., внесенными Постановлением от 06.02.2007 № 7) «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс» 6. Кассационное определение Президиума Верховного суда РФ от 14.12.2014 г. по делу № 49-006-42 [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс» 7. Приговор Басманного районного суда города Москвы от 27.02.2018 г. по делу № 1-73/2018. – URL:http://sudact.ru/regular/doc/2K90MW1jYEUr. 8. Приговор Басманного районного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу № 1-74/2018. – URL:http://sudact.ru/regular/doc/2K91MW1jYEUr. 9. Приговор городского суда от 10.06.2016 г. по делу № 1 - 423/16 (93936). – URL:http://sudact.ru/regular/doc/2K94MW1jYEUr. 10. Состояние преступности январь-декабрь 2017 года // URL: http://mvd.ru Энциклопедии, словари 1. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. - М.: Слово, 1985. - 650 с. 2. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. - М.: Русский язык, 1990. - 660 с. 3. Ожегов, С.И., Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 3-е изд., стереотипное. - М.: ООО «А Темп», 1996. - 590 с.
Отрывок из работы

1.1.Объективные признаки мошенничества Анализ объективных признаков, характеризующих состав того или иного преступления, включает в себя рассмотрение его двух обязательных элементов – объекта и объективной стороны преступления . Мошеннический обман имеет своей целью введение потерпевшего в заблуждение, преступник стремится фальсифицировать его волю таким образом, чтобы мотивом для принятия решения о передаче имущества послужило определенное поведение виновного. Совершая мошенничество, виновное лицо воздействует на сознание и волю потерпевшего, при этом, вводя обманываемого в состояние заблуждения, истинная цель инициатора мошенничества скрывается от адресата, а афишируется иная цель (привлекательная для обманываемого). Следствие такого воздействия - введение лица в заблуждение или поддержание уже имеющегося заблуждения. Проанализировав юридическую литературу и судебно-следственную практику, следует выделить наиболее распространенные, типичные разновидности мошеннических обманов: обман в предмете преступления (относительно его существования, свойств, тождества, качества, количества, размера, ценности, полезности и т.п.); обман в намерениях (ложные обещания); обман в различных фактах, событиях, явлениях и действиях; обман в личности виновного, обманываемого или третьих лиц; обман в игре; обман с использованием гадания, в лечении и целительстве. Первая разновидность обмана (обман в предмете преступления) имеет место в случаях, когда предмету сделки придается внешний вид другого предмета, более ценного (например, сбыт фальшивых бриллиантов, выдаваемых за натуральные, продажа медного кольца вместо золотого; до сих пор распространенной формой мошенничества является передача так называемой куклы - пачки нарезанной бумаги вместо денег). К такому обману относятся некоторые разновидности подделки. Так, например, являются мошенничеством: 1) подделка билетов денежно-вещевой лотереи с целью сбыта или незаконного получения выигрыша; 2) подделка с целью последующего сбыта денежных знаков, изъятых из обращения и имеющих лишь коллекционную ценность (монеты старой чеканки либо деньги, отмененные в результате денежных реформ); 3) примитивная подделка денег с целью последующего их сбыта, явно не соответствующих подлинным, направленная на грубый обман ограниченного числа лиц и исключающая их участие в денежном обращении (такой обман направлен, как правило, на лиц, имеющих слабое зрение). Вторая разновидность обмана (обман в намерениях) предполагает несовершение виновным тех действий, которые он обещал совершить потерпевшему (обещание трудоустроить или предоставить отдых за границей с внесением жертвой первоначальной суммы за визу, перелет и т.д.). Например, С. взяла у гражданина деньги, обещав купить определенный товар, но без намерения выполнить обещание. Полученные деньги она истратила на свои нужды. С. была осуждена за мошенничество. Классическим примером третьей разновидности обмана (обман в различных фактах, событиях, явлениях и действиях) является обман о наступлении якобы страхового случая, когда виновный сначала страхует свой автомобиль, а затем имитирует его хищение с тем, чтобы получить страховую сумму, либо фальсификация и инсценирование дорожно-транспортных происшествий с целью получения незаконных выплат от страховых компаний. Так, А. создал организованную группу для совершения мошенничеств, связанных с оформлением материалов фиктивных дорожно-транспортных происшествий (ДТП) и незаконным получением в страховых компаниях страховых выплат, в которую вошли Л., С., З., Ш., М., Я., инспектор ПДПС ГИБДД при УВД. К разновидностям обмана в игре относятся карточное шулерство, проведение розыгрышей и лотерей. Обман с использованием гадания предполагает, что виновный будет выходить за рамки предсказания судьбы клиента, предрекая ему, например, гибель близких людей, если потерпевший не принесет «великому предсказателю» все золотые украшения из дома. Под влиянием такого сильного психологического воздействия, а может даже и гипноза потерпевший лишается своего имущества. Обман в лечении и целительстве состоит в том, что преступник, не имея никакого отношения к народной медицине, якобы производит лечение потерпевшего. При мошенничестве потерпевший сам передает имущество или право на имущество по своей воле, инициативе, не подозревая о том, что совершается преступное завладение им, а виновный, в свою очередь, обращает это имущество (признак изъятия имущества отсутствует) в свою пользу или пользу третьих лиц либо приобретает право на это имущество. По этому критерию необходимо отграничивать мошенничество от кражи. Также следует отметить, что обман или злоупотребление доверием как способы мошенничества должны быть совершены только в отношении дееспособного лица, которое по своей воле передает преступнику имущество или право на него. Если виновный получает имущество от недееспособного лица, например от малолетнего или душевнобольного, содеянное надлежит квалифицировать как кражу согласно объективному критерию тайности. Хищение является тайным, если эти лица не осознавали, не расценивали действия виновного как преступление (на что рассчитывал преступник) в силу психической болезни, сильного опьянения, умственной неполноценности, малолетства и иных причин. В последнее время все больше появляются новые, отличающиеся от традиционных виды мошенничества (банковское мошенничество - хищение путем незаконного получения кредитов, использования поддельных авизо и т.д., страховое мошенничество, компьютерное мошенничество, трастовое мошенничество, мошенничество при сделках с недвижимостью (ипотеке) и др.). Фактически новые преступления находятся в рамках общего состава мошенничества. 1.2.Субъективные признаки мошенничества Субъективные признаки состава любого преступления включают в себя субъективную сторону и субъект преступления. По весьма точному определению В.Н. Кудрявцева, субъективная сторона преступления представляет собой своеобразную «модель» объективной стороны в психике субъекта. Она включает интеллектуальное и волевое отношение лица к совершаемому им деянию и его последствиям (вина), цели и мотивы его деятельности, а также эмоциональное состояние, характеризующее его психику в момент совершения преступления. Главным и обязательным признаком субъективной стороны любого преступления является вина. Вина - психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному действию или бездействию и к наступившим в результате этого общественно опасным последствиям. Субъективная сторона хищения предполагает установление двух обязательных признаков: умышленной формы вины в виде прямого умысла; корыстной цели. Все хищения являются умышленными преступлениями, при совершении которых вина преступника выражается только в виде прямого умысла. Согласно ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Таким образом, в предметное содержание прямого умысла при совершении хищения в форме мошенничества входит совокупность трех признаков: осознание того, что тайным, открытым ненасильственным либо открытым насильственным способом, путем обмана или злоупотребления доверием, присваивая или растрачивая, противоправно и безвозмездно виновный изымает чужое имущество и обращает его в свою пользу или пользу других лиц; субъект преступления реально предвидит возможность или неизбежность причинения в результате своих противозаконных действий прямого имущественного ущерба собственнику или иному лицу; виновный желает обратить чужое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, причинив при этом имущественный ущерб собственнику. Следует отметить, законодательное определение прямого умысла ориентировано только на преступления с материальным составом, где желание виновного связывается только с общественно опасными последствиями, в которых воплощен вред, причиняемый объекту. Однако в УК РФ большинство преступлений имеют формальный состав, например, разбой, где предметом желания являются сами общественно опасные действия. Таким образом, в предметное содержание прямого умысла при совершении разбоя входит совокупность двух признаков: виновный осознает, что совершает нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, и желает этого. Осознание виновным общественно опасного характера совершаемого им деяния является интеллектуальным элементом прямого умысла. Сознавать - значит не только знать о фактических обстоятельствах (признаках) совершаемого деяния, но и иметь представление о характере тех благ, на которые совершается посягательство, т.е. об объекте преступления. Определяя предметное содержание умысла, Ю.А. Демидов отмечает, что фактические обстоятельства, охватываемые умыслом, могут относиться к общественно опасному действию (бездействию) и к его общественно опасным последствиям. Таким образом, время, место, обстановка, способ и другие обстоятельства, относящиеся к действию или бездействию, являясь качественными признаками деяния, становятся предметом осознания при умысле. Так, лицо, совершая карманную кражу, должно осознавать тайный способ завладения чужим имуществом, обстановку совершения указанного преступления (совершение кражи в присутствии потерпевшего). Предвидение общественно опасных последствий - мысленное представление виновного о том вреде, который причинит или может причинить его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона. Желание наступления последствий как волевой элемент прямого умысла - это воля, мобилизованная на достижение цели, стремление к определенному результату. Теория уголовного права помимо деления умысла на прямой и косвенный выделяет и другие виды умысла: по моменту возникновения преступного намерения умысел подразделяется на заранее обдуманный и внезапно возникший; в зависимости от степени определенности представлений субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах совершаемого деяния умысел может быть определенным (конкретизированным) или неопределенным (неконкретизированным). Заранее обдуманный умысел возникает до совершения преступления и осуществляется через более или менее значительный промежуток времени после его возникновения. Зачастую такой разрыв во времени может быть обусловлен: 1) особой напористостью субъекта, который в это время готовит способы и средства для совершения деяния, обдумывает план осуществления преступного намерения, пути преодоления возможных препятствий, способы сокрытия преступления и т.д.; 2) либо нерешительностью, боязнью субъекта преступления совершить преступление. В первом случае заранее обдуманный умысел свидетельствует о настойчивости, большей подготовленности, а иногда об изощренности и коварстве субъекта преступления в достижении преступных целей. Наличие данного вида умысла свидетельствует о повышенной степени общественной опасности как преступления, так и лица, его совершающего. Представляется, что заранее обдуманный умысел присущ, как правило: мошенничеству, поскольку преступник тщательно планирует преступление, применяя хитроумные ловушки для доверчивой жертвы, подделывает документы, использует форму работников правоохранительных органов и тому подобное для достижения преступной цели; всем хищениям, совершаемым в составе группы лиц по предварительному сговору организованной группы или преступного сообщества. На сегодняшний день большинство корыстных преступлений совершается в рамках различных преступных групп, имеющих иерархическую организацию, внутригрупповую дифференциацию - наличие организаторов, руководителей, групп исполнителей, внедренность во властные официальные структуры. Совершенно очевидно, что их корыстная преступная деятельность планируется заранее; квартирным кражам либо кражам из помещений или хранилищ, поскольку преступник для их совершения осуществляет большой объем подготовительных действий: изготовление, приобретение или приспособление орудий для взлома двери, запоров, решеток либо для отключения сигнализации и др. Внезапно возникшим является такой вид умысла, который формируется у виновного непосредственно перед совершением преступления и реализуется в преступлении сразу же или через незначительный промежуток времени после его возникновения. Представляется, что внезапно возникший умысел может быть характерен для грабежей и разбойных нападений, совершаемых на улицах, в парках, скверах, где подобные посягательства носят ситуативный характер (жертва привлекла внимание преступников дорогой одеждой, мобильным телефоном и т.п.). Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у виновного конкретного представления о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других. По мнению Л.Д. Гаухмана, о том, что существует умысел и корыстная цель при совершении присвоения либо растраты, свидетельствуют следующие действия лица: «представление фиктивного отчета об израсходовании якобы на производственные нужды или о списании полученного под отчет имущества, неоприходование денег, полученных от продажи имущества, фактическое неполучение имущества при оформлениидокумента о его получении, выезд виновного в неизвестном направлении с деньгами, изъятыми из кассы, и т.п.». Возникает вопрос, как квалифицировать преступление, если завладение чужим имуществом совершается не с корыстной целью, а с целью его уничтожения, либо временного использования, из хулиганских побуждений, либо в силу действительного или предполагаемого права на это имущество. Представляется, что в данных случаях состав хищения чужого имущества отсутствует и содеянное квалифицируется, в зависимости от обстоятельств дела, по другим статьям УК РФ, устанавливающим ответственность за уничтожение имущества (ст. 167 УК РФ), хулиганство (ст. 213 УК РФ), самоуправство (ст. 330 УК РФ) и др. Факультативным признаком субъективной стороны хищения является мотив преступления, который зачастую является корыстным. Мотив - это осознанное побуждение, которым руководствовалось лицо при совершении преступления, иначе говоря, это источник действия, его внутренняя движущая сила. Это обусловлено потребностями и интересами побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление. Некоторые потребности в виде желаний и влечений побуждают человека совершать определенные действия, то есть становятся мотивами его поведения. В свою очередь, мотивы поведения предопределяют цель поведения, т.е. то, к чему человек стремится. Таким образом, корыстный мотив - внутреннее, осознанное побуждение паразитического характера, выражающееся в стремлении удовлетворить материальные потребности преступным путем. Представляет определенный интерес классификация корыстной мотивации, предложенная Э.С. Тенчовым и Т.М. Явчуновской. Указанные авторы выделяют корысть-нужду, корысть-долг, корысть-паразитизм, корысть-потребительство, корысть-накопительство, корысть-престиж, корысть-легкомыслие, корысть-производственную необходимость. Многие специалисты в области уголовного права признают корыстный мотив обязательным признаком всех форм хищения чужого имущества. Полагаем, что такой подход к решению проблемы не учитывает современные реалии. Практика, особенно в условиях экономического неблагополучия населения, показывает, что хищения могут совершаться и без стремления обогатиться. Например, отсутствует цель материального обогащения при хищении вещи с целью ее последующего уничтожения. Без личной материальной заинтересованности может действовать и соучастник в хищении при совершении его группой лиц, что не исключает его ответственности за соучастие в хищении. У соучастников одного и того же преступления могут не совпадать цели и мотивы действий. Как утверждает, например, А.Х. Юнусов, «совершение разбоя без корыстных мотивов в группе лиц по предварительному сговору свойственно лицам несовершеннолетнего возраста». Последним свойственно совершать хищения, руководствуясь не корыстным мотивом, а желанием отомстить, навредить, сделать «назло». Итак, корыстный мотив в хищениях носит необязательный характер. В поддержку нашей точки зрения отметим мнения некоторых ученых. Так, В.Н. Литвинов мотивами несовершеннолетних участников групповых корыстных преступлений против собственности называет «желание утвердить себя как умеющего жить». Например, И.С. Тишкевич и С.И. Тишкевич утверждают, что «корыстные мотивы при хищении не обязательно должны быть единственными». Как показали исследования, проведенные с участием профессора Ю.М. Антоняна, многие квартирные и особенно карманные кражи совершаются не только по корыстным, но и по игровым мотивам. Точное установление мотивов и целей по делам о хищениях чужого имущества имеет особое значение для правильной квалификации преступления. Называя цель, к которой стремится виновный, и мотив, которым он руководствуется, одинаково корыстными, по мнению С.М. Кочои, законодатель внес путаницу, как в практику, так и в теорию. Таким образом, происходит смешивание понятий мотива и цели преступления. Нельзя не замечать того обстоятельства, о котором А.Ф. Зелинский говорит следующее: «Мотив означает, «почему» (личностный смысл) совершается деятельность, и действие как ее часть. Цель отвечает на вопрос, «для чего» действие совершается». Таким образом, мотив и цель - понятия хотя и близкие, но не совсем совпадающие по содержанию, их нельзя отождествлять. В конкретном человеческом поведении мотив, очевидно, не может быть одновременно целью. Поэтому как, например, «хулиганские побуждения» нельзя трансформировать в «хулиганскую цель», так и «корыстный мотив» не может превратиться в «корыстную цель». О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке. Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрекать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства. Уделив внимание юридическим нюансам, позволяющим квалифицировать мошенничество как преступление, обратимся к правоприменительной практике. В качестве примера простого мошенничества, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, приведем приговор от 27 февраля 2018 года, вынесенный судьей Басманного районного суда города Москвы. Как установил суд, подсудимый Т. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Так, Т., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, заранее договорился с потерпевшим П. о приобретении принадлежащих последнему мобильных телефонов, на общую сумму 183980 рублей, во исполнение своего преступного умысла, не имея намерений перевода денежных средств П., воспользовался приложением банка, в котором имеется функция демо-счет для распоряжения виртуальными деньгами и предъявил П. чек демонстрационного перевода денежных средств в качестве оплаты двух мобильных телефонов, введя тем самым П. в заблуждение. После чего, Т. с похищенным с места совершения преступления скрылся и причинил П. значительный материальный ущерб на общую сумму 183980 рублей. Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Однако суд исключил из обвинения Т. указание на способ совершения мошенничества путем «злоупотребления доверием», поскольку из фабулы обвинения, с которым согласился Т., очевидно следует, что мобильными телефонами П. он пытался завладеть путем обмана, предъявив П. чек демонстрационного перевода денежных средств в качестве оплаты за них, тогда как не имел намерений перевода денежных средств П. Приговором Басманного районного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года К. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при этом преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. Так, К., имея умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Т. и убеждая последнюю, что в действительности он является действующим сотрудником управления «К» СЭБ ФСБ России, под предлогом решения проблем по претензиям с налоговыми органами различных инспекций Федеральной налоговой службы г. Москвы к различным компаниям, принадлежащим Т., не имея при этом реальной возможности осуществления обещанного, действуя во исполнениесвоегопреступного умысла, направленного на незаконное обогащение, в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент», проводившегося в соответствии с Федеральным законом № 114-ФЗ в редакции от 08 декабря 2011 года «Об оперативно-розыскной деятельности», получил от Т., выступающей в роли закупщицы, денежные средства в размере 10.000 долларов США (из которых 9.000 долларов США – муляжи денежных средств, имитирующих указанную сумму), эквивалентном 581.179 рублей, что является крупным размером. Свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Т., К. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками службы по УСБ ФСБ России. Отличие данного вида мошенничества от ранее рассмотренного заключается в размере полученного виновным в результате совершения преступления. Для квалификации совершенного преступного деяния как мошенничества, совершенного обвиняемым с использованием служебного положения, следует обратить внимание, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должность лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются ч. 1 ст. 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей. Для наглядности приведем следующий пример из практики. Приговором городского суда от 10 июня 2016 г. по делу № 1-423/16(93936) М. осужден за совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах. Так, М. был переведен на должность заместителя директора ГОУ НПО «П» и работал в указанной должности с 1 сентября 2005 года по 5 октября 2009 года. 25 августа 2007 года директором ГОУ НПО «П» была утверждена должностная инструкция заместителя директора ГОУ НПО «П», с которой М. был ознакомлен. В должностные обязанности М. как заместителя директора входили организационно-распорядительные функции. М., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции, выполняя свои обязанности, достоверно зная, что его сын Х., с 1 сентября 2007 года по 31 августа 2008 года являвшийся учащимся ГОУ НПО «П», 1 сентября 2008 г. зачислен на очную форму обучения факультета иного университета и не сможет продолжить обучение в ГОУ НПО «П», скрыл этот факт от училища ГОУ НПО «П», чтобы незаконно похитить денежные средства, принадлежащие ГОУ «П», в виде начисленных Х. в период его отсутствия денежных выплат - стипендий, социальных поддержек.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 95 страниц
620 руб.
Диссертация, Право и юриспруденция, 104 страницы
720 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 65 страниц
340 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 77 страниц
550 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg