Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Коллизии правоприменительной деятельности

inna_lina92 850 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 142 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 17.04.2019
В результате проведенного исследования, направленного на решение проблемы юридических коллизий на теоретическом и прикладном уровне, автор приходит к следующим выводам. Коллизии в праве являются неотъемлемой составляющей активно разви-вающихся общественных отношений. Результаты диссертационного исследования показывают, что снизить уровень коллизионности российского права на сегодняшний день вряд ли представляется возможным. Вместе с тем в отечественной правовой науке и юридической практике (понимаемой в рамках диссертации как практика правотворчества и правоприменения – два вида социальных практик, имеющих общую юридическую направленность) накоплен достаточно большой массив знаний и опыта, позволяющий выйти на новый уровень в решении данной проблемы.
Введение

Проблема коллизий в российском правоведении встала как никогда остро в 90-е гг. XX в., когда менялись экономические, социальные и политические основы жизни общества, осуществлялся переход правовой системы в качественно новое состояние. Правовая система Российской Федерации формировалась в сложных, весьма противоречивых условиях, когда продолжали действовать принципы, институты и законодательные акты, принятые еще в СССР и РСФСР. Реалии российского общества были сопряжены с конфликтами на разных уровнях жизнедеятельности, в различных областях, в том числе в правовой сфере. Коллизии юридического характера в российском обществе стали обычным делом, а работа юристов по их разрешению приобрела привычный характер. В настоящее время российское право продолжает оставаться коллизионным, что обусловлено динамикой развития общественных отношений, сопровождающейся бурным институциональным развитием права, наращиванием нормативных массивов внутри правовой системы. Наличие коллизий правового свойства порождает значительное число нарушений принципа справедливости, основных прав и свобод человека и гражданина, других ценностно-ориентированных начал в обществе и праве. Сложившаяся ситуация обусловила неослабевающий интерес к проблеме коллизий в правоведении, рост числа исследований такого характера как в теории права, так и в отраслевой юридической науке. Проблема юридических коллизий имеет большое значение не только в плане концептуального осмысления, развития теоретических подходов, но и в русле поиска новых возможностей ее решения для правотворческого процесса и правоприменительной практике. Несмотря на серьезное продвижение отечественного правоведения в изу-чении проблемы, предложенные учеными варианты ее решения, очевидно, что рост числа исследований не привел к существенному качественному приращению знаний в этой области, что сказывается и на регулировании общественных отношений. Сложившееся положение вещей порождает мысль о том, что необходимо искать принципиально новые научные подходы, способы и средства решения проблемы. Так, представляется продуктивным использование при решении проблемы коллизий типологии понимания права; заслуживает внимания социологическая сторона проблемы, предполагающая рассмотрение коллизий как явления не только правовой, но и социальной реальности; требует осмысления опыт зарубежных стран. Состояние общества и эффективность существующего в нем правового регулирования в контексте юридических коллизий следует оценивать в двух аспектах: 1) соответствие общественным отношениям элементов регулирующей эти отношения нормативной правовой системы; 2) согласованность норм внутри правовой системы в ее иерархическом и институциональном построении. В этой связи проблему коллизий юридического характера невозможно рассматривать в отрыве от реально существующих общественных отношений. Термин «коллизия» берет свое начало от латинского слова collisio, что означает столкновение, противопоставление. В плане изучения того, как проходило осмысление проблемы юридических коллизий в отечественном правоведении, вызывают интерес работы авторов, которые стали появляться уже в 60-е гг. XX в. В данный период, именуемый «оттепелью», в нашей стране шел процесс демократизации общественной жизни: относительная свобода слова, определенная открытость «западному миру», развитие международного сотрудничества; кодификация законодательства Союза ССР и союзных республик. Одни авторы стали рассматривать коллизии с позиций международного частного права, в контексте правопорядков, присущих разным странам, другие заявили о коллизиях как явлении, присущем и внутригосударственному, в частности советскому, праву. Уже тогда появились работы Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, М.Т. Баймаханова, В.Н. Кудрявцева, А.В. Мицкевича, А.А. Тилле, М.Д. Шаргородского, в которых была заявлена проблема коллизий. В 80-е гг. прошлого столетия шло накопление научного материала по проблеме противоречий в праве, происходило более глубокое осмысление данной проблематики. Вышли в свет диссертации и монографии, специально посвященные проблемам пробелов и коллизий в праве, – это работы В.В. Лазарева, Н.А. Власенко, И.Н. Сенякина, В.В. Ершова. В последующем эти авторы и их ученики развивали в своих работах тему коллизий. Период 90-х гг. был ознаменован радикальными изменениями в обществе, праве и государстве, модернизацией правовой системы, а вместе с этим и «накоплением» коллизий в российском праве. Активное изучение данной проблематики, начавшееся в 90-е гг. ХХ в., в 2000-е гг. не только привело к появлению большого числа диссертационных, монографических и иных исследований, но и позволило выработать новые подходы в изучении этой темы. В числе исследований по данной проблеме в теоретико-правовой науке следует назвать работы А.Ю. Буякова, Р.А. Гончарова, В.В. Денисенко, М.А. Заниной, А.Р. Лаврентьева, А.А. Петрова, О.А. Полякова, С.В. Сибилевой, И.В. Синицы, Э.В. Сухова, Т.А. Щелокаевой, Р.Ф. Ярмухамедова и др. В исследованиях, проводившихся в русле доминировавшего в науке юри-дического позитивизма (этатизма), юридические коллизии рассматривались как противоречия законодательных норм, предлагались способы их разрешения преимущественно в русле юридической догматики. Постепенно представления о противоречиях в праве менялись, в них включались новые компоненты, связанные с выявлением и обоснованием в общественных отношениях объективно существующих причин коллизий. Заслуживают внимания работы Н.И. Матузова, в которых проблема коллизий в праве исследовалась в русле соотношения объективных и субъективных факторов. Инновационный взгляд на проблему коллизий в русле социологического подхода в начале 2000-х гг. предложил Ю.А. Тихомиров, в работах которого речь шла о юридических коллизиях как о более широком понятии, нежели коллизии в праве, тем более коллизии в законодательстве. Автор акцентировал внимание на противоречиях между реально существующими в обществе отношениями и их нормативной правовой регламентацией. Немаловажное значение для разработки темы имеют исследования по проблемам коллизий в рамках отраслевых юридических наук. Это работы таких авторов, как Д.В. Агашев, И.В. Аленина, Л.П. Ануфриева, В.С. Жеребин, А.В. Иньков, А.Я. Курбатов, З.А. Незнамова, В.В. Пономарев, И.А. Стародубцева, Н.И. Хлуденева, И.В. Шестерякова и др. Проведенное обобщение подходов и точек зрения по проблеме коллизий в российском правоведении позволило зафиксировать две оформившиеся в последнее время и существующие параллельно тенденции в осмыслении проблемы: 1) юридический позитивизм, в русле которого авторы пишут о коллизиях в праве, точнее в законодательстве, решают проблемы разрешения и устранения коллизий средствами юридической догматики; 2) социологизм, в ракурсе которого можно зафиксировать более широкий взгляд на проблему – через социальные противоречия, социальные практики. Объектом диссертационного исследования являются юридические коллизии как явление социальной реальности. Предмет диссертационного исследования разворачивается в трех ракурсах: 1) правовая доктрина, существующие на сегодняшний день научные взгляды на проблему юридических коллизий; 2) юридическая догматика и средства преодоления коллизий в рамках нормативного и институционального построения права; 3) практика правотворчества и правоприменения. Цель диссертационного исследования – выявление основных тенденций в решении проблемы юридических коллизий в российском правоведении, а также поиск путей предотвращения и преодоления коллизий в практике правотворчества и правоприменения. В соответствии с поставленной целью были определены и решены сле-дующие задачи: – анализ и обобщение взглядов на проблему юридических коллизий в отечественном правоведении, теоретическое осмысление понятия, причин появления коллизий, их видов и способов преодоления; – выявление соотношения понятий «юридические коллизии», «коллизии в праве», «коллизии в законодательстве» и других смежных понятий; – применение типологии понимания права в решении исследуемой про-блемы с акцентировкой внимания на социологическом концепте; – выявление факторов коллизионности российского права сквозь призму иерархии его источников, на основе анализа и обобщения практики правотворчества и правоприменения; – трактовка понятий «выявление коллизий», «устранение коллизий», «разрешение коллизий», «преодоление коллизий» и «предотвращение коллизий», определение их соотношения; – поиск и обоснование форм деятельности институтов российского госу-дарства и общества по предотвращению и преодолению юридических колли-зий. Методологическую основу исследования составили философские, общенаучные и частнонаучные подходы и методы проведения исследований. Были использованы философские и общенаучные подходы. Диалектиче-ский подход дал возможность рассмотреть юридические коллизии как явление социальной и правовой реальности, обусловленное целой совокупностью факторов и связей между ними; системный подход позволил вести научный поиск в рамках системы отношений, существующих в российском обществе, правовой системы России, системы источников российского права, системы органов государства Российская Федерация. Применялись: анализ и синтез – для работы с юридическими доктринами и догмами, понятийно-категориальным аппаратом, с массивом нормативных правовых актов, данными правоприменительной практики, статистики и т.д.; индукция и дедукция – позволяющие выводить логические умозаключения по принципу «от частного к общему» и «от общего к частному», а также иные методы формальной логики. В ряду используемых автором частнонаучных подходов и методов, отно-сящихся к правоведению: сравнительно-правовой подход, содержащий в себе принципы и приемы сопоставления правовых объектов, позволяющий вести поиск общих черт и различий между ними в диахронном и синхронном ракурсах; юридико-догматический метод, предоставляющий возможность решать проблему юридических коллизий средствами юридической догматики и техники. Среди использованных методов, имеющихся в арсенале других наук: со-циологический – позволил оценить состояние правотворчества и правоприме-нения в общем контексте развития российского общества; статистический – дал возможность оперировать данными, касающимися работы государственного аппарата, состояния правотворчества и правоприменения. Исследование осуществлялось с использованием типологии понимания права, это позволяет увидеть в разных ракурсах протекающие в обществе пра-вовые явления и процессы в зависимости от используемого исследователем типа правопонимания. В этой связи весьма продуктивным оказался поиск решения проблемы средствами социологии права. Теоретической основой диссертационного исследования послужили рабо-ты в области теории права и государства, философии права и отраслевых юри-дических наук таких авторов, как А.Х. Абашидзе, Ю.Г. Арзамасов, В.М. Бара-нов, В.В. Ершов, В.Б. Исаков, В.П. Казимирчук, Т.В. Кашанина, Д.А. Керимов, А.А. Клишас, В.В. Лазарев, В.П. Малахов, Г.В. Мальцев, М.Н. Марченко, Л.А. Морозова, Г.И. Муромцев, М.В. Немытина, В.С. Нерсесянц, С.И. Носов, Д.Е. Петров, А.С. Пиголкин, М.М. Рассолов, О.П. Сауляк, В.М. Сырых, В.С. Эбзеев, А.И. Экимов и др. Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, федеральные конституционные и федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты федерального уровня, конституции и уставы, законы и подзаконные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, международные нормативные правовые акты. Эмпирическую основу исследования составили материалы практики Кон-ституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, статистические данные о дея-тельности Государственной Думы Федерального Собрания РФ за период 2012–2015 гг., информационно-аналитические данные Генеральной прокуратуры РФ о состоянии законности и правопорядка в Российской Федерации и работе органов прокуратуры с 2011 по 2015 гг., статистические и иные данные Министерства юстиции РФ. В рамках диссертационной работы предпринята попытка интерпретации проблем, связанных с юридическими коллизиями и коллизиями в праве, как с позиций юридического позитивизма, так и социологического, интегративного подходов. В русле общих тенденций развития отечественного правоведения на рубеже ХХ–ХХI вв., связанных с переходом от юридического позитивизма (этатизма) к многообразию типов понимания права, можно было предположить, что в подходах авторов к проблеме противоречий юридического характера определяющим является тип понимания права, на основе анализа и обобщения большого количества научных работ по проблеме коллизий в рамках теории права и государства, а также отраслевых юридических наук, выявляется сложившуюся в отечественном правоведении система взглядов на проблему в ее динамике. Обобщение точек зрения и позиций авторов в диссертации проводилось по конкретным вопросам – понятие юридических коллизий; причины их появления; виды коллизий; способы их преодоления и др. В российском правоведении усилия ученых до последнего времени были сосредоточены главным образом на решении проблемы коллизий с использованием инструментария этатистского позитивизма – предлагались варианты разрешения коллизий в праве (чаще законодательстве) как в нормативной регулятивной системе, установленной государством. В то же время существует возможность обратиться к отвечающим потребностям современного общества мерам по предотвращению коллизий и их устранению в русле социологического подхода. При проведении обобщения взглядов авторов на проблему юридических коллизий в рамках диссертационного исследования презюмировалось, что в российской теоретико-правовой и отраслевой юридической науке постепенно меняется подход к юридическим коллизиям посредством включения элементов социологизма. Положения, выносимые на защиту: 1. В диссертационной работе в русле социологического концепта обосно-вывается понятие «юридические коллизии», являющееся более широким, нежели другое, чаще используемое в науке и практике понятие «коллизии в праве». Если термин «коллизии в праве» следует понимать как противоречия внутри нормативной регулятивной системы общества, то дефиниция «юридические коллизии» позволяет фиксировать, с одной стороны, переход существующих в обществе отношений на уровень нормативного правового регулирования, с другой – переход законодательных норм в сферу реальных общественных отношений. 2. Существующее в отечественной правовой науке понимание коллизий как противоречий правовых, чаще законодательных, норм было предопределено доминированием в нем концепта юридического позитивизма (этатизма). На взгляд автора, в условиях современного правового регулирования необходимо рассматривать проблему юридических коллизий во всем многообразии источников права, учитывая, наряду с законодательством, правовые обычаи, акты судебного правотворчества, корпоративно-публичные акты, руководствуясь общими принципами права, такими как приоритет прав человека, справедливость, добросовестность, взвешенные интересы и др. В этой связи решение проблемы коллизий в российском правоведении непосредственным образом связано с разрешением других проблем: повышением роли принципов права в правовом регулировании и 3. Развернутое автором обоснование понятия «юридические коллизии» имеет не только теоретическое, но и практическое значение, позволяя отграничить в системе общественных отношений сферы юридического от неюридического, сосредоточить внимание на стадии перехода реально существующих отношений на уровень регламентации их нормативными правовыми актами. При подготовке и обсуждении проектов этих актов в рамках правотворческого процесса следует предпринимать превентивные меры по предупреждению коллизий до того момента, как эти акты и содержащиеся в них нормы войдут в правовую систему. 4. Автор аргументированно доказывает, что в теоретическом осмыслении исследуемой проблемы основное внимание на протяжении длительного времени уделялось разрешению существующих коллизий, в то время как более конструктивным представляется предотвращение коллизий, то есть обоснование превентивных мер, препятствующих появлению коллизий на стадиях подготовки и принятия нормативных правовых актов. 5. Исследование автором в рамках проблематики юридических коллизий экспертизы нормативных правовых актов, осуществляемой уполномоченными на то институтами публичной власти в Российской Федерации, заставляет об-ратить внимание на два обстоятельства: во-первых, при проведении подобных экспертиз следует в качестве одной из значимых задач ставить выявление кол-лизий в нормативном правовом регулировании; во-вторых, внедрять социоло-гические исследования, предшествующие разработке и принятию нормативных правовых актов и направленные на выявление реальных потребностей и ожиданий российского общества относительно подлежащего принятию правового акта. 6. Проведенное в рамках настоящего исследования обобщение работы Федерального Собрания РФ, аналитических и статистических данных о деятельности российских судов, органов прокуратуры РФ, Министерства юстиции РФ показывают, что в настоящее время существуют предпосылки к снижению уровня коллизионности российского права. В этой связи представляется необходимым разработка в теоретико-правовой науке новых подходов к правотворчеству, среди которых: 1) отказ от избыточного законодательного регулирования, решение на за-конодательном уровне только наиболее важных вопросов жизнедеятельности общества; 2) четкое разграничение законотворчества от иных видов нормотворческой деятельности; 3) широкое вовлечение институтов государства и общества в правотворческую деятельность, в том числе с целью предупреждения появления коллизий. Обоснованность и достоверность полученных в процессе исследования результатов подтверждается использованием современных подходов и методов познания, в частности типологии понимания права, конфликтологии; рассмотрением проблемы юридических коллизий в общем контексте социальных отношений; всесторонним изучением и использованием при написании диссертационного исследования обширного круга научных работ по общей теории права, философии права, отраслевым юридическим наукам; широким использованием нормативного и эмпирического материала: нормативных правовых актов Российской Федерации и субъектов Федерации, международно-правовых актов, практики судов и органов прокуратуры РФ, аналитических и статистических данных о деятельности государственных органов Российской Федерации. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что проведен комплексный анализ проблем юридических коллизий с применением типологии правопонимания, обозначена тенденция на преодоление юридического позитивизма во взглядах на проблему коллизий и способы их разрешения, идентифицируются новые подходы к юридическим коллизиям в русле социологического концепта, предлагаются конкретные меры теоретического и прикладного характера, направленные на снижение уровня коллизионности в российском обществе и праве. Практическая значимость диссертации заключается в возможности ис-пользования сформулированных выводов и предложений в правотворческой и правоприменительной деятельности в целях снижения коллизионности российского права. Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы в рамках лекционных и семинарских занятий вузов по таким дисциплинам, как «Теория государства и права», «Юридическая техника» и др. Структура диссертационного исследования включает: введение, две главы, объединяющие пять параграфов, заключение, список источников и литературы.
Содержание

Введение 3 Глава 1. Проблема коллизий в российской правоведении 13 1.1 Эволюция представлений о коллизиях в отечественной юридической науке 13 1.2. Обоснование причин возникновения, видов коллизий и способов их преодоления в российском правоведении 43 Глава 2. Коллизии в юридической практике 58 2.1. Коллизии в ракурсе системы источников российского права 58 2.2. Деятельность институтов государства и общества по предупреждению юридических коллизий 87 Заключение 115 Список литературы 120
Список литературы

Нормативные правовые акты: 1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2014. – № 31, ст. 4398. 2. О Конституционном Суде Российской Федерации : Федеральный кон-ституционный закон Российской Федерации от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 13, ст. 1447. 3. О судебной системе Российской Федерации : Федеральный конституци-онный закон Российской Федерации от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1997. – № 1, ст. 1. 4. О Верховном Суде Российской Федерации : Федеральный конституци-онный закон от 5 февраля 2014 № 3-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2014. – № 6, ст. 550. 5. О Правительстве Российской Федерации : Федеральный конституцион-ного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ // Собрание законодательства Рос-сийской Федерации. – 1997. – № 51,ст. 5712. 6. О референдуме Российской Федерации : Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2004. – № 27. – Ст. 2710. 7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32, ст. 3301. 8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. – № 5, ст. 410. 9. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223 // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 1, ст. 16. 10. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. – № 31, ст. 3824. 11. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – № 44, ст. 4147. 12. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 1. (ч. 1), ст. 3. 13. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 30, ст. 3012 14. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федера-ции. – 2015. – № 10, ст. 1391. 15. О собственности на территории РСФСР : Закон РСФСР от 14 июля 1990 г. // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. – 1990. – № 7, ст. 101. 16. О прокуратуре Российской Федерации : Федеральный закон Россий-ской Федерации от 17 января 1992 г. № 2202-I // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. – № 47, ст. 4472. 17. О международных договорах Российской Федерации : Федеральный закон Российской Федерации от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. – № 29, ст. 2757. 18. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней : Федеральный закон Российской Федерации от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. – № 14, ст. 1514. 19. Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации : Феде-ральный закон Российской Федерации от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. – № 31, ст. 3802. 20. Об основных гарантиях избирательных прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации : Федеральный закон Российской Федерации от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 24, ст. 2253. 21. О государственной гражданской службе Российской Федерации : Фе-деральный закон Российской Федерации от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2004. – № 31, ст. 3215. 22. Об основах регулирования тарифов организаций коммунального ком-плекса : Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2004 № 210-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2005. – № 1 (ч. 1), ст. 36. 23. О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации : Федеральный закон Российской Федерации от 26 июня 2007 г. № 118-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2007. – № 27, ст. 3213. 24. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об опеке и попечительстве»: Федеральный закон Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 49-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2008. – № 17, ст. 1755. 25. О содействии развитию жилищного строительства : Федеральный закон Российской Федерации от 24 июля 2008 г. № 161-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2008. – № 30 (ч. 2), ст. 3617. 26. О противодействии коррупции: Федеральный закон Российской Феде-рации от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ // Собрание законодательства Россий-ской Федерации. – 2008. – № 52 (часть I). – ст. 6228. 27. Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов: Федеральной закон Российской Феде-рации от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2009. – № 29, ст. 3609. 28. Об общих принципах организации законодательных (представитель-ных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации : Федеральный закон Российской Федерации от 6 октября 1999 г. 184-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1999. – № 42, ст. 5005. 29. Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации : Федеральный закон Российской Федерации от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2010. – № 49, ст. 6422. 30. О внесении изменений в Федеральный закон «О Фонде содействия ре-формированию жилищно-коммунального хозяйства» : Федеральный закон Российской Федерации от 23 июля 2013 г. № 240-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2013. – № 30 (ч. 1), ст. 4073. 31. О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Рос-сийской Федерации : Федеральный закон от 28 июня 2014 № 186-ФЗ // Собра-ние законодательства Российской Федерации. – 2014. – № 26 (ч. 1), ст. 3392. 32. О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации : Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Россий-ской Федерации от 5 февраля 2014 № 2-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2014. – № 6, ст. 548 33. Конвенции о защите прав человека и основных свобод : заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – № 2, ст. 163 34. О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе : Указ Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 г. № 849 // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2000. – № 20, ст. 2112. 35. Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации : Указ Прези-дента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1313 // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2004. – № 42, ст. 4108. 36. Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов : Постановление Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96 // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2010. – № 10, ст. 1084. 37. О федеральном перечне реабилитационных мероприятий технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду : Распоряжение Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 2347-р // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2006. – № 4, ст. 453. 38. О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации : Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 г. № 2134-II ГД // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. – № 7, ст. 801. 39. Об утверждении Регламента Министерства юстиции Российской Феде-рации : Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 27 января 2010 г. № 8 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполни-тельной власти. – 2010. – № 13 40. Об организации работы по проведению антикоррупционной эксперти-зы нормативных правовых актов субъектов Федерации и уставов муниципаль-ных образований: приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 1 апреля 2010 г. № 77 // Российская газета. – 2010. – 21 апр. 41. Об утверждении классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, в целях определения размера компенсации за технические средства реабилитации (изделия), приобретенные инвалидами (ветеранами) за собственный счет и (или) оплаченные за счет собственных средств услуги по их ремонту : Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 28 июля 2011 г. № 823н // Российская газета. – 2011. – 5 окт. 42. Об утверждении классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвер-жденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 2347-р : Приказ Министерством труда Российской Федерации от 24 мая 2013 г. № 214н // Российская газета. – 2013. – 17 июля. 43. Об Уставном суде города Москвы : Закон города Москвы от 13 февраля 2002 № 10 // Вестник Мэрии Москвы. – 2002. – № 12.
Отрывок из работы

Глава 1. Проблема коллизий в российской правоведении 1.1 Эволюция представлений о коллизиях в отечественной юридической науке С позиций юридической науки представляет несомненный интерес то, как в отечественном правоведении развивались представления о коллизиях в праве, коллизиях правовых норм, юридических коллизиях. Эти используемые в российской юридической науке термины тесно связаны между собой, но в то же время различаются по содержанию. В общей теории права и государства имеет несомненное значение понимание того, как разворачивались представления о коллизиях в период перехода от советского к постсоветскому обществу, когда радикальным образом трансформировался правопорядок, изменилась система законодательства, произошло количественное накопление законодательных актов. Одновременно разрабатывались типы понимания права в науке (наряду с юридическим позитивизмом – естественно-правовой, интегративный, социологический). Необходимо разобраться в том, как коллизии в праве и юридические кол-лизии трактуются учеными в рамках теоретико-правовой науки, а также отрас-левых юридических наук – конституционного, гражданского, трудового права. Если теоретики права разрабатывают содержание понятий, разграничение их со смежными категориями, то представители отраслевых наук в круг своих изысканий чаще привлекают практику, эмпирические и статистические данные, конкретные примеры, которые обогащают теоретический материал. Тем самым представления о правовых явлениях и отражающих их терминах и понятиях становятся всесторонними и объективными.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg