Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИССЕРТАЦИЯ, ПЕДАГОГИКА

Пллномочия, порядок образования и деятельности суда по интеллектуальным правам.

natalya1980er 2970 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 99 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 01.04.2019
Целью исследования является комплексное изучение правового статуса Суда по интеллектуальным правам, рассмотрение истории и предпосылок его создания, а также структуры и компетенции Суда и выявление проблем, связанных с деятельностью анализируемого суда. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: 1) установить исторические предпосылки создания Суда по интеллектуальным правам; 2) проанализировать зарубежный опыт функционирования специализированных судов в сфере защиты интеллектуальных прав для выявления сходств и различий Суда по интеллектуальным правам и указанными иностранными судами; 3) изучить порядок образования и деятельности Суда по интеллектуальным правам через анализ структурных подразделений суда; 4) рассмотреть компетенцию Суда по интеллектуальным правам как суда первой и как суда кассационной инстанции; 5) выявить и раскрыть особенности, связанные с рассмотрением дел в Суде по интеллектуальным правам; 6) проанализировать актуальные проблемы, связанные с деятельностью Суда по интеллектуальным правам. Объектом исследования является правовое положение Суда по интеллектуальным правам, а также общественные отношения, возникающие по поводу защиты интеллектуальных прав указанным судом. Предметом исследования выступили нормы и положения законодательства, регулирующие вопросы создания, деятельности и компетенции Суда по интеллектуальным правам. Фундаментальную базу исследования составляет диалектический метод, применение которого позволяет изучать и анализировать исследуемые проблемы в их взаимосвязи. Кроме того, в качестве методов исследования использовались общенаучные и специально-правовые, в том числе системный, исторический, нормативно-логический, сравнительно-правовой, структурно-функциональный, аналитического толкования взаимодействия правовых норм и др. Теоретическую основу магистерской диссертации составляют труды та-ких ученых, как Близнец И.А., Борисов А.Н., Бубнова К.Ю., Видякина О.В., Моргунова Е.А., Морозова А.П., Новосёлова Л.А., Рожкова М.А., Яркова В.В. и др. Благодаря исследованиям этих и других ученых стало возможным более глубокое изучение вопросов правового статуса Суда по интеллектуальным правам, а также отдельных проблем, связанных с его работой и компетенцией. Нормативной базой работы выступают законы, нормативно-правовые акты и другие документы, регулирующие отношения, касающиеся правового статуса Суда по интеллектуальным правам. При подготовке сравнительной характеристики использовалась научная литература зарубежных стран, изучались нормативно-правовые акты, касающиеся правового статуса иностранных специализированных судов по защите интеллектуальных прав. В качестве эмпирического материала использовались постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная практика Суда по интеллектуальным правам, официальные статистические данные, а также информация сети Интернет, затрагивающие различные аспекты исследуемой проблематики. Научная новизна диссертационного исследования связывается с тем, что оно, в отличие от других работ по анализируемой тематике, осуществлено как теоретико-правовое исследование с использованием практической составляющей в виде анализа судебной практики. В работе также обозначены малоизученные вопросы, касающиеся компетенции суда, совершенствования и систематизации соответствующего законодательства, а также проблемы, возникшие за 5 лет существования суда. Выделенные аспекты новизны диссертационного исследования раскрываются, в том числе, в основных положениях, выносимых на защиту: 1. В магистерской диссертации обоснованы предпосылки образования Суда по интеллектуальным правам через анализ пройденного пути развития от идеи, выразившейся в проектах и инициативах, до её реального воплощения. В ходе проведённого исследования указанных предпосылок мы пришли к выводу, что создание Суда по интеллектуальным правам является обоснованным; Суд выступает необходимым механизмом, способным должным образом защищать интеллектуальные права. 2. В работе приведён анализ специализированных судов по защите интеллектуальной собственности в Германии, Японии и Великобритании. В диссертации выявлено, что Суд по интеллектуальным правам РФ более схож с моделью японского суда, однако автором также выявлены сходства российского специализированного суда с Федеральным Патентным судом Германии, Судом по делам интеллектуальной собственности и Патентным судом Великобритании. Тем не менее, несмотря на выявленные сходства, Суд по интеллектуальным правам является уникальным 3. В диссертационном исследовании установлены особенности рас-смотрения дел в Суде по интеллектуальным правам, что обусловлено особой компетенцией; рассмотрением споров независимо от субъектного состава и наличия экономического характера спора (в отличие от других российских ар-битражных судов) в коллегиальном составе; немедленным вступлением в за-конную силу принятых судебных актов, что влечет за собой невозможность апелляционного обжалования судебных актов Суда по интеллектуальным пра-вам – их пересмотр осуществляется Президиумом указанного Суда в кассаци-онном порядке; более активной ролью суда в процессе (возможность направ-лять запросы в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения про-фессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора). 4. В работе предложено для решения проблемы отсутствия права на апелляционное обжалование судебных актов, принятых Судом по интеллекту-альным правам по первой инстанции, образовать в Суде апелляционную коллегию с иным составом судей – для вынесения процесса рассмотрения дел за пределы одного судейского состава (по аналогии с Верховным Судом РФ, который также обладает особым статусом и спецификой), а также для полноценной реализации процессуальных прав участников процесса. Производство в предложенной апелляционной коллегии может осуществляться по общим правилам, установленным в АПК РФ для судов апелляционной инстанции, но при этом сохраняется специализация суда. Данное решение обусловлено тем, что отсутствие права на апелляционное обжалование указанных судебных актов несмотря на все доводы, которые были приведены в работе, ущемляет право на судебную защиту. В арбитражном процессе пересмотр в порядке апелляционного производства предусмотрен для исправления возможных нарушений, допущенных судом первой инстанции и касающихся не только неправильного применения норм права (т.е. тех ошибок, которые могут быть исправлены и судом кассационной инстанции), но и неполного или неправильного установления фактических обстоятельств дела. Отсутствие апелляции в Суде по интеллектуальным правам значительно сокращает возможность исправления судебных ошибок, которые могут быть допущены судом первой инстанции. 5. На основе проведенного исследования компетенции Суда по интеллектуальным правам, в диссертации обоснована целесообразность указания закрытого перечня дел, относимых к подсудности специализированного суда, что сведёт к минимуму проблемы разграничения дел между Судом по интеллектуальным правам и другими судами. Изначальное поступление дела по подсудности способствует процессуальной экономии, а также исключает возможность рассмотрение дела судом, к компетенции которого оно не отнесено. 6. В диссертации конкретизирован институт запросов в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. Несмотря на высказанное мнение о влиянии ответов на запросы на формирование внутреннего судейского убеждения, подобный ответ не является доказательством по делу и носит, скорее, справочный характер, способствуя всестороннему исследованию обстоятельств по делу и оценке правильности применения норм. Правом направления запроса обладает только Суд по интеллектуальным правам. Мы же полагаем, что данный правовой институт является положительным явлением, соответственно, предоставление подобного права приемлемо и для других арбитражных судов. 7. В магистерской диссертации обосновано наделение руководства Суда по интеллектуальным правам (президиума суда) правом пересмотра в по-рядке кассационного производства судебных актов, принятых Судом в качестве первой инстанции. Данное процессуальное положение президиума Суда подлежало критике (нарушение принципа инстанционности, невозможность объективного контроля судей в рамках одного суда и др.). Однако мы полагаем, что данное решение является наиболее логичным и целесообразным среди иных вариантов (пересмотр в арбитражных судах округов, создание вышестоящего суда). Более того, сосредоточение судебной практики по спорам об интеллектуальной собственности в одном суде обеспечивает её единообразие и выработку единых подходов к рассмотрению дел анализируемой категории. При решении поставленных задач на основании положений и выводов теории арбитражного процесса и гражданского права были рассмотрены неко-торые дискуссионные вопросы, предложены решения отдельных проблем со-гласно изученным мнениям ученых. Практическое значение работы определяется направленностью выводов и рекомендаций на повышение эффективности практики рассмотрения споров, связанных с защитой исключительных прав. Содержащиеся в исследовании теоретические выводы и предложения могут быть использованы в процессе дальнейшего развития действующего арбитражного процессуального законодательства, формирования практики применения законодательства арбитражными судами, подготовки обзоров судебной практики и т.п. Результаты исследования были апробированы автором в научной статье по теме, аналогичной названию магистерской диссертации. Структура работы определяется целью и задачами диссертационного исследования и состоит из введения, трёх разделов, заключения, списка использованных источников.
Введение

В современном мире роль интеллектуальной собственности неуклонно растет, экономика все больше зависит от использования результатов интеллектуальной деятельности, в связи с чем большое значение имеет государственная охрана и защита интеллектуальных прав. Российская Федерация, являясь частью мирового сообщества, также стремится к созданию таких условий, при которых защита интеллектуальных прав станет не только доступной, но и эффективной. Немаловажным для России стало закрепление на законодательном уровне положений об интеллектуальной собственности путём принятия части IV Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако необходим слаженный механизм, который с учетом определённых сложностей и специфики призван эффективно и грамотно обеспечивать должный уровень правовой защиты интеллектуальных прав. Для достижения поставленных целей в области защиты интеллектуальных прав в Российской Федерации образован Суд по интеллектуальным правам – специализированный суд в системе арбитражных судов, который рассматривает в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальной собственности. Актуальность темы обуславливается тем, что Суд по интеллектуальным правам недавно введен в систему российских арбитражных судов, что привело к значительным изменениям в судебной системе и законодательстве, а также возникновению ряда проблем, требующих изучения. Более того, положение отечественного специализированного суда во многом уникально и не имеет аналогов в судебных системах других государств, что также вызывает необходимость детального исследования. На сегодняшний день рассматриваемая тема не нашла должного отражения в современной научной литературе, что обусловлено, прежде всего, достаточно малым сроком существования Суда по интеллектуальным правам. Степень научной разработанности выпускной квалификационной работы подтверждается исследованиями Новосёловой Л.А. (нынешнего председателя Суда по интеллектуальным правам), Близнеца И.А., Борисова А.Н., Бубновой К.Ю., Видякиной О.В., Моргуновой Е.А., Морозовой А.П., Рожковой М.А., Ярковой В.В. и др. Детализация разных аспектов деятельности Суда по интеллектуальным правам отображена в научных статьях Казарян А.В., Назарычевой Л.В., Химичева Н.В. и др. Критика деятельности Суда подробно освещена в монографии Рожковой М.А.
Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3 1 Создание Суда по интеллектуальным правам в Российской Федерации 10 1.1 Предпосылки образования Суда по интеллектуальным правам 10 1.2 Зарубежный опыт функционирования специализированных судов в сфере защиты интеллектуальных прав 19 2 Порядок образования и деятельности Суда по интеллектуальным правам 31 2.1 Президиум Суда по интеллектуальным правам 31 2.2 Судебные коллегии Суда по интеллектуальным правам 38 2.3 Судебные составы Суда по интеллектуальным правам 41 3 Полномочия Суда по интеллектуальным правам 45 3.1 Компетенция Суда по интеллектуальным правам при разрешении дел по первой инстанции 45 3.2 Компетенция Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции 76 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 86 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 90
Список литературы

Нормативные правовые акты 1 Об арбитражных судах в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (в ред. Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 1995. N 18. Ст. 1589. 2 О Верховном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 3-ФКЗ (в ред. Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. N 6. Ст. 550. 3 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 30. Ст. 3012. 4 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006. N 52 (1 ч.). Ст. 5496. 5 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Россий-ской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам: Федеральный закон от 08.12.2011 N 422-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. N 50. Ст. 7364. 6 О защите конкуренции: Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (в ред. Федерального закона от 19.02.2018 N 17-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2006. N 31 (1 ч.). Ст. 3434. 7 О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров: Закон РФ от 23.09.1992 N 3520-1 // Российская газета. 1992. N 228. 8 Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 // Российская газета. 1992. N 225. 9 Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной соб-ственности (ТРИПС/TRIPS) // Собрание законодательства РФ. 2012. N 37 (приложение, ч. VI). С. 2818-2849. 10 Copyright, Designs and Patents Act 1988. Section 287 (1) [Электрон-ный ресурс] // URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1988/48/section/287 (дата обращения: 31.07.2018). 11 German Patent Act of 16 December 1980 [Электронный ресурс] // URL: http://www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id=401424 (дата обращения: 17.05.2018). 12 Patents Act 1977. Section 96 [Электронный ресурс] // URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1977/37 (дата обращения: 31.07.2018). 13 The Civil Procedure (Amendment No.7) Rules 2013 [Электронный ресурс] // URL: http://www.legislation.gov.uk/uksi/2013/1974/made (дата обращения: 31.07.2018). 14 The Civil Procedure Rules 1998 [Электронный ресурс] // URL: http://www.legislation.gov.uk/uksi/1998/3132/contents/made (дата обращения: 31.07.2018). 15 О реорганизации ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знака" и ФГУ "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам": Распоряжение Правительства РФ от 01.12.2008 N 1791-р // Собрание законодательства РФ. 2008. N 50. Ст. 5984. 16 О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации: По-становление Правительства РФ от 12.06.2008 N 450 // Собрание законодательства РФ. 2008. N 25. Ст. 2983. 17 О Федеральной службе по интеллектуальной собственности: По-становление Правительства РФ от 21.03.2012 N 218 // Собрание законодательства РФ. 2012. N 14. Ст. 1627. 18 О федеральных органах исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", уполномоченных рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения: Постановление Правительства РФ от 02.10.2004 N 514 (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2017 N 1397) // Собрание законодательства РФ. 2004. N 41. Ст. 4046. Иные официальные материалы (резолюции-рекомендации международных организаций и конференций, официальные доклады, официальные статистические отчеты и др.) 19 Guidebook of Intellectual Property High Court [Электронный ресурс] // URL:http://www.ip.courts.go.jp/eng/documents/thesis/141006_setuguusiryo/index.html (дата обращения: 17.05.2018). 20 The Intellectual Property Enterprise Court guide [Электронный ресурс] // URL: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/543307/intellectual-property-_enterprise-court-guide.pdf (дата обращения: 31.07.2018). 21 ВАС РФ создает специализированный патентный суд от 23.04.2009 [Электронный ресурс] // URL: http://www.pravo.ru/news/view/10724 (дата обращения: 17.05.2018). 22 Гладкая Е.И., Шведчиков А.В. Аналитический обзор практики по спорам в сфере интеллектуальной собственности. Признание недействитель-ным патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2014 (дата обращения: 01.09.2018). 23 Информационная справка, подготовленная по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по некоторым вопросам, возникающим при оценке доказательств, содержащих информацию, размещенную в сети «Интернет» (утв. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 № СП-23/24) // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2017. N 18. С. 27-38. 24 Информационная справка, подготовленная по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации, по вопросам, возникающим при оценке доказательств в делах о защите исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм (утв. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017 № СП-23/36) // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2018. N 19. С. 20-26. 25 Официальный сайт Суда по интеллектуальным правам [Электрон-ный ресурс] // Режим доступа: http://ipc.arbitr.ru/ (дата обращения: 28.05.2018). 26 Справка о некоторых вопросах привлечения специалистов и направления запросов судом по интеллектуальным правам (утв. постановлени-ем президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2014 N СП-21/89) [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SIP&n=15190#008311583019016222 (дата обращения: 01.09.2018). 27 Статистика Суда по интеллектуальным правам [Электронный ре-сурс] // URL: http://ipc.arbitr.ru/node/13545 (дата обращения: 01.09.2018). Судебная практика 28 Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 11. 29 О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Рос-сийской Федерации проекта федерального конституционного закона "О внесе-нии изменений в Федеральные конституционные законы "О судебной системе Российской Федерации" и "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам: Постановление Пленума ВАС РФ от 14.10.2010 N 53 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 12. 30 О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам: Поста-новление Пленума ВАС РФ от 02.07.2013 N 51 // Патенты и лицензии. 2013. N 8. 31 О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам: Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60 // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2013. N 10. 32 О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам: Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60 // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2013. N 10. 33 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов: Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). 2013. N 35. 34 О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 6. 35 О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 3. 36 По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Газпром нефть": Постановление Конституционного Суда РФ от 31.03.2015 N 6-П // Собрание законодательства РФ. 2015. N 15. Ст. 2301. 37 По жалобе граждан Вихровой Любови Александровны, Каревой Екатерины Ивановны и Масловой Валентины Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 244-О // Собрание законодательства РФ. 2005. N 32. Ст. 3396. 38 О возвращении заявления: Определение Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2014 по делу N СИП-597/2014 [Электронный ресурс] // URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/806612b0-a90f-4f13-aba6-a6622daf03a8/a0c85a19-5048-471d-b817-9e51c8dc2e7e/SIP-597-2014_20140625_Opredelenie.pdf (дата обращения: 01.09.2018). 39 Об оставлении искового заявления (заявления) без движения: Определение Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2013 по делу N СИП-331/2013 [Электронный ресурс] // URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/425b0b8e-1e41-43af-9ac1-1260f684ab1c/dc714841-1d5b-43eb-bd61-7ce52839018b/SIP-331-2013_20131122_Opredelenie.pdf (дата обращения: 01.09.2018). 40 Об оставлении искового заявления (заявления) без движения: Определение Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2014 по делу N СИП-671/2014 [Электронный ресурс] // URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/8fecfe97-b8df-4b8b-9505-8b45e9580113/4c6093f8-fe07-4c7f-b861-e17d4c78c75a/SIP-671-2014_20140717_Opredelenie.pdf (дата обращения: 01.09.2018). 41 Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2016 по делу N 300-ЭС15-10765, СИП-530/2014 [Электронный ресурс] // URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d56acc9c-0064-4d3d-8815-a020312147c2/2cad5e1e-bc83-4e7f-9ef6-0ecdde1bb3d4/SIP-530-2014_20160610_Opredelenie.pdf (дата обращения: 01.09.2018). 42 Определение Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2015 по делу N СИП-564/2015 [Электронный ресурс] // URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c38dea91-bcc9-4b85-b07d-1c4c81687268/bc380733-b87c-4273-abaf-dc08896c0f20/%D0%A1%D0%98%D0%9F-564-2015__20151210.pdf (дата обращения: 01.09.2018). 43 Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2016 по делу N СИП-189/2016 [Электронный ресурс] // URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/4b19a03c-fd1e-4c3f-87b2-cac512a9e823/06ec54de-db59-4e8c-a45f-74eae05e4299/SIP-189-2016_20161017_Reshenija_i_postanovlenija.pdf (дата обращения: 01.09.2018). 44 Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2017 N С01-1210/2015 по делу N СИП-818/2014 [Электронный ресурс] // URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/88a3b57d-dbe1-472c-9961-2e31b9fb3c5c/ad93b8fd-4813-4d61-8c2e-71cb2df036ba/SIP-818-2014_20170123_Reshenija_ i_postanovlenija.pdf (дата обращения: 01.09.2018). 45 Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2017 г. № С01-300/2017 по делу N СИП-336/2016 [Электронный ресурс] // URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6be7c319-efc7-40ed-87db-1a235fbb4e13/e9b87542-045e-47fe-b449-0a763c86e006/SIP-336-2016_20170531_Reshenija_i_postanovlenija.pdf (дата обращения: 01.09.2018). 46 Решение Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2016 по делу N СИП-818/2014 [Электронный ресурс] // URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/88a3b57d-dbe1-472c-9961-2e31b9fb3c5c/3b972e53-5245-4a83-8758-74e71d83cf5d/SIP-818-2014_20161103_Reshenija_i_postanovlenija.pdf (дата обращения: 01.09.2018). 47 Решение Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2017 по делу N СИП-279/2017 [Электронный ресурс] // URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5db22827-c484-45da-a231-65bc4b7c87c9/af53ab75-1172-43d8-bc19-89bbde9c4fe0/SIP-279-2017_20170810_Reshenija_i_postanovlenija.pdf (дата обращения: 01.09.2018). 48 Решение Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 по делу N СИП-189/2016 [Электронный ресурс] // URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/4b19a03c-fd1e-4c3f-87b2-cac512a9e823/c19c99aa-1388-40d9-9130-984a5cebb9ad/SIP-189-2016_20160711_Reshenija_i_postanovlenija.pdf (дата обращения: 01.09.2018). 49 Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2016 по делу N СИП-217/2016 [Электронный ресурс] // URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/08779778-a935-401f-9a6d-0dd2eba94e8f/2195a3b9-46c9-4b92-af8e-d2b2379c80c2/SIP-217-2016_20160629_Reshenija_i_postanovlenija.pdf (дата обращения: 01.09.2018). Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии 50 Агешкина Н.А., Беляев М.А., Бирюкова Т.А., Вахрушева Ю.Н., Великанов А.П., Елизарова Н.В., Закиров Р.Ю., Иванишин П.З., Ковалькова Е.Ю., Кожевников О.А., Кухаренко Т.А., Михалева Т.Н., Парфирьев Д.Н., Смоляров М.В., Хлистун Ю.В. Научно-практический комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (постатейный) / под ред. А.П. Морозова [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2017 (дата обращения: 01.09.2018). 51 Арбитражный процесс: Учебник / А.В. Абсалямов, Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий и др.; отв. ред. В.В. Ярков. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2017. 752 с. 52 Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному конституционному закону от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (постатейный). М.: Юстицинформ, 2015. Серия "Комментарий специалиста". 244 с. 53 Государство и бизнес в системе правовых координат: монография / В.Р. Авхадеев, С.Б. Бальхаева, Ю.В. Боброва и др.; отв. ред. А.В. Габов. М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2014. 320 с. 54 Григорьева Е.А., Черникова О.С. Комментарий к Федеральному конституционному закону от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных су-дах в Российской Федерации" (постатейный) / под ред. Е.В. Шкуновой [Элек-тронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2014 (дата обращения: 28.05.2018). 55 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (ча-сти четвертой): в 2 т. (постатейный) / С.А. Горленко, В.О. Калятин, Л.Л. Кирий и др.; отв. ред. Л.А. Трахтенгерц. 2-е изд. М.: ИНФРА-М, 2016. Т. 2. 524 с. 56 Новосёлова Л.А., Рожкова М.А. Интеллектуальная собственность: некоторые аспекты правового регулирования: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2014. 128 с. 57 Право интеллектуальной собственности: актуальные проблемы: монография / С.М. Михайлов, Е.А. Моргунова, А.А. Рябов и др.; под общ. ред. Е. А. Моргуновой. 2 е изд., перераб. М.: Норма, ИНФРА-М, 2017. 192 с. 58 Право интеллектуальной собственности: Монография / Под ред. Е.А. Моргуновой. М.: Норма; Инфра-М, 2014. 176 с. 59 Рожкова М.А. Защита интеллектуальных прав: законодательные ошибки при определении статуса и компетенции специализированных органов, разрешающих дела в сфере промышленной собственности: Учебное пособие. М.: Статут, 2016. 286 с. 60 Способы разрешения споров в разносистемных правопорядках: учебное пособие / Ю.А. Артемьева, Е.А. Борисова, Е.П. Ермакова и др. М.: Инфотропик Медиа, 2017. 424 с. 61 Суд по интеллектуальным правам в системе органов государствен-ной власти Российской Федерации: монография / И.А. Близнец, К.Ю. Бубнова, О.В. Видякина и др.; под ред. И.А. Близнеца, Л.А. Новосёловой. М.: Проспект, 2015. 120 с. Научные статьи 62 Арбитражные суды: пути развития // Федеральная правовая газета «эж-ЮРИСТ». 2008. N 23 (528). 63 Бабкин А.И. Суд по интеллектуальным правам. Новое в судебном механизме защиты интеллектуальной собственности (интервью председателя Суда по интеллектуальным правам Людмилы Александровны Новосёловой) // Российский судья. 2016. N 7. С. 3-9. 64 Баттахов П.П. Суд Российской Федерации по интеллектуальным правам // Юридические записки. 2013. N 1. С. 128-133. 65 Буробина Е.В. Особенности производства в суде по интеллектуальным правам // Евразийская адвокатура. 2013. N 3 (4). С. 74-76. 66 Вислогузов В. ВАС запатентовал новый суд // Газета Коммерсантъ. 2010. N 201 (4501). С. 6. 67 Григорьев А.А. Суд по интеллектуальным правам как специализи-рованный орган в системе арбитражных судов РФ // Нижегородский адвокат. 2012. N 11. С. 20-24. 68 Елисеев И.Н. Суд по интеллектуальным правам – первый специализированный суд в арбитражной системе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 4. С. 88-95. 69 Еременко В.И. К вопросу о формировании патентного суда в Рос-сийской Федерации // Законодательство и экономика. 2009. N 9. С. 28-34. 70 Залесов А.В. Соотношение споров о нарушении патента и патенто-способности изобретения в России и за рубежом // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2013. N 1. С. 26-34. 71 Казарян А.В. Специализированные суды по интеллектуальным правам // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2015. N 8. С. 73-75. 72 Мещеряков В.А. Создана Высшая патентная палата Роспатента // Патенты и лицензии. 1998. N 6. С.14-16. 73 Назарычева Л.В. Президиум Суда по интеллектуальным правам: вопросы организации и деятельности // Журнал Суда по интеллектуальным правам, 2014. N 6. С. 37-44. 74 Новосёлова Л.А. Задачи Суда по интеллектуальным правам // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2013. N 1. С. 11-14. 75 Новоселова Л.А. О некоторых вопросах, связанных с созданием Суда по интеллектуальным правам // Хозяйство и право. 2013. N 2. С. 26-38. 76 Попова С.С. Проблемы становления Суда по интеллектуальным правам в России // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2013. N 6. С. 96-106. 77 Русслис Ш., Ткачев Д. Общие аспекты судопроизводства в сфере защиты интеллектуальной собственности в Германии // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2015. N 8. С. 42-46. 78 Страхов С.Е. Развитие гражданского судопроизводства и реформы судебной системы: тенденции и противоречия // Юрист. 2016. N 19. С. 42-46. 79 Химичев В.А. О некоторых вопросах пересмотра судебных актов Президиумом Суда по интеллектуальным правам // Журнал Суда по интеллек-туальным правам. 2014. N 6. С. 32-36.
Отрывок из работы

1.1 Предпосылки образования Суда по интеллектуальным правам Предпосылки к созданию специализированного суда в сфере интеллектуальной собственности начали появляться по мере развития правоотношений в области использования результатов интеллектуальной деятельности в России. По мнению исследователей, создание Суда «является реакцией на объек-тивные потребности в защите прав на результаты интеллектуальной деятельности, особым организационно-судебным и процессуальным обеспечением целого комплекса правоотношений» . В России идея создания специализированного суда, разрешающего споры в сфере интеллектуальной собственности, зародилась в эпоху Советского Союза Социалистических Республик (далее – СССР, Советский Союз). Однако в советское время интеллектуальная собственность существовала как общественное социально-экономическое явление, поэтому вопрос о владельце этой собственности, ее денежной оценке практически не возникал, так как владельцем этой собственности выступало государство . По этой причине в силу особенностей экономического и правового порядка в СССР вопросы судебной защиты прав на изобретения были тесно связаны с правами самих изобретателей. Поэтому подобные дела рассматривались судами общей юрисдикции. Официальные взгляды на интеллектуальную собственность изменились после кардинальных преобразований в социально-экономической жизни нашей страны в 90-х годах XX века. Расширение международных экономических связей Советского Союза, все более активная вовлеченность в систему оборота объектов интеллектуальной собственности привели к включению в Законы СССР от 31 мая 1991 г. N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" (статья 43) и от 10 июля 1991 г. N 2328-1 "О промышленных образцах" (статья 26) положений, предусматривающих создание всесоюзного Патентного суда . Необходимо отметить, что вопрос учреждения Патентного суда начал активно обсуждаться в переходный период к рыночному типу экономики («перестройка», 1985 - 1991 гг.). Однако Закон СССР "О Патентном суде СССР" так и не был принят: Верховный Совет расценил это как попытку воссоздать в России специализированные суды времен сталинизма . Такой вывод был ошибочным, ведь Патентный суд задумывался не как карательный орган, а наоборот как орган по защите прав заявителей и других заинтересованных лиц. Впоследствии идея создания Патентного суда в Российской Федерации (далее – РФ) была представлена в проектах Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 г. и Закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" . Однако в процессе рассмотрения указанных проектов Патентный суд был заменен на Высшую патентную палату РФ. Законодатель предполагал, что указанный государственный орган будет иметь квазисудебные функции, принимая окончательные решения. В 1990-е годы учреждение административного органа с делегированием ему судебных функций, в целом, оказалось бесперспективным во многом потому, что жалобы на решения и действия (бездействия) российского патентного ведомства разрешались в судебном порядке, установленном процессуальным законодательством для дел, возникающих из публично-правовых отношений. Дальнейшее регулирование пошло по пути передачи полномочий, кото-рые должна была осуществлять Высшая патентная палата РФ, структурам, со-здаваемым в составе Роспатента. Таким образом, была сформирована система защиты интеллектуальных прав, в рамках которой данная защита обеспечива-лась государством, прежде всего, в административном порядке, и не самостоя-тельным, независимым органом, а структурным подразделением того государ-ственного органа, решения которого и должны были контролироваться. В 2008 г. Палата по патентным спорам вошла в структуру Федерального института промышленной собственности , что фактически означало ее ликви-дацию. Во второй половине 1990-х гг. специалисты Роспатента предлагали со-здать патентный суд, но их предложения были отклонены руководством Выс-шего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ) и Верховного Суда РФ, так как в то время в судах рассматривалось весьма незначительное число споров данной категории и судьи с ними успешно справлялись . Существовал проект Федерального конституционного закона "О Патент-ном суде Российской Федерации" от 3 марта 1994 г., который впоследствии был отвергнут Государственной Думой. В 2000-х годах идею создания Патентного суда возродили. Одной из причин формирования нового взгляда на правоотношения в сфере защиты интеллектуальной собственности стало введение в действие части IV Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» . Права на результаты интеллектуальной деятельности превратились в полноценный объект товарно-денежных отношений. Новосёлова Л.А. отмечает, что «принятие части IV ГК РФ и увеличение количества споров, связанных с нарушением прав на объекты интеллектуальной собственности, обусловили необходимость возврата к идее создания специализированного суда» . Вопрос об учреждении Патентного суда в системе арбитражных судов был поднят Председателем ВАС РФ Ивановым А.А. в 2008 г. в Санкт-Петербурге на совещании представителей арбитражных судов. Как заявил Иванов А.А., «в сложившейся ситуации создание специализированных судов не просто необходимо – это единственный выход для создания эффективной системы рассмотрения данной категории споров, иначе пострадают интересы граждан, а суды захлебнутся от количества дел, которые они не в состоянии рассмотреть» . К решению данного вопроса отечественный законодатель также должен был обратиться в связи с вступлением Российской Федерации во Всемирную торговую организацию (далее – ВТО), поскольку необходимость усиления мер защиты интеллектуальной собственности в нашей стране являлось необходимым условием присоединения России к ВТО. В 2009 - 2010 гг. ВАС РФ разработал и, после одобрения Президентом РФ, внес в Государственную Думу ряд законопроектов, направленных на реа-лизацию данной идеи . Наибольшее развитие получили проект Федерального конституционного закона "О Патентном суде РФ" и предложения ВАС РФ. Указанные предложения были подготовлены после заявления Президента РФ Медведева Д.А., который в июле 2010 г. на совещании по совершенствованию судебной системы указал на «слабую защиту интеллектуальной собственности в РФ, что затрудняет жизнь отечественным изобретателям и осложняет присо-единение России к ВТО» . 29 ноября 2011 г. Совет Федерации Федерального Собрания РФ утвердил законопроект о создании специализированного Суда по интеллектуальным правам в системе арбитражных судов Российской Федерации. 6 декабря 2011 г. был принят Федеральный конституционный закон "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной си-стеме Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об ар-битражных судах в Российской Федерации", а 8 декабря 2011 г. – Федеральный закон N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам". С принятием названных Законов можно считать, что завершился длительный период образования специализированного суда в сфере исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. 2 июля 2013 г. Пленум ВАС РФ принял Постановление "О начале дея-тельности Суда по интеллектуальным правам", в соответствии с которым Суд по интеллектуальным правам приступает к работе 3 июля 2013 г. Стоит отметить, что данный суд является самым молодым в Российской Федерации. Таким образом, необходимость образования Суда по интеллектуальным правам была обусловлена целым рядом причин и предпосылок. В первую очередь, важной предпосылкой создания Суда стало увеличе-ние количества споров, связанных с защитой интеллектуальной собственности, а также чрезмерная загруженность судебной системы. С аналогичным мнением выступал и Председатель ВАС РФ Иванов А.А.: "Идеи о создании... Суда высказывались и раньше, но сейчас это стало особенно актуальным в связи с принятием части IV ГК РФ, изменившей подход к рассмотрению патентных споров. К тому же, сильно увеличилось количество дел указанной категории. Например, на Президиуме ВАС РФ чаще, чем раньше, рассматриваются дела по патентным спорам, по товарным знакам, по авторским правам. В последнее время нагрузка на судей в Арбитражном суде города Москвы составляла 109 дел в месяц. При таких условиях специализация отдельных судей на соответствующих категориях дел либо не даст результата, либо приведет к неравенству между судьями" . Однако Новосёлова Н.А. и Рожкова М.А. считают, что увеличение количества и усложнение конфликтов, связанных с защитой интеллектуальных прав, – существенное, но далеко не главное обстоятельство, которое принималось во внимание при решении вопроса относительно необходимости создания специализированного суда, разрешающего споры в сфере интеллектуальной собственности. Наиболее важным фактором стала сама природа таких споров, рассмотрение которых требует не только глубоких юридических знаний и умения увидеть реальную причину конфликта, но и оценки технических, научных решений. До создания Суда по интеллектуальным правам споры, связанные с пра-вами на объекты интеллектуальной деятельности, могли быть рассмотрены практически любым российским судом. При этом если говорить о системе су-дов общей юрисдикции, такие дела рассматривались мировыми судьями и су-дьями районных судов, то есть судьями, занимающимися, в основном, обще-гражданскими делами (наследственные, семейные, жилищные споры и т.д.). Для большинства таких судей дело о защите права на объект интеллектуальной собственности уникально и может оказаться единственным в практике. Отсутствие необходимой практики у судьи может негативно сказаться на качестве рассмотрения конкретного спора, а с увеличением таких споров – на качестве отправления правосудия в целом. Учреждение специализированного суда позволяет не только создать штат судей, компетентных в специфике интеллектуальной собственности, но и включить в аппарат специалистов различных областей знаний, что невозможно в рамках «обычных» судов. Такое организационное решение позволяет сконцентрироваться на одном предмете, повысить качество и оперативность рассмотрения споров, а также обеспечить единообразие судебной практики. Также, одной из предпосылок являлось то, что особенности рассмотрения споров в области прав на результаты интеллектуальной деятельности требуют особых знаний и навыков. В ходе рассмотрения дел о защите прав на объекты интеллектуальной собственности у судов возникали затруднения с применением положений материального и процессуального права, например, при организации проведения экспертиз. Григорьев А.А. указал, что применение норм материального права во многом осложнялось также ограниченной возможностью проведения аналогии с другими гражданскими правами (например, вещными и обязательственными отношениями), что обусловлено исключительной природой прав на объекты интеллектуальной собственности, выделенных в части IV ГК РФ в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, имеющего особенный правовой режим . Буробина Е.В. отмечает, что сложность рассмотрения споров об интел-лектуальной собственности также заключается и в особенностях фактических обстоятельств, которые подлежат установлению. Например, сходство товарных знаков до степени смешения является фактом оценочным и зачастую далеко не очевидным, а для установления факта использования изобретения или полезной модели, как правило, необходимо разобраться в сущности охраняемого объекта, что требует специальных познаний. К тому же, одной из предпосылок создания Суда по интеллектуальным правам было отсутствие единообразия судебной практики применения законо-дательства об интеллектуальной собственности, ведь споры о правах на объек-ты интеллектуальной собственности могли рассматривать как арбитражные суды, так и суды общей юрисдикции. Об этом в своей монографии отметили Близнец И.А. и Новосёлова Л.А.: «к негативным моментам в сфере защиты отечественного научно-технического потенциала, по мнению специалистов, следует отнести не сформированную как источник права судебную практику в области охраны интеллектуальной собственности, так как отечественные гражданские суды не подготовлены к рассмотрению такого рода дел, не хватает специалистов-экспертов. Это приводит к тому, что большая часть нарушений авторского и патентного законодательства, законодательства в области правовой охраны товарных знаков и др. остается безнаказанной» . Поэтому одной из задач Суда по интеллектуальным правам является обеспечение единообразной судебной практики в области защиты интеллекту-альных прав в предпринимательской сфере. Выполнение данной задачи обеспечивается за счет того, что все споры такого рода, рассмотренные в первой и апелляционной инстанциях арбитражных судов, могут быть пересмотрены в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам. Совокупность предпосылок можно также сформулировать по результатам анализа пояснительной записки к проекту Федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" . Исходя из положений вышеуказанной пояснительной записки, предпо-сылками создания Суда по интеллектуальным правам являются: 1) увеличение числа споров, связанных с интеллектуальными права-ми; 2) необходимость формирования профессионального судейского корпуса и более широкого привлечения в процесс лиц, обладающих специальными знаниями в области интеллектуальных прав; 3) повышение эффективности судебной защиты интеллектуальных прав; 4) международные обязательства России. На наш взгляд, к вышеперечисленным следует также добавить следую-щие предпосылки: 1) специфика рассмотрения споров об интеллектуальной собственно-сти, их усложнение; 2) отсутствие единообразия судебной практики применения законода-тельства об интеллектуальной собственности; 3) потребность в более широком использовании специальных знаний при производстве по делам о защите интеллектуальных прав. Стоит отметить, что необходимость создания в России Суда по интеллектуальным правам нельзя объяснить какой-нибудь одной предпосылкой. Следует рассматривать их в комплексе, что в дальнейшем позволит формировать надлежащие процессуальные механизмы защиты интеллектуальных прав. Таким образом, сложившаяся ситуация требовала совершенствования судебной системы РФ, в результате чего был пройден достаточно длительный путь развития от идеи, выразившейся в проектах и инициативах, до её реального воплощения. Создание Суда по интеллектуальным правам – это значимое событие для Российской Федерации, которое свидетельствует о росте правовой культуры и развитии современного общества. Образование специализированного суда в судебной системе РФ обоснованно и является необходимым шагом к созданию в государстве механизма, который был бы способен должным образом сберечь и приумножить национальный интеллектуальный потенциал. 1.2 Зарубежный опыт функционирования специализированных судов в сфере защиты интеллектуальных прав При определении механизма защиты интеллектуальной собственности Российская Федерация пошла по пути создания отдельного специализирован-ного суда, к компетенции которого относится исключительно разрешение спо-ров об интеллектуальных правах. Данный опыт не является новым в мировой практике, ведь в юридической литературе и прессе не раз высказывалось мне-ние о создании отечественного Суда по интеллектуальным правам по подобию специализированных судов Германии и Японии . Например, Близнец И.А. и Новосёлова Л.А. в своей монографии отмеча-ют, что в процессе определения компетенции Суда по интеллектуальным пра-вам особое внимание уделялось достижениям иностранных коллег, практике деятельности патентных судов Германии, Великобритании, Японии и др. Однако назвать российский Суд по интеллектуальным правам точной копией какого-либо иностранного суда нельзя, о чем будет рассказано ниже. Для выявления сходств и различий российского специализированного суда по защите интеллектуальной собственности по отношению к иностранным следует проанализировать зарубежный опыт в данной сфере. Около 90 стран уже, так или иначе, выделили специализированные госу-дарственные органы для разрешения интеллектуальных споров. Во многих случаях речь идет о создании патентных судов или судов по интеллектуальным спорам. Следует отметить, большинство стран-участниц Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (далее – ТРИПС) основали специализированные суды и трибуналы или переквалифицировали существующие, ведь вступившие в ВТО страны в соответствии со статьей 41(5) официально признают необходимость эффективной защиты интеллектуальных прав . Эти суды имеют самые различные названия – «Специализированный суд по интеллектуальным правам», «Суд интеллектуальной собственности», «Патентный суд», «Суд по интеллектуальной собственности и международной торговле», «Суд по интеллектуальным правам». Их основной задачей является рассмотрение и разрешение дел в сфере интеллектуальной собственности и отношений, вытекающих из этой сферы . Несмотря на то, что государства именуют указанные суды по-разному, их назначение и характеристики весьма схожи. Что же касается России, то вступление в ВТО также было одной из предпосылок создания Суда по интеллектуальным правам, о чем было указано в подразделе 1.1. Необходимо добавить, что в мировой практике существуют два основных способа рассмотрения споров по интеллектуальной собственности. В рамках первого рассмотрение проводится арбитражными (хозяйственными) судами (Австрия, Ирландия, Португалия, Швейцария) и судами общей юрисдикции (Бельгия, Дания, Испания, Италия, Франция), совместно с административными судами (например, при спорах с патентными ведомствами). При втором способе, перенятом в нашем государстве, создаются специализированные суды по интеллектуальной собственности (например, Япония, ФРГ, Южная Корея, Великобритания, Украина, Таиланд, Турция). Рассмотрим опыт функционирования наиболее близких Суду по интел-лектуальным правам иностранных специализированных судов по защите ин-теллектуальной собственности. Как было указано выше, Суд по интеллектуальным правам создавался по аналогии с Патентным судом в Германии и Судом по защите интеллектуальной собственности в Японии. Указанные суды необходимо рассмотреть в рамках данного подраздела, к тому же, целесообразно сравнивать суды государств, принадлежащих к одной правовой семье – романо-германской. Федеральный патентный суд Германии (Bundespatentgerichts) был сфор-мирован 1 июля 1961 г. В соответствии с положениями Патентного закона Федеративной республики Германия, суд создавался в качестве автономного и независимого федерального органа для вынесения решений по жалобам на решения бюро экспертиз или патентных отделов Патентного ведомства . Он также рассматривает иски о признании патентов недействительными, или об отказе от патентов, или о выдаче принудительных лицензий. Патентный суд Германии рассматривает споры в отношении как изобретений, так и других объектов интеллектуальной собственности – полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков, а также сортов растений . Еременко В.И. отмечает, что инициатором создания Патентного суда в Германии явилось судебное сообщество, которое «созрело» до принятия этой позиции после значительного увеличения количества рассматриваемых в судах дел по патентным спорам, которые ранее разрешались в рамках Патентного ведомства в административном порядке . Судьи Патентного суда Германии должны удовлетворять условиям, которые необходимы для занятия должности судьи в соответствии с федеральным законом о судьях («члены, сведущие в праве»), или быть компетентными специалистами в какой-либо отрасли техники («члены, сведущие в технике»), иметь стаж практической работы не менее пяти лет и обладать необходимыми познаниями в области права. Иными словами, наряду с профессиональными юристами на должность судьи может также претендовать специалист с высшим образованием в области естествознания или технических дисциплин, имеющий пятилетний опыт работы и знающий патентное право. Стоит отметить, что в аппарат Суда по интеллектуальным правам включена должность советника, который обладает необходимой квалификацией и оказывает судье помощь по научно-техническим вопросам. Однако в Германии специалисты в технической области могут занимать судейскую должность, тогда как в России советник «ставится» на уровень помощника судьи. В Патентном суде действуют две категории палат: - палаты для вынесения решений по жалобам на решения бюро экс-пертиз или патентных отделов Патентного ведомства; - палаты для вынесения решений по искам о признании патентов не-действительными, об отказе от патентов или о выдаче принудительных лицен-зий (палаты по делам о недействительности). Отличительной чертой Федерального патентного суда Германии является то, что в состав указанных палат входят председатель (как правило, юрист), а также 2-4 заседателя (юристы и/или технические специалисты) . Такое сочетание технических специалистов и юристов позволяет эффективно рассматривать возникающие вопросы, не прибегая к дорогостоящей процедуре экспертизы. Патентный суд Германии является частью судебной системы, его реше-ния могут быть обжалованы в высших судебных инстанциях государства, как и в большинстве стран, в апелляционном и кассационном порядке. Отечественный суд по интеллектуальным правам, в отличии от немецкого суда, выступает не только судом первой инстанции, но и также судом кассационной инстанции. Таким образом, можно констатировать, что к функциям Федерального патентного суда Германии отнесен только судебный контроль за решениями патентного ведомства (административных органов), т.е. суд рассматривает дела, возникающие только из публичных отношений, связанных с предоставлением и прекращением правовой охраны промышленной собственности. Споры частноправового характера, возникающие из гражданских отношений по поводу интеллектуальной собственности, Патентный суд Германии не рассматривает – для разрешения подобных дел в "обычных" судах создаются специализированные судебные коллегии. Что же касается Японии, то там в 2005 г. создан Высший суд по Интел-лектуальной собственности (далее – ВСИС), являющийся специальным отделением Токийского Высшего суда , который специализируется на интеллектуальной собственности. Стоит отметить, что не только указанный суд рассматривает подобные споры: в шести окружных (районы Токио и Осака) и одном суде второй инстанции (Осака) в Японии существуют особые коллегии, которые занимаются спорами по интеллектуальным правам . Высший суд рассматривает дела о защите как промышленной собственности, так и авторских и смежных прав . ВСИС Японии имеет "смешанную" компетенцию: в качестве суда первой инстанции к его функциям отнесен только судебный контроль за решениями патентного ведомства (административных органов), т.е. суд рассматривает де-ла, возникающие из публичных отношений, связанных с предоставлением и прекращением правовой охраны промышленной собственности. В то же время в качестве суда второй инстанции Высший суд уполномочен пересматривать решения по спорам частноправового характера, возникающим из гражданских отношений по поводу интеллектуальной собственности. Стоит отметить, что в вышеуказанном суде к участию в судебном процессе могут быть привлечены состоящие в штате суда судебные научные консультанты по делам, касающимся интеллектуальной собственности, а также технические советники. В отличие от судей-техников в Федеральном Патентном суде Германии, судебные научные консультанты не являются судьями. К их задачам отнесено проведение по поручению судьи изысканий по техническим вопросам, необходимым для проведения разбирательства. Здесь можно провести параллель с должностью советника в Суде по интеллектуальным правам. В отличие от судебных научных консультантов, работающих во ВСИС Японии на постоянной основе, технические советники привлекаются по реше-нию суда на временной основе для оказания помощи судьям. К их задачам от-несено предоставление судьям разъяснений по вопросам технического характера в тех случаях, когда такие разъяснения необходимы по ходу дела или способствуют движению судебного процесса. Их мнение не рассматривается как доказательство в процессе – они лишь дают пояснения суду, способствуя вынесению справедливого решения. Технические советники могут назначаться Верховным судом Японии для работы по совместительству из числа профессуры университетов или исследователей научно-исследовательских организаций, которые имеют специальные знания в различных областях науки . Аналогично положение специалистов в арбитражных судах РФ
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg