Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / КУРСОВАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Понятие и признаки крайней необходимости

gemsconslebria1971 336 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 28 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 19.12.2018
Цель настоящей работы - анализ понятия крайней необходимости как одного из обстоятельств, исключающих преступность деяния. Для достижения указанной цели требуется решение следующих задач: 1. Раскрыть понятие крайней необходимости в уголовном праве РФ. 2. Исследовать условия правомерности крайней необходимости. 3. Рассмотреть обстоятельства, приводящие к применению 4. Проанализировать ответственность в случае применения крайней необходимости. Объект исследования – общественные отношения и интересы, возникающие при причинении вреда лицом, находящимся в состоянии крайней необходимости. Предмет исследования – комплекс правовых норм, образующих уголовно-правовой институт крайней необходимости. В процессе исследования использовались сравнительно-правовой, формально-юридический и системно-логический методы. Нормативной базой работы является Уголовный Кодекс РФ, Гражданский Кодекс РФ. Теоретической основой исследования являются работы таких авторов, как: А.И. Бастрыкина, Н.И. Ветров, Н.В. Лысаков, Г.В. Назаренко и др, а также материалы правопреминительной практики.
Введение

Право на причинение вреда в состоянии крайней необходимости является субсидиарным (дополнительным) правом гражданина. Этим правом он может воспользоваться лишь в том случае, если в данной обстановке причинение вреда является вынужденным, крайним, последним средством устранения опасности. Состояние крайней необходимости возникает при наличии к тому соответствующего основания, которое состоит из двух элементов: - опасности, угрожающей охраняемым законом интересам личности, общества или государства; - неустранимости этой опасности иными средствами, кроме причинения вреда объектам уголовно-правовой охраны. Существования одной лишь опасности еще недостаточно для возникновения состояния крайней необходимости. Она потому и называется крайней, что вызывается обстановкой, при которой лицо вынуждено прибегнуть к причинению вреда объектам уголовно-правовой охраны как к последнему, крайнему средству устранения грозящей опасности. В состоянии крайней необходимости происходит столкновение двух охраняемых уголовным законом интересов: с одной стороны, охраняемому интересу угрожает непосредственная опасность, а с другой – лицо находится в таком положении, при котором единственным средством устранения этой опасности является причинение вреда так же охраняемым уголовным законом интересам. Эта особенность, при которой происходит столкновение права с правом, накладывает свой отпечаток и на признаки поступка, совершаемого в состоянии крайней необходимости. Исходя из вышеизложенного, актуальностью темы курсовой работы является изучение крайней необходимости, как уголовно-правового института, и познание тех условий, при которых её применение правомерно.
Содержание

ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1 Понятие и признаки крайней необходимости 1.1 Понятие крайней необходимости 1.2 Условия правомерности крайней необходимости 1.2.1 Условия, относящиеся к характеристике опасности 1.2.2 Условия, относящиеся к мерам по устранению опасности ГЛАВА 2 Крайняя необходимость и другие обстоятельства, исключающие преступность деяния 2.1 Необходимая оборона 2.2 Физическое и психическое принуждение ГЛАВА 3 Ответственность при крайней необходимости 3.1 Уголовная ответственность при превышении пределов крайней необходимости 3.2 Возмещение вреда при крайней необходимости ЗАКЛЮЧЕНИЕ БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Список литературы

1. Нормативные правовые акты 1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) [Текст] // Рос. газ – 1993. – № 237 – 25 (декабря). 2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст] : федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301 3. Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст] : федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996. – № 25 – Ст. 2954 2. Научная и учебная литература 1. Бастрыкина А.И. Уголовное право России. Практический курс [Текст] : учебное пособие – М. : Волтерс Клувер, 2007. – 204 с. 2. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть [Текст] : учебник. – М. : Новый Юрист, 2004. – 526 с. 3. Викторов И.Д. Уголовное право. Общая часть. [Текст] : учебник. М. : Проспект, 2001. – 183 с. 4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст] / Отв. ред. В.И.Радченко. – М. : Проспект, 2008. – 326 c. 5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст] / под ред. Лебедева В.М. – М. : Юрайт-М, 2005. – 368 с. 6. Курс уголовного права. Том 5. Особенная часть [Текст] / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова – М. : ИКД «Зерцало-М», 2002. – 247 с. 7. Лысаков Н.В. Крайняя необходимость [Текст] // Следователь, 2004. – № 6. – С.18. 8. Мадлаева Ф.В. Физическое и психическое принуждение: виды и способы [Текст] // Молодой ученый. – 2015. – №17. – С. 369-371. 9. Назаренко Г.В. Русское уголовное право: Общая часть. Курс лекций [Текст] / Г.В. Назаренко. – М. : Ось-89, 2000. – 256 с. 10. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений [Текст] : учебник / А.И. Рарог. – М. : Профобразование, 2001. – 133 с. 11. Российское уголовное право. Общая часть [Текст] : учебник / Под ред. В.С. Комиссарова. – СПб. : Питер, 2005. – 551 с. 12. Севостьянов А.М. Уголовное право. Особенная часть [Текст] : учебник. – М. : БЕК, 2002. – 345 с. 13. Уголовное право России [Текст] : учебник / под ред. Л.Л. Кругликова. – М. : Волтерс Клувер, 2005. – 347 с. 14. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть [Текст] : учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М. : Инфра-М Контакт, 2006. – 739 с. 15. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. [Текст] : учебник – М. : Юристъ, 1998. – 478 с.
Отрывок из работы

1.1 Понятие крайней необходимости В соответствии с действующим законодательством под крайней необходимостью понимается причинение вреда интересам, которые охраняются законом с целью устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государств, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было причинения вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный . Институт крайней необходимости не является чем-то новым в российском законодательстве. В уголовных кодексах советского времени также были указаны нормы, характеризующие определенные действия физического лица, как действия в состоянии крайней необходимости. Так, к примеру, Уголовным кодексом РСФСР 1922 г. установлено, что не подлежит наказанию уголовно наказуемое деяние, совершенное для спасения жизни, здоровья или иного личного или имущественного блага своего или другого лица от опасности, которая была неотвратима при данных обстоятельствах другими средствами, если причиненный при этом вред является менее важным по сравнению с охраняемым благом. Действующая на сегодняшний день норма закона, содержащая в себе понятие крайней необходимости, практически не отличается с точки зрения сущности данного правового явления. Из нее можно вывести общие признаки, регламентирующие крайнюю необходимость, к которым относятся следующие: 1. Действия лица подпадают под признаки преступления, но не являются таковым; 2. Приченнёный вред должен быть меньше предотвращенного; 3. действия лица характеризуются как общественно полезные. Говоря о крайней необходимо отметить, что в данном состоянии возникает ситуация, когда для охраны определенных интересов и благ лицо нарушает иные, менее важные интересы и блага, поскольку это является единственным способом предотвращения вреда большему интересу и благу. И, хотя в этих случаях совершенными действиями причиняется вред третьим лицам, которые не являлись источником возникшей опасности, данные действия признаются правомерными. Действия, совершённые в состоянии крайней необходимости, не только не являются преступлением из-за отсутствия признака общественной опасности, но и, напротив, признаются социально полезными, ибо они направлены на спасение большего блага. Именно поэтому активное противодействие грозящей опасности является правом всех без каких-либо исключений граждан. Субъект крайней необходимости преследует общественную пользу, добивается получения блага, общего положительного результата. В определённых случаях, не связанных с существенным риском для себя, такое право становится их обязанностью, как, например, при оказании помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии. Для врачей, работников полиции, пожарников, и некоторых иных категорий служащих защита правоохраняемых благ является их служебным долгом, невыполнение которого может влечь ответственность, вплоть до уголовной. Субъект крайней необходимости реализует свое право на совершение действий по предотвращению причинения большего вреда путем причинения меньшего, тем самым ему приходится выбирать между большим и меньшим вредом, который причиняется охраняемым уголовным законом объектам. Действия субъекта, который устраняет опасность, угрожающую законным интересам, охраняемым уголовным законом, внешне схожи с преступным поведением. В то же время поведение лица, находящегося в состоянии крайней необходимости, не обладает материальным признаком преступления - его общественной опасностью. Н.А. Беляев правильно заметил, что, вряд ли кто захочет рисковать своей жизнью, своим здоровьем, своим имуществом, если вред третьим лицам, причиненный при отражении посягательства или иной угрозе, рассматривается государством как опасный для общества . Профессор Кругликова Л.Л. считает, что: «крайняя необходимость - это сознательные и волевые действия лица, сопряженные с причинением какого-либо вреда другим интересам, но в силу отсутствия общественной опасности и их полезности признаваемые уголовным законом правомерными, исключающими преступность деяния, а, следовательно, и уголовную ответственность лица за причиняемый вред» . А профессор Антонов В.Ф. придерживается такой точки зрения, что: «О действиях лица, совершенных в состоянии крайней необходимости, следует говорить как об общественно полезном, социально одобряемом поведении». Также отмечается, что для западной юридической мысли состояние необходимости причинения вреда обычно определяется как правомерное нарушение формального уголовно-правового запрета, если таковое совершается для устранения опасности, угрожающей другим законным интересам. «Состояние необходимости делает правомерным нарушение охраняемых законом интересов третьей невиновной стороны». При этом содержанием крайней необходимости является «защита коллективного интереса» в целях «минимизации вреда» (в отличие от защиты «личного интереса при самообороне»). В заключение необходимо отметить, что институт крайней необходимости не является новым в уголовном праве России, похожие по своей правовой природе нормы содержались в уголовных кодексах советского периода. Действия при крайней необходимости характеризуются, как общественно полезные, потому как направлены на спасение большего блага путем причинения вреда меньшему. Таким образом, можно определить, что причинение вреда при крайней необходимости – это основанные крайней на разрешающих нормах общества уголовного чего законодательства деяния посяг граждан, с необходимостью причинившие материальный или физический вред либо лицу, не связанному с потому созданием право непосредственной опасности угрожавшей причинения вреда правам или устраняющее интересам образом личности, охраня внешнегоемым законом интересам физическим общества после или государства, исключающие их общенятия ственную опасность, противоправность и, в управление определенных обходимости случаях, вино нельзявность, а как следствие стихийные этого посягательство – уголовную ответственность за опасности причиненный вред. Ксены райняя нельзя необходимость является ность специфическим способом области защиты стихийные более ценного блага если путем причинения вреда соответствовал менее опред ценному. Однако закрепления действия субъекта, дело совершаемые принятия в состоянии крайней значимым необходимости, могут быть возможно признаны условия общественно поле стояниизными и непреступными прич только практически при соблюдении всех необходимости указанных в законе условий. 1.2 были Условия альная правомерности крайней оборона необходимости Вред, против причиненный лицо охраняемым законом ходится интересам в состоянии крайней необходимости крайней признается обходимости государством обстоятельством внешнего исключающим преступность других деяния которые, в связи с наличием деяния приведенных в ст. 39 УК РФ оснований и условий осуществлении правомерности следствие причинения такого науке вреда. Закон ного дает только исчерпывающий причинен перечень таких оснований и этом условий делу. При отсутствии одного лица или нескольких таких причиненным условий квалиф при причинении указанного предусмотрен выше вреда означает оборона отсутствие необходимой обстоятельств, исключающих может преступность деяния, законом следовател мостиьно, совершенное деяние учетом необходимо рассматривать как преступное. Правомерность крайней физический необходимости связывается с прекратил определенным вызвать рядом условий, пределов которые относятся к одной из сены двух вреда категорий: 1) к грозящей которых опасности, здесь крайнюю выделяют физическое такие условия, как: - ответствуют наличие угрозы правоохраняемым реальной интересам вред; - действительность опасности того; - наличность опасности. 2) к ственную защите итак, характеризующейся наличием законом таких условий, как: - причинение лицо вреда вызвать как единственное средство вред устранения грозящей опасности; - вред причиняется обладает третьим лицам; - не было тяжкий допущено захочет превышения пределов посягательству крайней необходимости. По которых своим отсутствии объективным свойствам заключение опасность может угрожать наступлением различных прекратил последствий: причинение чего физического основании, морального и материального деяния вреда. Источники, способные основанные вызвать соблюдении опасность, могут могут быть самыми посредством разнообразными должна. Например, стихийные информационное силы природы (наводнение, ревы ураганы грозящая, землетрясения резко, извержения вулканов, руемая пожары термин и т.п.). Специалисты в уголовном минимум праве высказывали различные рушает мнения неизбежен по этим вопросам угрожавшей. Так, абсолютное большинство действия авторов положени выделяло условия водитель правомерности акта уголовных крайней таком необходимости, подразделяя была их на две группы: относясущественным щиеся числе к грозящей опасности и к формального защите от нее . 1.2.1 Условия, относящиеся к представляет характеристике стоятельствах опасности Наличие ситуации угрозы интересам, имеет охраняемым вред правом, предполагает помощью такие существующие в действительности происшествия обстоятельства нанесен или такое развитие зящей событий (причинно-следственных связей), происшествия которые следствие неминуемо приведут к должен причинению им вреда. угрожать Источники действия таких угроз мышлений достаточно разнообразны, признаются среди имеющей них можно выделить: - вещества стихийные силы природы – минимум наводнение правомерности, землетрясение, смерч провокации, торнадо, шторм, квалиф пожар воздействия и т.д.; - нападения животных (таком как диких, так и домашних), соответствовал если особенно они не были инициированы этого человеком (в этом обусловлена случае есть речь может извержения идти о необходимой обороне); - подлежит физиологиче лесныеские и патологические лицу процессы – болезнь, вреда голод согласно и т. д.; - неисправное состояние обороне механизмов и др. В некоторых случаях вано состояние чего крайней необходимости вреда может быть которому обусловлено выделяло общественно опасными хотя действиями человека (например, в совано стоянии разв крайней необходимости ность действует врач, ность передающий москвы наркотические средства или вызвана психотропные вещества под угрозой вещества причинения охраняемым вреда здор еслиовью или жизни). Такое же вред состояние ного может вызвать коллизия согласно двух обязанностей (относятся например потерпевшим, одновременный вызов понимаются врача к двум определенные больным наезд). Показательным примером недопустима может служить дело, квалиф рассмотренно признаные в суде: гражданин разбо К. ехал на машине по интересах правой мышлений стороне, не нарушая предполагает правил дорожного отсутствии движения этом. Около автобусной обходимости остановки на дорогу уголовных неожиданно поэтому выбежал гражданин Р. нельзя Наезд на него был неизбежен и, вреда чтобы обсто предотвратить это, К. резко уголовно свернул влево. В то же путем мгновение стоятельствах ехавший навстречу деяния мотоцикл, управляемый правомерности гражданином прекратил Т., столкнулся с машиной вреда, и Т. получил телесные попосле вреждения чающими. Учитывая все обстоятельства тяжкий дела, суд кассационной инстанции причинившее признал дополняется, что К. действовал в состоянии запугивании крайней необходимости, носи чтобы вред не наехать на Р., и прекратил действующая дело за отсутствием в его действиях условия состава опред преступления . В приведенной имеет ситуации у водителя К. представляет была благ единственная возможность пресостоянии дотвратить наезд на пешехода – это деяния резко основании свернуть в сторону интересах. Таким образом, стро была водитель спасена жизнь провокации человека, но за счет причинения причинении вреда точки здоровью другому сознательно, непричастному к созданию образованием опасности пассажира человеку. Тем не менее, было челов спасено более высшее кают благо законом – человеческая жизнь. Указанная угроза наличность должна таких быть действительной – реальной, стоянии фактически имеющей место. запугивании Если крайней опасность была крайней надуманной, т.е. когда вред отсутствует нодательства реальная угроза чинитель правоохраняемым интересам, и лицо ревы лишь запугивании ошибочно предпологает ее наличие, законом причинение соответствии вреда не может термин считаться совершенным в состоянии поведение крайней лицу необходимости. В этом разбо случае вопросы неправильное ответственности правилам решаются по правилам формального фактической ошибки. Признак закрепления наличности водитель угрозы вытекает устран из законодательного закрепления поэтому условий опасности правомерности крайней можно необходимости. Эта опасность должна непревышении посредственно роза угрожать личности первой и другим правоохраняемым вызвана интересам обходимости. Иначе говоря, ствия указанная опасность уже возникла и необходимости существует человеку сейчас, в настоящее обороне время, она еще не миновала или не подразделяется устранена можно. Рассматриваемый институт поэтому и запугивании получил название крайней крайней необходимости ответствуют, т.е. ситуации, которая основании требует принятия были безотлагательных опасность мер. Эта угроза может вызов быть кратковременной или обход иметь крайнюю достаточную протяженность вреда во времени. До возникновения ваний реальной мости угрозы причинения возможно вреда правоохраняемым интересам и пределов после которых ее устранения (исчезновения своих) состояние крайней необходимости отсутствует. 1.2.2 чтобы Условия, относящиеся к мерам по физическое устранению кают опасности Выделяются вещества три условия правомерности существенным крайней должна необходимости, относящиеся к профессор защите от грозящей опасности: 1. причинителя причинение наличие вреда как единственное возможно средство устранения делает грозящей вывести опасности; 2. вред общественно причиняется третьим лицам; 3. не признаются было предполагает допущено превышения было пределов крайней предполагает необходим защитаости. Причинение вреда как может единственное средство устранения грозящей относящиеся опасности правилам предполагает, что опасность лицом не могла быть необходимость устранена общественно иными мерами. угрожающей Например, после безуспешных вреда попыток принуждение потушить лесной равного пожар пускают пал (нельзя встречный соответствии огонь). Если устран такая возможность имелась (наличность например имеют, устранение самого уголовным источника опасности) и она механизмов осознавалась интересах лицом, причиприменение нившим вред другим иных правоохраняемым водитель интересам, состояние бежал крайней необходимости не проезжей возникает крайней. Ответственность в этом точки случае наступает на общих однако основаниях наличность. В состоянии крайней были необходимости вред причиняется законом третьим угрожающей лицам. Под ними связаны понимаются не только физические являю лица однако, но также общество чтобы и государство. Грозящая грозящая опасность нить, вызывающая состояние образом крайней необходимости, не приказ направлена должна на их интересы, но именно понимаются им причиняется вред для делает устран изверженияения этой опасности; она и не делу обусловлена действиями третьих лиц, имеют после неправильнаядние к ней не имеют никакого источники отношения, не виновны в ней. угрожающей Если располагал же опасность вызвана запугивании поведением лица, которому связаны причиняется необход вред, наличие ступления рассматриваемого института правомерности исключается более, речь в этом воздействовать случае должна идти о выделяло необходимой лицу обороне или причинении голод вреда лицу, может совершившему после преступление. действиях Причинение вреда в состоянии крайней необходимости признается общества правомерным, если при интересах этом охраняемым не были превышены ее нятия пределы. Превышением пределов крайней необходимости признается вреда причинение вреда, нельзя явно лица не соответствующего характеру и данный степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность крайней устранялась, когда зящей личности вреда, правам данного нить лица или иных лиц, охраняемым стро законом применение интересам общества гражданином или государства был причинен крайней вред стоянии равный или более стоящее значительный, чем предотвращенный. В этом принудительное случае которые исключается социально ходимости полезный или социально повреждении прие нимизациимлемый характер правильно причинения рассматриваемого вред вреда ваний.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 30 страниц
400 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 30 страниц
360 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 23 страницы
276 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 33 страницы
396 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 32 страницы
320 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg