Онлайн поддержка
Все операторы заняты. Пожалуйста, оставьте свои контакты и ваш вопрос, мы с вами свяжемся!
ВАШЕ ИМЯ
ВАШ EMAIL
СООБЩЕНИЕ
* Пожалуйста, указывайте в сообщении номер вашего заказа (если есть)

Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

ПРАВОВЫЕ АКТЫ ОРГАНОВ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ: ПОНЯТИЕ И ПРАВОВОЕ СОДЕРЖАНИЕ

ainysik_2012 350 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 55 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 03.06.2024
Цель выпускной квалификационной работы состоит в исследовании понятия и содержания правовых актов органов судебной власти. Задачи работы: – изучить понятие правовых актов органов судебной власти и определить их правовые особенности; – провести классификацию правовых актов органов судебной власти и выбрать наиболее удачные критерии для их деления; – провести анализ правоприменительных актов органов судебной власти; – исследовать особенности интерпретационных судебных актов и привести примеры данных актов; – определить перспективы судебного правотворчества в России; – обозначить проблемы судебного правотворчества, проблемы их становления и развития в России и указать на их отличия с интерпретационными актами.
Введение

Актуальность темы выпускной квалификационной работы. Деятельность судебных органов должна иметь за собой определенные результаты, которые должны быть выражены в виде вынесенных ими актов. Тем самым, акты, выносимые судами, являются отражением проводимой ими работы, что определяет их значение и роль для государства и общества в целом. Судебные акты являются разновидностью правовых актов, но при этом если понятие правовые акты, их система и содержание являются устоявшимися понятиями и изученными досконально различными правоведами, то понятие и содержание правовых актов органов судебной власти является предметом дискуссий. Само определение «правовые акты судебной власти» не является однозначным, поскольку имеется практика употребления понятий «судебные акты», «постановления судов» и т.д. Имеются определенные проблемы, связанные с содержанием и правовой природой данных актов. Традиционным является такое представление, что суды выносят решения по существу споров. Однако подобное определение затрагивает хоть и основную, но лишь часть всей судебной деятельности, в компетенцию которого входят, помимо прочего, разрешение конфликтов между органами власти, законотворческая деятельность, обобщение судебной практики, разъяснение положений и толкование норм права. Все это приводит к тому, что обыденное и устоявшееся определение понятия «судебные акты» необходимо расширять с учетом всей совокупности деятельности судебных органов. В настоящее время судебная ветвь власти и вся судебная система находятся в состоянии развития. За последние десять лет был упразднен Высший арбитражный суд, с принятием КАС РФ, возникла новая форма судопроизводства. Идет процесс развития государственных автоматизированных систем, создание упрощенных форм судопроизводства. Все эти процессы обуславливают необходимость в переосмыслении понятия и содержания правовых актов органов судебной власти. Кроме того, расширяются интерпретационные полномочия суда, а также постепенно развиваются правотворческая деятельность, что также находит свое отражение в судебных актах. Вышеизложенное обусловило выбор данной темы для исследования в рамках выпускной квалификационной работы. Цель выпускной квалификационной работы состоит в исследовании понятия и содержания правовых актов органов судебной власти. Задачи работы: – изучить понятие правовых актов органов судебной власти и определить их правовые особенности; – провести классификацию правовых актов органов судебной власти и выбрать наиболее удачные критерии для их деления; – провести анализ правоприменительных актов органов судебной власти; – исследовать особенности интерпретационных судебных актов и привести примеры данных актов; – определить перспективы судебного правотворчества в России; – обозначить проблемы судебного правотворчества, проблемы их становления и развития в России и указать на их отличия с интерпретационными актами. Степень научной разработанности темы выпускной квалификационной работы. Теоретическую базу работы составили научные труды таких ученых как В.Г. Баркова, М.В. Беляев, С.Л. Васильев, Л.С. Гайниев, Л.Ю. Грудцына, В.К. Демидова, В.В. Джура, С.К. Загайнова, А.Н. Кокотов, Е.М. Котляр, К.Г. Кузенков, Т. Кузнецова, Д.В. Малиевская, А.В. Малько, Е.М. Терехов, Н.К. Машкович, Л.И. Миннахметова, А.А. Михайлова, А.А. Наренкова, Н.В. Петров, И.В. Петрова, И.Л. Петрухин, А.С. Рогачев, П.В. Шумов, А.Ю. Романов, Е.М. Терехов, Ю.А. Тихомиров, И.В. Котелевская, М.К. Треушников, С.С. Чекулаев, Д.А. Колотенко, И.В. Чипига. Объектом выпускной квалификационной работы в соответствии с заявленной темой выступают правоотношения, связанные с судебным правотворчеством. Предметом выпускной квалификационной работы являются нормы гражданско-процессуального, уголовно-процессуального и арбитражного законодательства, решения и разъяснения Верховного Суда и Конституционного суда Российской Федерации, решения судов первой инстанции, позиции различных ученых и исследователей в области судебного правотворчества. Нормативную базу исследования составили нормы ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», ГК РФ, УК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ, КАС РФ, материалы судебной практики. Методологической основой работы является общенаучный диалектический метод познания общественных явлений. Кроме того, применялись такие научные методы как индукция и дедукция, анализ и синтез, а также сравнительно-правовой метод. Синтез позволил осуществить классификацию судебных актов по различным основаниям. Благодаря анализу были подробно рассмотрены отдельные виды судебных правовых актов. Применение индуктивного метода было обусловлено необходимостью определения проблем судебного правотворчества. Практическая значимость выпускной квалификационной работы состоит в том, что в дальнейшем таковые выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы в ходе осуществления судебной деятельности по созданию различных судебных актов, а также в дальнейших научных исследованиях по данной теме. Структура работы обусловлена поставленными целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.
Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3 ГЛАВА I.ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОВЫХ АКТОВ ОРГАНОВ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ 6 1.1. Понятие правовых актов органов судебной власти 6 1.2. Классификация правовых актов органов судебной власти 12 ГЛАВА II. ВИДЫ СУДЕБНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ 16 2.1. Правоприменительные акты органов судебной власти 16 2.2. Интерпретационные акты 21 ГЛАВА III. СУДЕБНОЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВО В РОССИИ И ЕГО ПРОБЛЕМЫ 28 3.1. Судебное правотворчество и перспективы судебного прецедента в РФ 28 3.2. Проблемы судебного правотворчества и пути их решения 39 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 44 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 49
Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (ред. от 04.10.2022) // Собрание законодательства РФ. 2020. № 1523. Ст. 2651. 2. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 31.07.2023) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 25.07.1994. N 13. ст. 1447. 3. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 16.04.2022) «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 06.01.1997. N 1. ст. 1. 4. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 3-ФКЗ (ред. от 14.07.2022) «О Верховном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 10.02.2014. N 6. ст. 550. 5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. N 32. ст. 3301. 6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 25.12.2023) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. ст. 2954. 7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 25.12.2023) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. N 52 (ч. I). ст. 4921. 8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 25.12.2023) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. N 1 (ч. 1). ст. 1. 9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.12.2023) // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. N 30. ст. 3012. 10. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 25.12.2023) // Российская газета. N 220. 20.11.2002. 11. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 25.12.2023) // Собрание законодательства РФ. 03.01.2005. N 1 (часть 1). ст. 14. 12. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 25.12.2023) // Собрание законодательства РФ. 09.03.2015. N 10. ст. 1391. 13. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ. 15.01.1996. N 3. ст. 140. 14. Приказ Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 695 (ред. от 23.11.2020) «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, Требований к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, Состава сведений о выдаче патента на промышленный образец, публикуемых в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Состава сведений, указываемых в форме патента на промышленный образец, формы патента на промышленный образец» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2015 N 40242) // СПС Консультант плюс. Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_192300/ (дата обращения: 20.01.2024). Материалы судебной практики: 15. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.06.2000 N 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 19.06.2000. N 25. ст. 2728. 16. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2005 N 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобами ряда граждан» // Вестник Конституционного Суда РФ. N 1. 2006. 17. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» // Вестник Конституционного Суда РФ. N 1. 2012. 18. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 N 32-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Вестник Конституционного Суда РФ. N 3. 2013. 19. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. № 1-«По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2010. № 2. 20. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» // СЗ РФ. 2017. № 30. Ст. 4726. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 2. 2003. 22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 6. 2005. 23. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // Вестник ВАС РФ. N 12. декабрь. 2006. 24. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 (ред. от 01.07.2014) «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Экономика и жизнь. N 8. 2006. Специальная литература: 25. Баркова В.Г. Понятие и особенности применения права в деятельности суда // Мордовский государственный университет. 2018. № 4. С.1-4. 26. Беляев М.В. Свойства судебных решений в российском уголовном процессе: Монография. М.: Юрлитинформ. 2018. 184 с. 27. Васильев С.Л. Судебное правотворчество и будущее судебного прецедента в России // Образование и право. 2019. № 12. С. 100-104. 28. Гайниев Л.С. Акты судебного правоприменения в системе правоприменительных актов // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства. 2019. № 14. С. 101-104. 29. Грудцына Л.Ю. Место и роль судебного прецедента в судебной системе // Образование и право. 2022. № 1. С. 130-136. 30. Демидова В.К. Прецедент в российской правовой системе: правовой анализ // Скиф. 2021. № 2 (54). С. 163-169. 31. Джура В.В. Правовые акты органов судебной власти // Сибирский юридический вестник. 2009. № 2 (45). С. 11-18. 32. Джура В.В. Родовой термин судебный акт: в доктрине и практике // Кризисные явления в праве: теория, история, пути преодоления. СПб: Центр научно-информационных технологий «Астерион». 2021. С. 188-204. 33. Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер. 2007. 389 с. 34. Кокотов А.Н. Решения Конституционного Суда РФ как акты правотворчества // Современные проблемы конституционной доктрины и практики: сб. науч. тр., приуроченный к юбилею проф. А.Н. Кокотова. М. 2016. С. 22–23. 35. Котляр Е.М. Специфические черты применения права органами судебной власти Российской Федерации // Скиф. Вопросы студенческой науки. 2020. № 12 (52). С. 285-289. 36. Кузенков К.Г. Судебная практика верховного суда РФ как источник права // Юридическая наука. 2021. № 12. С. 9-14. 37. Кузнецова Т. Есть ли в России прецедентное право? // Адвокатская газета. 2021. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.advgazeta.ru/novosti/estli-v-rossii-pretsedentnoe-pravo/ (дата обращения: 18.01.2024). 38. Малиевская Д.В. Перспективы и проблемы судебного правотворчества // Законность и правопорядок в современном обществе. 2014. № 17. С. 186-192. 39. Малько А.В., Терехов Е.М. Правоинтерпретационная деятельность и проблемы ее усовершенствования // Правовая культура. 2016. № 2 (25). С. 8-14. 40. Машкович Н.К. Закрепление элементов прецедентного права в новых постановлениях верховного суда Российской Федерации // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2020. № 12-3. С. 192-195. 41. Миннахметова Л.И. Соотношение понятий «судебный акт» и «правовой акт» // Вестник науки. Вып. 2. № 11 (56). 2022. С. 140-148. 42. Михайлова А.А. Правотворчество Верховного суда РФ: судебный прецедент Юридическая наука. № 7. 2023. С. 39-44. 43. Наренкова А.А. Проблемы официального толкования в деятельности высших судов Российской Федерации // Державинский форум. 2021. Т. 5. № 18. С. 34-39. 44. Петров Н.В., Петрова И.В. Толкование права и судебное правотворчество: соотношение понятий // Толкование правовых актов (теоретико-правовой, конституционно-правовой, гражданско-правовой и трудо-правовой аспекты): Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции, Симферополь, 19 ноября 2020 года. Симферополь: Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского. 2021. С. 54-61. 45. Петрухин И.Л. Судебная власть. Научное издание. М.: ТК Велби. 2003. 720 с. 46. Рогачев А.С., Шумов П.В. Роль Верховного суда Российской Федерации в правотворческом процессе // Бюллетень науки и практики. 2019. № 5. С. 456-459. 47. Романов А.Ю. Форма и содержание судебного правотворчества Верховного Суда Российской Федерации // Образование и право. 2020. № 2. С. 50-53. 48. Терехов Е.М. Принципы правоинтерпретационной деятельности // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2018. № 3 (122). С. 67-72. 49. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты. М.: Юринформцентр. 1999. 381 с. 50. Треушников М.К. Гражданский процесс: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец». 2007. 784 с. 51. Чекулаев С.С., Колотенко Д.А. Судебное толкование нормативно-правовых актов: гражданско-правовой аспект // Аллея науки. 2017. Т. 2, № 14. С. 356-360. 52. Чипига И.В. Судебная практика и судебный прецедент в конституционном Суде РФ и Верховном Суде РФ // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 9. С. 221-224. Материалы сети «Интернет»: 53. Ненужная «опция» / Российская газета. Официальный сайт. Режим доступа: https://rg.ru/2019/11/16/reg-urfo/cheliabinska-obzhalovala-naviazannuiu-pri-poluchenii-kredita-uslugu.html (дата обращения: 21.04.2024)
Отрывок из работы

Правотворческая компетенция Верховного суда РФ закреплена помимо прочего, в положениях ст. 126 Конституции, в Федеральных конституционных законов от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и от 05.02.2014 № 3- ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации». Анализ указанных актов позволил определить следующие полномочия Верховного суда: 1) давать нижестоящим судам разъяснения по поводу толкования норм и создания судебных прецедентов; 2) осуществлять право на законодательную инициативу на основании ч. 1 ст. 104 Конституции РФ ; 3) давать рекомендации по поводу совершенствования отечественного законодательства. По мнению А.А. Михайловой, законодатель изначально закрепляя за Верховным судом РФ полномочия праворазъяснительного характера постепенно трансформирует их в право правотворческого характера . Общеизвестным является факт, что Верховный суд дает разъяснения по вопросам сложной категории, по которым ранее у нижестоящих судов возникали проблемы. Эти разъяснения в последующем публикуются в специальных изданиях в СМИ, приобретая статус ориентира для правоприменителей и судов в целом, что позволяет сохранять единообразную судебную практику . Такие исследователи как В.Н. Кузнецов полагают, что отечественный законодатель фактически стоит на пороге выбора – официально признать судебный прецедент источником права, либо же продолжать делать вид, что его не существует, оставляя его, как выражается автор, «в серой зоне». Фактически, по мнению автора, судебный прецедент уже как десятилетие является источником права, несмотря на то, что до сих пор официально не признан таковым. Причиной этому может служить тот факт, что основу научного сообщества России составляют ученые советской эпохи, которые сохраняют консервативные взгляды на данный вопрос . Признание судебного прецедента источником права по мнению В.К. Демидова позволило бы правоприменителям ссылаться на позицию высших судебных органов и обеспечить единообразие судебной практики в правовом поле России . Таким образом, в настоящее время судебное правотворчество находится на своей ранней стадии развития. Для того, чтобы судебное правотворчество действительно позволило решать все задачи, о которых говорят многочисленные юристы-процессуалисты, необходимо их признание законодателем и всем научным сообществом. В настоящее время сложилась противоречивая ситуация, при котором, например, Постановления Пленума Верховного суда РФ, не являясь источником права, фактически таковым являются как для следственных и надзорных органов в лице прокуратуры РФ, так и для судов общей юрисдикции. При этом попытки адвокатов и иных лиц указать в своих жалобах на то, что они носят рекомендательный характер не имеют положительного результата для них. 3.2. Проблемы судебного правотворчества и пути их решения В настоящее время существуют определенные проблемы, связанные с содержанием актов органов судебной власти и с формированием новых полномочий суда, характерных исключительно для стран англо-саксонской правовой семьи. Несмотря на то, что многие ученые-процессуалисты говорят о неизбежности формирования в российском правовом поле прецедентного права и их оптимистичном взгляде на подобные тенденции следует, однако понимать, что данное признание открывает окно новых проблем. Как уже было сказано в предыдущем параграфе, особенностью правотворческого процесса является его неспешный характер принятия и обсуждения, участие в создании законопроекта различных специалистов, проведение обсуждений на различных уровнях. Вместе с тем, вынесение судебного решения, который будет содержать прецедент не будет иметь столь сложного процесса. Несомненно, суды при вынесении решений подходят к делу с высоким уровнем ответственности, но у них нет огромного количества времени и ресурсов, которых будет достаточно для принятия решения, содержащее в себя определенные правила поведения. Тем самым, если отечественный законодатель когда-нибудь придет к идее наделения судебной системы правом нормотворчества, то необходимо будет предусмотреть процедуры и порядок наделения судебных актов подобным атрибутом. Далее, следующая проблема заключается в процессе опубликования данного прецедента и доведения его до общественности. Подобная проблема до сих пор существует в странах с англо-саксонской правовой семьей. Участникам судебного разбирательства приходится заниматься поиском того или иного прецедента, которое может содержаться в решении суда, находящегося в другом конце страны. Создание информационных систем, широкое распространение сети Интернет облегчило данный процесс, однако проблема остается открытой. Работа отечественных юристов усложняется тем, что помимо поиска необходимых для применения норм права им придется заниматься поиском соответствующего судебного прецедента, что значительно затянет разбирательство, а также удорожает услуги юристов. Аналогичные проблемы наблюдаются в правоинтерпретационной деятельности. Коллектив авторов в лице А.В. Малько, Е.М. Терехова указывают на следующие проблемы в указанной деятельности судов – отсутствие какой-либо систематизации среди указанных актов, противоречие указанных актов между собой, наличие сильного субъективизма в толковании норм права, отсутствие системы мониторинга, что усложняет поиск необходимых интерпретационных актов. Подобная ситуация никоим образом не способствует развитию судебной системы в России, сводя указанную деятельность лишь к формальной . Для решения данной проблемы необходимо прежде всего судам указывать, содержит ли их судебный акт положения интерпретационного характера. Далее, следует создать базу данных с судебными интерпретациями и осуществлять вышестоящим судам наиболее удачные из них, не содержащих в себе спорных положений. При расхождении в толковании тех или иных норм и в невозможности в выборе наиболее удачного акта интерпретации, следует указывать несколько актов, делая соответствующее обозначение. Необходимо также указывать авторов интерпретации, что позволит сформировать представления об авторитетности тех или иных судей, при вынесении ими удачных интерпретационных актов. Далее, существуют определенные проблемы, связанные с интерпретационной и правотворческой деятельностью Верховного суда РФ. Формально, Верховный суд РФ может издавать судебные акты интерпретационного характера, но в определенных случаях, он превышает данное полномочие и, фактически, занимается правотворческим процессом, издавая соответствующие акты. Так, например, в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержалось положение согласно которому, срок давности привлечения к ответственности лица, которое совершило административное правонарушение начинает течь со следующего дня совершения противоправного деяния. В протоколе административного правонарушения всегда указывается время совершения правонарушения, что в свою очередь означает, что с указанного времени и должен начать течь срок давности. Вопреки этом, Верховный суд решил, что в этом случае необходимо руководствоваться общими положениями ГК РФ, хотя в данном случае налицо административно-правовые отношения . Сам же КоАП РФ не содержит ссылок на нормы ГК РФ при регулировании вопросов, связанных со сроками. В связи с этим, по логике Верхового суда, сроки давности по отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности увеличиваются на сутки. Тем самым, фактически идет подмена понятий «интерпретация» понятием «правотворчество», что является недопустимым, поскольку порядок издания данных актов и осуществления данных видов деятельности должен быть разным. Существует также проблема, связанная с тем, что те или иные интерпретационные акты превращаясь в правотворческие зачастую несут политический оттенок. Так, в 2005 г., Конституционный суд признает конституционным решение о назначении губернаторов , а в 2012 г., считает конституционным решение об избрании губернаторов населением на прямых выборах . Политический характер имело также ранее рассмотренное Постановление Конституционного суда РФ о суверенитете в республиках в составе РФ. По мнению А.А. Наренковой, для решения проблем нормотворчества и толкования норм со стороны судебных органов России необходимо определить на законодательном уровне понятие «конституционного контроля», определить место интерпретационных актов в системе судебных актов и в системе отечественного законодательства . Присоединяясь к мнению указанных ученых, мы считаем, что необходимо также определить правила составления интерпретационных актов суда, а также определить их содержание. Это позволило бы выделить их среди массы иных судебных решений, которые не содержат положений о толковании. Как известно, судебные решения состоят из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивных частей. Акты судебного толкования должны содержать интерпретационную часть в своем содержании, чтобы лица, при ознакомлении с содержанием сразу могли ознакомиться с соответствующей позицией. Кроме того, это позволило бы субъектам, осуществляющим систематизацию подобных актов ускорить данный процесс, минуя технические проблемы. Интерпретационные акты судов должны иметь определенные правила юридической техники. Правила толкования должны быть четкими, ясными и однозначно определять правила поведения для участников соответствующих правоотношений. Язык составления актов должен быть лаконичным, кратким, и в то же время, исчерпывающим. Таким образом, проблемы судебного правотворчества и судебной интерпретации имеют одинаковые корни, связанные прежде всего с тем, что суды нередко толкуя те, или иные положения закона фактически определяют и создают новые правила поведения. Подобное стало возможным, поскольку отсутствуют какие-либо правила интерпретации актов. Наконец, определенные проблемы могут возникнуть при узаконивании судебного прецедента, в связи с чем, законодателю необходимо будет принять обозначенные нами меры, для недопущения возникновения сложностей при его реализации и в практическом применении.
Условия покупки ?
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 80 страниц
2000 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 105 страниц
2200 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 66 страниц
2200 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 75 страниц
2000 руб.
Служба поддержки сервиса
+7 (499) 346-70-XX
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg