Правотворческая компетенция Верховного суда РФ закреплена помимо прочего, в положениях ст. 126 Конституции, в Федеральных конституционных законов от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и от 05.02.2014 № 3- ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации». Анализ указанных актов позволил определить следующие полномочия Верховного суда:
1) давать нижестоящим судам разъяснения по поводу толкования норм и создания судебных прецедентов;
2) осуществлять право на законодательную инициативу на основании ч. 1 ст. 104 Конституции РФ ;
3) давать рекомендации по поводу совершенствования отечественного законодательства.
По мнению А.А. Михайловой, законодатель изначально закрепляя за Верховным судом РФ полномочия праворазъяснительного характера постепенно трансформирует их в право правотворческого характера . Общеизвестным является факт, что Верховный суд дает разъяснения по вопросам сложной категории, по которым ранее у нижестоящих судов возникали проблемы. Эти разъяснения в последующем публикуются в специальных изданиях в СМИ, приобретая статус ориентира для правоприменителей и судов в целом, что позволяет сохранять единообразную судебную практику .
Такие исследователи как В.Н. Кузнецов полагают, что отечественный законодатель фактически стоит на пороге выбора – официально признать судебный прецедент источником права, либо же продолжать делать вид, что его не существует, оставляя его, как выражается автор, «в серой зоне». Фактически, по мнению автора, судебный прецедент уже как десятилетие является источником права, несмотря на то, что до сих пор официально не признан таковым. Причиной этому может служить тот факт, что основу научного сообщества России составляют ученые советской эпохи, которые сохраняют консервативные взгляды на данный вопрос .
Признание судебного прецедента источником права по мнению В.К. Демидова позволило бы правоприменителям ссылаться на позицию высших судебных органов и обеспечить единообразие судебной практики в правовом поле России .
Таким образом, в настоящее время судебное правотворчество находится на своей ранней стадии развития. Для того, чтобы судебное правотворчество действительно позволило решать все задачи, о которых говорят многочисленные юристы-процессуалисты, необходимо их признание законодателем и всем научным сообществом. В настоящее время сложилась противоречивая ситуация, при котором, например, Постановления Пленума Верховного суда РФ, не являясь источником права, фактически таковым являются как для следственных и надзорных органов в лице прокуратуры РФ, так и для судов общей юрисдикции. При этом попытки адвокатов и иных лиц указать в своих жалобах на то, что они носят рекомендательный характер не имеют положительного результата для них.
3.2. Проблемы судебного правотворчества и пути их решения
В настоящее время существуют определенные проблемы, связанные с содержанием актов органов судебной власти и с формированием новых полномочий суда, характерных исключительно для стран англо-саксонской правовой семьи.
Несмотря на то, что многие ученые-процессуалисты говорят о неизбежности формирования в российском правовом поле прецедентного права и их оптимистичном взгляде на подобные тенденции следует, однако понимать, что данное признание открывает окно новых проблем.
Как уже было сказано в предыдущем параграфе, особенностью правотворческого процесса является его неспешный характер принятия и обсуждения, участие в создании законопроекта различных специалистов, проведение обсуждений на различных уровнях.
Вместе с тем, вынесение судебного решения, который будет содержать прецедент не будет иметь столь сложного процесса. Несомненно, суды при вынесении решений подходят к делу с высоким уровнем ответственности, но у них нет огромного количества времени и ресурсов, которых будет достаточно для принятия решения, содержащее в себя определенные правила поведения.
Тем самым, если отечественный законодатель когда-нибудь придет к идее наделения судебной системы правом нормотворчества, то необходимо будет предусмотреть процедуры и порядок наделения судебных актов подобным атрибутом.
Далее, следующая проблема заключается в процессе опубликования данного прецедента и доведения его до общественности. Подобная проблема до сих пор существует в странах с англо-саксонской правовой семьей. Участникам судебного разбирательства приходится заниматься поиском того или иного прецедента, которое может содержаться в решении суда, находящегося в другом конце страны. Создание информационных систем, широкое распространение сети Интернет облегчило данный процесс, однако проблема остается открытой. Работа отечественных юристов усложняется тем, что помимо поиска необходимых для применения норм права им придется заниматься поиском соответствующего судебного прецедента, что значительно затянет разбирательство, а также удорожает услуги юристов.
Аналогичные проблемы наблюдаются в правоинтерпретационной деятельности. Коллектив авторов в лице А.В. Малько, Е.М. Терехова указывают на следующие проблемы в указанной деятельности судов – отсутствие какой-либо систематизации среди указанных актов, противоречие указанных актов между собой, наличие сильного субъективизма в толковании норм права, отсутствие системы мониторинга, что усложняет поиск необходимых интерпретационных актов. Подобная ситуация никоим образом не способствует развитию судебной системы в России, сводя указанную деятельность лишь к формальной .
Для решения данной проблемы необходимо прежде всего судам указывать, содержит ли их судебный акт положения интерпретационного характера. Далее, следует создать базу данных с судебными интерпретациями и осуществлять вышестоящим судам наиболее удачные из них, не содержащих в себе спорных положений. При расхождении в толковании тех или иных норм и в невозможности в выборе наиболее удачного акта интерпретации, следует указывать несколько актов, делая соответствующее обозначение. Необходимо также указывать авторов интерпретации, что позволит сформировать представления об авторитетности тех или иных судей, при вынесении ими удачных интерпретационных актов.
Далее, существуют определенные проблемы, связанные с интерпретационной и правотворческой деятельностью Верховного суда РФ. Формально, Верховный суд РФ может издавать судебные акты интерпретационного характера, но в определенных случаях, он превышает данное полномочие и, фактически, занимается правотворческим процессом, издавая соответствующие акты.
Так, например, в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержалось положение согласно которому, срок давности привлечения к ответственности лица, которое совершило административное правонарушение начинает течь со следующего дня совершения противоправного деяния. В протоколе административного правонарушения всегда указывается время совершения правонарушения, что в свою очередь означает, что с указанного времени и должен начать течь срок давности. Вопреки этом, Верховный суд решил, что в этом случае необходимо руководствоваться общими положениями ГК РФ, хотя в данном случае налицо административно-правовые отношения . Сам же КоАП РФ не содержит ссылок на нормы ГК РФ при регулировании вопросов, связанных со сроками. В связи с этим, по логике Верхового суда, сроки давности по отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности увеличиваются на сутки.
Тем самым, фактически идет подмена понятий «интерпретация» понятием «правотворчество», что является недопустимым, поскольку порядок издания данных актов и осуществления данных видов деятельности должен быть разным.
Существует также проблема, связанная с тем, что те или иные интерпретационные акты превращаясь в правотворческие зачастую несут политический оттенок.
Так, в 2005 г., Конституционный суд признает конституционным решение о назначении губернаторов , а в 2012 г., считает конституционным решение об избрании губернаторов населением на прямых выборах . Политический характер имело также ранее рассмотренное Постановление Конституционного суда РФ о суверенитете в республиках в составе РФ.
По мнению А.А. Наренковой, для решения проблем нормотворчества и толкования норм со стороны судебных органов России необходимо определить на законодательном уровне понятие «конституционного контроля», определить место интерпретационных актов в системе судебных актов и в системе отечественного законодательства .
Присоединяясь к мнению указанных ученых, мы считаем, что необходимо также определить правила составления интерпретационных актов суда, а также определить их содержание. Это позволило бы выделить их среди массы иных судебных решений, которые не содержат положений о толковании.
Как известно, судебные решения состоят из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивных частей. Акты судебного толкования должны содержать интерпретационную часть в своем содержании, чтобы лица, при ознакомлении с содержанием сразу могли ознакомиться с соответствующей позицией. Кроме того, это позволило бы субъектам, осуществляющим систематизацию подобных актов ускорить данный процесс, минуя технические проблемы.
Интерпретационные акты судов должны иметь определенные правила юридической техники. Правила толкования должны быть четкими, ясными и однозначно определять правила поведения для участников соответствующих правоотношений. Язык составления актов должен быть лаконичным, кратким, и в то же время, исчерпывающим.
Таким образом, проблемы судебного правотворчества и судебной интерпретации имеют одинаковые корни, связанные прежде всего с тем, что суды нередко толкуя те, или иные положения закона фактически определяют и создают новые правила поведения. Подобное стало возможным, поскольку отсутствуют какие-либо правила интерпретации актов. Наконец, определенные проблемы могут возникнуть при узаконивании судебного прецедента, в связи с чем, законодателю необходимо будет принять обозначенные нами меры, для недопущения возникновения сложностей при его реализации и в практическом применении.