Кража (ч. 1 ст. 158 УК РФ)

СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………..……………3 ГЛАВА 1 Исторический аспект развития законодательства о краже…………..7 1.1 Законодательство о краже в дореволюционный период……………………..7 1.2 Законодательство о краже в советский и современный периоды…………21 ГЛАВА 2 Уголовно-правовая характеристика кражи…………………………35 2.1 Субъективные признаки кражи………………………………………………35 2.2 Объективные признаки кражи…………………………………………………43 ГЛАВА 3 Разграничение кражи с другими составами…………………………55 ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………72 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ………………………………75

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ Нормативно-правовые акты: 1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2017. - № 31. - Ст. 4398. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954. 3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Российская газета. - № 249. - 22.12.2001. 4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 1. Ч.1. - Ст. 1. Специальная литература: 5. Ананьева Н.Г. Происхождение и источники права Судебника 1550 г. Вектор науки ТГУ. Серия: Юридические науки.2012 – 568 с. 6. Багмет, А. М. Уголовное право. Словарь терминов / А. М. Багмет, В. В. Бычков, А. Л. Иванов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2017. — 99 c. 7. Бобраков, И. А. Уголовное право России. Особенная часть / И. А. Бобраков. — Саратов: Вузовское образование, 2016. — 347 c. 8. Бобраков, И. А. Уголовное право: учебник / И. А. Бобраков. — Саратов: Вузовское образование, 2018. — 736 c. 9. Векленко, В.В. Квалификация хищений / В.В. Векленко. - Омск: ОмаМВД России, 2010. - 207 с. 10. Гаврилов Б.Я. Уголовный проступок в российском праве: пожелания законодателя или реалии российского общества // Человек: преступление и наказание. 2018. № 2. С. 131 – 136 с. 11. Гельдибаев, М. Х. Уголовное право (общая часть): учебное пособие / М. Х. Гельдибаев. — СПб.: Университет ИТМО, 2016. — 162 c. 12. Гельдибаев, М. Х. Уголовное право в схемах и определениях / М. Х. Гельдибаев, Е. Н. Рахманова. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2017. — 520 c. 13. Гладышев Ю.А., Уголовное право России. Общая часть в определениях и схемах: учебное пособие / Гладышев Ю.А., Гладышев Д.Ю. — М.: Российский государственный университет правосудия, 2016. — 216 c. 14. Донец С.П. Квалификация преступлений и назначение наказания при наличии квалифицирующих (привилегирующих) признаков с умышленной и неосторожной формой вины: теоретико-прикладные вопросы // Российский следователь. - 2019.- № 1. - С. 51. 15. Егоров, С.А. История государства и права России в 2 ч. Часть 1 / С.А. Егоров. - М.: Юрайт, 2022. - 345 с. 16. Журкина, О. В. Уголовное право: учебное пособие / О. В. Журкина. — Оренбург: Оренбургский государственный университет, ЭБС АСВ, 2019. — 99 c. 17. Журкина, О.В. Преступления против собственности в Испании: сравнительный анализ / О.В. Журкина // Концепт. - 2017. - № 20. - С. 421. 18. Захарова, Т. П. Уголовное право. Практикум: учебное пособие для студентов вузов / Т. П. Захарова, Н. А. Колоколов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2017. — 479 c. 19. Зелик, В. А. Уголовное право (общая часть) / В. А. Зелик, С. Г. Дзиконская. — Краснодар, Саратов: Южный институт менеджмента, Ай Пи Эр Медиа, 2018. — 47 c. 20. Иванов Е.Л. Субъективные обстоятельства, способствующие совершению хищений и незаконного оборота золота при его добыче и переработке // Законодательство и экономика. 2019. № 11. – с.237. 21. Исаев И.А. История государства и права России. - М.: Юрист, 1996. -112 с 44. Капинус О.С., Ображиев К.В. Эксцесс исполнителя и иных соучастников преступления: проблемы квалификации // Уголовное право. 2018. № 2. С. 42 – 51. 22. Коломов А.Ю. Вина и ответственность в уголовном праве. М.: Юридическая литература, 2019 – .369 с. 23. Крылова, Н.Е. Уголовное право зарубежных стран в 3 т. Том 3. Особенная часть / Н. Е. Крылова. – М.: Юрайт, 2022. - 397 с. 24. Крылова, Н.Е. Уголовное право Франции / Н.Е. Крылова. – М.: Юрайт, 2022. - 159 с. 25. Лаптева, Л.Е. История отечественного государства и права / Л.Е. Лаптева. - М.: Юрайт, 2019. - 493 с. 26. Лебедев, В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / В.М. Лебедев. - М.: Юрист, 2021. - 961 с. 27. Лунеев В.В., Преступность 20 века. Мировые, региональные и российские направления / В. В. Лунев. М., 2016.- 215 с. 28. Миронов, Уголовная ответственность за кражу в исторической ретроспективе // Вестник магистратуры. 2015. № 1 (40). Том III. – 597 с.

ГЛАВА 1 Исторический аспект развития законодательства о краже 1.1 Законодательство о краже в дореволюционный период По данным социологической науки преступления, связанные с разными формами хищений, являются одними из самых распространённых. Завладение жим имуществом, то есть кража, вопреки тому, что нормы, которые регулируют ответственность за кражу, были известны еще на стадии первобытного общества, говорить о них как об уголовно-правовых нормах пока рано. В ранний период развития общества и основ государственности были определены основные принципы, послужившие основой для формирования основных законов древности. Так принцип "талиона", был практически единственным принципом возмездия, заключавшийся в физическом насилии над обидчиком. Однако в процессе развития договорных отношений появляется еще один способ восстановления справедливости и урегулирования конфликта – равноценное возмещение причиненного ущерба. Не удивительно, что эти принципы легли в основу римского и византийского права, а впоследствии и античного права, сформулированное в результате развития внешнеэкономических связей русских князей с Византией. Так, между Русью и Византией был заключен торговый договор от 911 года нашей эры. В договоре указано, что если вор будет пойман пострадавшим в то самое время, когда совершает кражу, либо если вор при приготовлении к краже будет убит, то такое убийство не каралось, а пострадавший мог взять свою вещь обратно. Если же вор сдавался, то он должен был возвратить то, что украл, в тройном размере. В договоре от 944 года устанавливалось, что за покушение на воровство полагалось суровое наказание. Если же воровство состоялось, то виновник должен был уплатить двойную сумму. Интересной является норма, которая была явно позаимствована из римских источников: виновник должен был возвратить не только украденное, но и цену украденного. Если же оказывалось, что украденное уже было продано, то виновник должен был возвратить цену вдвойне и быть наказанным. Мы полагаем, что в первом случае речь идет о ситуациях, когда украденная вещь перестала существовать в натуре – в этом случае возникает требование из кондиции цены. Во втором случае мы видим квалифицированный вид кражи, осложняющийся тем обстоятельством, что виновное лицо перепродало украденную вещь – в этом случае виновник должен возвратить двойную цену и понести наказание. Договор от 971 года – это последний из трёх русско-византийских договоров. Особенность данного договора заключается в том, что он был подписан самим Святославом. По своему характеру этот договор также сильно отличается, поскольку перед нами скорее пакт о ненападении, нежели нормы частного права. Договор от 971 года закрепляет союз двух государств. Но если в договорах 911 и 944 гг. обязательства дают как Русь, так и Византия, то в договоре 971 года обязательства дает только Русь. В этом договоре нет ни одного постановления, обязывающего к чему-либо Византию.