Глава 1. Юридическая ответственность: общетеоретические аспекты
1.1. Понятие, признаки и основания юридической ответственности. Соотношение юридической ответственности с другими мерами государственного принуждения
Категория «ответственность» не является исключительно юридическим понятием, а представляет собой больше явление социальной жизни. Существующие словари по-разному трактуют понятие ответственности, что обуславливается тем, что это явление сложное и многогранное. С одной стороны, ответственность представляет собой необходимость, обязанность отвечать за свои поступки и действия, отчитываться за них и принимать на себя вину за возможные их последствия, а с другой – высокоразвитое чувство долга, добросовестное отношение к выполнению своих обязанностей .
Безусловно, юридическую ответственность принято считать правовым феноменом, а также особой разновидностью социальной ответственности.
Приходится констатировать, что ввиду сложности и многоплановости исследуемого явления в теории права существуют различные подходы к трактовке юридической ответственности. Но справедливости ради заметим, что до настоящего времени не существует единого определения данного феномена. Однако необходимость единообразного, обоснованного определения юридической ответственности является одной из основных задач современной юриспруденции. Во многом это объясняется тем, что юридическая ответственность представляет собой наиболее эффективную форму борьбы с правонарушениями и реализуется только в форме правовых отношений. Для определения сущностных характеристик юридической ответственности необходимо проанализировать и обобщить имеющиеся научные разработки, раскрывающие базовые подходы к ее пониманию.
Так, Е. В. Семьянов, обобщив имеющиеся в теории права подходы, предложил определять юридическую ответственность как обязанность, правоотношение, обязательство, санкцию, наказание . В то же время Л. А. Морозова, изучив все имеющиеся позиции о сущностных характеристиках юридической ответственности, объединила их в определенные группы. Так, ряд авторов рассматривает юридическую ответственность через категорию охранительного правового отношения (С. С. Алексеев, А. А. Пионтковский и другие). Это положение связано с моментом совершения правонарушения и появления в этой связи соответствующего правоотношения. Другие ученые предлагают считать юридическую ответственность обязанностью лица, совершившего правонарушение, претерпевать последствия своего деяния (Д. А. Липинский) .
О. Э. Лейст, О. С. Иоффе замечают, что именно реализацией санкции правовой нормы выступает юридическая ответственность. Так, О. Э. Лейст определяет юридическую ответственность как применение к лицу, совершившему правонарушение, мер государственного принуждения, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, в установленном для этого процессуальном порядке . Иными словами, юридическая ответственность сводится к мерам государственного принуждения.
Однако в науке встречаются и контрпозиции, объясняющие, что юридическая ответственность может существовать вне рамок государственного принуждения, а использование государственного принуждения не является обязательным условием ее существования .
Отмечается, что в российском законодательстве не только государство является властным субъектом применения принуждения. Так, например, в ст. 38 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает положение об исключении преступности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. При этом право на задержание лица, совершившего преступление, имеют любые лица, в том числе пострадавшие от преступления или ставшие его непосредственными очевидцами, либо лица, которым стало достоверно известно о его совершении . Кроме того, например, в ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя применять дисциплинарные взыскания .
В развитие данной научной школы Н. С. Малеин предлагает считать, что юридическая ответственность есть наказание за правонарушение. И наконец, В. А. Тархов и другие определяют дефиницию юридической ответственности через осознанную необходимость лица предстать перед соответствующими государственными органами, а в их лице – перед обществом в целом, и отчитаться за совершенное деяние .
Таким образом, согласимся с мнением о том, что в теории права высказываются разнообразные трактовки юридической ответственности: реализации санкций норм права, принуждение к исполнению требований юридических установок, кара, дополнительное обременение вследствие невыполнения возложенных обязанностей, вид государственно-принудительного воздействия . При этом каждая из предложенных концепций имеет ряд спорных аспектов.
Объясняя многогранность и во многом противоречивость существующих позиций в толковании юридической ответственности, О. Э. Лейст указывал, что подобная аргументация «строится на доводах, опирающихся не на право, практику его применения и тенденции развития, а на толковые словари» .
Определяя юридическую ответственность тем или иным образом, следует учитывать один из дискуссионных вопросов юриспруденции – о «двуаспектности» юридической ответственности – ретроспективной (ответственности за совершенное противоправное деяние) и перспективной (понимания своего долга перед обществом, ответственного отношения к возложенным обязанностям). Справедливости ради заметим, что в теории права мнения ученых относительно существования перспективной (позитивной) формы юридической ответственности – также различны. К сторонникам выделения в рамках юридической ответственности ее позитивной составляющей можно отнести Н. В. Витрука, Н. И. Матузова, В. Н. Кудрявцева и др. Многие правоведы (И. А. Алексеев, Н. А. Слободчиков и др.), обосновывая наличие позитивной ответственности, считают такой подход уместным в период гуманизации правового регулирования.
Отметим, что в настоящее время в теории права разработана аргументация состоятельности существования позитивной юридической ответственности как полноценного правового явления. Идея «двуаспектности» юридической ответственности и выделение в ней позитивного начала подвергались сомнению в трудах С. Н. Братуся, О. Э. Лейста, Н. С. Малеина, М. И. Байтина, В. М. Баранова и ряда других ученых. Аргументированная критика позитивной юридической ответственности дана была О. Э. Лейстом . Научная несостоятельность этой позиции связана с предположением о невозможности регулирования внутреннего мира человека правовыми средствами.
В трудах С. Н. Братуся, В. А. Кучинского, Р. О. Халфиной указывалось, что в принципе недопустимо объединять в одной дефиниции сознательное отношение лица к исполнению порученного дела и противоправное поведение правонарушителя. Вопрос же признания или отрицания ответственности в правомерном поведении имеет в большей степени исходный, методологический характер. В этой связи следует признать тот факт, что перспективная ответственность все же не имеет юридического характера и связана с эмоционально-психологическим осознанием личности своего долга перед обществом и государством. На наш взгляд, рассуждения сторонников юридической ретроспективной ответственности основаны на сопоставлении понятий обязанности и ответственности.
Таким образом, в большинстве случаев общее понятие юридической ответственности трактуется исходя из позиции, признающей только ее ретроспективность. Обобщая существующие научные позиции по исследуемой теме, следует отметить, что юридическая ответственность определяется через применение к правонарушителю мер государственного принуждения, указанных в санкциях норм права и выражающихся в форме лишений личного, имущественного и иного характера. Подобная характеристика сущности юридической ответственности предполагает, что по своему содержанию она связана с применением к лицу мер государственного принуждения, а по своей форме – с претерпеванием неблагоприятных последствий для правонарушителя. Иными словами, это ответная реакция государства и общества на деяние правонарушителя. При этом подчеркнем, что юридическая ответственность не может наступить за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, о чём еще более подробно будет сказано в рамках второй главы представленного исследования.
Опираясь на определение термина ответственности и его содержание, следует выделить ряд признаков юридической ответственности. Так как юридическая ответственность наступает только в результате нарушения нормы, то в качестве признака выступает официальный характер оценки данного нарушения, своего рода причинение вреда: морального, физического либо материального. В связи с тем, что юридическая ответственность наступает только в установленных рамках закона, ее признаком является строгость и формализованность. Кроме перечисленных признаков можно определить и тот факт, что применение мер ответственности находится в исключительном ведении уполномоченных органов, для этого важно установить факт наличия вины. Все обозначенные выше признаки являются строго обязательными, если отсутствует хотя бы один из них, то ответственность уже нельзя назвать юридической.
Как и любое другое правовое явления, юридическая ответственность в своей структуре имеет особенные элементы. К элементам относится основания возникновения ответственности, ее субъекты, условия возникновения, и порядок применения ответственности. В связи с тем, что существуют множество видов юридической ответственности, перечень элементов может изменяться. В отличие от принципов, отсутствие или наличие какого-либо элемента, не отменяет смысл юридической ответственности, а только способствует определению ее вида.
Для возникновения юридической ответственности необходимы основания . Наиболее распространенной в теории права является точка зрения, согласно которой основанием юридической ответственности признается единство фактического и юридического основания ответственности. Под фактическим основанием понимается совершение правонарушения, характеризуемое совокупностью признаков, образующих его состав. Юридическое основание - наличие правовой нормы, устанавливающей юридическую ответственность. Юридическим основанием ответственности является также и правоприменительный акт (приговор или решение суда, приказ администрации и т.д.). В таком акте компетентный орган устанавливает конкретный вид и объем юридической ответственности.
1.2. Цели, функции и принципы юридической ответственности
Главенствующая цель юридической ответственности – это, прежде всего, защита прав и свобод человека, обеспечение общественного порядка.
Среди многочисленных функций, присущим юридической ответственности, главная это штрафная, то есть карательная функция. Она выступает как реакция государства на вред, причиненный правонарушителем. Прежде всего, это наказание правонарушителя, которое есть не что иное, как средство самозащиты общества от нарушения условий его существования. Исходя из этого, юридическая ответственность осуществляет и превентивную (предупредительную) функцию. Происходит это посредством реализации штрафной функции. Применение тех или иных мер воздействия на нарушителя влияет и на отношение к подобному нарушению со стороны других членов общества, что способствует снижению совершения аналогичного рода нарушений. Кроме того, сам выбор степени меры наказания к правонарушителю тоже должен быть в рамках закона. Применение карательных мер в силу размера причиненного ущерба, а также степени вины самого нарушителя, что своей природой определяет воспитательную функцию юридической ответственности.
Юридическая ответственность осуществляет компенсационную функцию. Наиболее ярко она проявляется в гражданском праве, предполагающем такие, например, санкции, как возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ) . Так, например, все гражданское право, как совокупность определенного вида правоотношений, проистекает из двух источников (оснований) – конвенциональные (договор) / не конвенциональные (абсолютное право и деликт). Сущность гражданского права, как сохранение состояния системы гражданских правоотношений является отражением сущности юридической ответственности, как обязанности каждого перед каждым соблюдать права и охраняемые законом интересы каждого, то есть соблюдением определенного правопорядка. Именно этим обстоятельством и объясняется восстановительный характер санкций гражданско-правовых норм.
В случае причинения материальных убытков, вследствие совершения правонарушения, квалифицируемого как административное правонарушение/уголовное преступление, приходится иметь дело исключительно с деликтными правоотношениями. При одновременном применении санкций уголовно-административно-правовых и гражданско-правовых проявляется противоречие: первые a priori предполагают виновное деяние и невозможность применения наказания без вины, а вторые – возможность применения безотносительно вины лица, совершившего деликт. Ответственность имеет место вне вины, а наказание только для виновного. Этим можно объяснить и особый характер рассмотрения судами гражданских исков в уголовном процессе – без анализа сущности возникших в результате совершения преступления гражданско-правовых отношений и удовлетворение в полном объеме без каких-либо оговорок при условии признания предъявленного иска подсудимым.
Также необходимо акцентировать внимание на определенных условиях, при наступлении которых существуют исключения наступления юридической ответственности. К таковым относятся: невменяемость, необходимая оборона, крайняя необходимость, малозначительность правонарушения - деяние, не представляющее общественной опасности, задержание лица, совершившего преступление, исполнение лицом обязательного для него приказа (рас¬поряжения), казус.
Среди принципов юридической ответственности можно выделить следующие: принцип законности, презумпция невиновности, принцип неотвратимости, принцип равноправия, принцип справедливости, принцип гуманности.
Так, под принципами законности понимаются основные идеи, основополагающие начала данного явления, характеризующие его со всех сторон, раскрывающие сущность, содержание, связи и социальное назначение законности. Принцип законности проявляется, прежде всего, на практике в осуществлении юридической ответственности только за совершенное преступление. Не допускается как превентивное применение мер ответственности, так и ее применение на основании предположений о возможном нарушении в будущем. Также юридическая ответственность может наступить только за то деяние, которое на момент его совершения признавалось противоправным .
