Авторизационная модель научного текста

ВВЕДЕНИЕ 4 Глава 1. Авторизация как модусная категория 21 1.1. Категориальная сущность авторизации 21 1.2. Авторизация в сопоставлении с другими, смежными категориями 30 1.2.1. Авторизация и эвиденциальность 30 1.2.2. Авторизация и метатекст 38 1.3. Изучение авторизации в разных аспектах: возможности и результаты 42 1.4. Экстралингвистические и собственно языковые причины экспликации категории авторизации в научном дискурсе 53 Выводы 90 Глава 2. Модель авторизации в научном тексте: когнитивно-дискурсивный анализ 94 2.1. Когнитивно-дискурсивный подход к изучению авторизации 94 2.2. Авторизация как средство реализации творческого замысла 110 2.3.Авторизация и реализация частных прагматических установок 127 2.4. Авторизационные блоки как элементы смысло-содержательной структуры текста 134 2.5. Роль авторизационных блоков в выражении познавательных действий автора 156 2.6. Авторизация как субъектный компонент речи 179 Выводы 193 Глава 3. Категория авторизации и восприятие 196 3.1. Авторизация типа «восприятие» в научном дискурсе 196 3.2. Восприятие авторизации адресатом научного текста 209 3.3 Авторизация в аспекте семантики определённости / неопределённости 220 3.4. Восприятие взаимодетерминированности смыслов определённости / неопределённости модуса и диктума авторизованных предложений 238 Выводы 253 Глава 4. Аппликативный потенциал авторизационной модели текста 255 4.1. Авторизационная модель в тексте научного произведения: комплексный анализ 255 4.2. Авторизационная модель в разных дискурсивных практиках 269 Выводы 283 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 285 ЛИТЕРАТУРА 293 ИСТОЧНИКИ ДЛЯ АНАЛИЗА И ПРИМЕРОВ 320 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 334 ПРИЛОЖЕНИЕ 2 336 ПРИЛОЖЕНИЕ 3 337 ПРИЛОЖЕНИЕ 4 354 ПРИЛОЖЕНИЕ 5 362

1. Абрамовских Е. В. Креативная рецепция незаконченных произведений как литературоведческая проблема: на материале дописываний незаконченных отрывков А. С. Пушкина: автореф. дис. ... д-ра филол. наук / Е.В. Абрамовских. – Москва, 2007. – 44 с. 2. Аверинцев С. С. Авторство и авторитет // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. – М., 1994. – C. 105 - 125. 3. Аликаев Р. С. Стилистическая парадигма языка науки: автореф. дис. … докт. филол. наук / Р. С. Аликаев. – Краснодар, 1999. – 36 с. 4. Алпатов В. М. Об антропоцентричном и системоцентричном подходах к языку / В. М. Алпатов // Вопр. языкознания. – М., 1993. – № 3. – С. 15 - 26. 5. Алябьева Л. А. Институт авторства в культуре английского романтизма: На материале творчества У. Вордсворта: дис. ... канд. филол. наук / Л. А. Алябьева. – Москва, 2002. – 466 с. 6. Арбузова В. Ю. Научная коммуникация в аспекте прецедентности // Вест. Тамбовского ун-та. Сер. «Гуманитарные науки». – 2007. – № 4. – С. 25 - 31. 7. Арнольд И. В. Стилистика. Современный английский язык: Учебник для вузов. – 4-е изд., испр. и доп. – М.: Флинта: Наука, 2002. – 384 с. 8. Арутюнова Н. Д. Типы языковых значений. Оценка, событие, факт. – М.: Наука, 1988. – 341 с. 9. Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. 2-е изд., испр. – М.: Яз. рус. культуры, 1999. – I–XI. – 896 c. 10. Арутюнова Н. Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В. Н. Ярцева. – М., 1990. – С. 136 - 137. 11. Арутюнова Н. Д. Прагматика // Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В. Н. Ярцева. – М.: Советская энциклопедия, 1990. – С. 136 - 137. 12. Арутюнова Н.Д. Показатели чужой речи де, дескать, мол. К проблеме интерпретации речеповеденческих актов // Язык о языке. – М.: Языки русской культуры, 2000. – С. 437 - 449. 13. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. – М.: Наука, 1988. – 336 с. 14. Асимов М. С., Турсунов А. Современные тенденции интеграции наук // Диалектика в науках о природе и человеке. – М., 1983. – С. 111 - 148. 15. Асмус В.Ф. Античная философия. – М.: Высшая школа, 1976. – 544 с. 16. Ахманов А. С. Логическое учение Аристотеля. – М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1960. – 313 с. 17. Баженова Е. А. Выражение преемственности и формирования знания в смысловой структуре научных текстов: автореф. дис. … канд. филол. наук / Е. А. Баженова. – Воронеж, 1987. – 16 с. 18. Баженова Е. А. Научный текст как система субтекстов: дис. … д-ра филол. наук. / Е. А. Баженова. – Екатеринбург, 2001. – 366 с. 19. Баженова Е. А. Специфика смысловой структуры научного текста и его композиции // Стилистика научного текста (общие параметры). – Т. 2, ч.1. – Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 1996. – С.158 - 235. 20. Баксанский О. Е., Кучер Е. Н. Когнитивные науки. От познания к действию / О.Е. Баксанский, Е.Н. Кучер. – М.: Комкнига, 2005. – 184 с. 21. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. – М.: Изд-во иностр. лит., 1955. – 416 с. 22. Баранов А. Н. Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика: [учеб. пособие]. – М.: Флинта: Наука, 2007. – 592 с. 23. Баранов А. Г. Функционально-прагматическая концепция текста. – Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1993. – 182 с. 24. Бахтин М. М. Автор и герой. К философским основам гуманитарных наук. – М.: Азбука, 2000. – 332 с. 25. Бахтин М. М. Говорящий человек в романе // М.М. Бахтин. Человек в мире слова. – М., 1995. – С.107 - 125. 26. Бахтин М. М. Литературно-критические статьи. – М.: Художественная литература, 1986. – 541 с. 27. Бахтин М. М. Проблема речевых жанров // Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. – М.: Искусство, 1979. – С. 237 - 280. 28. Белошапкова В. А. Синтаксис // Современный русский язык. 2-е изд., испр. и доп. – М.: Высш. шк., 1989. – 800 с. 29. Болдырева А. А. Категория авторитетности в научном дискурсе: дис. … канд. филол. наук. / А. А. Болдырева. – Воронеж, 2006. – 182 с. 30. Болотнова Н. С. Основы теории текста: [Пособие для учителей и студентов-филологов]. – Томск: Изд-во Том. гос. пед. ун-та, 1999. – 100 с. 31. Болотнова Н. С. Использование эксперимента в исследованиях по коммуникативной стилистике текста // Вестн. Томского гос. пед. ун-та (TSPU Bulletin). – 2010. – Вып. 6 (96). – С. 33 -38. 32. Бондарко А. В., Буланин Л. П. Русский глагол. – Л.: Просвещение, 1967. – 190 с. 33. Вакуров В. Н. и др. Стилистика газетных жанров: Учеб пособие для вузов по спец. «журналистика» / В.Н. Вакуров, Н.Н. Кохтев, Г.Я. Солганик. – М.: Высш. школа, 1978. – 183 с. 34. Васильев Ю. А. О влиянии композиционно-смысловой организации научного текста на его языково-стилистические характеристики // Стиль научной речи. – М.: Наука, 1978. – С. 75 - 95. 35. Васильева А. Н. Курс лекций по стилистике русского языка. Научный стиль речи. – М.: Русский язык, 1976. – 189 с. 36. Васильева А. Н. Уровни стилистической абстракции и основные уровневые разделы функциональной стилистики // Основные понятия и категории лингвостилистики / Пермь: Перм. ун-т., 1982. – С. 34 - 42. 37. Васильева А. Н. Уровни стилистической абстракции и основные уровневые разделы функциональной стилистики // Основные понятия и категории лингвостилистики / Пермь: Перм. ун-т., 1982. – С. 34 - 42. 38. Вежбицка А. Метатекст в тексте // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.8. Лингвистика текста. – М.: Прогресс, 1978. – С. 402 - 421. 39. Величковский Б. М. Когнитивная наука: Основы психологии познания: в 2 т. – Т. 1 / Борис М. Величковский. – М.: Смысл: Издательский центр «Академия», 2006. – 448 с. 40. Величковский Б. М. Современная когнитивная психология. – М., Издательство Московского университета, 1982. – 336 с. 41. Вепрева И. Т. Языковая рефлексия в постсоветскую эпоху. Екатеринбург: Изд-во Уральск. ун-та, 2002. – 379 с. 42. Виноградов В.В. О теории художественной речи. М.: Высш. Школа, 1971. – 239 с. 43. Виноградов В. В. Русский язык (Грамматическое учение о слове). Изд-е 2-е. – М.: Высш. школа, 1972. – 614 с. 44. Винокур Т. Г. К характеристике говорящего. Интенция и реакция // Язык и личность. – М., 1989. – С. 11 - 21. 45. Витгенштейн Л. О достоверности: Ч. 1. / Витгенштейн // Философские работы. – М.: Гнозис, 1994. – С. 322 - 405. 46. Волоснова Ю. А. Зависимость семантической структуры текста от его прагматической целеустановки (на материале научно-технических статей) // Проблемы семантики и прагматики / Школа-семинар молодых ученых. – Ч. 2. – М., 1989. – С. 32 - 36. 47. Волошина С. В., Демешкина Т. А. Миромоделирующий потенциал речевого жанра (на материале диалектной речи) // Вестн. Том. гос. ун-та. Филология. – 2012. – № 3 (19). – C. 14 -20. 48. Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка: Основные проблемы социологического метода в науке о языке. – М.: Лабиринт, 1993. – 191 с. 49. Вольф Е. М. Функциональная семантика оценки / Е. М. Вольф. – М.: Наука, 1985. – 228 с. 50. Вопросы коммуникативно-функционального описания синтаксического строя русского языка / Под ред. М. В. Всеволодовой и С. А. Шуваловой. – М.: Изд-во МГУ, 1989. – 183 с. 51. Ворожбитова А.А. Теория текста: антропоцентрическое направление / А. А. Ворожбитов. М.: Высш. шк., 2005. – 365 с. 52. Всеволодова М. Функционально-семантические поля и функционально-семантические категории (К вопросу о структуре содержательного пространства языка) // Лінгвістичні студії: Зб. наук. праць. Вип. 15, Донецьк, 2007. – С. 1 -5. 53. Всеволодова М. В. Теория функционально-коммуникативного синтаксиса: Фрагмент прикладной (педагогической) модели языка. – М.: Изд-во МГУ, 2000. – 502 с. 54. Гак В. Г. Номинализация сказуемого и устранение субъекта // Синтаксис и стилистика. – М., 1976. – С. 93 - 99. 55. Гак В. Г. Языковые преобразования / В.Г. Гак. – М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. – 768 с. 56. Гак В. Г. К типологии лингвистической номинации // Языковая номинация (Общие вопросы). – М., 1977. – С. 230 - 293. 57. Гаспаров Б. М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. – М.: Новое лит. обозрение, 1996. – 352 с. 58. Гельмгольц Г. О. О восприятии вообще / Г. Гельмгольц // Психология ощущений и восприятия. – М.: ЧеРО, 1993. – С. 21 - 46. 59. Гийом Г. Принципы теоретической лингвистики. – М.: Прогресс, 1992. – 224 с. 60. Глухов В. П. Основы психолингвистики: [учеб. пособие для студентов педвузов]. – М.: ACT: Астрель, 2005. – 351 с. 61. Глушко М. М. К вопросу об интимизации научного изложения. / М. М. Глушко // Вестн. Моск. ун-та. Филология, 1978. – №1. – С. 33 - 40. 62. Гнатюк Л. И. Информационный аспект прагматики научного текста (на материале английского языка): автореф. дис. … канд. филол. наук / Л. И. Гнатюк. – Л., 1985. – 16 c. 63. Головин Б. Н. Язык и статистика. – М.: Просвещение, 1971. – 191 с. 64. Гольдин В. Е. Теоретические проблемы коммуникативной диалектологии: дис. в виде науч. докл. д-ра филол. наук / В. Е. Гольдин. – Саратов, 1997. – 52 с. 65. Гордеева О. Н., Емельянова О. В., Петрова Е. С. и др.; Диалектика текста: В 2 т. Т. 1 под ред. А.И. Варшавской. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999. – 328 с. 66. Грайс Г.П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. – М.: Прогресс, 1985. – Вып. XVI. – С. 213 - 237. 67. Грамматика русского языка Т.2. Синтаксис. – Ч. 2. – М.: Изд-во АН СССР, 1954. – 444 с. 68. Грамматические исследования: Функционально-стилистический аспект: Суперсегментная фонетика. Морфологическая семантика / Отв. ред. Д. Н. Шмелев. – М.: Наука, 1989. – 287 с. 69. Григоренко М. Ю. Функционально-семантическое поле эвиденциальности в современном русском языке: дис. … канд. филол. наук / М. Ю. Григоренко. – Белгород, 2011. – 211 с. 70. Гричин С. В. Стилистические и дискурсивные свойства авторизации в тексте научного произведения // Филологические науки. Вопросы теории и практики. – 2010. – № 1 (5). – Ч. 1. – С. 94 - 96. 71. Гричин С. В. Текстостроительная функция авторизации // Вест. Том. гос. ун-та. Филология. – 2010. – № 4 (12). – С. 5 -14. 72. Гричин С. В. Авторизационные блоки как элементы содержательно-смысловой структуры научного текста // Мир науки, культуры, образования. – 2012. – №. 2 (33). – C. 257 - 259. 73. Гричин С. В. Авторизация в научном стиле современного русского языка: дис. ... канд. филол. наук / С. В. Гричин. – Томск, 2003. – 177 c. 74. Гричин С. В. Авторизация в содержательной структуре научного текста // В мире научных открытий. Красноярск: Науч.-иннов. Центр. – 2012. – №5.1 (29). – С. 265 - 276. 75. Гричин С. В. Авторский замысел в аспекте авторизации // Мир науки, культуры, образования. – 2013. – № 6 (43).– С.320 - 324. 76. Гричин С. В. Познавательные действия и авторизация в научном дискурсе // Вестн. Перм. ун-та. Российская и зарубежная филология. – 2013. – Вып. 1 (21). – С. 91 - 99. 77. Гуляр Т. В. Коммуникативные оценочные действия в иллокутивных и перлокутивных актах // Высказывание и дискурс в прагмалингвистическом аспекте: сб. науч. тр. – Киев, 1989. – С. 30 - 34. 78. Дейк Т. А. ван, Кинч В. Стратегии понимания связного текста // Новое в зарубежной лингвистике. – М.: Радуга, 1988. – Вып. 23. – С. 153 - 211. 79. Дейк Т. А., ван. Язык. Познание. Коммуникация: Пер. с англ. / Сост. В. В. Петрова; под ред. В. И. Герасимова; Вступ. ст. Ю. Н. Караулова и В. В. Петрова. – М.: Прогресс, 1989. – 312 с. 80. Демешкина Т. А. Репрезентация категории пространства в эпистолярном дискурсе Н.В. Гоголя // Вестн. Том. гос. ун-та. Филология. – 2010. – № 2 (10). – С.11 - 17. 81. Демешкина Т. А., Диалетное высказывание в аспекте миромоделирования // Лингвистическое моделирование ситуации восприятия в региональном и общероссийском дискурсе / Т.А.Демешкина [и др.] / под ред. Т.А. Демешкиной. – Томск, 2006. – С. 8 – 31. 82. Демешкина Т. А. Теория диалектного высказывания: Аспекты семантики. – Томск, 2000. – 184 с. 83. Демешкина Т.А. Когнитивно-дискурсивный анализ диалектного текста // Язык и метод 2: Русский язык в лингвистических исследованиях 21 века: Лингвистический анализ на грани методологического срыва / ред.: Д. Шумска, К. Озга. – Краков, 2015. – С. 137 - 146. 84. Демьянков В. З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода / В.З. Демьянков // Вопросы языкознания. – № 4. – 1994. – С.17 - 33. 85. Демьянков В. З. Лингвистическая теория в 80-е годы за рубежом // Проблемы современного зарубежного языкознания: (80-е годы): Сб. научно-аналитических обзоров / Отв. ред. Ф. М. Березин. – М.: Институт научной информации по общественным наукам Академии наук СССР, 1988. – С. 5 - 59. 86. Демьянков В. З. «Событие» в семантике, прагматике и координатах интерпретации текста // Изв. АН СССР, 1983. – Сер. лит. и яз. – Т. 42 – № 4. – С. 320 - 329. 87. Демьянков В. 3. Англо-русские термины по прикладной лингвистике и автоматической переработке текста. Вып. 2. Методы анализа текста // Всесоюзн. центр переводов. Тетради новых терминов, 39. – М., 1982. – С. 36 - 37. 88. Дридзе Т. М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. – М.: Наука, 1984. – 232 с. 89. Дридзе Т. М. Язык и социальная психология: [учеб. пособие для студентов вузов по спец. «Журналистика»]. – М.: Высш. шк., 1980. – 224 с. 90. Дроздова Т. В. Проблемы понимания научного текста. – Астрахань: Изд-во АГТУ, 2003. – 224 с. 91. Дымарский М. Я. О лингвистическом статусе сложного синтаксического целого // Текстовый аспект в изучении синтаксических единиц. – Л., 1990. – С. 74 - 77. 92. Дымарский М. Я. О лингвистическом статусе сложного синтаксического целого // Текстовый аспект в изучении синтаксических единиц: Межвуз. сб. науч. тр. – Л.: ЛГПИ им. А.И. Герцена, 1990. – С. 70 - 86. 93. Етко А. Г. Инференциальный аспект семантики в контексте авторизации предложения в современном русском языке: дис. … канд. филол. наук / А. Г. Етко. – Ставрополь, 2011. – 195 с. 94. Залевская А. А. Психолингвистический подход к анализу языковых явлений // Вопросы языкознания. – 1999. – №6. – С. 31 - 42. 95. Зализняк А. А. Многозначность в языке и способы её представления. – М.: Языки славянских культур, 2006. – 672 с. 96. Запорожец А. В. Восприятие и действие / А.В. Запорожец, Л.А. Венгер, В.П. Зинченко, А.Г. Рузская. – М.: Просвещение, 1967. 323 с. 97. Зарубина Н. Д. К вопросу о лингвистических единицах текста // Синтаксис текста / под ред. Г. А. Золтовой. – М., 1979. – С. 103 - 113. 98. Захарова Е. П. Коммуникативная категория чуждости и её роль в организации речевого общения // Вопросы стилистики: межвуз. сб. науч. тр. Вып. 27. Человек и текст. – Саратов, 1998. – С. 87 - 94. 99. Звегинцев В. А. Язык и знание // Вопр. философии. – 1982. – № 1. – С. 71 - 80. 100. Звегинцев В. А. Предложение и его отношение к языку и речи. – М.: Изд-во МГУ, 1976. – 308 с. 101. Зиновьев А. Л. Фактор понимания. – М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. – 528 с. 102. Золотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. – М.: Наука, 1982. – 368 с. 103. Золотова Г. А. Коммуникативная грамматика русского языка / Г. А. Золотова, Н. К. Онипенко, М. Ю. Сидорова / под общ. ред. Г.А. Золотовой. – М.: Наука, 1998. – 528 с. 104. Золотова Г. А. Коммуникативная грамматика русского языка / Г. А. Золотова, Н. К. Онипенко, М. Ю. Сидорова – М.: Изд-во РАН, 2004. – 544 с. 105. Золотова Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. – М.: КомКнига, 2005. – 352 с. 106. Золотова Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. – М.: Наука, 1973. – 351 с. 107. Иванова Т. Г. Ремарка как средство передачи авторского замысла // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена, 2007. – Т. 8. – № 27. – С. 45 - 49. 108. Иссерс О. С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. 5-е изд. – М.: URSS, 2008. – 288 c. 109. Казаковская В. В Способы выражения авторства в структуре предложения: автореф. дис. … канд. филол. наук / В. В. Казаковская. – М., 1996. – 21 с. 110. Калашникова Л. В. Кореференция в когнитивном аспекте: дис. ... канд. филол. наук / Л.В. Калашникова. – Орел, 2000. – 229 с. 111. Карасик В. И. О категориях дискурса // Языковая личность: социолингвистические и эмотивные аспекты: Сб. науч. тр. – Волгоград – Саратов: Перемена, 1998. – С.185 -197. 112. Карасик В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. – Волгоград: Перемена, 2002. – 477 с. 113. Караулов Ю. Н. Основы лингвокультурного тезауруса русского языка // Русское слово в русском мире. Москва – Калуга, 2004. – С. 244 - 296. 114. Караулов Ю. Н. Русская языковая личность и задачи её изучения. // Язык и личность: Сб. статей / АН СССР, Ин-т рус. яз., / отв. ред. Д. Н. Шмелев. – М.: Наука, 1989. – С. 24 - 33. 115. Караулов Ю. Н., Петров В. В. От грамматики текста к когнитивной теории дискурса // Дейк Т. А. Язык. Познание. Коммуникация. – М.: Прогресс, 1989. – С. 5 - 11. 116. Карпов И. П. Проблемы типологии авторства в русской прозе конца XIX - начала XX века: И. Бунин, Л. Андреев, А. Ремизов: дис. ... докт. филол. наук / И.П.Карпов. – Москва, 1998. – 418 с. 117. Касавин И. Т. Текст. Дискурс. Контекст: Введение в социальную эпистемологию языка. – М.: Канон+, 2008. – 437 с. 118. Касевич В. Б. Языковые и текстовые знания // Вопросы языкознания. – 1990. – № 6. – С. 98 - 101. 119. Касимова Э. К. Установление авторства анонимных и псевдоанонимных произведений Дж. Мамедкулизаде: дис. ... канд. филол. наук / Э. К. Касимова – Баку, 1984. – 166 с. 120. Кибрик А. А. Модус, жарн и другие параметры классификации дискурсов // Вопросы языкознания. – М.: Ин-т языкознания РАН. Вып. 2. – 2009. – С. 3 - 21. 121. Кожин А. Н. Функциональные типы русской речи: Учеб. пособие для филол. спец. ун-тов / А. Н. Кожин, О. А. Крылова, В. В. Одинцов. – М.: Высш. школа, 1982. – 223 с. 122. Кожина М. Н. О специфике художественной и научной речи в аспекте функциональной стилистики / Перм. ун-т. Пермь, 1966. – 213 с. 123. Кожина М. Н. О речевой системности научного стиля сравнительно с некоторыми другими: [учеб. пособие]. – Пермь, 1972. – 396 с. 124. Кожина М. Н. Диалогичность письменной научной речи как проявление социальной сущности языка // Методика и лингвистика. – М.: Наука, 1981. – С. 187 - 214. 125. Кожина М. Н. О диалогичности письменной научной речи: [учеб. пособие по спецкурсу] – Пермь: ПГУ, 1986. – 191 с. 126. Кожина М. Н. Смысловая структура текста в аспекте стилистики научного текста // Очерки истории научного стиля русского литературного языка XVIII-XX вв. – Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1996. – Т.II, Ч.1. – С. 73-89. 127. Кожина М. Н. Стилистика русского языка: учебник / М. Н. Кожина, Л. Р. Дускаева, В. А. Салимовский. – 4-е изд., стереотип. – М.: ФЛИНТА: Наука, 2008. – 464 с. 128. Козинцева Н. А. Категория эвиденциальности (проблемы типологического анализа) // Вопросы языкознания. – 1994. – №3. – С. 92 - 104. 129. Колесов И. Ю. Проблемы концептуализации и языковой репрезентации зрительного восприятия (на материале английского и русского языков: монография / И. Ю. Колесов. – Барнаул: БГПУ, 2008. – 354 с. 130. Колкер Я. М. Анализ текста путем выделения коммуникативных блоков как один из приемов проверки его большей или меньшей доступности для восприятия // Смысловое восприятие речевого сообщения. – М.: Наука, 1976. – С. 73 - 77. 131. Колшанский Г. В. Паралингвистика. – М.: Наука, 1974. – 81 с. 132. Колшанский Г. В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке / Г.В. Колшанский. – М.: Комкнига, 2005. – 232 с. 133. Копытов О. Н. Взаимодействие квалификативных модусных смыслов в тексте: авторизация и персуазивность: дис. ... канд. филол. наук / О. Н. Копытов. – Владивосток, 2004. – 184 с. 134. Котюрова М. П. Об экстралингвистических основаниях смысловой структуры научного текста (функционально-стилистический аспект). – Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1988. – 170 с. 135. Котюрова М. П. Идиостилистика научной речи. Наши представления о речевой индивидуальности ученого: монография / М. П. Котюрова, Л. С. Тихомирова, Н. В. Соловьева; ГОУ ВПО «Перм. гос. ун-т», НОУ ВПО «Зап.-Урал. ин-т экономики и права». – Пермь, 2011. – 394 с. 136. Красильникова Л. В. Жанр научной рецензии: семантика и прагматика. – М., 1999. – 137 с. 137. Красных В. В. «Свой» среди «чужих»: миф или реальность? – М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. – 375 с. 138. Крижановская Е. М. Коммуникативно-прагматическая структура научного текста: дис. … канд. филол. наук / Е. М. Крижановская. – Пермь, 2000. – 260 с. 139. Кристева Ю. Избранные труды: Разрушение поэтики / Пер. с фр. Г. К. Кошелева и Б.П. Нарумова. – М.: РОССПЭН, 2004. – 656 с. 140. Кубрякова Е. С. Человеческий фактор в языке. Язык и порождение речи / Е. С. Кубрякова, А. М. Шахнарович, Л. В. Сахарный / отв. ред. Е.С. Кубрякова; АН СССР, Ин-т языкознания. – М.: Наука, 1991. – 238 с. 141. Кубрякова Е. С. Текст и его понимание // Русский текст. – 1994. – № 2. – С. 18 -27. 142. Кубрякова Е. С. Эволюция лингвистических идей во второй половине ХХ века (опыт парадигмального анализа) // Язык и наука конца 20 века. – М.: Российский гос. гуманитарный ун-т, 1995. – С. 114 - 238. 143. Кубрякова Е. С. О понятиях дискурса и дискурсивного анализа в современной лингвистике // Дискурс, речь, речевая деятельность: функциональные и структурные аспекты: сб. обзоров. – М., 2000. – С. 7 - 25. 144. Кубрякова Е. С. Об установках когнитивной науки и актуальных проблемах когнитивной лингвистики // Вопросы когнитивной лингвистики. 2004. – № 1. – С. 6 - 17. 145. Кубрякова Е. С. Язык и знание: На пути получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения: Роль языка в познании мира / Рос. академия наук. Ин-т языкознания. – М.: Языки славянской культуры, 2004. – 560 с. 146. Кузьмина Н. А. Когнитивные механизмы цитации // Стереотипность и творчество в тексте: сборник научных трудов. – Пермь: Изд-во Перм. гос. ун-та, 1999. – С.217 -235. 147. Куликов С. В. Минимальная единица смысловой структуры текста (психолингвистический анализ): автореф. дис. ... канд. филол. наук / С. В. Куликов. – М., 1985. – 20 с. 148. Кухаренко В. А. Информативность вводящего абзаца научно-филологического текста // Функциональные стили. Лигвометодические аспекты: сб. ст. – М.: Наука, 1985. – С. 49 - 62. 149. Лаенко Л. В. Перцептивный признак как объект номинации: автореф. дис. ... докт. филол. наук / Л. В. Лаенко. – Воронеж, 2005. – 39 с. 150. Лакофф Дж. Когнитивное моделирование: (из кн. "Женщины, огонь и опасные предметы") // Язык и интеллект. – М., 1996. – С. 143 -184. 151. Ланге Н. Н. Психологические исследования. Закон перцепции. Теория волевого внимания. – Одесса, 1893. – 298 с. 152. Лапп Л. М. Авторская интерпретация как способ отражения в научном тексте деятельности сознания ученого (к обоснованию гипотезы) // Стилистика текста в коммуникативном аспекте: Межвуз. сб. науч. трудов. – Пермь, 1987. – С. 69 - 78. 153. Лаптева М. Л. «Свое» и «чужое» в когнитивно-дискурсивном пространстве русской фраземики: автореф. дис. … докт. филол. наук / М. Л. Лаптева. – Волгоград, 2013. – 37 с. 154. Лебедев Е. Н. Тризна: Книга о Е. А. Боратынском / Е.Н. Лебедев. – М.: Современник, 1985. – 301 с. 155. Левин Ю. И. Истина в дискурсе // Левин Ю. И. Избранные труды: Поэтика и семиотика. – М.: Яз. рус. культуры, 1998. – С. 645 - 675. 156. Левковская Н. А. В чем различие между сверхфразовым единством и абзацем? // Научные доклады высшей школы. Филологические науки, 1980. – № – 1. С. 75 - 78. 157. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность / А. Н. Леонтьев. – М.: Политиздат, 1977. – 304 с. 158. Ломов Б. Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии / Б. Ф. Ломов. – М.: Наука, 1984. – 445 с. 159. Ломтев Т. П. Предложение и его грамматические категории. –М.: Изд-во МГУ, 1972. – 198 с. 160. Лосева Л. М. Как строится текст: пособие для учителей / Л. М. Лосева. – М.: Просвещение, 1980. – 94 с. 161. Лошаков А. Г. Прагмо-семантическая структура пародийного текста: автореф. дис. ... канд. филол. наук / А. Г. Лошаков. – Пермь, 1995. – 12 с. 162. Лурия А. Р. Об историческом развитии познавательных процессов. – М.: Наука, 1974. – 172 с. 163. Ляпон М. В. Смысловая структура сложного предложения и текст: К типологии внутритекстовых отношений. – М.: Наука, 1986. – 200 с. 164. Майданов А. С. Процесс научного творчества. – М.: Наука, 1983. – 207 с. 165. Макаров М. Л. Основы теории дискурса. – М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. – 280 с. 166. Максимова Н. В. «Чужая речь» как коммуникативная стратегия: дис. … докт. филол. наук / Н. В. Максимова. – Москва, 2007. – 354 с. 167. Малкольм Н. Мур и Витгенштейн о значении выражения «Я знаю» // Философия, логика, язык; Пер. с англ. и нем. / Сост. и предисл. В.В. Петрова, общ. ред. Д.П. Горского и В.В. Петрова / Н. Малкольм. – М.: Прогресс, 1987. – С. 234 - 263. 168. Мамай Е. С. Явление референции в науке о тексте // Филология и литературоведение [Электронный ресурс]. – 2013. – № 4– URL: http://philology.snauka.ru/2013/04/466 (дата обращения 01.08.2014). 169. Манаенко Г. Г. Соотношение «информация – языковое выражение / Г. Н. Манаенко // Язык и культура: Тезисы докладов III Международной конференции. – М.: МИИЯ, 2005. – С 24 - 32. 170. Маршакова-Шайкевич И. В. Сравнительный анализ вклада стран в общемировой прогресс науки / И. В. Маршакова-Шайкевич // Вопр. философии. – 1998. – № 1. – С. 43 - 49. 171. Маслова В. А. Когнитивная лингвистика: [учеб. пособие] / В.А. Маслова. 3-е изд., перераб. и доп. – Минск: ТетраСистемс, 2008. – 272 с. 172. Маштакова М. В. Определенность-неопределенность в русском и французском языках: Значения, функции и способы выражения: автореф. дис. … канд. филол. наук / М. В Маштакова. – М., 2005. – 20 с. 173. Мерзлякова А. Х. Типы семантического варьирования прилагательных поля «Восприятия». На материале английского, русского и французского языков. – М.: УРСС, 2003. – 352. с 174. Митягина С. С. Роль эпиграфа в раскрытии авторского замысла Э. Войнич в романе «Овод» [Электронный ресурс] // Современные научные исследования и инновации. – № 4 Август 2011. – Режим доступа: http://web.snauka.ru/issues/2011/08/1576, свободный. – Загл. с экрана. 175. Мишанкина Н. А. Метафора в науке: парадокс или норма? – Томск: Изд-во Том. ун-та, 2010. – 282 с. 176. Моисеева С. А. Семантическое поле глаголов восприятия в западно-романских языках: монография / С.А. Моисеева. – Белгород: Изд-во БелГУ, 2005. – 248 с. 177. Мордасова Т. П. Категориальная и функциональная сущность косвенной засвидетельствованности в русском языке: дис. … канд. филол. наук / Т. П. Мордасова. – Липецк, 2005. – 170 с. 178. Мороховский А. Н. К проблеме текста и его категорий // Текст и его категориальные признаки. – Киев: КГПИИЯ, 1989. – С. 3 - 8. 179. Москальская О. И. Текст – два понимания и два подхода // Русский язык. Функционирование грамматических категорий текст и контекст. – М.: Наука, 1984. – С. 154 - 162. 180. Мустайоки А. Теория функционального синтаксиса: От семантических структур к языковым средствам. – М.: Языки славянской культуры, 2006. – 512 с. 181. Наер В. Л. Прагматика научных текстов (вербальный и невербальный аспекты). // Функциональные стили (лингвометодические аспекты). – М.: Наука, 1985. – С. 14 - 25. 182. Найссер У. Познание и реальность: смысл и принципы когнитивной психологии / У. Найссер. – М.: Прогресс, 1981. – 230 с. 183. Николаева Т. М. Речевые, коммуникативные и ментальные стереотипы: Социолингвистическая дистрибуция // Язык как средство трансляции культуры. – М.: Наука, 2000. – С. 112 - 131. 184. Общая психология: познавательные процессы: учеб. пособие. 3-е изд. Минск: Амалфея, 2008. – 368 с. 185. Овсянникова Н. М. Формы и виды связности сверхабзацных единств // Общение: структура и процесс. – М., 1982. – С. 63 - 73. 186. Огурцов А. П. Рефлексия // Новая философская энциклопедия: в 4 т./ Ин-т философии Российской акад. наук; / гл. ред. В. С. Степин. 2-е изд., испр. и доп. – М.: Мысль, 2010 – Т. 3. – С. 445 - 450. 187. Осетрова Е. В. Неавторизованная информация в современной коммуникативной среде: Речеведческий аспект: дис. … докт. филол. наук / Е. В. Осетрова. – Красноярск, 2010. – 413 с. 188. Павиленис Р. И. Язык: уникальность и многомерность // Язык. Наука. Философия: Логико-методологический и семиотический анализ. – Вильнюс, 1986. – С. 240 - 262. 189. Павиленис Р. И. Проблема смысла. Современный логико-философский анализ языка. – М.: Мысль, 1983. – 288 с. 190. Падучева Е.В. Говорящий как наблюдатель: об одной возможности применения лингвистики в поэтике // Изв. РАН. Сер. лит. и яз. – 1993. – № 3. – С.33 - 44. 191. Падучева Е. В. Семантические исследования (Семантика времени и вида в русском языке; Семантика нарратива). – М.: Языки русской культуры, 1996. – 464 с. 192. Пензина О. В. Женская проза второй половины XIX века: гендерный аспект авторства: дис. ... канд. филол. наук / О. В. Пензина. –Москва, 2009. – 177 с. 193. Пеньковский А. Б. Очерки по русской семантике. – М.: Языки славянской культуры, 2004. – 464 с. 194. Пеньковский А .Б. О семантической категории «чуждости» в русском языке // Проблемы структурной лингвистики 1985-1987. – М.: Наука, 1989. – С. 54 - 82. 195. Первушин М. В. «Житие Евфросина Псковского»: история текстов, проблема авторства, идейно-содержательная специфика: дис. ... канд. филол. наук / М. В. Первушин. – Москва, 2008. – 233 с. 196. Переверзев К. А. Высказывание и ситуация: об онтологическом аспекте философии языка // Вопросы языкознания. – 1998. – № 5. – С. 24 - 52. 197. Пермякова Т. В. Отражение авторского замысла в синтаксисе и нарративе малой прозы В. Набокова: автореф. дис. … канд. филол. наук / Т. В. Пермякова. – Владивосток, 2007. – 17 с. 198. Перфильева Н. П. Метатекст в аспекте текстовых категорий: монография / Н.П. Перфильева. – Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2006. – 285 с. 199. Пешкова Н. П. Методы исследования семантики текста: смысловая парадигма / Н. П. Пешкова // Слово, высказывание, текст в когнитивном, прагматическом аспекте. – Челябинск: Челябинский гос. ун-т, 2012. – Т. 1. – С. 285 - 288. 200. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. – М.: Учпедгиз, 1956. – 511 с. 201. Плунгян В. А. Введение в грамматическую семантику: грамматические значения и грамматические системы языков мира. – М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2011. – 672 с. 202. Погудина Э. Б. Экстралингвистические основы выражения авторского «я» в научной речи // Основные понятия и категории лингвостилистики. – Пермь, 1982. – С. 150 - 154. 203. Попова Е. А. Коммуникативные аспекты литературного нарратива: дис. ... докт. филол. наук / Е. А. Попова. – Липецк, 2002. – 353 c. 204. Портянников В. А. Структура текста как результат реализации коммуникативной и прагматической направленности процесса текстообразования // Вопросы нормы и нормативности в реализации языковых средств. – Горький, 1988. – С. 109 - 117. 205. Прайс Д. Тенденции в развитии научной коммуникации – прошлое, настоящее, будущее // Коммуникация в современной науке. Сборник переводов. – М.: ПРОГРЕСС, 1976. – С. 93 - 110. 206. Ракитина С. В. Когнитивно-дискурсивное пространство научного текста: дис. ... докт. филол. наук / С. В. Ракитина. – Волгоград, 2007. – 542 с. 207. Рамеев З. З. Татарская литература начала XX в.: Проблемы авторства, основного текста и хронологии: дис. ... докт. филол.наук / З. З. Рамеев. – Казань, 2002. – 317 с. 208. Рассел Б. История западной философии. – Ростов-на Дону: Феникс, 1998. – 991 с. 209. Ревзин И. И. Структура языка как моделирующей системы. – М.: Наука, 1978. – 273 с. 210. Ревзина О. Г. Функциональный подход к языку и категория определенности – неопределенности // Категория определенности-неопределенности в славянских и балканских языках. – М., 1979. – C. 64 - 89. 211. Резанова З. И. Дискурс-анализ в методологическом поле современной лингвистики (к вопросу о применении структурных методов // Прикладная филология: идеи, концепции, проекты: сб. ст. междунар. конф. – Ч. 2. – Томск, 2008. – С. 145 - 150. 212. Ригованова В. А. Категория авторизации как выражение авторитарности говорящих в украинском и английском языках // Актуальні проблеми іноземної філології: Лінгвістика і літературознавство, 2008. – Вип. 2. – С. 109 -113. 213. Рогова М. В. Значение определенности/неопределенности: некоторые средства выражения в русском языке // Русский язык за рубежом. – 1995. – № 1. – С. 47 - 52. 214. Руденко А. В. Модификация оценки в дискурсе СМИ (когнитивно-прагматический аспект): автореф. дис. …канд. филол. наук / А. В. Руденко. – М., 2012. – 24 с. 215. Рябцева Н. К. Язык и естественный интеллект / РАН. Ин-т языкознания. – М.: Academia, 2005. – 640 с. 216. Салимовский В. А. Жанры речи в функционально-стилистическом освещении: Русский академический текст: дис. … докт. филол. наук / В. А. Салимовский. – М., 2003. – 343 с. 217. Салимовский В. А. Вклад М. Н. Кожиной в развитие лингвистической стилистики и становление речеведения // Stylistika – XIV. Opole, 2005. – C. 13 - 38. 218. Сергеева Н. Н. Синтаксическая семантика (грамматическое значение) изъяснительной конструкции // Синтаксическая и лексическая семантика / под ред. А. Г. Паниной, М. И. Черемисиной. – Новосибирск, 1986. – С. 105 -115. 219. Серебренников Б. А. проблемы взаимосвязи языка и мышления // Общее языкознание / под ред. Б. А. Серебренникова. – М.: Наука, 1979. – С. 371 - 416. 220. Серль Дж. Природа Интенциональных состояний / Философия, логика, язык: пер. с англ. и нем. / сост. и предисл. В. В. Петрова; Общ. ред. Д. П. Горского и В. В. Петрова. – М.; Прогресс, 1987. – С. 102 - 126. 221. Сидорова Ю. Л. Лексические средства воплощения категории определенности / неопределенности в русском языке (на фоне итальянских средств): автореф. дис. … канд. филол. наук / Ю. Л. Сидорова. – Новосибирск, 2006. – 31 с. 222. Солганик Г. Я. Синтаксическая стилистика (Сложное синтаксическое целое): [учеб. пособие для студентов вузов] / Г. Я. Солганик. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Высшая школа, 1991. – 182 с. 223. Степанов А. А. Научный авторитет: философские проблемы. – Томск: Изд-во Томского гос. пед. ун-та, 2000. – 136 с. 224. Степанов Ю. С. Альтернативный мир, Дискурс, Факт и принцип Причинности // Язык и наука конца 20 века: cб. ст. – М.: Рос. гос. гуманитарный ун-т, 1995. – С. 35 - 73. 225. Степанов Ю. С. В трехмерном пространстве языка. – М.: Наука, 1985. – 259 с. 226. Стереотипные единицы в научных текстах: Учеб. слов.-справ. / cост. М. П. Котюрова, Н. В. Соловьева, Л. С. Тихомирова. – Перм. гос. ун-т. Пермь, 2012. – 52 с. 227. Стросон П. Ф. Намерение и конвенция в речевых актах // Новое в зарубежной лингвистике. – Вып.17. Теория речевых актов. – М., 1986. – С.130 - 150. 228. Сыроватская Н. С. Риторическая авторизации и формы её выражения в журналистских текстах аналитического типа (на материале немецкого языка): дис. … канд.филол.наук / Н. С. Сыроватская. – Спб., 2009. – 214 с. 229. Тарасов Е. Ф. Стилистика и психолингвистика // Проблемы современной стилистика / ИНИОН. – М., 1989. – С. 153 - 165. 230. Тарасова И. П. Структура смысла и структура личности коммуниканта // Вопросы языкознания. – 1992. – №4. – С. 103 - 110. 231. Терешкина Р. К. К вопросу об авторской речевой индивидуальности в научной речи. // Лингвостилистические исследования научной речи. – М., 1979. – С. 103 - 112. 232. Тураева З. Я. Лингвистика текста и категория модальности // Вопросы языкознания. – 1994. – № 3. – С. 105 - 114. 233. Тураева З. Я. Семантика художественного текста и модальность // Текстовый и сентенциональный уровень стилистического анализа. Межвуз: сб. науч. трудов. – Л.: Изд-во ЛГПИ им. А.И. Герцена, 1989. – С. 93 - 103. 234. Ульман С. Семантические универсалии / С. Ульманн // Новое в зарубежной лингвистике. – Вып. 5. – М.: Прогресс, 1970. – С. 250 - 299. 235. Фатеева Е. Д. Переименования в лингвистике текста: автореф. дис. … канд. филол. наук / Е. Д. Фатеева. – М., 1984. – 16 с. 236. Филатова В. В. Авторизация предложения в художественном тексте (На материале творчества Сергея Довлатова): дис. ... канд. филол. наук / В. В. Фатеева. – Н. Новгород, 2000. – 194 с. 237. Филлмор Ч. Основные проблемы лексической семантики / Ч. Филлмор // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 12. Прикладная лингвистика. М.: Радуга, 1983. С. 74 – 122. 238. Фуко М. Археология знания / Пер. с фр. М. Б. Раковой, А. Ю. Серебрянниковой; вступ. ст. А. С. Колесникова. – СПб: ИЦ «Гуманитарная Академия»; Университетская книга, 2004. – 416 с. 239. Храковский B.C. Предисловие // Типология конструкций с предикатными актантами / отв. ред. В. С. Храковский. – Л.: Наука, 1985. – С. 3 - 8. 240. Цейтлин С. Н. Синтаксические модели со значением психического состояния и их синонимика // Синтаксис и стилистика. – М.: Наука, 1976. – С. 161 - 181. 241. Чернявская В. Е. Интерпретация научного текста: [уч. пособие]. – Изд. 4-е. – М.: Изд-во ЛКИ, 2007. – 128 с. 242. Чернявская В. Е. Интертекстуальное взаимодействие как основа научной коммуникации. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1999. – 209 с. 243. Чернявская В. Е. Коммуникация в науке: нормативное и девиантное. Лингвистический и социокультурный анализ. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011. – 240 с. 244. Чернявская В. Е. Лингвистика текста: Поликодовость, интертекстуальность, интердискурсивность: [уч. пособие]. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. – 248 с. 245. Чернявская В. Е. Научное познание – «власть дискурса» (Лингвистическое осмысление преждевременных научных открытий) // Studia Linguistica. – Вып. 12. – СПб: Изд-во РГПУ им. Герцена, 2004. – С. 336 - 345. 246. Чернявская В. Е. Фантомы и синдромы дискурсивной парадигмы // Вопросы когнитивной лингвистики. – 2014. – Вып. 1. – С. 54 - 61. 247. Швецова О. А. К проблеме становления научного стиля в английском языке (Прием интимизации повествования) // Язык научной литературы. – М., 1975. – С. 3 - 26. 248. Швырев В. С. Научное познание как деятельность. – М.: Политиздат, 1984. – 232 с. 249. Шиукаева Л. В. Отбор и функции языковых средств модуса рациональной оценки в научной речи // Основные понятия и категории лингвистики: межвуз. сб. научн. трудов. – Пермь: ПГУ, 1982. – С. 143 -147. 250. Шмелёв А. Л. Определенность – неопределенность в названиях лиц в русском языке: дис. … канд. филол. наук / А. Л. Шмелёв. – М., 1984. – 214 с. 251. Шмелёв Д. Н. Русский язык в его функциональных разновидностях (к постановке проблемы). – М., 1977. – 168 с. 252. Шмелёва Т. В. Предложение и ситуация в синтаксической концепции Т. П. Ломтева // Филологические науки. – 1983. – № 3. – С. 42 - 48. 253. Шмелёва Т. В. Пропозиция и её репрезентации в предложении / Т.В. Шмелева // Проблемы теории и истории русского языка / под ред. К.В. Горшкова. – Москва: МГУ, 1980. – С. 131 - 137. 254. Шмелёва Т. В. Семантический синтаксис: Текст лекций / Краснояр. гос. ун-т. – Красноярск, 1994. – 46 с. 255. Шмелёва Т. В. Смысловая организация предложения и проблема модальности // Актуальные проблемы русского синтаксиса. – М., 1984. – С. 78 - 94. 256. Эйюп Б. Категория эвиденциальности в турецком языке в функционально-семантическом аспекте: дис. … канд.филол. наук / Б. Эйюп. – М., 2005. – 209 с. 257. Эмануэль Н. М. Проблема дифференциации и интеграции в химии на примере развития учения о химических процессах / Диалектика в науках о природе человека. – М., 1983. – C. 81 - 100. 258. Яковлева Е. С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия). – М.: Гнозис, 1994. – 344 с. 259. Ясницкий Ю. Г. Лексико-грамматические средства авторизации в научной речи: дис. … канд. филол. наук / Ю. Г. Ясницкий. – М., 1984. – 191 с. 260. Aikhenvald, Alexandra (2004) Evidentiality (Oxford Linguistics). Oxford: Oxford University Press. Pp. xxvii. – 452 p. 261. Aikhenvald, Alexandra Y. (2003). A Grammar of Tariana. Cambridge; New York: Cambridge University Press, 2003. – 705 p. 262. Aikhenvald, Alexandra Y. and Dixon, R. M. W. (1998). Evidentials and Areal Typology: A Case Study from Amazonia. Language Sciences 20. – P. 241 - 257. 263. Boas, Franz (1911). The Mind of Primitive Man: A Course of Lectures Delivered Before the Lowell Institute, Boston, Mass., and the National University of Mexico, 1910-1911: The Macmillan Company, 1911. – 294 p. 264. Brown G., Yule G. Discourse Analysis. Cambridge, 1983. – 304 p. 265. Chafe, Wallace. Evidentiality in English conversation and academic writing in Chafe, W. and Nickols, J. (eds.): Evidentiality: the linguistic coding of Epistemology. Norwood, N.J.: Ablex. – P. 261-272. 266. De Haan, F. (2001).The place of inference within the evidential system. International Journal of American Linguistics 67. – P. 193 – 219. 267. Gibson J. J. The sensers considred as perceptual systems / J. J. Gibson. –Boston: Houghton Mifflin, 1966. – 336 p. 268. Givon T. On Understanding Grammar. New York: Academic Press, 1979. xiv. – 379 p. 269. Jakobson R. Shifters, verbal categories and the Russian verb. Cambridge (Mass.): Harvard Univ. Press, 1957. (Русск. пер.: Якобсон Р. Шифтеры, глагольные категории и русский глагол // Принципы типологического анализа языков различного строя / отв. ред. О. Г. Ревзина. – М.: Наука, 1972. – С. 95 – 113). 270. Jakobson, Roman Shifters and verbal categories. In On language (pp.386–392). Cambridge, MA: Harvard University Press. 1990. (Original work published 1957) 271. Koffka K. Principles on gestalt psychology / K. Koffka. – N.Y.: Brace, 1935. – 720 p. 272. Langacker, R. W. Grammar and Conceptualization. Berlin; New York: Mouton de Gruyter, 2000. – 430 p. 273. Lazard, Gilbert. Mirativity, evidentiality, mediativity, or other? // Linguistic typology 3, Berlin and New York: Mouton de Gruyter, 1999. – P. 91 -109. 274. Mushin, Ilana Evidentiality and epistemological stance: narrative retelling. Ilana Mushin, Amsterdam / Philadelphia, 2001. – 240 p. 275. Piaget J. The mechanisms of perception / J. Piaget – N.Y.: Basic Books, 1969. – 284 p. 276. Plungian, Vladimir (2001). The place of evidentiality within the universal grammatical space. – Journal of Pragmatics, 2001. – P. 349 -357. 277. Pottier B. Linguistique generale. Theorie et description / B. Pottier. – P.: Klincksieck, 1974. - 338 p. 278. Schiffrin D. Approaches to Discourse. – Oxford; Cambridge, MA, 1994. – 470 p. 279. Schutz A. Phenomenology and the social sciences // Philosophical Essays in Memory of Edmund Husserl. Cambridge, MA, 1940. – P.164 - 186. 280. Smith G. Visual perception. An even over time / G. Smith // Psycol. Rev. – 1957. Vol. 64. – P. 306 - 313. 281. Talmy, L. Toward a Cognitive Semantics: Concept Structuring Systems, Vol. 1 (language, Speech & Communication). Cambridge: MIT Press, 2001. – 503 p. 282. Taylor, J. R. Linguistic Categorization. Prototypes in Linguistic Theory. Oxford: Claredon Press, 1989. – 270 p. 283. Willet, Thomas L. (1988). A cross-linguistic survey of the grammaticalization of evidentiality. Studies in Language, 12. – P. 51 - 97. Словари и справочники 284. Болотнова Н. С. Коммуникативная стилистика текста: словарь-тезаурус / Н. С. Болотнова. – М.: Флинта: Наука, 2009. – 384 с. 285. Кубрякова Е. С. Краткий словарь когнитивных терминов / Е.С. Кубрякова, В.З. Демьянков, Ю.Г. Панкрац, Л.Г. Лузина/ – М.: Филол. ф-т МГУ им. М. В. Ломоносова, 1997. – 245 с. 286. Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В. Н. Ярцева. – М.: Советская энциклопедия, 1990. – С. 136 - 137. 287. Матвеева Т. В. Учебный словарь: русский язык, культура речи, стилистика, риторика. – М.: Флинта: Наука, 2003. – 432 с. 288. Мещеряков Б., Зинченко В. Большой психологический словарь / сост. и общ. ред. Б. Мещеряков, В. Зинченко. – СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2004. – 672 с. 289. СЛТ: Словарь литературоведческих терминов / ред.-сост. Л. И. Тимофеев, С. В. Тураев. – М.: Просвещение, 1974. – 509 с. 290. СЭСРЯ: Стилистический энциклопедический словарь русского языка / под ред. М.Н. Кожиной; члены редколлегии: Е.А. Баженова, М.П. Котюрова, А.П. Cковородников. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Флинта: Наука, 2006. – 696 с. ИСТОЧНИКИ ДЛЯ АНАЛИЗА И ПРИМЕРОВ 1. Абрамова А. А. Метафорический образ механизма в русской языковой картине мира // Вестн. Том. гос. ун-та. – 2013. – № 369. – С. 7 - 11. 2. Агафонова Е. В. Философские аспекты образования: университет и смена образовательных стратегий // Вестн. Том. гос. ун-та. – 2012. – № 360. – С. 24 - 30. 3. Агрант Ю. В. Поликультурное воспитание как педагогический феномен // Педагогические науки. – 2007. – № 3 (25). – С. 10 - 12. 4. Акаева Н. Б. Социально-педагогические проблемы взаимодействия школы с семьями младших школьников в сельском социуме // Педагогические науки. – 2007. – № 3 (25). – С. 13 - 15. 5. Аксенов А. Т. К проблеме экстралингвистической мотивации грамматической категории рода // Вопросы языкознания. – 1984. – № 1. – С. 14 - 25. 6. Анистратов К. Ю. Мировые тенденции развития структуры парка карьерной техники // Горная промышленность. – 2011. – № 100. – C. 22 - 26. 7. Антипов А. Г., Краснова И. В. Нормы виртуального общения в дискурсе русскоязычных чатов // Вестн. Том. гос. ун-та. – 2012. – №357. – С. 7 - 10. 8. Архипов А. В. К типологии комитативных конструкций. Часть I. Определение и формальная типология // Вопросы языкознания. – 2005. – № 4. – С. 76 - 100. 9. Архипова А. А Адаптация студентов как одно из условий самореализации личности // Педагогические науки. – 2007. – № 3 (25). – С. 173 - 177. 10. Асадова Л. Ш. Влияние саморегуляции учебной деятельности на самостоятельные работы по иностранным языкам // Педагогические науки. – 2007. – № 3 (25). С. – 77 - 80. 11. Аюрзанаев О. И. Соционический скоринг // Менеджмент и кадры: психология управления, соционика и социология. – 2006. – № 10. – С. 17 - 20. 12. Байбурова О. В., Мякотникова С. Ю., Чугаева Т. Н. Особенности перцептивного строя английского языка // Вестн. Перм. ун-та. Российская и зарубежная филология. – 2016. – № 1 (33). – C. 36 - 52. 13. Барис В. В., Лайд А. С. Политические технологии: традиционные и новые // Труд и социальные отношения. – 2006. – №2 (34). – С. 90 - 98. 14. Белоцерковская В. Каспийского тюленя взяли под генетический контроль // Наука и жизнь. – 2016. – № 8. – С. 56 - 57. 15. Беляев О. Б. Профессиональное самосознание как фактор развития интегральной индивидуальности офицера внутренних войск МВД России // Образование и наука. – 2009. – № 11 (68). – С. 76 - 85. 16. Берлизова О.Ю. Роль добровольческого движения в первичной профилактике нарко-алкогольной зависимости // Образование. Карьера. Общество. – 2011. – № 1 (30). – С. 79 - 80. 17. Берсенева Т. П. Синергия и синергетика: категория исихазма и современная наука // Вестн. Том. гос. ун-та. – 2013. – № 369. – С. 41 - 47. 18. Бибик И. А. Формирование качество конкурентоспособной личности профессионала в условиях специальной подготовки // Образование и наука. – 2009. – № 11 (68). – С. 41 - 48. 19. Биелло Д. Обоснованные сомнения: зачем засекречивают информацию о секретных инъекциях // В мире науки. – 2007. – № 11. – С. 10 - 11. 20. Блинов В.И. Дефицит педагогических кадров: прошлое, настоящее и будущее проблемы // Образование и наука 2009. – № 11 (68). – С. 13 - 23. 21. Блохина В. А. Категория соответствия в современной теории обучения // Педагогические науки. – 2007. – № 3 (25). – С. 24 - 27. 22. Борисова Е. А. Изучение и технология коррекции заикания у дошкольников с общим недоразвитием речи // Образование и наука. – 2009. – № 11 (68). – С. 114 - 122. 23. Бохан Т. Г., Берлизова Т. Б., Кузнецов В. Н., Галажинская О. Н. Ценностно-смысловая обусловленность трудностей самореализации при формировании алкогольной зависимости в молодом возрасте // Вестн. Том. гос. ун-та. – 2014. – № 388. – С. 2015 - 210. 24. Бражко А. Л. Регулирование социально-трудовых отношений: вопросы методологии // Труд и социальные отношения. – 2006. – №2. – С. 45 - 54. 25. Брылина Е. А., Сидорова О. Г. Первые российские грамматики английского языка: содержание, предъявление материала, методы // Вест. Перм. ун-та. – 2015. – Вып.2 (30). – C. 44 - 52. 26. Бубнов Е.С. Мирское сомнение в картезианской философии сознания // Вестн. Том. гос. ун-та. – 2012. – №358. – С. 21 - 24. 27. Бутакова О.А. О конкретизации целей обучения в условиях инновационного образовательного процесса. // Образование и наука. – 2009. – № 11 (68). – С. 23 - 30. 28. Быков Р. А. Исторические условия формирования новых религиозных движений в России // Вестн. Том. гос. ун-та. – 2012. – № 360. – С. 84 - 86. 29. Бычков С. Г., Симанов А. А., Хохлова В. В. Современные процедуры вычисления аномалий силы тяжести при высокоточных гравиметрических наблюдениях // Вестн. Перм. ун-та. Геология. – 2013. – Вып. 3 (20). – С. 61 - 70. 30. Бычкова А. Ю. Нос и его обонятельная функция как художественный образ в творчестве Н. В. Гоголя и в произведениях западноевропейской литературы // Вестн. Том. гос. ун-та. – 2013. – № 372. – С. 13 - 18. 31. Вакулка А. Неприступные элементы // Наука и жизнь. – 2016. – № 8. – С. 12 - 19. 32. Васин Н. С. Семантическое поле фаустианских реминисценций в творчестве А. С. Пушкина // Вестн. Том. гос. ун-та. – 2012. – № 360. – С. 11 - 14. 33. Взятышев В., Романкова Л. Социальные технологии в образовании // Высшее образование в России. – 1998. – № 1. – С. 28 - 38. 34. Волов В. В. Феномен лицевой экспрессии в психологии // Вестн. Том. гос. ун-та. – 2014. – № 388. – С. 211 - 218. 35. Газинская Ю. В. Языковые средства формирования образа центральных политических фигур в украинских печатных СМИ // Вестн. Том. гос. ун-та. – 2012. – №358. – С. 7 - 10. 36. Глоувер Д., Кокс С., Риганолд Дж. Сельское хозяйство будущего: возвращение к корням? // В мире науки. – 2007. – № 11. – С. 61 - 67. 37. Гнюсова И. Ф. Совершенствующаяся героиня в творчестве Джордж Элиот и Л.Н. Толстого // Вестн. Том. гос. ун-та. – 2013. – № 369. – С. 17 - 24. 38. Голенков В. Этап инноваций // Экономика и образование сегодня. –2006. – № 11. – С. 71 - 74. 39. Голубев А. В погоне за точностью: единый эталон времени – частоты – длины // Наука и жизнь. – 2009. – № 12. – С. 93 - 99. 40. Городенко Д.В. Проблемы политики национального образования в России // Образование и общество. – 2009. – № 1 (54). – С. 4 - 8. 41. Гранер Д. Углеродные наносети: новые возможности электроники // В мире науки. – 2007. – № 11. – С. 45 - 51. 42. Гуляев В. «Следы викингов в Америке // Наука и жизнь. – 2016. – № 8. – С. 63 - 71. 43. Дзагоева Е. А. Соотношение понятий «ландшафт» и «геосистема» в географическом пространстве и времени // Вестн. Том. гос. ун-та. – 2012. – № 357. – С. 182 - 185. 44. Дифференцированное обучение профессионально ориентированному иноязычному общению: монография / Л. С. Зникина [и др.]. – Кемерово: Кузбасс. гос. техн. ун-т., 2010. – 157 с. 45. Дмитриева Л. П. Детективные новеллы Э.

Глава 1. Авторизация как модусная категория 1.1. Категориальная сущность авторизации Принято считать, что идея авторизации восходит к работе Шарля Балли «Общая лингвистика и вопросы французского языка», в которой он описал номинативную природу предложения как двухчастную, где первая часть, диктум, «коррелятивна процессу, образующему представление», то есть выражает сообщение о действительности, а вторая часть, модус, содержит «выражение модальности, коррелятивной операции, производимой мыслящим субъектом» [Балли, 1955, с. 44]. Принадлежность авторизации модусной части предложения закрепило впоследствии за ней определение «модусной» (категории). Другой предпосылкой для выделения авторизации в отдельную самостоятельную категорию стали некоторые замечания о происхождении и функционировании так называемых «вводных», или модальных слов, сделанные еще такими языковедами как А.А. Шахматов, Д.Н. Овсянико-Куликовский, А.М. Пешковский, которые рассматривали изменения «предложений, вставленных в середину других предложений, но не соединенных с ними грамматически» [Пешковский 1956, с. 410]. К таким вводным словам они относили мол, дескать, де, отнесенные позднее лингвистами к авторизационным показателям. Пожалуй, еще ближе к разработке категории авторизации подошел В.В. Виноградов, описывая категорию модальности и выделяя внутри неё особый класс, или «структурно-семантический» тип модальных слов, и предложивший двенадцать их основных разрядов. Среди них он выделил «разряд модальных слов и частиц, обозначающих чужой стиль выражения, субъективную передачу чужой мысли, также и её оценку со стороны говорящего. Модальные слова и частицы этого рода являются показателями того, что воспроизводимое высказывание приписывается говорящим другому лицу» [Виноградов 1972, с. 577]. В этой же работе им были описаны структурные особенности этого разряда синтагм, в которых просматривается прообраз языковых средств авторизации: «продуктивный тип вставных синтагм, состоящих из предлога по с дательным падежом имени существительного и обычно с определяющим его родительным падежом от названий или указаний лица, вроде по свидетельству такого-то, по мнению, по словам, по рассказам, по описанию, по выражению такого-то, по преданию, по слухам и другие подобные», а также группу «неопределенно-личных или безличных вставных глагольных форм или глагольных синтагм типа говорят, говорит, как говорится, передают и т.п.» [Там же, с. 577]. Термин «авторизация» впервые был предложен Г.А. Золотовой в её работе «Очерк функционального синтаксиса русского языка», где он используется для наименования одного из способов взаимодействия моделей предложения, суть которого в том, что «в предложение, содержащее ту или иную информацию об объективной действительности, вводится второй структурно-семантический план, указывающий на субъект, «автора» восприятия, констатации или оценки явлений действительности, а иногда и характер восприятия» [Золотова 1973, с. 263]. Авторизованные предложения содержат синтаксические конструкции, в которых эксплицирована связь с источником информации. Структурно синтаксическая авторизованная конструкция представляет собой «соединение в предложении указания на акт речи (мысли, мнения, знания, оценки и её субъекта, «автора») с диктумным содержанием этого акта» [Золотова 2004, с. 76]. Круг средств выражения авторизации довольно широк – «от предложно-именной формы имени (для него, по его мнению) до двусоставной глагольно-именной модели (я вижу, он наблюдает, он считает) либо её «обезличенных» вариантов, с синтаксически и стилистически значимым устранением названия лица (представляется, считается и т.п.)» [Золотова 2004, с. 264]. Функцию авторизации могут выполнять разноуровневые языковые средства – различные синтаксические конструкции и лексические элементы: перцептивные, интенсиональные глаголы, глаголы речи и некоторые синтаксические номинативы этих глаголов; модальные частицы; оценочные прилагательные и наречия образа действия; предикативные наречия и краткие прилагательные, вводящие изъяснительную часть сложноподчиненные предложения и бессоюзные предложения изъяснительной семантики, различные конструкции с вводными элементами; именные синтаксемы. Отличительным свойством авторизации, на которое обратила внимание Г.А. Золотова, является взаимозаменяемость способов авторизации, выбор которых зависит «от типового значения сообщения, а в пределах этих возможностей говорящий предпочитает тот или иной вариант соответственно коммуникативно-стилистическим условиям речи» [Золотова 2005, с. 264]. Учитывая достаточную степень разработанности к настоящему времени вопроса об инвентаре авторизационных средств, важным представляется описание авторизации как категории. Таким образом, задачей настоящего раздела является выявление категориальной специфики авторизации в соотношении её с некоторыми другими смежными категориями. Для начала решения подобной задачи логичным представляется обращение к Аристотелю, поскольку именно ему обязано жизнью само слово «категория» в терминологическом смысле. Однако в основополагающем труде Аристотеля «Категории» четкого определения категории, с точки зрения современных требований к терминологии, нет. (Ср. в этом отношении высказывание Б. Рассела: «Что именно подразумевается под словом «категория» у Аристотеля, у Канта и у Гегеля, я, признаться, никогда не был в состоянии понять. Я лично не верю, что термин «категория» может в какой-либо мере быть полезен в философии как представляющий ясную идею» [Рассел 1998, с. 239]. А.С. Ахманов дает следующее определение аристотелевским категориям: «По Аристотелю, категории являются, с одной стороны, высшими родами значений слов, или родами сказывания о действительности, а с другой – высшими родами определенности бытия» [Ахманов, 1960, с. 163]. В приведенной трактовке категории виден двусторонний характер этого явления: с одной стороны – языковой, с другой – предметно-онтологический. Кроме того, двойственность понимания категорий связана и с различиями в методологии описания. По словам В.Ф. Асмуса, «…в онтологическом плане категории – высшие роды бытия, к которым восходят все его частные стороны и обнаружения; в гносеологическом плане категории – различные точки зрения, под которыми могут быть рассматриваемы предметы и которые не могут быть возведены к единой для всех них, возвышающейся над ними точке зрения» [Асмус 1976, с. 353]. Состав категорий таков, что для каждой онтологической сущности предусмотрены её лингвистические реализации: это сущность, количество, время, положение, обладание, действие и страдание, таким образом, состав категорий бытия ограничен свойствами бытия: «…вещи входят в одну категорию тогда и только тогда, когда им присущи определенные общие свойства. И эти общие свойства определяют категорию в целом» [Лакофф, 1996, с. 145]. Что касается современного состояния разработки категорий, то, по словам М.В. Всеволодовой, «лингвистика оперирует двумя типами представления структуры категории: 1) категории, формируемые в первую очередь на принципе дихотомических оппозиций; <…> и 2) категории, формируемые на основе двух множеств признаков, присутствие которых и совмещение в каждом классе языковых единиц данной категории может быть представлено в виде матрицы [Всеволодова 2007, с. 34]. Таким образом, прежде всего обходимо выяснить, соответствует ли авторизация какому-либо из приведенных выше определений категории. Начнем с определения авторизации Г.А. Золотовой, которая не называет авторизацию категорией, а использует этот термин для наименования одного из способов взаимодействия моделей предложения, суть которого в том, что «в предложение, содержащее ту или иную информацию об объективной действительности, вводится второй структурно-семантический план, указывающий на субъект, «автора» восприятия, констатации или оценки явлений действительности, а иногда и характер восприятия» [Золотова 1973, с. 263], и выделяет три основных разновидности авторизации: квалификации, восприятия и обнаружения. Как категория предстаёт авторизация в концепции Т.В. Шмелёвой, которая заимствует этот термин у Г.А. Золотовой без ограничений в плане выражения, рассматривая проявление её как в простом, так и сложном предложении. В основе классификации субъективных элементов содержания предложения Т.В. Шмелевой лежит назначение модусных категорий в коммуникативной организации предложения. Ею выделяются четыре группы модусных категорий: 1) метакатегории, обеспечивающие осмысление высказывания с точки зрения условий и условностей общения и квалифицирующие само высказывание или речевое поведение его автора; 2) актуализационные категории, соотносящие высказывание с действительностью через время, лицо, пространство и модальность; 3) квалификативные категории, отражающие интерпретацию информации с авторских позиций в аспекте авторизации, достоверности и оценки; 4) социальные категории, выражающие отношения между автором и другими участниками общения. Таким образом, авторизация отнесена, наряду с персуазивностью и оценочностью, к квалификативным категориям и «предполагает квалификацию источника излагаемой информации; иначе говоря, автор обязан, сообщая информацию, квалифицировать её как свою или чужую, во-первых, и по способу её получения, во-вторых» [Шмелева 1988, с. 35]. «Авторизация – модусная категория, с помощью которой излагаемая информация в предложении квалифицируется в отношении источников или способов её получения. <…> План содержания авторизации организуется противопоставлением свое / чужое, или авторское / цитируемое; при этом специальной пометы требует только второй случай – изложение чужой информации, пересказ» [Шмелева 1984, с. 90]. Как видно из этого определения, именно с семантической точки зрения мы можем выявить у авторизации онтологическую основу, или ядро, основывающееся на дихотомической оппозиции (противопоставлении свое / чужое). Существенной также является отмеченная Т.В. Шмелевой обязательность авторизационной характеристики предложения, противопоставляемая необязательности (при всем их многообразии) присутствия авторизационных показателей в силу действия принципа авторизационного ключа, т.е. указания на источник информации в начале текста, и, во-вторых, из-за соответствия диктумного содержания характеру получения информации, в результате чего авторизация оказывается факультативной в плане выражения. Это противопоставление авторизации по признаку эксплицитности/имплицитности выражения является, на наш взгляд, своеобразным продолжением внутрикатегориальной оппозиции, также образовывающим её основу. Несколько иное понимание авторизации находим у В. А. Риговановой, которая относит её к числу функционально-семантических категорий с модифицирующим значением субъекта восприятия, мысли, оценки и констатации явлений действительности, реализующимся на семантическом уровне. Авторизационная модификация этой категории является, по В. А. Риговановой, одной из структурно-семантических модификаций синтаксического поля либо синтаксической парадигмы высказывания, к которой относятся осложненные как собственно авторизованными, так и модусными значениями структуры [Ригованова 2008, с. 111]. Если считать критерием выделения функционально-семантических категорий «общность семантической функции взаимодействующих элементов разных языковых уровней» [Бондарко, Буланин 1967, с. 5], то без сомнения можно сказать, что у авторизации есть как план содержания, так и план выражения. Её семантическим содержанием является указание на источник информации и способ восприятия, которое выявляется в речи во взаимодействии отдельных семантических элементов (свое / чужое с одной стороны и различный типы субъектов с другой), а выражение – различные по своему уровню средства языка (см. выше). Поскольку Т.В. Шмелева называет авторизацию категорией модусной, логичным представляется остановиться на понятии модус, причем, учитывая достаточно широкую сферу использования этого термина (объясняющуюся, в числе прочего, логико-философским его происхождением), в его семантическом аспекте. Своим появлением в лингвистическом терминологическом аппарате этот термин обязан Ш. Балли, который предложил именовать им субъективные стороны высказывания, противопоставляя их объективным, или диктуму [Балли, 1955]. По оценке В.А. Белошапковой, мысль о соединении в содержании предложения объективных, отражающих действительность, и субъективных, отражающих отношения к ней мыслящего субъекта значений, приобрела особую актуальность [Белошапкова, 1989, с. 679]. Согласно концепции М.В. Всеволодовой, основу категории авторизации составляет характеристика сообщаемого факта с точки зрения факта восприятия, передачи, комментирования об источнике информации или его оценки [Всеволодова 2000, с.300]. Авторизация обычно входит в диктум высказывания, «составляет часть его содержания и реализуется как ТС (типовая ситуация – С.Г.), всегда состоящая – на денотативном уровне – как минимум из двух компонентов: S авторизации (авторизатор) и акта авторизации» [Всеволодова 2000, с.302]. Характерно, что М.В. Всеволодова относит авторизацию к числу функционально-семантических категорий, реализующихся в оппозиции по характеру передаваемой информации, которая может быть своей / чужой, или, иными словами субъективированной / объективированной. Т.П. Ломтев приписывает модусу существования (в его концепции фигурирует именно такое терминологическое сочетание) значения наличности, бытия, возможности, необходимости, которые выводятся из лингвистических знаков [Ломтев 1972, с. 62]. В концепции З.Я. Тураевой модус в составе терминологического сочетания «модусный глагол» описывает ментальное состояние субъекта [Тураева, 1994]. В некоторых работах (например, [Вопросы, 1989, с. 161; Всеволодова, 2000, с. 351]), авторизация рассматривается как категория ментального модуса, выделяются две основные разновидности авторизации: объективированная (если говорящий называет автора сообщения или указывает источник информации) и субъективированная (говорящий сам обращается к автору или источнику информации). З.Я. Тураева, рассматривающая разновидности ментального модуса (интенсиональный, операциональный, коммуникативный), относит авторизацию к средствам, участвующим в передаче категории модальности, а поскольку в авторизуемой части предложения содержится информация о событиях рельного или возможного мира, авторизующие конструкции оказываются бимодальными. Содержание в авторизующей части предложения суждения об этих событиях делает авторизацию коррелятивной ментальным процессам субъекта оценки, восприятия или констатации явления. Существенным в концепции авторизации З.Я. Тураевой в контесте нашего исследования является заключение о том, что значение авторизации «наслаивается на модальность фрагмента текста или целого текста». [Тураева 1989, с. 100 – 101]. Очевидно, что в этих работах модус рассматривается скорее с логико-философских позиций, то есть как способ существования или действия чего-либо, а не с точки зрения тотального модусного устройства предложения как у Т.В.Шмелевой. В одной из последних работ Г.А. Золотовой, посвященных, среди прочего, разработке концепции авторизации, авторизация рассматривается в соотношении с такими явлениями синтаксической семантики, как субъектная зона, субъектная сфера и взаимодействие субъектных сфер предложения: «Указание источника информации, то есть отнесение данной информации к зоне S3 (которая может совпадать с зоной S4), называется авторизацией. Авторизация является одним из способов осложнения модели предложения – осложнения по линии модуса. Авторизованная модель имеет в своей структуре те или иные формы модусной рамки» [Золотова 1998, с. 288]. S3 в данном определении – субъект авторизатор, S4 – субъект говорящий, автор высказывания. Также в работе предлагается классификация авторизации, основанная на типах модусных рамок и репертуаре модусных предикатов. Выделяются перцептивная, ментальная, волюнтативная, реактивная и речевая модусные рамки [Там же, с. 280]. Таким образом, в анализируемой работе авторизация предстает в семантико-синтаксическом аспекте, где под модусностью её понимается отношение к модусной рамке. В работах Е.В. Падучевой авторизация относится к так называемым эгоцентричным элементам (термин Б. Рассела) и включает, помимо дейктических элементов, «вводные слова, высказывания со специфической структурой, выражающие те или иные типы речевых актов; модальные слова и частицы, которые подразумевают говорящего и т.п.» [Падучева 1993, с. 34]. Е.А. Попова относит авторизацию к числу категорий «автора». По мнению Е.А. Поповой, авторизацию как категорию автора можно изучать как на материале отдельных предложений, так и целых текстов любых типов, она «способна продемонстрировать свою работоспособность в тексте, в том числе в художественном, для исследования его субъектной многомерности в рамках анализа внутренней разновидности литературной коммуникации» [Попова 2002, с. 136]. Следует отметить, что ряд характеристик авторизации указывают на её функционально-семантический категориальный характер, а именно: - наличие ядра, представляющего собой структурно-семантический план, указывающий на субъект, «автора» восприятия, констатации или оценки явлений действительности, а также периферии, описывающей (факультативно) характер восприятия; - дихотомическая оппозиция по линии свое-чужое (авторское-цитируемое), экспликация / импликация; - наличие парадигмы семантических типов (восприятия, мысли, оценки, констатации явлений действительности); - разноуровневый характер выражающих авторизацию языковых средств. В то же время бесспорным следует признать модусный характер (в узком понимании этого термина) авторизации, который обусловлен тем, что её значения относятся к числу рамочных, то есть входящих в модус предложения, и, в более широкой логико-философской трактовке, выражением ментальной деятельности субъекта (интенсиональный, операциональный, коммуникативный аспекты). Учитывая обстоятельства появления данного термина, а также цель настоящей работы, заключающуюся в описании дискурсивной реализации категории авторизации, мы будем придерживаться расширенной трактовки авторизации как категории, выражающей в тексте различные аспекты дискурсивной деятельности субъекта, связанные с получением, хранением и репрезентацией научного знания. 1.2. Авторизация в сопоставлении с другими, смежными категориями 1.2.1. Авторизация и эвиденциальность Разноуровневый характер языковых средств выражения категории авторизации и её достаточно широкая семантическая база обусловливает сходство авторизации с некоторыми другими, семантически близкими категориями. В этой связи представляется необходимым описать сходство и различие данных категорий, их возможные пересечения, с тем чтобы четче очертить круг авторизационных значений, находящихся в фокусе нашего исследования. Кроме того, учитывая тот факт, что категория авторизации впервые была введена в оборот в отечественной лингвистике, следует рассмотреть вопрос о её возможных аналогах в зарубежной лингвистической литературе. Наиболее близкой авторизации в семантическом отношении категорией является эвиденциальность, ставшая, по словам Ж. Лазара, популярной темой в лингвистических исследованиях [Lazard 1999, р.91. Эта близость заключается в том, что к семантической зоне эвиденциальности относятся все показатели со значением указания на источник информации о сообщаемой ситуации, способа доступа к ней. Особенности семантического устройства эвиденциальности иногда находят выражение в различном толковании её семантической зоны, что приближает её понимание к пониманию авторизации. Так, Чейф [Chafe 1986; 262] и Мушин [Mushin 2001] указывают на узкое и широкое понимание эвиденциальной семантики. Узкое понимание ограничивает круг эвиденциальных значений указанием на источник информации и не включает эпистемологической связи информации и говорящего. Широкое её понимание заключается в том, что эвиденциальность отражает отношение говорящего к знанию. Главным различием между узким и широким подходом к пониманию эвиденциальности является то, что при узком понимании ядром, основой семантики эвиденциальных форм является указание на способ доступа говорящего к информации (к источнику информации), а при широком говорящий выражает и свое субъективное отношение к сообщаемой информации. Таким образом, широкое понимание отчасти основано на том, каким образом была получена информация, однако включает дополнительные контекстуальные факторы. Что касается исследователей, внесших значительный вклад в разработку категории эвиденциальности, то следует указать на Франца Боаса, впервые употребившего термин эвиденциальность (evidentiality) и тем самым введшего в его в лингвистический оборот [Boas 1911], а также Р.О. Якобсона [Jakobson 1957] и Жильбера Лазара [Lazard 1957], чьи работы определили направления последующих исследований эвиденциальности. Р.О. Якобсон вводит понятие «шифтера» и на материале русского языка создает фундаментальную классификацию глагольных категорий, в которой эвиденциальность служит одной из иллюстраций. Он определил эвиденциальность как вербальную категорию, с помощью которой выражаются три события: сообщаемое событие, речевое событие и сообщаемое речевое событие (сообщение о речевом событии). Сообщая о каком-либо событии, говорящий делает это основываясь на чьем-либо сообщении, своем сне, догадке или собственном опыте. Таким образом, эвиденциальность может быть квотативной, ревилативной, презумптивной, либо основанной на памяти [Jakobson 1990]. По словам В.А. Плунгяна, «Якобсон не только закрепляет термин «эвиденциальность» в качестве обозначения грамматической категории, указывающей на источник информации для того, что сообщается говорящим, но и включает её в широкий типологический контекст, находя ей место в ряду других глагольных категорий [Плунгян 2011, с. 346-347]. В работе Ж. Лазара, посвященной изучению глагольной системы таджикского языка, вводится понятие медиатив, под которым он понимает форму опосредованного отражения ситуации без опоры на личный непосредственный опыт говорящего и его представления о мире. Таким образом, медиатив содержательно несколько отличается от эвиденциальности Р.О. Якобсона, однако его можно считать её семантическим инвариантом. Один из наиболее известных примеров употребления эвиденциальных показателей приведен Ю.А. Айхенвальд в [Aikhenvald 2004, p. 52] на материале языка тукано, распространенного в бассейне Амазонки. Так, смысл выражения «собака стащила рыбу» в этом языке передается средствами глагольной морфологии четырьмя различными способами в зависимости от того, каким образом говорящим была получена данная информация. Выбор эвиденциального показателя зависит от того, наблюдал ли говорящий данную ситуацию зрительно или только слышал, имел ли он непосредственный доступ к ситуации или предполагает о ней на основе каких-то свидетельств, в том числе от других лиц. Следует отметить, что вопрос о выражении эвиденциальности не ограничивается созданием грамматической типологии и классификации эвиденциальных значений по типу доступа к ситуации. Другие важные вопросы грамматической типологии в аспекте эвиденциальности – организация грамматических показателей эвиденциальности в языках мира в рамках глагольных систем (или создание типологии эвиденциальных систем), а также место эвиденциальных показателей в глагольной системе [Aikhenvald 2004]. В рамках данного направления исследователи выделяют так называемые «базовые системы», представленные тремя видами типологически равных граммем эвиденциальности (отсюда и их название – тернарные), то есть показателями прямого доступа, показателями непрямого личного доступа (инферентив) и показателями неличного доступа (репортатив), и все остальные – редуцированные, бинарные и т.п. [Плунгян 2011, с. 359-360]. Однако их подробное рассмотрение не входит в задачи настоящей работы. Представляется, что можно говорить о различных обстоятельствах и причинах, приведших лингвистов к возможности (необходимости) категоризации авторизационных и эвиденциальных значений. Если авторизация как категория родилась в процессе формирования концепций функционального синтаксиса, смысловой организации предложения, т.е. на этапе, который Т.В. Шмелева охарактеризовала как «исследовательский штурм смысла высказывания» [Шмелева 1988, с. 2], то возникновение термина эвиденциальность (по крайней мере, в типологических исследованиях) связано, главным образом, с изучением языков американских индейцев и построением типологии языков. В отличие от авторизации, представленной разноуровневыми языковыми структурами и поэтому не находящей ограничений в средствах выражения, эвиденциальность отдельных языков может быть в разной степени грамматикализованной, с нетипичными граммемами для выражения её значений (различное грамматическое оформление), полисемией эвиденциальных показателей, языки могут отличаться простыми и сложными эвиденциальными системами. По-видимому, существенным для понимания различий между данными категориями следует считать и внелингвистический контекст, сложившуюся практику лингвистических