ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ МОНАРХИИ КАК ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ
1.1 . ПОНЯТИЕ ФРМЫ ПРАВЛЕНИЯ
Форма правления имеет фундаментальное значение для изучения конституционно–правового регулирования организации и функционирования государства. Это ключ, с помощью которого только и можно понять суть конкретной системы органов государственной власти, установленной конституцией соответствующего государства. Уже в античной науке государственного управления одной из самых гениальных идей было мнение о том, что формы государства идентичны формам государственного устройства. Данная теория исходила из числа лиц, осуществляющих господство. С юридической точки зрения это допускало возможность существования двух альтернатив. Высшая воля, которая обеспечивает дух государства, формируется в силу конституции или чисто психологически и, следовательно, естественно, или юридически и, следовательно, искусственно. В первом случае процесс формирования воли заканчивается в пределах одного физического лица, воля сформированного таким образом является в то же время физической, индивидуально определенной свободой. В противном случае воля государства известна на основании любого юридического события, из волевых актов многих индивидов, и поэтому она осуществляется не по воле индивидуально определенного живого человека, а исключительно по воле коллегии, которая имеет только одно существование. Воля физическая и воля юридическая, что берутся с физических свобод в указанном конституции порядке, посредством применения правовых норм, являются двумя единственно возможные основаниями общей классификации государств .
Интересные мысли по данному вопросу можно найти в работах про образцовый строй, смешанную форму правления М.Т. Цицерона (106–43 гг. до н.э.). Этот древнеримский государственный деятель и мыслитель, один из тех, кто обосновал юридическое понятие «государство», в частности, он утверждал: «Любое гражданское сообщество...любое государство..., чтобы быть долго честными, должны управляться...советом, а совет этот должен выходить...с той причины, которая породила гражданское сообщество. Далее осуществления их следует поручать или одному человеку, или нескольким избранным, или же его должно взять на себя множество людей, то есть все граждане» . В первом случае мы имеем дело с царской властью; во втором – с властью оптиматов (аристократии – от лат. optimus – лучший, честный) в третьем – с властью народа. По мнению Цицерона, каждая из названных форм не может быть совершенной, но допустимой при определенных условиях (если их не искажают несправедливые поступки или страсти).
В дальнейшем доктринальное оформление представлений об организации власти нашло свое отражение процесса в политических учениях Средневековья (VI–XI вв.). Наиболее полно проявились основные тенденции и особенности средневекового мировоззрения и политической теории в концепции Т. Аквинского, который представляет собой вершину мысли этой эпохи. По Аквинскому, средством достижения общественного блага есть власть как организующее и направляющее к этому благу верховенство (своего рода «голова», носитель общего и объединяющего множество умов); поэтому единовластное правления признается им (потенциально) лучшим. Аквинский писал: «...если для человека естественно, что он живет в сообществе многих, то людям нужно, чтобы было у людей то, чем обществом управляют»; «...с множество частей существует одна, что движет всем, а именно сердце, и среди частей души преимущественно верховенствует одна сила, а именно разум. Ведь и у пчел один царь во всей Вселенной единый Бог, создатель всего и правитель. И это разумно. Действительно любое множество происходит от одного. А потому, если...произведение искусства тем лучше, чем больше приближается к тому, что существует в природе, то из этого неизбежно следует, что лучшим способом управляется то человеческое множество, которое управляется одним» .
Автор делает вывод: «если необходимо выбирать одну из двух опасностей, надо выбрать ту, от которой наступит меньше бедствия. От монархии, однако, если она превратится в тиранию, произойдет меньшее зло как от правления многих оптиматов, если это правление перекрутиться...тирания...чаще всего возникает из правления многих, чем одного» .
В период Возрождения ранних буржуазных революций проблема организации государственной власти стала одним из ведущих течений в политико-правовых исследованиях мыслителей того времени. Среди наиболее заметных фигур была, прежде всего, фигура итальянского государственного деятеля, политического мыслителя, историка Н. Макиавелли (1469–1527). В работе «Государь» он попытался исследовать общие законы политического существования, главным из которых он считал постоянное укрепление и изменение форм правления. Согласно Макиавелли, государство находится в движении и развитии, и его конкретное состояние определяется соотношением политических сил, стремящихся к власти. Мыслитель различал три формы государства: самодержавие, господство немногих, господство всего народа и конституционные виды власти – монархию, аристократию и демос ( народ). Он считал «смешанную власть» лучшей, которая воплощала бы лучшие качества любого типа власти. Такая организация власти обеспечила бы интересы многих социальных групп.
Были предприняты различные попытки классифицировать государства, но эти попытки оказались неудовлетворительными, поскольку они основаны на научном принципе, с помощью которого можно различать фундаментальные характеристики различных государств. По своей природе, по своему правовому характеру и по своим основным целям государства по существу схожи. Все стили содержат основные элементы государства, населения, территории, правительства и суверенитета, так что в строгом смысле классификация государств невозможна. Государства различаются по своим внешним характеристикам, и описания этих различий имеют определенную ценность, но они не дают научной основы для классификации с точки зрения политологии. Существенной характеристикой государства является его политическая и правовая природа. Это проявляется в его правительственной организации, поэтому наиболее удовлетворительная классификация основана на сходствах и различиях государственных форм. Однако это приводит к классификации правительств, а не государств-членов.
Можно настаивать на том, что, поскольку государства проявляют свое существование только один раз через свои правительства и поскольку ни на каком другом основании их нельзя должным образом различать, классификация правительств по сути является классификацией государств. Современная политическая наука, однако, проводит четкое различие между государством и правительством, поэтому классификация государств на основе правительства основывается на смешении этих двух терминов.
На основе описательных различий, которые с политической точки зрения имеют второстепенное значение, были сделаны различные классификации. С точки зрения населения и территории государства могут быть расположены в соответствии с их общей численностью или общей площадью. Термины племенное государство, городское государство, феодальное государство, национальное государство и мировая империя, в то время как в основном просто исторические описания содержат определенные идеи об отношении географического и этнического единства к существованию государства и дают классификацию форм, принятых государством в его эволюции.
Простой размер территории и населения влияет на форму политической жизни, и если различия в материальных ресурсах, военной мощи и влиянии, оказываемом на международные отношения, помогают, государства могут быть классифицированы как мировые державы, меньшие державы и мелкие государства. С точки зрения относительной степени внешней независимости, которой обладают государства, их можно классифицировать как полностью суверенные и частично суверенные государства. Последний класс включает защищенные государства, нейтрализованные государства, вассальные государства и аналогичные формы. Следует отметить, что термин «суверенный» используется здесь в его внешнем значении независимости.
Можно проводить и другие различия между островными государствами и континентальными государствами, между государствами, территория которых компактна, и государствами, территория которых разбросана, между военными государствами и военно-морскими государствами, между цивилизованными государствами и нецивилизованными государствами, между государствами, население которых быстро растет, и государствами, население которых увеличивается медленно или вообще не увеличивается, между государствами, финансовый кредит которых высок и те, чье финансовое положение является слабым между государствами-должниками и государствами–кредиторами. Такие классификации можно было бы множить до бесконечности, но они представляют большую ценность для экономиста и социолога, чем для политолога. Они накладываются друг на друга и перетекают друг в друга до такой степени, что не дают удовлетворительной основы для политического изучения государственных форм.
Несколько выдающихся авторов считают, что наилучшая классификация государств основывается на единственном принципе формирования и выражения воли государства, то есть на расположении суверенитета внутри государства. На этом основании оправдано древнее разделение, сделанное Аристотелем на монархии, аристократии и демократии.
Монархия определяется как форма государства, в которой суверенитет принадлежит одному лицу, аристократия, как форма, в которой суверенитет принадлежит небольшому меньшинству, а демократия – как форма, в которой суверенитет принадлежит значительной доле
населения. Иногда это упрощается еще больше до монархий и демократий, причем первые представляют собой тип, в котором существует одна верховная воля, а вторые – тип, в котором суверенная воля пребывает в группе лиц, более или менее многочисленных. Против этой классификации можно выдвинуть несколько возражений. Основа скорее количественная и численная, чем принципиальная.
Аристократия и демократия перетекают друг в друга таким образом, что четкое различие между ними трудно провести. Многие государства сочетают элементы различных форм, и любая попытка применить эту классификацию к существующим
государствам приведет к большим разногласиям или мнениям. Наконец, эта классификация также в действительности основана на характере организации государства и, за исключением расплывчатого описания общего духа государства, на самом деле является классификацией форм правления.
В современной научной литературе существуют неодинаковые подходы к трактовке понятия формы правления. Согласно взглядам, преобладавшим в науке государственного (то есть конституционного) права, форма правления понималась как структура, правовое положение и соотношение высших органов государственной власти . В одном из последних по времени учебников буржуазного государственного права форма правления определялась как «организация верховной власти в государстве, характеризующаяся источником власти и принципами взаимоотношений органов власти между собой и населением» . Отметим, что данное определение добавляет к рассматриваемому понятию отношения органов власти с населением.
Российский ученный Э.А. Ахвердиев, основываясь на принципах системного подхода и структурно–функционального анализа, выделяет две основные формы правления – «либерально–демократическую и диктаторскую, каждая из которых делится на несколько разновидностей правления в зависимости от национально-исторических традиций. Поэтому либерально–демократическая форма правления делится на парламентскую республику, конституционную монархию, президентскую республику, смешанную парламентско-президентскую республику. Что касается формы правления диктаторского типа, то она предусматривает авторитарное или тоталитарное правление, которые в свою очередь распределяется на несколько разновидностей, а именно: авторитарная форма может существовать в таких вариациях – традиционная монархия, военно-политический режим, гражданская поддержка (бонапартизм) и как модернизационный проект. Тоталитаризм имеет три разновидности: большевистский, фашистский и нацистский» .
Традиционно различают две основные формы правления: монархию и республику.
В XIX веке распространилась форма правления – республика. Она может быть президентской, парламентской или смешанной. Независимо от типа республиканской формы правления, главой государства обычно является президент. Реальный объем полномочий президента, его место в политической системе той или иной страны определялись конкретными историческими предпосылками, соотношением политических сил и конкретной политической ситуацией. Так, если в Азии, Латинской Америке, Африке и США, где преобладал тип президентской республики, ведущие общественно–политические силы данных стран рассматривали предоставление президенту широких полномочий как необходимое условие для повышения эффективности не только исполнительной власти, но и укрепления всей государственности в целом, то президент стал президентом в ряде европейских стран преимущественно одним конституционным главой государства с ограниченными полномочиями, который заменил институт монарха на этом высшем посту. В конце XIX века европейские государства, испытанные на себе, заставили их модернизировать отношения парламента, правительства и главы государства. В частности, республики «советского типа» пошли своим путем, изменив западный опыт. В результате сегодня возникло много государств с особой направленностью политических сил и взаимодействием властей. В последние годы концепции получили распространение в отечественных научных кругах, в политической практике и в средствах массовой информации. «президентская (или полупрезидентская) форма правления» и «парламентская (парламентская) форма правления». Встречаются и такие понятийные комбинации, как «парламентская республика с президентской формой правления» .
В тех случаях, когда полнота высшей исполнительной власти принадлежит президенту, а он также формирует правительство, а парламент не может убрать правительство с помощью вотума недоверия, это и есть система президентской власти. Если президент непосредственной разделяет прерогативы высшей исполнительной власти с премьер-министром, возглавляющим правительство, а само правительство несет ответственность не перед президентом, но несёт перед парламентом, такую систему власти следует назвать полупрезидентской системой. Но если президент является только конституционным главой государства, а его полномочия в системе высшей исполнительной власти строго ограничены прерогативами премьер–министра, который определяет курс правительства, то данная система называется парламентской системой власти.
Как известно, наука государственного искусства предполагает то, что государство, управляемое непосредственно физической волей, является монархией, то есть формой правления, в которой верховная власть (полностью или частично) сосредоточена в руках человека. Эта воля должна быть юридически выше, а не вытекать из какой-либо другой воли. С теоретической точки зрения важно, чтобы монарху было предоставлено право правления с самого начала. С помощью этого проекта государства различили три типа положения монарха:
а) монарх как божество или как вице–король божества.
б) монарх как владелец государства;
в) монарх как член государства и как государственный орган.
Для западного мира наше восприятие монархии в основном окрашено историей европейских монархий. Эти правительства часто рождались в результате единого военного руководства, когда успешные командиры превращали свою власть в нечто наследственное. Считается, что германские племена первых нескольких веков нашей эры объединились таким образом, как народы, сгруппированные под руководством харизматичных и успешных военачальников, которые укрепили свою власть, возможно, сначала приняв римские титулы, а затем став королями.
Монархии были доминирующей формой правления среди европейских народов с конца римской эры примерно до восемнадцатого века (хотя некоторые люди причисляют римских императоров к монархам). Часто проводится различие между старыми монархиями Европы и «Новыми монархиями» XVI века и позже (такими правителями, как английский король Генрих VIII), где организация постоянных армий и заморских империй требовала больших бюрократических структур для лучшего сбора налогов и контроля, что позволяло прогнозировать власть намного выше тех, которые были созданы в прошлом. из старых монахов.
