ГЛАВА 1. Доказывание в административном процессе как средство установления истины по делу.
§ 1. Понятие истины в административном процессе.
В процессе административно-процессуальной деятельности органов исполнительной власти, а также судов возникает ряд категорий административных дел, при рассмотрении которых необходимо установить фактические обстоятельства дела, то есть найти истину по делу. Обычно такой порядок установления фактических обстоятельств административного дела называют доказыванием.
Попытаемся обратиться к современным лексическим значениям терминов, связанных с доказыванием:
1) доказать: а) подтвердить что-либо, истинность чего-либо неопровержимыми доводами и фактами ; б) вывести какое-либо положение на основе умозаключений ;
2) доказательства: а) это способ обоснования истинности утверждения или системы утверждений путем их логического вывода из других истинных, доказанных или обоснованных утверждений ; б) неопровержимый довод или факт, подтверждающий истинность чего-либо; в) система умозаключений, служащая для установления нового положения на основании данных, принимаемых за истинные; г) в судопроизводстве - процессуальные средства познания фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения по существу уголовного или гражданского дела, арбитражного спора, дела об административных правонарушениях;
3) доказывание в судопроизводстве - процессуальная деятельность органов дознания, следователя, прокурора и суда при участии иных субъектов процессуальных правоотношений по собиранию, исследованию, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Из приведенных выше определений можно сделать вывод, что доказывание и доказательства связаны с деятельностью различных субъектов по установлению истинных фактов.
На мой взгляд, нужно внимательно отнестись к проблемам теории доказательств, так как административный процесс вбирает в себя теоретические и практические результаты в области доказывания, полученные в других отраслях права, в первую очередь административного права - в виде производства по делам об административных правонарушениях и административно-дисциплинарных производств, уголовный процесс и гражданский процесс. Так, в Арбитражном процессуальном кодексе РФ остался раздел III «Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений».
На исследования вопросов доказывания в административном процессе, в отличие от других видов юридического процесса, влияют собственные представления исследователя на сущность административного процесса. Очень часто доказывание исследуется только применительно к производству по делам об административных правонарушениях или, как в последнее время, в административном судопроизводстве.
Все вышесказанное свидетельствует об актуальности рассматриваемой темы и о необходимости ее всестороннего рассмотрения.
Следует отметить, что в КоАП РФ, так же как и в иных действующих процессуальных кодексах, нет никакого упоминания об установлении истины. Ранее ч. 2 ст. 243 УПК РСФСР содержала требование того, чтобы председательствующий принимал все предусмотренные кодексом меры для всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела и установления истины. Необходимо указать, что в целом знание об истине в процессуальном доказывании формировалось в основном в уголовном и гражданском процессах, что же касается административного процесса, то исследования такого характера практически не проводились. Поэтому научная база познания истины опирается на учения специалистов в области уголовного и гражданского процесса.
По сей день в процессуальных науках продолжается дискуссия о возможности установления истины при производстве по делу. Так, В. Зажицкий считает, что значительное расширение начал состязательности в уголовном судопроизводстве, по существу, исключило из доказательственного права истину как цель доказывания, но «с точки зрения здравого смысла, а также методологических предпосылок истину в уголовном судопроизводстве нельзя объявлять недостижимой... В уголовном судопроизводстве должен быть ориентир: в ходе доказывания по уголовному делу должна быть установлена истина, понимаемая как достоверное установление обстоятельств совершения преступления, а также их юридическая оценка с точки зрения норм уголовного закона, т.е. квалификация преступления» .
Установление истины по делу является условием достижения цели судебного разбирательства - защиты от всяких посягательств прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций - таково мнение Ю.К. Осипова, при этом под установлением истины по делу понимается установление судом действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон . Важнейшим условием выполнения задач уголовного судопроизводства является установление истины по уголовному делу, считает А.С. Кобликов, находя, что установление истины - цель доказывания по уголовному делу . Этой же точки зрения придерживается П.А. Лупинская, указывая, что «установить истину в уголовном процессе означает познать происшедшее событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, в соответствии с тем, как они имели место в действительности» .
На мой взгляд, приведенные выше точки зрения сходятся в одном: цель процесса доказывания в первую очередь связана с установлением истины, т.е. соответствия выводов судьи или органов (их должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, фактам объективной действительности в их юридическом значении.
По общему мнению, принятому в теории доказывания, в правоприменительной деятельности (прежде всего, в уголовной, гражданской и административной) процессуальное доказывание выступает как разновидность познания. Сам факт административного правонарушения отражается в окружающей обстановке и сознании людей в виде непосредственных и опосредованных отпечатков - следов административного правонарушения. Отражение на объектах окружающей обстановки, т.е. первичное отражение, является объективной основой будущих доказательств.
Представляется, что есть субъективные и объективные факторы, которые не всегда позволяют получить в результате рассмотрения дела знания, адекватно отражающие события реальной жизни.
Истина как полное, реально-подлинное знание о предмете, т.е. фактических обстоятельствах дела, не является конечной целью административного процесса, а может быть лишь одним из элементов правоприменительного процесса. Решение по делу будет законным, обоснованным и справедливым только тогда, когда к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела будут правильно применены нормы права.
§ 2. Принципы доказывания в административном процессе
Административный процесс является самостоятельным процессом, что предполагает наличие собственных целей и задач. В рамках процесса происходит доказывание обстоятельств, которые будут иметь существенное значение для вынесения судом законного и обоснованного решения. Весь процесс доказывания стоится на принципах.
Понятие «принципы права» в законодательстве и специальной литературе часто заменяется терминами: «начало», «идея», «положение», «исходные нормативно-руководящие начала», «главные нормативно-руководящие положения» и «исходные, сквозные «идеи». Однако такие понятия не определяют действительную природу принципов национального права.
Под принципами права понимаются основные принципы (идеи), характеризующие содержание права, фиксирующие закономерности его развития и определяющие механизм правового регулирования управленческих отношений. Принципы административного права во многих странах сформулированы доктринально как административно - правовой наукой, так и судебной практикой. Их необходимость обосновывается, прежде всего, тем, что даже при отсутствии конкретной правовой нормы, регулирующей спорную ситуацию, суд не должен отказывать в праве на правосудие .
Материальные принципы производства по делам об административных правонарушениях: законности, равенства, вины, презумпции невиновности, уважения чести и достоинства личности, свободы и личной неприкосновенности, гуманизма, индивидуализации наказания и его соразмерности совершенному правонарушению, недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Указанные принципы образуют основу института административной ответственности и правил назначения административного наказания .
Процессуальные принципы производства по делам об административных правонарушениях: открытого рассмотрения дела, государственного языка, непосредственного исследования доказательств, свободы оценки доказательств, обязательности рассмотрения ходатайств, свободы обжалования процессуальных решений, состязательности и равноправия сторон, справедливого рассмотрения дела, обеспечения права на защиту. Указанные принципы лежат в основе процессуального регулирования производства по делам об административных правонарушениях.
Следует отметить, что фиксация принципов производства по делам об административных правонарушениях осуществляется посредством как текстуального, так и смыслового способа.
В первом случае принципы закрепляются в отдельной правовой норме, например в ст. 1.4 КоАП РФ (принцип равенства), в ст. 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности), в ст. 1.6 КоАП РФ (принцип законности).
Наличие второго способа закрепления подтверждают положения ч. 3 ст. 1.6 и ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ (принцип уважения чести и достоинства личности), ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ (принцип индивидуализации наказания и его соразмерности совершенному правонарушению), ст. 26.11 КоАП РФ (принцип свободы оценки доказательств), ст. 29.7 КоАП РФ (принцип непосредственного исследования доказательств), ч. 1 ст. 6 Конвенции (принцип справедливого рассмотрения дела), ст. 48 Конституции Российской Федерации и п. «c» ч. 3 ст. 6 Европейской конвенции по правам человека (принцип обеспечения права на защиту).
Принципы производства по делам об административных правонарушениях можно охарактеризовать как обусловленные объективными и субъективными факторами непосредственно закрепленные в законодательстве об административных правонарушениях либо вытекающие из его содержания требования к институту административной ответственности и правилам назначения административного наказания, к организации производства по делам об административных правонарушениях.
Системный анализ положений КоАП РФ позволяет сделать вывод, что соответствующие требования опосредованно зафиксированы в ст. 26.2, ст. 24.5, ст. 29.9, ст. 30.7, ст. 30.17 КоАП РФ, определяющих соответственно понятие доказательств по делам об административных правонарушениях, обстоятельства, исключающие производство по делу, содержание решений, принимаемых по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях и пересмотра принятых по ним решений.
Так, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в случае нарушения принципа законности при собирании доказательств по делу об административном правонарушении последние теряют юридическую силу.
В ст. 24.5, ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ речь идет о требованиях принципов недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, вины, презумпции невиновности, непосредственного исследования доказательств, свободы оценки доказательств, нарушение которых является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7, п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случае существенного нарушения требований КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, вынесенное решение подлежит отмене, а дело направляется на новое рассмотрение. Исходя из вышеуказанного определения принципов производства нарушение требований любого из них может повлечь указанные правовые последствия.
Анализ судебной практики подтверждает сделанные выводы. Так, при нарушении принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, вины, законности, недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, индивидуализации наказания и его соразмерности совершенному правонарушению, государственного языка, непосредственного исследования доказательств, свободы оценки доказательств, обязательности рассмотрения ходатайств, свободы обжалования процессуальных решений, обеспечения права на защиту, открытого рассмотрения дела, уважения чести и достоинства личности производство по делам об административных правонарушениях прекращалось, изменялось либо отменялось принятое по делу об административном правонарушении решение.
Также проанализируем принципы, которые содержатся в КАС РФ. В первую очередь, законодатель обозначил, что административный процесс базируется на принципе независимости судей. Данный принцип является базовым и в рамках доказывания. В частности, судьи при оценке доказательств являются независимыми. Они не находятся под влиянием кого-либо при оценке определенного доказательства, которое было исследовано в суде. Смело можно утверждать, что принцип независимости судей является базовым в процессе доказывания. Заинтересованность судьи будет выступать основанием для его отвода.
В ст. 84 КАС РФ закреплено, что судья на основе только личного убеждения, которое сформировалось в ходе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств, имеющихся в административном деле. Фактически оценка доказательств является свободной, независимой.
Во-вторых, КАС РФ обозначил принцип равенства всех перед законом и судом. Применительно к доказыванию необходимо обозначить, что стороны в рамках административного процесса равны в части возможности предоставить имеющиеся у них доказательства, хотя в нормах и закреплено бремя доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ст. 62 КАС РФ). Наличие бремени доказывания не говорит о нарушении принципа равенства сторон. В данном случае следует воспринимать, что стороны наделены равными возможностями для защиты. Иные лица, принимающие участие в процессе не наделены такими правами в части доказывания.
В-третьих, КАС РФ предусмотрел принцип законности и справедливости. Данный принцип вполне соотносим с доказыванием, поскольку доказательства, которые были получены при нарушении норм закона, не могут рассматриваться как законными и обладать юридической силой. Суд, вынося решение по делу, не может основываться на доказательствах, которые являются незаконными.
КАС РФ закрепил возможность истребования доказательств (ст. 63 КАС РФ), когда сторона уклоняется от предоставления доказательств, направить поручение в другой суд с целью осуществления определенных процессуальных действий (ст. 66 КАС РФ). Суд может выносить определение о назначении экспертиз при поступлении соответствующего ходатайства лиц либо по собственной инициативе.
Следует отметить, что принцип законности и справедливости очень тесно связан с принципом осуществления административного судопроизводства в разумный срок. Как показывают материалы судебной практики, нередко стороны ходатайствуют о назначении экспертизы, в том числе повторной, комплексной, с целью не получения определенных доказательств по делу, а с целью затягивания процесса и вынесения решения суда. Исходя из этого, суд обозначил и принцип разумного рассмотрения дела, когда могут исключить факторы, способствующие затягиванию процесса.
В рамках принципа разумного рассмотрения административного дела необходимо отметить возможность «ускорения рассмотрения административного дела». В данном направлении суд выносит определение с указанием конкретных сроков, в рамках которого могут быть получены соответствующие истребуемые доказательства, даны сроки судебных поручений и др. обозначение таких сроков позволит в более разумные сроки провести процедуру исследования всех доказательств.
В-четвертых, необходимо рассмотреть принцип гласности и открытости судебного разбирательства. Данный принцип в полной мере может быть соотнесен с доказыванием по административному делу. Любое предоставление доказательств по делу должно быть открытым, что предполагает, что любое доказательство, представленное стороной, должно быть рассмотрено в рамках процесса. Представить доказательство, которое не было оценено судом, не позволяется в дальнейшем ссылаться на него при вынесении решения по делу.
На практике принцип гласности тесно связан с категориями непосредственности и устности. Однако на практике принцип гласности не говорит о том, что рассмотрение административного дела может быть свободным. Это связано, в первую очередь, с возможностью, вместить всех желающих в зал судебного заседания, особенно в условиях COVID-19. Нередко залы являются небольшими, что не позволяет разместить всех желающих. Насколько правильно говорить в таких ситуациях о соблюдении принципа гласности, конечно, является спорным моментом. Законодатель не обозначил критерии разумности реализация принципа гласности и открытости, что не позволяет судить о реализации прав участников процесса.
В-пятых, принцип непосредственности судебного разбирательства применительно к КАС РФ практически не исследован. Он сформулирован в ст. 13 КАС РФ, где обозначено, что «суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу». Фактически данный принцип предполагает, что между судом и доказательствами, на основании которых он будет разрешать дело, при восприятии им (личном восприятии) этих доказательств не должно быть промежуточных звеньев. Иными словами, суд должен лично ознакомиться с доказательствами и сделать определенные выводы.
При непосредственном ознакомлении с материалами дела у судей формируется твердое внутреннее убеждение относительно заявленного иска. Непосредственность в данном аспекте выступает гарантией и условием правильного установления значимых обстоятельств дела, а не просто принципом административного процесса.
В-шестых, законодатель обозначил особый принцип - принцип состязательности и равноправия сторон «при активной роли суда». Об этом уже шла речь в рамках данной работы. Это позволяет говорить, что без активной роли суда невозможно в некоторых случаях получить доказательства по рассматриваемому делу. При этом суд сохраняет статус независимого, беспристрастного органа.
В-седьмых, стороны, участвующие в административном процессе, являются по своему положению - равными. На это законодатель указал особо. Такое равенство предоставляется определенными нормами закона, которые предоставляют равные возможности, в частности, о чем уже говорилось, - предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, давать пояснения, ходатайствовать о назначении экспертизы, заслушивании показаний и др. (п. 3 ст. 14 КАС РФ).
В-восьмых, в работе уже указывался принцип состязательности и равноправия сторон, который предполагает активную роль суда. К сожалению, термин «активная роль суда» не раскрыта в рамках КАС РФ.
Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать вывод о наличии большого круга принципов доказывания, которые между собой связаны и фактически являются неразрывным целым. Рассмотрение перечисленных принципов отдельно друг от друга не представляется целесообразным. Также, на мой взгляд, необходимо раскрыть в рамках КАС РФ принцип «активной роли суда», поскольку он имеет существенное значение для установления формальной истины.
Глава 2. Доказательства в административном процессе.
§ 1. Доказательство как средство установления формальной истины в административном процессе.
Современная концепция доказательств основана на теории отражения, суть которой заключается в том, что взаимодействие различных объектов окружающего мира, обусловленное универсальной взаимосвязью всех явлений природы и общества, отражается в следах, остающихся на взаимодействующих объектах; объекты и явления материального мира, взаимодействуя, выступают в качестве отражающих и отражаемых. Поскольку отражение присуще всей материи, любой материальный процесс отражается в других материальных процессах, связанных с ним. Из закона диалектики о взаимосвязи и взаимозависимости явлений материального мира можно сделать вывод, что взаимосвязь в отражении является одной из необходимых и универсальных связей объективной реальности. Отношение в отражении является одной из необходимых и универсальных связей объективной реальности: если каждый материальный процесс неизбежно связан с другими процессами, то не существует изолированных явлений, и, следовательно, не существует принципиально не отраженных явлений. Отсюда выводится постулат о познаваемости объективной реальности - исследуя отражающий объект, субъект познания устанавливает истину по отношению к отражаемому объекту .
Отражаясь в сознании людей или на объектах материального мира, факты реальной действительности создают доказательства их существования, из которых можно получить адекватное знание желаемого факта о нем. В то же время объекты материального мира, их свойства и отношения существуют независимо от субъекта, который познает их через ощущения, восприятия и понятия; последние, следовательно, не являются действительными объектами реальности, а только их субъективными образами.
Теория отражения явилась теоретической основой для отказа от подхода к доказыванию как факту объективной реальности, господствовавшего в науке процессуального права до середины XX века, критика которого основывалась на недопустимости отождествления фактов как реальных явлений и объектов материального мира и достоверных знаний о них: событие правонарушения относится к прошлому, а сопровождающие его факты и обстоятельства даются субъектам процессуального знания только путем отражения этих фактов в их сознании. Даже те реальные факты, которые доступны непосредственному восприятию, хотя и продолжают существовать на момент доказывания (например, шрамы на теле потерпевшего, следы торможения на дороге), сохраняются в материалах дела только в виде описания, схемы, т. е. информация. Действительно, если под доказательством понимать факт в собственном смысле слова, то требование закона о представлении и сборе доказательств становится принципиально невыполнимым, поскольку явление или событие материального мира не может быть представлено в орган, рассматривающий дело об административных правонарушениях, - это возможно только путем сбора и представления информации о них .
На мой взгляд, противопоставление этих подходов методологически неверно. Термин «факт» используется не только для обозначения явления объективной реальности, но и в другом смысле — он обозначает элемент научного, достоверного знания о реальных или существующих явлениях материального мира.
На мой взгляд, ограничивать понятие «факт» только значением самой объективной реальности, существующей независимо от субъективного знания о ней, методологически неверно. Факт с его смыслом — это не просто реальность, а известная ее часть. Идеальный образ объективной реальности - это достоверное знание о ней, которое может быть использовано в качестве доказательства в деле. Такими доказательствами-фактами являются, например, наличие лица или предметов в определенном месте, их состояние в определенное время; используемые органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, они являются фактическими основаниями для выводов суда о наличии или отсутствии состава административного правонарушения и решения по делу.
Вышеизложенное позволяет снять противоречие между понятиями «доказательство как факт» и «доказательство как информация о факте» применительно к административному процессу. Как справедливо отметил Д. Н.Бахрах, доказательствами являются фактические данные, сведения, на основании которых устанавливаются обстоятельства дела . Такой подход в настоящее время закреплен в части 1 статьи 26.2 КОАП РФ, которая определяет доказательства как любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нетрудно заметить, что речь здесь идет, прежде всего, об информации (любых фактических данных), которая, однако, не может быть представлена в качестве доказательной информации без связи с искомыми фактами - обстоятельствами, важными для правильного разрешения дела. Согласно вероятностно-статистической теории информации, последняя рассматривается как таковая только в том случае, если она снимает неопределенность. При таком подходе информация понимается только как информация, которая уменьшает неопределенность, существовавшую до ее получения. Информация здесь действует как устраняемая неопределенность - то, что уменьшает количество возможных вопросов, гипотез, предположений и т.
