Глава 1. Понятие, система, виды для возбуждения уголовного дела.
Возбуждение дела представляет собой неотъемлемую часть уголовного процесса.
Относительно возможности определения стадии возбуждения уголовного дела как самостоятельной части уголовного процесса дискуссия среди ученых-процессуалистов возникла еще в начале двацатого века, с приходом к власти партии большевиков и принятием Советом народных комиссаров РСФСР декрета о суде, опубликованного 24 ноября 1917 года и процессуальных актов Совета народных комиссаров и Народного комиссариата юстиции.
Начало 21 века и принятие нового уголовно-процессуального закона продлило дискуссию несколько иного характера. Актуальным стал вопрос о признании стадии возбуждения уголовного дела в качестве самостоятельной стадии процесса, а о целесообразности сохранения такой стадии и оценки опыта государств отказавшихся от указанной стадии.
Для ведения конструктивной дискуссии и эффективного анализа стадии возбуждения уголовного дела, определения ее места в уголовном процессе, необходимо определить наиболее общее понятия, а также их содержание.
Проблемам процесса в разное время уделяли внимание такие авторы как М.С. Строгович, В.М. Савицкий, Л.В. Головко, А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский.
По мнению Л.В. Головко, под стадией уголовного процесса. в самом общем виде, понимается автономный и нормативно выделенный в законе отрезок уголовного процесса, определенный этап, направленный на решение специальных задач, необходимых для достижения общей юридико-технической цели уголовного процесса, связанный с решением уголовного дела по существу, т.е. с решением вопросов материального уголовного права. В этом смысле система стадий строится как поступательное и все более концентрированное разрешение вопроса о наличии в деянии признаков преступления и виновности в его совершении определенного лица (лиц), кульминацией которого является разрешение данных вопросов судом по существу .
Традиционно перечень стадий современного Российского уголовного судопроизводства определяется следующим образом :
1. Возбуждение уголовного дела;
2. Предварительное расследование;
3. Досудебная подгатовка к судебному разбирательству;
4. Стадия судбного разбирательства;
5. Стадия производства во второй инстанции;
6. Стадия исполнения приговора;
7. Стадия надзорного производства: пересмотр втсупивших в законную силу приговоров, определений и постановений суда;
8. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
По мнению профессора Л.В. Головко, критериями выделения отдельных стадий уголовного процесса выстапают:
1. наличие специальных задач, присущих конкретной стадии уголовного процесса;
2. определенный круг участников уголового процесса;
3. четко выраженный начальный момент, внутренне содержание и не менее четко выраженное завершение стадии уголовного процесса, в виде принятия итогового процессуального решения.
При этом, итоговые решения каждой стадии процесса имеют альтернативный характер . П.А. Лупинская среди признаков стадии уголовного процесса помимо непосредственных задач, итоговых решений, особой процессуальной формы и опрееленного круга участников дополнительно выделяет временные границы, цель, специфику правоотношений. А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский среди основных признаков любой стадии уголовного процесса выделяют: непосредственные задачи, итоговые решения, особую процессуальную форму, определенный круг участников процесса.
Согласно позиции доктора юридических наук А.П. Попова, процессуальная стадия есть этап, ступень уголовно-процессуальной деятельности. Но не каждая ступень в развитии этой деятельности признается отдельной, самостоятельной стадией процесса. Для этого она должна удовлетворять ряду требований, характеризоваться нескольками признаками. Для признания деятельности самостоятельной стадией уголовного процесса, во-первых, необходимо, чтобы данный этам процесса являлся его неминуемой, неизбежной частью. Возможность отсутствия определенного этапа, деятельности, стадии уголовного процесса должна быть прямо предусмотрена законом (например, отсутствие стадии кассационного производства в случае, если не подана жалоба или протест на приговор суда; отсутствие предварительного расследования по делам частного обвинения). Во-вторых, любая часть процесса, признаваемая отдельной стадией, должна иметь такую непосредственную задачу, невыполнение которой припятствует дальнейшему развитию процесса. Задача конкретной стадии процесса следует из общих задач уголовного судопроизводства. В-третьих, процессуальные действия и отношения, образующие самостоятельную стадию уголовного процесса, протекают в специфических для данного этапа судопроизводства условиях, по своему характеру и по положению субъектов отличают данный этап роцесса от других его этапов. В-четвертых, каждая стадия уголовного процесса завершается принятием процессуального акта, в котором уполномоченное должностное лицо излагает и мотивирует промежуточное или итоговое решение.
При этом, всем указанным требованиям одновременно не отвечает ни одна из тех частей процесса, которая бесспорно признается отдельной, самостоятельной стадией уголовного процесса.
Исходя из анализа представленных позиций, следует вывод о том, что для стадии уголовного процесса, как относительно самостояельной части, этапа уголовного судопроизводства, характерны следующие признаки:
1. наличие непосредственной задачи;
2. специфический круг ее участников;
3. протяженность в процессуальном времени;
4. структура стадии;
5. собственные цели.
Представленная совокупность признаков придает соответствующей ступени процесса целостность, обособленность, законченность. Эти признаки характерны для любой из тех частей уголовно-процессуальной деятельности, которые всеми исследованиями признаются отдельными и самостоятельными стадиями процесса.
По мнению А.С. Барабаша недопустимо смешивать процессуальную стадию с институтом процессуального права. Первая отличается от второго тем, что она является не суммой определенных юридических норм, а этапом в их реализации. Нормы одного института права могут применятся в двух и более стадиях уголовного процесса. В пределах одной процессуальной стадии возможно применение норм нескольких институтов. При нечетком разграничении этих, хотя и тесно связанных, понятий неизбежна путаница.
На начало 21 века, большинство советских ученых-процессуалистов исходили из того, что уголовный процесс состоит исключительноо из двух стадий: предварительного расследования уголовного дела и судебного рассмотрения уголовного дела. В советский период возбуждения уголовного дела воспринималось как часть предварительного расследования не было обязательным, частью назначения дела к слушанию.
Против подобной точки зрения впервые выступил М.С. Строгович, выдвинув предположение, что возбуждение уголовного дела должно признаваться самостоятельной процессуальной стадией процесса. Однако при изложении такой позиции проявлялись противоречивые суждения. Он считал, что в тех случаях, когда “возбуждает дело и ведет по нему расследование один и тот же орган, возбуждение дела по существу совпадает с началом предварительного расследования”. При этом очевидно, что допускалась возможность слияния стадии возбуждения уголовного дела с другой стадией процесса, что при отсутствии иной, более основательной аргументации не позволяло лишь по формальным основаниям выделить стадию возбуждения уголовного дела в качестве самостоятельной стадии.
Вслед за М.С. Строговичем многие процессуалисты высказались в пользу признания возбуждения уголовного дела самостоятельной процессуальной стадией. Но в их работах аналогично не приводится достаточно подробного обоснования данной точки зрения, или же приводится противоречивая аргументация. Так, Н.Н. Полянский эту стадию видит в одном акте - в составлении соответствующего постановления, но вместе с тем считает, что признаком любой стадии процесса является комплекс процессуальных отношений.
Наряду с позицией признания стадии возбуждения уголовного дела самостоятельной стадией процесса существовала позиция ученых процессуалистов о том, что возбуждение уголовного дела является не самостоятельной стадией, а первоначальным моментом предварительного расследования. Так, М.Л. Шифман полагал, что нет “никакой ниобходимости в выделении отдельной стадии возбуждения уголовного дела”, что “нет основания искусственно разграничивать возбуждение уголовного дела и предварительное расследование на две стадии, тем более что возбуждение уголовного дела сводится, по существу, к составлению единственного документа - постановления о возбуждении уголовного дела”.
Несмотря на ниличие противоречий относительно определения места и значения возбуждения уголовного дела, среди процессуалистов на этапе формирования современного российского уголовного процесса, в настоящее время большинство ученых придерживаются именно позиции, расценивающей возбуждение уголовного дела как самостоятельную, полноценную и обязательную стадию процесса. Также, положение стадии возбуждения уголовного дела было сформулированно и признано в Постановлении Конституционного Суда РФ № 1-П от 14 Я=января 2000г. “По делу проверке конституционности отдельных положений УПК РФСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда РФ”. Возбуждение уголовного дела признано начальной, самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их юридическая квалификация, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования дел в соответствии с установленной законом последовательностью и подсудностью.
Ю.Н. Белозеров отмечал, что, несмотря на кратковременный характер, стадия возбуждения уголовного дела является важным этапом в уголовно-процессуальной деятельности. Законные и обоснованные решения на стадии возбуждения уголовного дела способствуют эффективному выполнению задач уголовного процесса. Стадия возбуждения уголовного дела является значимой правовой гарантией, позволяющей обеспечить защиту от необоснованного вовлечения личности в уголовное судопроизводство.
За рациональное содержание стадии стадии возбуждения уголовного дела выступает А.Г. Волевозд указывая на то, что отечественный бюджет не может себе позволить осуществлять расследование несущественных преступлений.
Говоря о сущнствующей дискуссии “противников” садии возбуждения необходимо отметить, что все они фундаментально признают стадию возбуждения уголовного дела как первоначальную стадию уголовного процесса. Ядро дискуссии сосредаточенно на том, что существующая стадия возбуждения уголовного дела является архаичным пережитком и продолжение ее существования в современном уголовном процессе не оправданно. По их мнению возбуждение уголовного дела является первоначальной стадией уголовного процесса, однако подлежит скорейшей ликвидации, являясь наследием советсвкого прошлого и на сегодняшний день выступающая лишьв качестве барьера на пути доступа потерпевших к правосудию.
Обьясняется данная позиция тем, что в последние годы в ряде стран постсоветского пространства в результате проведения реформ уголовного судопроизводства была исключена стадия возбуждения уголовного дела: предварительное расследование в указанных государствах начинается всякий раз с момента регенирации любого сообщения о преступлении.
Некоторые страны Балтии, а также Молдова, Грузия, Украина, Казахстан отказались и продолжают следовать по пути отказа от стадии возбуждения уголовного дела в привычнов для нас понимании. Интересным представляется опыт Республики Казахстан. Так, с 1 января 2015 года вступил в силу новый УПК Республики Казахстан, в соответствии с положениями которого началом досудебного расследования являются регистрация заявления, сообщения об уголовном правонарушении в Едином реестре досудебных расследований либо проведение первого неотложного следственного действия. При этом досудебное расследование обязательно по всем заявлениям, сообщениям об уголовных правонарушениях, за исключением дел частного обвинения. При наличии в поступившем заявлении, сообщении сведений о признаках административного правонарушения либо дисциплинарного проступка обращение в течение трех суток передается сопроводительным письмом в соответствующий уполномоценный государственный орган или должностному лицу, а если в поступившем заявлении, сообщении содержащих сведения, по которым уголовное преследование осуществляется в частном порядке, материалы направляются в соответствующий суд по подсудности, о чем уведомляется заявитель.
Сторонники и противники новелл в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан используют аналогичные аргументы для обоснования необходимости и нецелесообразности отказа от стадии возбуждения уголовного дела. Анализируется как экономическая составляющая реформы, процессуальная вовлеченность властных субъектов процесса, распределение властных полномочий и концептуальная возможность реализации прав лиц, вовлеченных в уголовный процесс. По мнению сторонников сохранения стадии возбуждения уголовного дела, проведение расследования без предварительной проверки исходных сведений об уголовном правонарушении может повлечь за собой грубые нарушения законности, поскольку именно эта стадия направлена на приведение всего механизма уголовного процесса в действие. Более того, она закладывает правовую основу для выполнения процессуальных действий на последующих стадиях судопроизводства.
Проведение же досудебного расследования без доследственной проверки заявлений и сообщений о преступлениях и установление поводов и оснований для его возбуждения приведут к необоснованному применению к определенному кругу лиц мер процессуального принуждения и незаконного ограничения других конституционных прав граждан, т.е. к произволу и беззаконию. Кроме того, в случае обязательности расследования по всем заявлениям и сообщениям об уголовных правонарушениях снимается проблема необоснованных отказов в возбуждении уголовного дела. По мнению ряда ученых-процессуалистов, таких как А.С. Александров, Ю.П. Боруленков, С.Е. Вицин, Л.М. Володина, Ю.В. Деришев, И.С. Дикарев, И.Л. Петрухин и др., доследственная проверка противоречит интересам оперативности выявления преступления и принятия обоснованных решений. Поэтому они считают, что законом должны регулироваться лишь те действия, которые ограничивают конституционные права и свободы граждан.
Аргументировать целесообразность существования и оценивать эффективность стадии возбуждения уголовного дела в Российском уголовном процессе опираясь на опыт соседствующих государств недопустимо. Во-первых, отсутствуют достоверные критерии оценки позитивности и полезности опыта отступления от стадии возбуждения уголовного дела, во-вторых, в рамках государств, потерпевших реформу уголовно-процессуального законодательства, не утихают научные споры о принятии новой концепции уголовного процесса, в-третьих, оценивая аргументы “за” и “против” стадии возбуждения уголовного дела существующие в рамках дискуссии существующие в государствах отказавшихся от стадии возбуждения уголовного дела, используются аналогичные аргументы и приводятся те же позиции и мнения, что используются при оценке стадии возбуждения уголовного дела в России.
В наиболее общем виде аргументы сторонников отказа от стадии возбуждения уголовного дела в России сводятся к следующим тезисам:
1. В связи с отсутствием детальной регламентации деятельности правоозранительных органов на федеральном уровне, у правоприменителей появляется возможность произвольного толкования норм, регламентирующих доследственную проверку. В связи с отсутствием детальной регламентации возникает огромное количество ведомственных, подзаконных актов, которые не только детализируют и конкретизируют нормы федерального законодательства, но и “фактически создают новую правовую реальность, в которой приходится действовать правоприменителю и которая неизвестна постороннему наблюдателю”.
2. На стадии возбуждения уголовного дела существует широкая возможность применения мер принуждения относительно лиц, не наделенных процессуальным статусом.
3. На стадии возбуждения уголовного дела отсутствует детальная регламентация прав участников процесса. что усложняет, а в некоторых случаях делает невозможным контроль за их соблюдением.
4. Возможность использования доказательств, полученных на этой стадии процесса, при дальнейшем производстве по уголовному делу.
5. Законодательное отнесение к числу проверочных средств следственных действий.
В настоящее время возбуждение уголовного дела признается стадией отечественного уголовного процесса обсолютным большинством исследователей. При этом имеет место дискуссия относительно целесообразности и необходимости сохранения, а дальнейшего развития стадии возбуждения уголовного дела в неизменном виде.
По моему мнению, стадия возбуждения уголовного дела в России не только продолжает существование будучи нормативно регламентированной и признаваемой судебной практикой высших судебных инстанций, а также планомерно развивается, вбирая в себя новые институты и используя правовые инструменты, апробация применения которых успешно осуществлена на иных стадиях уголовного процесса (например, возможность осуществления следственных действий до возбуждения уголовного дела. наделение фактических участников доследственной проверки правами и гарантиями участников уголовного процесса).
Сохранение и дальнейшее развитие, выражающееся в детальной регламентации правового регулирования правоотношений, возникающих на стадии возбуждения уголовного дела, по моему мнению, необходимо и позволит в ближайшем будущем достичь высокого уровня эффективности деятельности всех участников на стадии доследовательной проверки, а именно:
1. Обеспечить эффективное функционирование системы правоохранительных органов;
2. Обеспечить защиту прав и законных интересов лиц и организаций потерпевших от преступлений. Подлежит более детально регламентировать статус и процессуальное положение участнико стадии возбуждения уголовного дела не наделенных специальным уголовно-процессуальным статусом;
3. Обеспечить защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. Возбуждение уголовного дела служит правовым основанием для применения в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений, мер процессуального принуждения и следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Для предотвращения случаев злоупотребления правом всех участников уголовного судопроизводства подлежит более детально регламентировать процедуру и возможность проведения следственных действий до возбуждения уголовного дела, закрепить императивные требования, указывающие на необходимость применения по аналогии положений УПК РФ, регламентирующих производство следственных действий.
Характеризуя стадию возбуждения уголовного дела, необходимо отметить, что для каждой стадии уголовного процесса присущи общие признаки. Традиционно к ним относят наличие самостоятельной цели, задач, определенного круга участников, продолжительности по времени, наличие структуры и итогового решения.
Рассмотрим общие признаки стадии уголовного процесса относительно возможности их применения к стадии возбуждения уголовного дела.
Определение самостоятельной цели стадии возбуждения уголовного дела не вызывает дискуссии в исследовательских кругах. Так, по мнению П.А. Лупинской, целью стадии возбуждения уголовного дела является установление процессуальных условий, необходимых для законного и обоснованного возбуждения уголовного дела, т.е. установление законности повода и достаточности основания для возбуждения уголовного дела или установление процессуальных оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.
По моему мнению, целями стадии возбуждения уголовного дела является проверка повода и установление основания для принятия законного процессуального решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом.
Наличие непосредственной задачи стадии возбуждения уголовного дела.
Помимо общих задач уголовного процесса, стадии возбуждения уголовного дела присущ ряд непосредственных задач, характерных только для этого этапа процесса. Эти непосредственные задачи установлены в УПК РФ, и могут быть обобщены следующим образом:
По мнению П.А. Лупинской и большинства как советских, так и современных исследователей, задачами стадии возбуждения уголовного дела являются прием, регистрация, проверка и разрешение сообщений о преступлениях с одновременным закреплением следов преступления и принятием мер, направленных на предотвращение и пресечение преступления.
Так, А.В. Победкин, В.Н. Яшин выделяют следующие, характерные для стадии возбуждения уголовного дела задачи:
1. проверка источника информации о готовящемся преступлении или совершенном преступлении;
2. установление наличия признаков преступления деянии о котором получены сведения;
3. определение возможной квалификации;
4. оценка общественной опасности деяния и его возможной малозначительности;
5. установление полномочий правоохранительного органа и конкретного должностного лица на разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела, отказе в таковом. либо имеющиеся материалы подлежат передаче по последовательности.
И.А. Крючатов в задачи стадии возбуждения уголовного дела включает:
1. быстрое обнаружение каждого совершенного преступления;
2. установление достаточных обстоятельств, содержащих признаки преступления и возбуждение в этом случае уголовного дела для окончательного раскрытия преступления и привлечения лица, его совершившего, к уголовной ответственности;
3. установление обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу и отказ вследствии этого в его возбуждении в целях реабилитации и освобождения лиц от уголовной ответственности;
4. своевременное предупреждение готовящихся и пресечение начавшихся преступлений;
5. правильное применение закона к обнаруженным обстоятельствам;
6. обеспечение законности и обоснованности реагирования по поводу каждого факта, указывающего на признаки преступления;
7. обеспечение воспитания граждан в духе неуклонного исполнения законов и правил общежития возбуждению уголовного дела;
8. установление данных и возможного специального статуса лица, в отношении которого возбуждается уголовное дело.
На мой взгляд, наиболее точным и емким, находящимся во взаимодействии с целями возбуждения уголовного дела является определение непосредственных задач стадии возбуждения уголовного дела как прием, рассмотрение, сообщения о преступлении, выяснение обстоятельств, исключающих производство по делу; предотвращение или пресечение преступления, закрепление его следов в определенной процессуальной форме.
Охрактеризуем круг участников стадии уголовного процесса.
Уголовный процесс в целом предусматривает наличие общирного круга участников: суда, участников со стороны обвинения, защиты, лиц, окзывающих содействие отпрвлению судопроизводства. На стадии возбуждения уголовного дела круг участников несколько иной: в первоначальной стадии уголовного процесса основные правоотношения образуются и развиваются между заявителем о преступлении и должностным лицом, принявшим заявление или сообщение. Отсутствует потерпевший, поскольку решение о признании лица потерпевшим принимается только после возбуждения уголовного дела, подозреваемый или обвиняемый, чей процессуальный статус может быть признан исключительно после возбуждения уголовного дела, и соответственно только после возбуждения уголоного дела и наделения определенным статусом они наделяются также и особыми процессуальными правами. Помимо дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и адвоката, глава 19 УПК РФ в качестве участников стадии возбуждения уголовного дела указывает таких лиц, как заявитель, лицо, явившееся с повинной (ст.ст. 141, 142, 145, 146 УПК РФ) и лица, участвующие в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, такие как специалист и эксперт (ст. 144 УПК РФ). При этом ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ наделяет лиц, участвующих в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, целым рядом прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга(и) и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа. Однако обращает на себя внимание отсутствие закрепления этих участников в разделе II УПК РФ.
Вместе с тем, разрешая эту проблему необходимо отметить, что возможно и наделение лиц процессуальными правами и гарантиями исходя не из его регламентированного статуса на данном этапе расслед
