Методы и методики исследования жизнеспособности семьи в конфликте

Оглавление Введение 3 Глава 1. Основные теоретические подходы к изучению жизнеспособности семьи 6 1.1. Понятие жизнеспособности семьи 6 1.2 Анализ отечественных и зарубежных исследований жизнеспособности семьи в конфликте 10 1.3. Обзор методов и методик исследования жизнеспособности семьи в конфликте 14

Список литературы 1. Гурко Т.А. Теоретические подходы к изучению семьи. М.: Институт социологии РАН, 2016. 2. Дармодехин C.В. Семья и государство // Мониторинг социально- экономического потенциала семей. 2000. № 3. С.67-92. 3. Дзагкоев А.К. Молодая семья в современных условиях: Автореф. дис. … канд. социол. наук. М., 2000. 4. Журавлев А.Л., Нестик Т.А., Юревич А.В. Прогноз развития психологической науки и практики к 2030 году // Психологический журнал. 2016. Т. 37. № 5. С. 45-64.1. 5. 6. Зуев К.Б. Библиометрический анализ современных исследований жизнеспособности семьи // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия Гуманитарные науки. 2018. № 1 (43). С. 99-102. 7. Ковалев С.В. Психология современной семьи. М.: Просвещение, 1988. 8. Ковалева Ю.В. Жизнеспособность и жизнестойкость в совместной регуляции поведения семьи // Жизнеспособность человека: индивидуальные, профессиональные и социальные аспекты / Отв. ред. А.В. Махнач, Л.Г. Дикая. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2016. С. 441-461. 9. Крамар Е.С. Жизнеспособность семьи в структуре гражданского общества // Гражданское общество: проблемы и перспективы. Сборник научных статей по материалам круглого стола. Симферополь, 2017. С. 50-55. 10. Крюкова Т.Л., Сапоровская М.В. Индивидуальные и групповые тенденции совладания с трудностями в российских семьях // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. Серия: Педагогика. Психология. Социальная работа. Ювенология. Социокинетика. 2014. Т. 20. № 2. С. 71-77. 11. Куфтяк Е.В. Исследование устойчивости семьи при воздействии трудностей // Психологические исследования: электрон. науч. журн. 2010. № 6 (14). Режим доступа: http://psystudy.ru(дата обращения 15.03.2017) (а) 12. Куфтяк Е.В. Адаптация методики оценки факторов жизнеспособности // Институт психологии Российской академии наук. Организационная психология и психология труда. 2017. Т. 2. № 3. С. 140-154. (б) 13. Лактионова А.И. Взаимосвязь смысловых образований и рефлексивности с жизнеспособностью человека // Психологический журнал. 2017. Т. 38. № 5. С. 27-40. (б) 14. Махнач А.В. Жизнеспособность как междисциплинарное понятие // Психологический журнал. 2012. Т. 33. № 6. С. 84–98. 15. Махнач А.В. Жизнеспособность человека: измерение и операционализация термина // Психологические исследования проблем современного российского общества / Отв. ред. А.Л. Журавлёв, Е.А. Сергиенко. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2013. С. 54–83. (б) 16. Махнач А.В. Социокультурный экологический подход в исследовании жизнеспособности человека и семьи // Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке. 2014. №. 3 (43). С. 67–75. 17. Махнач А.В. Жизнеспособность человека и семьи: социально- психологическая парадигма. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2016. 18. Махнач А.В. Исследования жизнеспособности человека: основные подходы и модели // Жизнеспособность человека: индивидуальные, профессиональные и социальные аспекты / Отв. ред. А.В. Махнач, Л.Г. Дикая. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2016. С. 46–70. 19. Махнач А.В. Жизнеспособность семьи: новый объект и концептуальные предпосылки исследования // Психология повседневного и травматического стресса: угрозы, последствия и совладание / Отв. ред. А.Л. Журавлев, Е.А. Сергиенко, Н.В. Тарабрина, Н.Е. Харламенкова. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2016. С. 350–375. 20. Махнач А.В. Жизнеспособность человека: новое понятие и новые вызовы // Разработка понятий современной психологии / Отв. ред. Е.А. Сергиенко, А.Л. Журавлев. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2018. С. 533-560. Махнач А.В., Дикая Л.Г. Актуальность изучения жизнеспособности: человека, семьи, общества // Фундаментальные и прикладные исследования современной психологии: результаты и перспективы развития / Отв. ред. А.Л. Журавлёв, В.А. Кольцова. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2017. С. 2460-2467. 21. Махнач А.В., Постылякова Ю.В. Модель жизнеспособности семьи // Психологические исследования проблем современного российского общества / Отв. ред. А.Л. Журавлёв, Е.А. Сергиенко. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2013. С. 438–460. 22. Нестерова А.А. Семейные ресурсы как условие жизнеспособности семьи в кризисных ситуациях // Развитие личности. 2016. № 1. С. 156-173. (а) 23. Нестерова А.А. Социально-психологический подход к пониманию конструкта "жизнеспособность личности" // Жизнеспособность человека: индивидуальные, профессиональные и социальные аспекты Отв. ред. А.В. Махнач, Л.Г. Дикая. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2016. С. 71-87. (б) 24. Нестерова А.А. Разработка и валидизация методики «Жизнеспособность личности» // Психологический журнал. 2017. Т. 38. № 4. С. 93-108. doi:10.7868/S0205959217040080 25. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб.: Питер, 2000. 26. Рыльская Е.А. Жизнеспособность человека: критерии, факторы, генезис // Теория и практика общественного развития. 2013. № 12. Ст. 37. (а) 27. Рыльская Е.А. Жизнеспособность как потенциал целостности человека и его бытия: интегративный подход // Жизнеспособность человека: индивидуальные, профессиональные и социальные аспекты / Отв. ред. А.В. Махнач, Л.Г. Дикая. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2016. С. 111-126. 28. Сапоровская М.В. Межпоколенный копинг и жизнеспособность членов семьи // Жизнеспособность человека: индивидуальные, профессиональные и социальные аспекты / Отв. ред. А.В. Махнач, Л.Г. Дикая. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2016. С. 408-424. 29. Солодников В.В. Российские социологические и психологические исследования семьи в XXI веке: мета-анализ // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2018. № 6. С. 269-332. doi:10.14515/monitoring.2018.6.14. 30. Филиппова Е.В. Семья как институт социализации и развития личности // Социальная психология развития: учебник для вузов // Под ред. Н.Н. Толстых. М.: Юрайт, 2014. С. 173-222. 31. Холостова Е.И., Шинина Т.В. Социально-психологическая устойчивость семьи в современной России. М.: Дашков и К, 2016. 32. Юревич А.В. Психологическое состояние современного российского общества как отражение его жизнеспособности // Жизнеспособность человека: индивидуальные, профессиональные и социальные аспекты / Отв. ред. А.В. Махнач, Л.Г. Дикая. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2016. С. 159-175. 33. Anthony E.J. The syndrome of the psychologically invulnerable child // The child in his family: Children at psychiatric risk / E.J. Anthony, C. Koupernik (Eds.). New York: Wiley, 1974. P. 529-545. 34. Arrington E.G., Melvin L.A., Wilson M.N. A re-examination of risk and resilience during adolescence: incorporating culture and diversity // Journal of Child and Family Studies. 2000. V. 9. P. 221–230. 35. Bernard K., Dozier M. This is my baby: Foster parents’ feelings of commitment and displays of delight // Infant Mental Health Journal. 2011. V. 32 (2). P. 251–262. doi: 10.1002/imhj.20293 36. Handbook of Family Resilience / D.S. Becvar (Ed.). L.: Springer, 2013. doi:10.1007/978-1-4614-3917-2 37. Lazarus R.S., Folkman S. The concept of coping // Stress and Coping: An anthology / A. Monat, R.S. Lazarus (Eds.). New York: Columbia University Press, 1991. P. 189–206. 38. Leifer R. Introduction: The medical model as the ideology of the therapeutic state // Journal of Mind and Behavior. 1990. V. 11. P. 247-258. 39. Masten A.S. Resilience in developing systems: Progress and promise as the fourth wave rises // Development and Psychopathology. 2007. V. 19 (3). P. 921-930. doi:10.1017/S0954579407000442 40. Masten A.S. Resilience theory and research on children and families: Past, present, and promise // Journal of Family Theory & Review. 2018. V. 10 (1). P. 12-31. 41. Patterson J.M. Integrating family resilience and family stress theory // Journal of Marriage and Family. 2002. V. 64 (2). P. 349-360. doi:10.1111/j.1741- 3737.2002.00349 42. Sugland B.W., Zaslow M., Winquist-Nord C. Risk, vulnerability, and resilience among youth: In search of a conceptual framework. Washington, DC: Child Trends, Inc., 1993. 43. Walsh F. The Concept of family resilience: crisis and challenge // Family Process. 1996. V. 35 (3). P. 261-281. doi:10.1111/j.1545-5300.1996.00261.x 44. Walsh F. Strengthening Family Resilience. 2nded. New York: Guilford Press, 2006. 45. Walsh F. Applying a family resilience framework in training, practice, and research: Mastering the art of the possible // Family Process. 2016. V. 55 (4). P. 616-632. doi:10.1111/famp.12260 46. Walsh K., King M., Jones L., Tookman A., Blizard R. Spiritual beliefs may affect outcome of bereavement: prospective study // BMJ. 2002. V. 324. P. 1551–155.

Интерес к FRAS сохраняется во многих странах. В Южной Африке с помощью данного инструмента проводилось исследование с жителями сельской общины с низким уровнем доходов. Факторы, выявленные авторами, аналогичны изначальной версии FRAS, но был обнаружен новый фактор–семейный и социальный прогноз. В Китае при адаптации FRAS на выборке молодых студентов университета, была получена трехфакторная модель жизнеспособности семьи: семейная коммуникация и решение проблем, использование социальных ресурсов, позитивный прогноз. Было доказано, что FRAS обладает приемлемой надежностью и валидностью [Lietal., 2016]. При адаптации FRAS в Тайване на группе родителей, воспитывающих детей с задержкой развития, была подтверждена оригинальная структура методики и получены хорошие показатели надежности и валидности [Chiuetal., 2019]. Сингапурская версия FRAS, апробированная на подростках с эпилепсией, состояла из семи субшкал: 1) создание смысла и позитивный прогноз; 2) трансцендентность и духовность; 3) гибкость и связность; 4) социальные и экономические ресурсы (общество); 5) социальные и экономические ресурсы (соседи); 6) открытое эмоциональное самовыражение; 7) совместное решение проблем. Исследователями была доказана высокая надежность и валидность методики [Chew, Haase, 2016]. Надежность выбранных нами методик неоднократно показана в различных эмпирических исследованиях, что позволило использовать результаты, полученные с их помощью, для сравнения и обсуждения наших данных. Валидность используемых методик была неоднократно показана как авторами методик, так и исследователями, использующими их в практических и научных целях. Выбранные методики соответствуют предложенным В.А. Бодровым правилам: ? научной обоснованности методики; ? объективности и стандартизированности; ? дифференцированности (уникальности) методики, рассматриваемой с позиции ее специфической направленности на оценку одной (или группы) психологической характеристики, имеющей значение для профессиональной успешности; ? результаты психологического обследования должны быть в минимальной степени обусловлены приобретенными знаниями; ? методика должна быть нормализована на достаточно представительной выборке; ? методики должны быть оптимизированы по сложности с учетом обследуемых контингентов и решаемых психодиагностических задач; ? методика должна быть однородной по содержанию, иметь внутреннюю согласованность; ? для разработки психологической методики, имеющей достаточную прогностическую и диагностическую надежность, необходимы валидные внешние критерии (Бодров, 1985). – Кроме перечисленных требований к используемым нами методикам, существенным для нашего исследования является то, что они не сложны для респондентов, не требуют значительных временных затрат с их стороны. – Выбор комплекса методик для эмпирического исследования с целью оценки индивидуально-психологических свойств членов семьи определён по отечественным и зарубежным исследованиям, свидетельствующих о высокой надежности тестовых методик. Таким образом, из существующих методик психологического тестирования, нами были отобраны наиболее надежные и экономичные по времени заполнения методики. Выбранные показатели этих методик достаточны для оценки индивидуально-психологических характеристик жизнеспособности членов семьи. Выбранные нами методики позволяют оценить наиболее значимые для жизнеспособности человека черты личности, с тем, чтобы дать количественную оценку степени значимости этих черт для адаптации к внешним условиям жизнедеятельности.