Глава 1. Правовые основы оспаривания сделок должника в деле о
банкротстве.
Первая глава настоящей работы содержит исследование общих институтов гражданского права таких как: понятие сделки и иных юридически значимых действий, их условия действительности и недействительности, предмет и виды недействительности, основания, соотношение общих положений со специальными, предусмотренных Законом о банкротстве.
Правовое регулирование данных институтов занимает значительное место в частном праве, так как заключение сделки является наиболее распространённым видом действий участников гражданского оборота, которые приводят к возникновению, изменению или прекращению взаимных прав и обязанностей.
Чтобы сделка или иные действия юридического характера создавали права и обязанности, они должны соответствовать установленным законом условиями действительности.
Актуальность обращения к сделкам как к правовому институту подтверждается и необходимостью совершенствования Гражданского кодекса РФ.6
6 Указ Президента РФ от 18.07.2008 № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ.-2008.-№29.- Ст. 3482.
1.1. Правовая природа недействительных сделок. Предмет оспаривания в делах о банкротстве (сделки и иные действия).
Основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских правоотношений являются юридические факты, среди которых наиболее распространёнными являются сделки.
Правовое регулирование сделок составляет один из важнейших институтов частного права, поскольку граждане и юридические лица, совершая сделку, выражают свою волю и создают, тем самым, права и обязанности.
Понятие сделки не было сформулировано римским правом, однако правовое регулирование сделок составляло важнейшую задачу юристов того времени. Так деление сделок в зависимости от встречного предоставления–на возмездные и безвозмездные, от количества принимавшие участие в её заключении сторон–на односторонние, двусторонние и многосторонние, влияние формы волеизъявления на её действительность и многие другие нормы, составляющие основу современного учения о сделках, пришли из римского права.
В ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделки определены как «действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».
Доктринальное определение сделки, её существенных признаков разнообразны. По утверждению О.С. Йоффе: «Сделка представляет собой правомерный волевой акт, она специально направлена на порождение гражданско-правовых последствий и на установление или прекращение гражданских правоотношений». 7
Гражданским правом допускается совершение любых сделок, не противоречащих закону, однако ввиду особой значимости сделок в гражданском обороте, законодатель предъявляет к ним особые требования, которые позволяют признать сделку недействительной.
Что такое недействительность и какую сделку можно считать недействительной?
7 Йоффе О.С. Избранные труды гражданского права // Статут.– М., 2004.– С. 269.
В статье 166 Гражданского кодекса РФ даётся легальное определение недействительной сделки, а именно: сделка считается недействительной по основаниям, установленным законом и иными правовыми актами, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительность сделки означает, что за совершённым действием не признаётся юридического факта, в связи с чем недействительная сделка не может породить юридические последствия, которые стороны имели в виду при заключении сделки.
Между тем недействительная сделка порождает определённые юридические последствия, связанным с устранением последствий её недействительности: возвращение сторона исполненного по сделке.
Правовой природе недействительных сделок в науке права отведено большое значение.
По мнению Толстого Ю.К. недействительная сделка не может являться юридическим фактом, она не влечёт юридических последствий, кроме тех, которые стороны не желали при её заключении. 8 Подобной точки зрения придерживался и Агарков М.М., называя недействительную сделку недействительным волеизъявлением. 9
Новицикий И.Б. относил недействительные сделки к правонарушениям, так как сделка, не соответствующая предписанию закона, не может обладать признаком правомерности. 10 Сделка должна соответствовать требованиям закона и вызывать только те последствия, на которые рассчитывали стороны. В случае, если сделка влечет не те последствия, которые хотели стороны и нарушает
8 Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР // Учебник. – Л., 1955.–С. 219.
9 Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство
и право.– М.,1946. –№ 3-4.–Ст. 41-55.
10 Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность // Курс советского гражданского права.– М., 1954.– С.248.
требования закона, то такая сделка является правонарушением, несмотря на то, что по содержанию и форме она возникла как сделка.
Такие исследователи, как Мейер Д.И. и Шершеневич Г.Ф. относили недействительные сделки и к юридическим фактам и к сделкам вообще. Согласно их точки зрения, недействительные сделки все же существуют, так как такая сделка может повлечь другие юридические последствия. И юридический факт по своей природе не всегда порождает те последствия, на которые была направлена воля сторон.1112
Таким образом, в правовой науке сформировались три подхода к определению правовой природы недействительности: недействительная сделка это, во-первых, правонарушение; во-вторых, недействительная сделка не может быть сделкой, юридическим фактом; в-третьих, несмотря на недействительность, это всё же сделка, которая влечёт юридические последствия, которые стороны не предполагали.
Дискуссии вызывает такой признак сделки, как её правомерность. В легальном определении в ст. 153 Гражданского кодекса РФ не содержится указания на то, что действия, совершаемые сторонами, правомерны, а также не указывается, что сделкой считаются правомерное действие, вызывающее последствия, желаемые сторонами.
Также нельзя однозначно сказать, что недействительная сделка–это правонарушение. При таком подходе не учитывается, что правонарушение состоит их следующих элементов: противоправность, общественная опасность, причинная связь между противоправностью поведения и причиненным ущербом и вина. Общее между недействительной сделкой и правонарушением– противоправность. Однако остальных элементов может и не быть. Например, недействительная сделка не представляет опасности для всего общества, она затрагивает только права сторон, её заключавших.
11 Мейер Д.И. Русское гражданское право. Часть.1 // Учебник. Статут. – М., 1997.–С. 455.
12 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права // Учебник.– М., 1995.– С. 556 .
К подходу о недействительной сделке как «недействительному волеизъявлению» также следует отнестись критически. Это сводится к тому, что сделка должна отвечать всем требованиям закона и приводить к тем правовым последствиям, которые желали её стороны. Данное суждение имеет место быть в том случае, если принять тот факт, что сделка является только правомерным действием.
На мой взгляд, наиболее приемлемой является следующая концепция: несмотря на недействительность сделки, это всё же сделка. Аргументом в данном случае является ст. 153 Гражданского кодекса РФ, которая не содержит указания на правомерность сделки. Соответственно, как действительная, так и недействительная сделка по своей сути являются сделками. Разница в последствиях совершения таких сделок: если сделка является действительной, то наступают последствия, которые желали стороны; если сделка является недействительной, то наступают последствия, установленные законом.
Таким образом, недействительные сделки также являются юридически значимыми действиями, но влекут последствия, отличные от действительных сделок.
Какие действия должника можно признать недействительными в делах о банкротстве?
Свои разъяснения о предмете оспаривания дал Высший Арбитражный суд РФ в Постановлении Пленума № 63 от 23.12.2010 (далее– Постановление Пленума ВАС РФ № 63).13
Принятие судебного акта обусловлено рядом причин. Во-первых, необходимость принятия разъяснений высшей судебной инстанции является следствием внесения изменений в специальный Закон о банкротстве. Соответственно, в определённой части теряют свою актуальность ранее действующая ст. 103 Закона о банкротстве и Постановление Пленума Высшего
13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ.-2011.-№ 3.
Арбитражного суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». (далее–Постановление Пленума ВАС РФ №32).14 Во-вторых, Закон о банкротстве не конкретизировал все действия должника, которые могли бы быть оспорены. Таким образом, разъяснения Высшего арбитражного суда в Постановлении Пленума ВАС № 63 расширили толкование ст. 61.1 Закона о банкротстве.
Обратимся к ст. 61.1 Закона о банкротстве. Согласно данной статье, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении № 63 от 23.12.2010 конкретизировал перечень данных действий, под которыми могут пониматься, в частности:
? действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ.-2009.-№7.
? банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
? выплата заработной платы, в том числе премии;
? брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
? уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
? действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;
? перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Также Высший Арбитражный суд отнёс к оспоримым сделкам действия, совершённые другими лицами за счёт должника, а именно:
? сделанное кредитором должника заявление о зачете;
? списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;
? перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;
Разъяснения о природе сделок должника содержатся также в Постановлении Пленума ВАС РФ №32.
Согласно п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от № 32 положения Федерального закона № 73-ФЗ, а именно Глава III.1 Закона о банкротстве, применяются только к сделкам, совершённым после дня вступления в силу (30 дней с момента первого опубликования) Федерального закона № 73-ФЗ.
Текст Федерального закона № 73-ФЗ впервые был опубликован в
«Российской газете» от 05.05.2009 № 78.
Таким образом, к сделкам, которые были совершены должником до 05.06.2009 года применяются положения ранее действовавшей статьи 103 Закона о банкротства.
Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 понимал «под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Таким образом, Постановлением Пленума ВАС РФ № 63 конкретизирована ст. 61.1 Закона о банкротстве, указав, что является предметом оспаривания в делах о банкротстве, а Постановлением Пленума ВАС РФ № 32 разъяснён порядок применения редакции Закона о банкротства к сделкам, совершённым до введения специальной главы, а именно, до 05.06.2009 года.
Необходимо отметить, что не все действия должника, которые, на первый взгляд, содержат признаки оспоримости, являются недействительными.
Постановление Пленума ВАС РФ № 63 (после внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 №
59) не допускает оспаривание сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.15
15 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда
Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» понимает под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.16
Аналогичное понятие закреплено в Федеральном законе от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».17
Исходя из руководящих разъяснений, можно сделать вывод, что для целей применения Закона о банкротстве под сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности, можно считать длящиеся, повторяющиеся действия (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, ежемесячная арендная плата, зарплата, оплата коммунальных услуг, сотовой связи и Интернета).
Подробно особенности оспаривания отдельных сделок, в том числе, совершённых в ходе обычной хозяйственной деятельности, должника будут рассмотрены в настоящей работе позднее.
Таким образом, при анализе действий должника в преддверии банкротстве на признаки оспоримости необходимо отделять сделки, не выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности и сделки, направленные на вывод активов.
Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Солидарность.-2013.-N 31.
16 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с
ограниченной ответственностью» // Российская газета.-1998.- N 30.
17 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 15.04.2019) «Об акционерных обществах» // Российская газета.-1995.- N 248.
1.2. Соотношение специальных и общих оснований для оспаривания сделок должника при его банкротстве.
Сделки, совершённые должником, могут оспариваться по общим основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, а именно, параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Применение общих положений гражданского законодательства прямо предусмотрено Законом о банкротстве, а именно статьёй 61.1.
С какой целью законодатель ввёл специальные основания признания сделок должника недействительными, если имеются общие, подходящие для всех субъектов гражданского права и для любого вида гражданских правоотношений? И все ли основания, предусмотренные гражданским законодательством, допустимо применять в делах о банкротстве?
Законом № 73-ФЗ в Закон о банкротстве введена глава III.1 «Оспаривание сделок должника» и признана утратившей силу ст. 103, предусматривающая основания и порядок оспаривания сделок должника в ходе конкурсного производства.
Изменения, внесённые в Закон о банкротстве, во-первых, расширили перечень оспоримых сделок, во-вторых, уточнили основания для оспаривания, в- третьих, конкретизировали круг лиц, уполномоченных подавать иски о признании сделок, совершенных должником, недействительными.
По мнению законодателя, введение новой главы в специальный нормативно-правовой акт направлено на совершенствование процедур банкротства, повышая, тем самым, возможность удовлетворить больше требований кредиторов за счёт возвращённого имущества в конкурсную массу.
Действительно, ведь до введения отдельной главы, п. 1 статьи 103 Закона о банкротстве предусматривал, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным федеральным законом, без указания на Гражданский кодекс. В связи с такой формулировкой нормы возникает вопрос:
«О каком федеральном законе идёт речь и можно ли применять Гражданский кодекс?»
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона, является недействительной. Казалось бы, что данная норма права содержит универсальное основание и подходит как для оспаривания обычных сделок, совершенных в ходе хозяйственной деятельности субъектов, так и для оспаривания сделок в делах о банкротстве. Однако, по мнению Сергеева А.П. и Толстого Ю.К., сформулированное в статье 168 Гражданского кодекса РФ правило закрепляет общее понятие недействительности сделки, однако при наличии специальной нормы применению подлежит последняя.18
На мой взгляд, наличие в законодательстве специальных оснований для оспаривания сделок обусловлено спецификой самого института банкротства. Данный правовой институт направлен, в первую очередь, на обеспечение интересов кредиторов, соразмерного удовлетворения их требований. Соответственно, в первую очередь должно применяться именно специальное правовое регулирование, выражающееся в оспаривании сделок должника по основаниям, содержащихся в Законе о банкротстве.
В то же время, Проставление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 63 в пункте 4 обращает внимание судов и лиц, участвующих в деле о банкротстве на то, что специальные основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность. Соответственно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ такие сделки могут быть признаны недействительными только в порядке, определённом Законом о банкротстве.
Однако, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).
18 Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. Том 1.// Учебник: в 3 т. Том .- М.,2005.- С.776.
Статья 10 Гражданского кодека РФ устанавливает недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Судебно-арбитражная практика использует в качестве следствия злоупотребления правом не только отказ в судебной защите, но и признание сделки недействительной. Такой вывод можно сделать из пункта 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ.19
Важным критерием сравнения общих и специальных оснований является цель оспаривания.
Отечественное гражданское законодательство рассматривает признание сделки недействительной и применение последствий её недействительности в качестве способа защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Цели оспаривания сделок по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ, состоят в защите и восстановлении нарушенных субъективных гражданских прав путём исключения таких сделок их числа юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а так же в лишении правового основания тех последствий сделок, на возникновение которых они направлены. А оспаривание сделок должника по основаниям, установленным законом о банкротстве, наряду с привлечением к субсидиарной ответственности и возмещении убытков, направлено исключительно на формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, и неспособно решить задачи, лежащие за пределами банкротства.
Таким образом, цели оспаривания сделок по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ не связаны ни с целями отдельных процедур банкротства, ни с делом о банкротстве в целом, поэтому оспаривание сделок по
19 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»
// Вестник ВАС РФ-.2009.- N 2.
общим основаниям в деле о банкротстве нецелесообразно и не отвечает смыслу законодательства о банкротстве. В связи с этим, не предоставляется возможным согласиться с разъяснением, содержащимся в абзаце 1 п.17 Постановления Пленума ВАС № 63, согласно которому в порядке главы 3.1. Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании сделок должника недействительными по общим основаниям. 20
Обратимся к позициям судов.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2018 по делу
№А28-13511/2016 договор дарения от 20.01.2015 признан недействительным, в конкурсную массу возвращено жилое помещение. 21
Арбитражный суд Кировской области признал данную сделку недействительной на основании ст. 61.2, как сделку, совершённую с целью причинения имущественного вреда кредиторам.
Однако, необходимо отметить, что признавая сделку должника недействительной, Арбитражный суд Кировской области так же квалифицировал её как сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом ( ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
В приведённом случае видно, как суд обратился в первую очередь к специальным основаниям, а затем дополнительно для усиления позиции–к общим, к ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
С аналогичной мотивировочной частью встречаются судебные акты, вынесенные в Арбитражном суде Республики Татарстан.
20 С.А. Кузнецов. К вопросу о целях и последствиях оспаривания сделок должника по основаниям, установленным главой 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Актуальные проблемы правоведения.– М., 2013.– № 370.–С 130-135.
21 Определение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2018 по делу №А28-
13511/2016 // [ Электронный ресурс ] – URL https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ec71468d-164a- 40bc-886c-bd83101d43df/ea650a8f-6ed0-4c9e-a03e-221b235ba330/A28-13511- 2016_20180504_Opredelenie.pdf/ / (Дата обращения: 11.03.2019).
Так Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 по делу №А65-24096/2017 по заявлению кредитора ПАО «Татфондбанк» признана недействительной сделка по отчуждению имущества между должником и зависимым лицами.22 В судебном акте судья также ссылается на общие положения гражданского законодательства, оценив сделку как сделку, совершённую со злоупотреблением права.
В данном случае злоупотребление права, по мнению суда, выражено в распоряжении имущества зависимым лицам–родственникам. Суд определил, что должник и ответчики умышленно совершили данную сделку, усугубив имущественное положение должника, который стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Соответственно, налицо преследование должником и ответчиками цели–причинение вреда кредиторам.
Рассматривая споры о недействительности сделки и применений недействительности, суды руководствовались и Законом о банкротстве (ст. 61.2), и Гражданским кодексом (ст. 10). Суды мотивировали тем, что сделки совершены не только с целью причинения имущественного вреда кредиторам, но и содержат в себе признаки злоупотребления правом на распоряжение имущества, которое выражается в умышленном отчуждении должником имущества заинтересованным лицам, имея при этом признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества.
