Значение Судебной реформы 1864 года для российского уголовного судопроизводства

Введение 4 1. Проведение судебной реформы 1864 года 6 1.1 Предпосылки проведения судебной реформы. 6 1.2 Изменения в судебном праве, вызванные реформой 10 2. Главные направления реформы 16 2.1 Принципы судопроизводства 16 2.2 Судебные учреждения 17 3. Влияние реформы 1864 года на современную судебную систему 22 3.1 Общность современного судопроизводства и реформы 1864 года 22 3.2 Возрождение судов присяжных 24 Заключение 29 Список использованных источников 31 ?

1. Алихаджиева, И.С., Даурова, Т.Г., Лиценбергер, О.А. Уголовное право: история и современность. Вопросы общей части: Учебное пособие / Под ред. Т.Г. Дауровой. Саратов, 2010. -345 с. 2. Берова Д.М., Нагоева М.А. Организация органов правопорядка в контексте Судебной реформы 1864 года и ее влияние на изменение полицейских полномочий при применении мер принуждения //История государства и права. – 2008. – №22 3. Верещагина А.В. Становление и развитие уголовной юстиции России: дореволюционный период: монография. – Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2009. – 250 с. 4. Гессен, И.В. История русской адвокатуры. М.: Издание советов присяжных поверенных, 1914. - С. 229. 5. Джаншиев, Г.Р. Основы судебной реформы. М.: Типография Щепкина, 1891. - С. 12. 6. История судебной системы в России: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. Н.А. Колоколова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2011. – 411 с. 7. Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 года в России (сущность и социально-правовой механизм формирования). Воронеж: Изд-во ВГУ, 1994. – 240 с. 8. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2 / Фойницкий И. Я.; Общ. ред., послесл., прим.: Смирнова А. В. — СПб.: Альфа, 1996. — 606 c. 9. Кривко, Д. И. Прокуратура России в системе уголовного судопроизводства в XIX в. / Д. И. Кривко, Е. А. Хлыстов. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2017. — № 17 (151). — С. 177-181. 10. Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных: замысел и проблемы становления. – М., 2000. 11. Киминчижи Е.Н. Судебная власть в зеркале реформ. – Белгород: 2006. 12. Кони А.Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства в России // Собр. соч. - М., 1967. 13. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. 1989. Лукин В.П. Проблемы совершенствования деятельности суда присяжных в современной России. – М., 2007. 14. Логачева, Н. В. Деятельность прокурорского надзора в России во второй половине XIX в. // Вестник ТГУ. — 2010. Вып.5. — С.57–62. 15. Мещеряков, Ю. В. Уголовное судопроизводство России первой половины XIX века: автореф. дис. … канд. юрид. наук. / Ю. В. Мещеряков. Ленинградский государственный университет им. А. А. Жданова. — Л.,1985. — 16 с. 16. Муратова Н.Г. Исторические очерки становления и развития уголовно-процессуального права: Учебное пособие: Лекции для аспирантов-юристов КГУ. – Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2006. – 96 с. 17. Немытина М.В. Применение Судебных уставов 1864 года // Буржуазные реформы в России второй половины XIX в. Воронеж, 1988. 18. Никонов, В.А. Суд присяжных в России: исторический опыт Судебной реформы 1864 года и перспективы развития // История государства и права. – 2007. – № 17. 19. Российское законодательство X-XX веков. В 9-ти т. – Т. 5: Законодательство периода расцвета абсолютизма / отв. ред.: Индова Е.И.; под общ. ред.: Чистяков О.И. – М.: Юрид. лит., 1987. – 528 с.; 20. Российское законодательство X-XX веков. В 9-ти т. – Т. 8: Судебная реформа / отв. ред.: Виленский Б.В.; под общ. ред.: Чистяков О.И. - М.: Юрид. лит., 1991. – 496 с. 21. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство — судопроизводство / Случевский В. — 4-е изд., доп. и испр. — СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1913. — 684 c. 22. Трофимова Н.Н. Мировая юстиция центрально-промышленного района России в 1864 - 1889 гг.: генезис, региональные особенности судоустройства и деятельности: Дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2004. 23. Фоков А.П. Возрождение суда присяжных в современной России // Российский судья. – 2003. - № 9. – С. 3 24. Фельдштейн, Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. М., Классика права, 2009. - 321 с. 25. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1885. - С. 44. 26. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Равена, Альфа, 1995. – 846 с.

1. Проведение судебной реформы 1864 года 1.1 Предпосылки проведения судебной реформы Желание необходимости преобразования судебной системы в России высказывалось еще задолго до ее проведения. Так, кризис судебной системы и ее деятельности в России вызывал недовольства еще при царице Екатерине Великой и в 1767 году ей представлялись проекты преобразования судебной системы страны, где предлагалось судебный процесс сделать гласным, установить несменяемость судей, ввести состязательность в судах, сделать самостоятельную адвокатуру и образовать суд присяжных. Что представлял собой дореформенный суд в России? Уездные суды были первой инстанцией по гражданским и уголовным делам. Но для горожан (недворян) существовал специальный суд - городской магистрат, а торговые иски рассматривались в коммерческих судах. Для духовенства был создан также особы суд. Кроме того, имелись различные ведомственные суды (военные, морские и др.). Второй инстанцией, куда могли быть обжалованы решения уездных и городских судов, являлись губернские судебные палаты по гражданским и уголовным делам. Высшей апелляционной инстанцией по большинству дел служил Правительствующий сенат. В тех случаях, когда в Сенате возникали разногласия, дело подлежало рассмотрению в Государственном совете. Сенат, кроме того, выступал первой судебной инстанцией по делам крупных сановников . В дореформенном суде господствовала инквизиционная (розыскная) форма судопроизводства. Процесс проходил в глубокой тайне. Принцип письменности предполагал, что суд решает дело не на основе живого, непосредственного восприятия доказательств, личного ознакомления со всеми материалами дела, непосредственного устного допроса обвиняемого, подсудимого, свидетелей, а опираясь не письменные материалы, полученные во время следствия. Да и доказательства оценивались по формальной системе. Их сила заранее определялась законом, который твердо устанавливал, что может, а что не может быть доказательством. Закон же устанавливал и степень достоверности допускаемых доказательств, деля их на несовершенные и совершенные, т.е. такие, которые давали основание для окончательного приговора и не могли быть опровергнуты подсудимым.