Пробелы в праве

Введение…………………………………………………………………………...3 1. Общая характеристика пробелов в праве……………………………………..6 1.1. Сущность пробелов в праве и причины их возникновения……………….6 1.2. Классификация пробелов в праве………………………………………….11 1.3. Отличия пробела в праве от смежных правовых явлений……………….14 2. Порядок устранения и преодоления пробелов в законодательстве Российской Федерации ………………………………………………………….16 2.1. Способы устранения и преодоления пробелов в праве …………………16 2.2. Судебный прецедент как способ восполнения пробелов в праве………..23 2.3. Конституционный Суд как инструмент преодоления пробелов в праве………………………………………………………………………………25 Заключение……………………………………………………………………….33 Список литературы………………………………………………………………36

1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398; 2014. - № 30 (Часть I). - Ст. 4202. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 23.04.2018) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 25. - Ст. 2954. 3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 29.12.2017) // Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 32. - Ст. 3301. 2. Научная и специальная литература 4. Андреев В.В. Проблема пробелов в законодательстве Российской Федерации и пути ее преодоления // Социальная компетентность. - 2017. - Т. 2. - № 4 (6). - С. 16-22. 5. Ахмедеев Ю.А. Пробелы в праве // Инновационные научные исследования: теория, методология, практика: сборник статей XII Международной научно-практической конференции: в 2 частях. - 2018. - С. 265-267. 6. Ахъядов Э.С.М., Саламов В.Н. Общая характеристика понятия и видов пробелов в праве // 6 ежегодная итоговая конференция профессорско-преподавательского состава Чеченского государственного университета. - 2017. - С. 232-234. 7. Барченкова К.А. Пробел в праве и смежные правовые явления: сравнительная характеристика // Актуальные проблемы юридической науки: теория и практика: сборник материалов XVII Международной научно-практической конференции. - 2016. - С. 7-9. 8. Барченкова К.А. Различные подходы к определению понятия пробела в праве // Апробация. - 2016. - № 2 (41). - С. 68-71. 9. Власова Т.В. Пробелы в праве и их восполнение: некоторые проблемные вопросы // Вестник Кыргызско-Российского славянского университета. - 2017. - Т. 17. - № 2. - С. 91-93. 10. ГалиевФ.Ф. Правоприменение и проблема пробелов в праве // Юридическая мысль. - 2016. - Т. 97. - № 5. - С. 15-19. 11. Зайцева Е.С. Пробелы в праве и пределы правового регулирования // Право и политика: история и современность: материалы международной научно-практической конференции. - 2016. - С. 61-63. 12. Емолкина К.А., Воронкова Д.В., Морозова Ю.М. Проблема наличия пробелов в законодательстве РФ // ХIII Державинские чтения в Республике Мордовия: материалы Международной научно-практической конференции: в 2-х частях. - 2017. - С. 268-272. 13. Иншакова А.О. Аналогия закона и аналогия права как способы преодоления пробелов в гражданском праве // Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения: материалы VI международной научно-практической конференции. Евразийский научно-исследовательский институт проблем права. - 2016. - С. 85-92. 14. Красавкина А.В. Пробелы в праве // Право, общество, государство: проблемы теории и истории: сборник статей Всероссийской студенческой научной конференции. Российский университет дружбы народов. - 2017. - С. 64-67. 15. Марченко М.Н. Теория государства и права. - М.: Проспект, 2016. - 640 с. 16. Морозова Л. А. Теория государства и права. – Москва: Норма: Инфра–М, 2015. – 463 с. 17. Напалков С.В. Преодоление правовых пробелов органами конституционной юстиции как способ обеспечения единообразия судебной практики // Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке: сборник материалов Всероссийской научно-теоретической конференции курсантов и слушателей вузов МВД России, студентов гуманитарных вузов, адъюнктов, аспирантов и соискателей. - 2017. - С. 528-532. 18. Никифорова Е.А. Правовые позиции конституционного суда российской федерации относительно пробелов в праве // Экономика и право: анализ тенденций и перспектив развития: материалы Всероссийской научно-практической конференции: в 2-х ч. Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет. - 2016. - С. 96. 19. Радько Т.Н., Лазарев В.В., Морозова Л.А. Теория государства и права: учебник для бакалавров - М.: Проспект, 2016. - 568 с. 20. Скворцова Г.Н. Законодательные пробелы и способы их преодоления и устранения Конституционным Судом Российской Федерации // Огарёв-Online. - 2016. - № 8 (73). - С. 7. 21. Хоружий В.В. Судебный прецедент как источник гражданского права // Современное научное знание, идеи и концепции: сборник научных трудов по материалам I Международного научно-практического форума молодых ученых. - 2017. - С. 382-387. 3. Материалы судебной практики 22. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» // Собрание законодательства РФ. - 2012. - № 2. - Ст. 398. 23. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2011 № 29-П «По делу о проверке конституционности положения подпункта 3 пункта 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Авиационная компания «Полет» и открытых акционерных обществ «Авиакомпания «Сибирь» и «авиакомпания «Ютэйр» // Российская газета. – 2012. - № 2 24. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2011 № 8-П // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2011. - № 4. 25. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2010 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2010. - № 3. 26. Определение Конституционного Суда РФ от 16 марта 2006 г. № 76-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Документ опубликован не был. Режим доступа: СПС «Консультант Плюс», 2018. 27. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.03.2016 г.) // Вестник ВАС РФ. - 2012. - № 2. 28. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2011. - № 4. 29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - № 7. 30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (в ред. от 23.06.2015 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2004. - № 3. 31. Решение Сызранского районного суда Самарской области от 27 апреля 2018 года по делу № 2-220/2018. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-syzranskij-rajonnyj-sud-samarskaya-oblast-s/act-581812098/ (дата обращения: 06.05.2018 г.)

Как известно, судебный прецедент – форма права, характерная для англосаксонской правовой системы, дающая возможность суду выступить в роли правотворческого органа. Вместе с тем в странах романо-германской правовой семьи, к которым относится и Россия, исходя из принципа разделения властей, правотворческая деятельность является сугубо прерогативой законодателя, органов исполнительной власти и должностных лиц, уполномоченных на это законом, поэтому роль суда не выходит за рамки применения и толкования закона. Суды являются органами, осуществляющими правосудие, и в процессе осуществления правосудия суды не создают нормы права, а применяют их. Как считает Т.В. Власова, «применение аналогии включает в себя следующую последовательность действий: установление факта наличия пробела; поиск нормы, регулирующей сходные общественные отношения; принятие решения на основе нормы, регулирующей сходные отношения, а при отсутствии таковой исходя из общих начал и смысла законодательства. Как видим, суды в данной ситуации не «творят» право, а применяют его с целью решить конкретный юридический вопрос и принять решение по делу. Решение, принятое по аналогии, не является общеобязательным, а необходимо для данного конкретного случая. Потому, в случае обнаружения пробела в праве, деятельность суда состоит в его преодолении, а не устранении. Собственно заполнение или ликвидация пробела осуществляется только правотворческим органом»