Актуальность темы. Для создания в России демократического, федеративного, правового государства усилия законодателя должны быть направлены, в первую очередь, на юридическое закрепление концепции приоритетной защиты прав и свобод человека. Для такого государства с неизбежностью предполагается признание, соблюдение и защита неотъемлемых прав и свобод человека и гражданина, как независимого и свободного индивида, обладающего естественными, неотчуждаемыми правами, принадлежащими ему от рождения.
Одним из основных принципов, закрепленных в Конституции Российской Федерации, является принцип равенства всех граждан перед законом и судом. Согласно ст. 19 Конституции РФ «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединением, а также других обстоятельств».
Однако в реальной правоприменительной деятельности, осуществляемой государственными, особенно, судебными органами, этот конституционный принцип соблюдается далеко не всегда. Чаще всего нарушения данного принципа допускаются при отправлении правосудия, и особенно, при назначении наказания.
Дифференциация наказания (чем выше общественная опасность совершенного преступления, тем больше карательное содержание наказания) основывается на нормах Конституции Российской Федерации, закрепляющих суверенитет государства в области уголовной политики и принципах уголовного законодательства. Так, в части 1 ст. 6 УК РФ, закрепляющем принцип справедливости, установлено, что "наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного". Данный публичный интерес находит свое отражение в целях уголовного наказания и в первую очередь в цели, которая законодателем поставлена на первое место, а именно в цели восстановления с помощью наказания социальной справедливости (часть 2 ст. 43 УК РФ).
Уголовно-правовое воздействие на лиц, совершивших преступление, осуществляется, главным образом, в процессе назначения и исполнения наказания. Основы действующей системы наказаний за последние годы значительно изменилось, и это требует внесения соответствующих коррективов в определение критериев и показателей эффективности конкретных видов наказания.
Однако, в действующем УК РФ 1996 г. практически отсутствуют самостоятельные уголовно-правовые нормы, в которых бы определялись специальные принципы назначения наказания, относящиеся к дифференциации и индивидуализации именно наказания, а не уголовной ответственности, как более широкого понятия.
И лишь в теории уголовного права отдельными авторами признаются в качестве принципов индивидуализации наказания либо общие начала назначения наказания, закрепленные в ст. 60 УК РФ (А.В. Наумов и др.), либо принцип справедливости (ст. 6 УК РФ), включая возможность замены менее строгого вида наказания более строгим в случаях уклонения от его исполнения (ч.5 ст. 46, ч.3 ст. 49, ч.З ст. 50, ч. 4 ст. 53 УК РФ), а также нормы, предусматривающие особенности назначения наказания и освобождения от него, которые помещены в главах 10 и 12 УК РФ (Б.З. Маликов и др.).
В то же время, ст.8 УИК РФ в качестве принципа уголовно-исполнительного законодательства предусматривает «дифференциацию и индивидуализацию исполнения наказания.
Такая несогласованность в правовой регламентации принципов назначения наказания в уголовном законодательстве и принципов исполнения наказания в уголовно-исполнительном праве вряд ли оправдана и, на наш взгляд, должна быть аннулирована путем внесения соответствующих изменений в УК РФ.
Кроме того, в Особенной части УК РФ есть немало норм, санкции которых имеют серьезные недостатки, да и отдельные нормы его Общей части также далеко небезупречны.
В этой связи проблемы регламентации дифференциации наказания и его индивидуализации в самом уголовном законе, а также уголовно-исполнительные аспекты этих проблем представляются весьма актуальными, что и предопределило выбор автором темы диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. К отдельным аспектам правового регулирования отношений, связанных со стадией возбуждения уголовного дела, разработке их теоретических и практических аспектов обращались в своих работах В.А. Азаров, Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев, В.С. Балакшин, С.В. Валов, А.М. Багмет, А.С. Каретников, С.В. Шумилин и другие.
Вместе с тем до настоящего времени в российской правовой науке отсутствует системное монографическое исследование правовых проблем стадии возбуждения уголовного дела. В этой связи, тема настоящего исследования является актуальной.
Объектом исследования является институт дифференциации наказания.
Предмет исследования составляют конкретные нормы ранее действовавшего и действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующие дифференциацию наказания, а также правовые средства их достижения и современная правоприменительная практика назначения и исполнения наказания.
Целями работы является обоснование комплексного подхода к решению проблем, связанных с дифференциацией наказания и правовыми средствами их обеспечения на современном этапе развития России, а также подготовка конкретных предложений и рекомендаций по повышению эффективности их использования в борьбе с преступностью.
Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:
определить понятие дифференциации наказания;
выявить на основе историко-правового анализа основные тенденции развития института дифференциации наказания в российском уголовном праве;
определить критерии классификации правовых средств дифференциации наказания и на этой основе классифицировать их по различным основаниям;
показать значение квалифицирующих и привилегированных признаков состава преступления как основных средств дифференциации наказания;
на основе анализа существующих в уголовно-правовой теории подходов к определению перспектив дифференциации и индивидуализации наказания определить свою позицию по решению этой проблемы;
разработать предложения по совершенствованию отдельных норм уголовного и уголовно-исполнительного права, регламентирующих дифференциацию наказания, в целях повышения их эффективности.
Методологическую основу исследования составили общенаучный (диалектический) метод познания, метод эмпирического анализа и синтеза, а также такие частноправовые методы, как историко-правовой, сравнительно-правовой, интерпретации правовых идей и нормативных правовых актов. Работа проводилась с использованием автоматизированных справочных правовых систем.
Актуальность исследования также проявляется в следующих положениях, выносимых на защиту.
Преступления отличаются одно от другого не только характером и степенью общественной опасности, но и обстоятельствами совершения. Так, одно и то же преступление, например кража, может быть совершено из желания добыть средства для приобретения спиртных напитков, а может быть совершено и в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Поэтому абсолютно ясно, что обстоятельства совершения преступления также в обязательном порядке должны быть учтены при назначении наказания, поскольку обеспечить справедливость наказания без их учета невозможно. Обстоятельства, характеризующие само деяние или личность виновного, могут быть и смягчающими, и отягчающими наказание. И те, и другие должны быть приняты во внимание при назначении наказания.
Справедливого наказания не может быть также, если не учитывается личность виновного. Например, значительно большую опасность представляет профессиональный вор-карманник по сравнению с несовершеннолетним, совершившим кражу впервые. Наказание, назначаемое первому и второму должно быть различным. В соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать все сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников).
И наконец, при назначении наказания учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исправление — одна из основных целей наказания. Оно означает такое воздействие наказания на осужденного, при котором его дальнейшее поведение будет правопослушным. Достижение этого результата связано со многими факторами. Это и переоценка жизненных ценностей, и уяснение того, что соблюдение закона более выгодно, и боязнь нового наказания, и др. Наказание в обязательном порядке сопряжено с исправительным воздействием на осужденного, но на момент назначения наказания важно определить, какое наказание будет необходимым и достаточным для достижения цели исправления осужденного. Поэтому Общие начала назначения наказания и включают в себя положение, в соответствии с которым более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В случаях, когда санкция закона, по которому лицо признается виновным, наряду с лишением свободы предусматривает более мягкие виды наказания, при постановлении приговора должен быть обсужден вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. В случае назначения лишения свободы это решение должно быть мотивировано в приговоре.
Уголовное наказание влияет не только на права осужденного. Во многих случаях оно затрагивает интересы и членов его семьи. Например, лишение свободы лица, у которого находятся на иждивении дети, безусловно, повлияет на материальное положение семьи. Влияние наказания на интересы других лиц вполне объективно и неизбежно, но его отрицательное воздействие необходимо минимизировать, что также является обязанностью суда, решающего вопрос о наказании. Условия жизни семьи осужденного как обстоятельство, учитываемое при назначении наказания, могут быть признаны как положительными для виновного (престарелые родители, виновный — единственный кормилец в семье, многодетный отец, женщина одна воспитывает детей), так и отрицательными (постоянное пьянство виновного и драки в семье, жестокое обращение с членами семьи). Но задачей наказания является изменение, по возможности, этих условий в положительном направлении.
Дифференциация наказания в отличие от дифференциации уголовной ответственности - это установление в уголовном законе пределов конкретных видов наказания за определенный вид преступления в зависимости от типовых характера и степени общественной опасности преступления и его субъекта, а также с учетом квалифицирующих и привилегированных признаков.
Субъектом дифференциации наказания является только законодатель, а основанием - типовые характер и степень общественной опасности преступления и его субъекта, а также существенно ее изменяющие квалифицирующие или привилегированные составообразующие признаки.
Основными средствами дифференциации наказания являются:
1) квалифицирующие и привилегированные признаки состава преступления;
2) некоторые формы освобождения от наказания (освобождение от наказания в связи с болезнью и освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда);
3) категоризация (разделение) преступлений в зависимости от характера и степени их общественной опасности;
4) выделение в уголовном законе стадий неоконченного преступления;
5) назначение осужденным к лишению свободы определенного вида исправительного учреждения.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух разделов, включающих пять подразделов, заключения и списка используемой литературы.
