Актуальность. В последние годы как в странах СНГ, так и во всем мире наступили серьёзные изменения в политическом, историческом и культурном дискурсе: отступление от идеалов мирного сосуществования и интернационализма. Все более дают о себе знать крайне правые политические силы, которые ставят на вооружение «темноту» и необразованность широких слоев населения, в угоду распространения национальной, культурной и исторической розни между народами при помощи антинаучных квазиисторических концепций. В некоторой степени, это становится одной из угроз для национальной безопасности и целостности такой многонациональной страны, как Российская Федерация.
Эффективнее всего парировать эти процессы, в лоне общественного сознания, способна система школьного исторического и гуманитарного образования. Историческое знание и историческое самосознание народа всегда используется в различных интересах как благих, так и в экстремистских. В этом смысле наиболее угрожаемыми направлениями в историческом знании являются те, что меньше всего освещаются в школьном курсе истории и менее всего обсуждаются в СМИ научными просветителями.
Таким направлением безусловно является археология. Современная школьная программа не предполагает глубокого изучения археологического наследия древних обществ как России, так и нашего региона. Линейная структура обучения истории предполагает изучение древних обществ в младших классах среднего звена. Складывается положение, когда один из самых продолжительных и сложных периодов истории человечества предлагается к изучению детям, у которых ещё не сформировались необходимые познавательные способности для восприятия этой сложной науки. Итогом всего этого является вакуум, образующийся в системе исторического знания, когда фундамент этнического и культурного знания замещается сначала ложными, затем антинаучными, а далее экстремистскими «химерами».
Археология должна всесторонне применяться как на уроках в школе, так и во внеклассной деятельности. Выработка наиболее адекватных форм и методов преподавания археологической дисциплины в школе, это базис, на котором должна выстраиваться вся система исторического знания в школе. Ещё Карл Маркс отмечал необходимость глубокого изучения производительных сил общества для более глубокого понимания действительности общественных отношений: «Такую же важность, как строение останков костей имеет для изучения организации исчезнувших животных видов, останки средств труда имеют для изучения исчезнувших общественно-экономических формаций. Экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится… Средства труда не только мерило развития человеческой рабочей силы, но и показатель тех общественных отношений, при которых совершается труд» .
Огромный потенциал в создании единого наднационального мультикультурного пространства имеет археологическая наука со всем её междисциплинарным аппаратом, в частности, c историографией. Она нагляднее всех на материальной культуре демонстрирует темпоральность и стадиальность развития человеческих сообществ, наводит мосты между народами, показывает общую природу общественных отношений на всех стадиях развития оных, формирует целостное научное мировоззрение и мироощущение, лишенное религиозных и идеалистических предрассудков. Помимо решения глобальных задач национального характера, потенциал археологии в школе не исчерпывается – дисциплина способна решать и ряд специально педагогических задач по целостному формированию мировоззрения, нравственной ориентации и личности ребенка, в рамках курса истории и внеучебной деятельности учащихся в школе.
Актуальность данной работы состоит ещё и в том, что, обращаясь к истории изучения раннего железного века (далее – РЖВ) на Южном Урале, мы прослеживаем текучее движение научной мысли до современного нам этапа. Опыт исследовательской научной деятельности, рассматриваемый в данной работе, должен помочь учащимся в развитии критического исторического мышления и глубокого понимания того пути, который проделала отечественная археологическая наука, чтобы добиться того наличного знания, имеющегося в нашем распоряжении.
Цель выпускной квалификационной работы – исследовать историю изучения раннего железного века Южного Урала и потенциал применения данной темы в школьном курсе истории и во внеурочной деятельности.
Задачи. Для достижения поставленной цели следует решить ряд задач:
• Изучить формирование концепции этнической истории Южного Урала в эпоху раннего железного века
• Выявить потенциал применения археологического знания и историографии археологии, в школьном курсе истории и во внеурочной деятельности.
• Разработать методику применения историографии археологии на уроках и во внеурочной деятельности
• Рассмотреть в контексте данной темы методику работы с историографией в школе.
Объект исследования является формирование и развитие археологических исследований на Южном Урале
Предмет исследования – история изучения раннего железного века Южного Урала.
Хронологические рамки – вторая половина XIX – начало ХХI вв. данная датировка обусловлена уровнем археологических знаний, накопленных по эпохе раннего железного века (далее, РЖВ). Исследования и работы ранее второй половины XIX века, ещё не могли четко датировать и интерпретировать найденные археологические древности как материал РЖВ.
Территориальные рамки исследования. В ландшафтно-географическом отношении изучаемая область относится к Южному Уралу и Приуралью.
Методологической основа исследования. Работа основывается на философско-методологической системе диалектического и исторического материализма. Данная методика заключается в рассмотрении поступательного развития истории археологического знания на Южном Урале. Этот метод, применяемый к объекту исследования, основывается на изучении и анализе динамики накопления источниковой базы, методики археологических раскопок, теоретического осмысления и интерпретации археологических источников. Также в данной работе применяются такие свойственные для историографических исследований методы, как историко-генетический и проблемный метод.
Степень изученности проблемы.
В силу объективных обстоятельств развития научной мысли отечественные исследователи приступили к изучению истории археологической науки только во второй половине XX века.
Родоначальником истории отечественной научной археологической мысли стал А.А. Формозов, который обратился к данной проблематике в 1960-х гг. Его работа долго оставалась единственным трудом, в котором намечались попытки проанализировать этапы формирования археологии в России.
Большинство же работ историко-историографического характера, выходивших во второй половине XX столетия, имеют обобщающе-итоговый или оценочный характер и посвящены, главным образом, истории становления и развития археологии как науки в условиях советской власти (А.В. Арциховский, Б.А. Рыбаков, А.Л. Монгайт, А.Д. Пряхин, В.Ф. Генинг, Г.С. Лебедев, Л.С. Клейн и др.) . Труды данных авторов затрагивали проблемы развития археологических исследований, во-первых, в целом по СССР, а во-вторых, — в контексте генезиса тех или иных концепций и историко-археологических построений и реконструкций.
В 1980-е гг. можно охарактеризовать как период, когда возрос интерес не только к осмыслению общесоюзных исследований, но и к региональной истории археологической науки. Несмотря на это, следует отметить, что публикаций и трудов по истории археологии Южного Урала немного. В первую очередь к ним относятся труды С.М. Васюткина (по Башкирии) и М.Ф. Обыденнова (по Уралу). В работах не только анализируется и последовательно излагается история археологических исследований, но и формулируется периодизация археологии региона.
В середине 70-х годов XX в. именно С.М. Васюткин в своих статьях закладывает основы периодизации археологических исследований Южного Урала. Первый этап с XVIII в. до 1917 г., Характеризуя данный этап в истории региональной археологии, автор отмечает, что это было «время сбора, накопления и частичных публикаций материалов по археологии края, ни один из дореволюционных исследователей не стремился к широким историческим обобщениям ...никто, кроме В.В. Гольмстен и Р.Г. Игнатьева, не пытался даже определить культурную и этническую принадлежность памятников» .
Второй этап — это период с 1917-1945 гг. По характеристике автора, это время «создания источниковедческой базы и первых попыток систематизации источников и исторических обобщений (работы А.В. Шмидта, Б.А. Коишевского, Е.Ф. Лагодовской)» .
В начале 1990-х гг. М.Ф. Обыденнов в своих исследованиях уральской археологии предлагает иную, более дробную периодизацию развития региональной археологии. Ученый выделяет семь хронологических периодов: «легендарный XV – XVII, академический XVIII в. и научный XIX в. – до 1917 г., довоенный 1920-1941 гг. период Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., послевоенный c середины 50-х г. – 1990-х.» .
В конце XX в. в трудах С.В. Кузьминых, С.М. Васюткина, В.С. Горбунова, C.А. Яминова явствует тенденция, которую можно охарактеризовать как изучение отдельных эпох и концепций ученых. Обращение археологов к истории своей науки явно демонстрирует то, что появилась потребность в осмыслении и анализе накопленного опыта и наличного знания.
В 2003 г. Г.Т. Обыденнова защищает докторскую диссертацию по теме «История развития археологических исследований в Урало-Поволжье» . В этой обобщающей работе автор анализирует становление исследований в Урало-Поволжье, их организацию, роль государства и научных общественных объединений, пытается выявить общие для России и Урало-Поволжского региона законы и выделить специфику.
В 2008 г. в кандидатской диссертации А.А. Евгеньева также рассматриваются вопросы истории археологической науки Южного Урала с XVIII в. до конца 70-х гг. XX в.. В работе автор акцентирует внимание на работе археологов в степной полосе близ Оренбурга. Автор предлагает периодизацию развития оренбургской археологии, выделяя три периода: 1 – XVIII – начало XX вв., 2 – 20-30-е г. XX в., 3 – 1950-70-е г..
Если говорить о тенденциях последних лет, то можно отметить серьезное затухание интереса к историко-историографическим исследованиям. Сохраняется тенденция рассмотрения конкретных культур и регионов как подспудных работ, решающих задачи конкретных исследований 2015 г. А.С. Проценко .
В 2019 году С.Л. Воробьёва публикует статью, связанную с вопросами изучения и перспективами исследований лесостепной части Южного Приуралья в эпоху раннего железного века. В ней основное внимание автор уделяет бассейну р. Белая и проблемам этнической истории ананьинской культурной общности, в частности, кара-абызской археологической культуре.
В работе собрана информация о ходе изучения кара-абызской культуры, большое внимание уделено изложению взглядов ученых, а также дается теоретическая и методологическая периодизация: сбор древностей – до М.С. Смирнова, Научная деятельность А.Х. Пшеничника с 1962 г., Осмысление массива накопленных источников с 2003 г.
Из наиболее современных и качественных работ по истории изучения Южного Урала и Приуралья можно отметить статью В.И. Лясовича , который обратил внимание на актуальные направления в новейших исследованиях пьяноборской и кара-абызской культуры. В работе автор выделяет шесть узкоспециализированных научных трендов свойственных исследованиям последних лет в лесостепной археологии Южного Приуралья: применение естественно-научных методов в археологических исследованиях; работа с историографией; анализ торговых связей; введение в научный оборот материалов раскопок; проблемы хронологии; проблемы генезиса и исторических судеб археологических культур; исследования антропологического облика населения.
Таким образом, история изучения раннего железного века Южного Урала и Приуралья изучена достаточно полно в рамках обещающих трудов второй половины XX века.
Источниковая база исследования. История изучения любой науки – это специфическое направление исторических исследований, где непосредственно историческим источником становится исторический нарратив ученых. Источниковая база настоящего исследования включает в себя публикации как отчетного характера, так и аналитического плана. Публикации раскопок дореволюционных исследователей — Р.Г. Игнатьева, Ф.Д. Нефёдова, М.И. Ростовцева, краеведов ОУАК.
Статьи отчетного характера советских археологов — В.В. Гольмстен, Б.Н. Гракова, К.В. Сальникова, К.Ф. Смирнова, A.A. Спицына A.A., A.B. Шмидта и других.
Статьи, монографии и диссертации посвященные анализу и интерпретации полученного в ходе раскопок археологического материала: работы М.И. Ростовцева, Б.Н. Гракова, К.В. Сальникова, К.Ф. Смирнова, A.B. Шмидта Б.Н. Гракова А.В. Збруевой, Г.В. Юсупова, Р.Б Ахмерова, А.Х. Халикова, А.X. Пшеничнюка, Н.А. Мажитов, С.М. Васюткина, В.Ф. Генинга, В.А. Иванова, С.Г. Ефимовой, А.И. Нечвалоды, В.В. Куфтерина, В.В. Овсянникова, А.М. Белавин, Н.С. Савельева.
Работы историографического плана, посвященные рассмотрению вопросов истории археологии Южного Урала – статьи и монографии М.Ф. Обыдённова, Г.Т. Обыдённовой, В.А. Иванова, А.А. Евгеньева, А.С. Проценко, С.Л. Воробьевой, В. И. Лясовича.
Таким образом, мы привлекаем достаточно обширный круг источников, содержащий исторический нарратив и результаты исследования региона, которые помогают представить картину истории изучения РЖВ на Южном Урале и решить все поставленные задачи.
Научная новизна исследования состоит в систематизации данных, существующих по исследуемой теме, и получении знаний, позволяющих составить представление о истории изучения раннего железного века на Южном Урале в дореволюционный, советский и российский период. Материалы выпускной квалификационной работы могут быть привлечены для разработки программы внеурочной деятельности (в рамках курса – «Археология РЖВ Республики Башкортостан») и в научно-просветительской деятельности в школе.
Апробация результатов работы Подготовлена методическая разработка внеклассного мероприятия на тему «Первоначальное накопление материальных археологических источников эпохи раннего железного века Южного Урала во второй половине IXI в.», апробированная и одобренная экспертами МБОУ Ордена дружбы народов гимназии № 3 имени А. М. Горького в 10-х классах N месяц 2022 года.
Основные положения исследования были представлены в виде доклада «Изучение раннего железного века Южного Урала в IXI веке: этап первоначального накопления археологического материала» на X Региональной научно-практической конференции «Башкирской археологической студенческой конференции» Уфа, 16 декабря 2021 г. , и двух статей – «Потенциал использования археологического материала и историографии археологии в школьном образовании» , «Цели и ценности современного социально-гуманитарного образования» , опубликованных во всероссийском научно-практическом журнале РИНЦ «Актуальные проблемы исторических исследований» ноябрь, 2021 г. Выпуск I и международном научно-практической сборнике декабрь 2021 г. «Учитель создает нацию (А-Х.А. Кадыров)» Выпуск VI.
Практическая значимость ВКР заключается в возможности применения материалов данного исследования в научно-исследовательской и педагогической работе со школьниками и студентами.
Структура данной работы состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и источников.
