Чтобы наиболее точно выразить актуальность темы «Судебная власть как инструмент самоограничения государства», стоит обратиться сначала к важности такого вопроса, как «Теория разделения властей». Эта тема является весьма актуальной на сегодняшний день, поскольку развитие и улучшение данной системы есть ни что иное как прямой и самый верный путь к достижению эффективности государственного управления в целом. Во всяком государстве крайне необходимо осуществлять следующие три вида деятельности: разрабатывать и принимать законы, исполнять их и привлекать к ответственности тех, кто уклоняется от их исполнения или прямо отказывается это делать. Безусловно, стоит заметить, что достичь наиболее эффективного осуществления выше упомянутых видов деятельности возможно только путем учреждения с этой целью самостоятельных органов, компетенции которых будут строго разграничены во избежание чрезмерной концентрации и монополизации власти одним органом или человеком. Соответственно, речь идет об учреждении трех ветвей власти в лице трех самостоятельных органов. Будучи независимыми друг от друга, эти три ветви власти будут взаимно контролироваться и уравновешиваться.
Стоит заметить, что принцип разделения властей выступает одним из основополагающих принципов организации власти в государстве, а также, что не менее важно, одним из главных принципов функционирования всякого демократического и правового государства. Таким образом, рассматривая тему судебной власти как отдельного элемента в государстве, стоит принимать во внимание непременную актуальность вопроса о разделении властей в целом.
Актуальность темы «Судебная власть как инструмент самоограничения государства» заключается в том, что данная ветвь власти в государстве обязана гарантировать защиту прав человека и гражданина от любых на то посягательств. Иными словами, судебная ветвь власти призвана обеспечивать господство права в целом. Судебная власть, охраняя любые права и свободы человека и при этом защищая легальные интересы самого государства, становится, в сущности, неким инструментом осуществления почти всех функций государства. Роль этой ветви власти в условиях быстро развивающегося общества, в среде рыночной системы хозяйствования, несомненно, только возрастает. Значение судебной власти, безусловно, неизмеримо высоко, поскольку в обществе с демократическим политическим режимом решение возникающих конфликтов должно осуществляться без применения всякого насилия и нелегального принуждения, на основе широко известных правовых принципов и установок. И именно это, как уже было упомянуто выше, и обеспечивается судебной ветвью власти.
Принимая во внимание все вышесказанное, становится абсолютно ясно, что выбранный мною вопрос на самом деле является крайне актуальным и действительно заслуживает размышлений.
Целью моей работы является непосредственное изучение общественных отношений, возникающих в процессе деятельности, в первую очередь, судебных органов, направленной на реализацию в государственном аппарате современного демократического правового государства принципа разделения властей, который как раз призван служить некоторым ограничителем власти государства. Более того, довольно целесообразным также является более подробное изучение принципа разделения властей в Российской Федерации, его правового содержания, теоретического наполнения и конституционного оформления.
Учитывая очевидную обширность выбранной темы и исследуемой информации в целом, считаю уместным разбить поставленную цель на более узкие задачи для непосредственного достижения наиболее эффективного результата и формулирования конкретного вывода.
Проанализировав тему «Судебная власть как инструмент самоограничения государства» и уже несколько углубившись в нее, я выделила для себя понятные и довольно конкретные задачи, придерживаясь которых я смогу наиболее успешно изучить данный вопрос.
Итак, первым действительно важным шагом будет изучить историю развития теории разделения властей в России, следом обратиться к функционированию теории разделения властей в современной России и в итоге сделать вывод о значении и безусловных преимуществах осуществления этой теории.
Вторым целесообразным шагом будет углубиться в суть выбранной темы и изучить уже непосредственно судебную ветвь власти в Российской Федерации как элемент некоторого самоограничения государства, при этом обратиться к общей характеристике российской судебной власти и к ее полномочиям, а также исследовать российскую систему судов.
Заключительной ступенью моего исследования будет конкретный и доступный вывод по всей изученной теме.
Стоит признать, что в процессе изучения всей возможной литературы и авторов, работавших в направлении выбранной мною темы, я не столкнулась с трудностями: вопрос о разделении властей и о судебной ветви власти в качестве инструмента ограничения государства изучался огромным спектром как зарубежных, так и российских философов, политологов, правоведов. Более того, изучение этой проблемы прошло различные исторические эпохи. Поэтому, чтобы посмотреть на этот вопрос через призму истории и важных исторических событий, я нахожу уместным использовать в процессе работы труды ученых различных эпох и времен.
Так, идею некоторого разграничения деятельности государственной власти по трем направлениям подали еще такие известные древние мыслители как Платон, Эпикур, Аристотель и другие. Однако традиционными основоположниками классического варианта разделения властей принято считать Шарля Монтескье – французского писателя, правоведа и философа эпохи Просвещения, одного из зачинателей идеологии либерализма - и Джона Локка – английского педагога и философа, представителя эмпиризма и либерализма. Наиболее известные и информативные их работы по выбранной мною теме – это работа «Два трактата о государственном правлении» Джона Локка, датированная 1609 годом, а также сочинение Шарля Монтескье «О духе законов», датированное 1784 годом.
Несмотря на продолжительное сохранение монархической формы власти в России и невозможность претворения в жизнь идеи разделения властей при таком раскладе, обратившись к работам российских ученых, рассуждавших на эту тему, тоже можно найти немало ценной информации. Несомненно, большое внимание стоит уделить трудам Михаила Михайловича Сперанского – русского государственного и общественного деятеля, реформатора и законотворца. В разработанном им «Введении к уложению государственных законов» содержится довольно много интересной информации, способствующей успешному изучению вопроса о разделении властей, а также проблемы судебной ветви власти. Помимо Михаила Михайловича Сперанского, над поставленным вопросом работал также Николай Михайлович Карамзин – российский историк, русский литератор эпохи сентиментализма, прозванный «русским Стерном». В своей работе «Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях» он много рассуждает о неприкосновенности судебной власти.
Чтобы наиболее понятно обрисовать план и стратегию моей работы, стоит упомянуть методы, используемые для исследования поставленного передо мной вопроса. В первую очередь для рассмотрения проблемы я буду использовать метод анализа, который позволит мне проанализировать различные отношения правоведов, историков и ученых к сущности и функциям судебной ветви власти. Помимо метода анализа, при изучении вопроса ««Судебная власть как инструмент самоограничения государства» будет также уместен системный подход, так как судебная власть является некоторой системой, рассматривать которую следует соответствующим образом. В заключение я считаю правильным и даже удобным применить известный метод индукции с целью формирования определенных выводов об изученном явлении на основе разбора его основных признаков.
