Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / КУРСОВАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Судебная власть как инструмент самоограничения государства

valeravan 350 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 24 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 15.06.2022
Таким образом, приведя долгие и всеобъемлющие рассуждения по вопросу «Судебная власть как инструмент самоограничения государства», стоит сделать определенный вывод, подведя некую черту под всей изученной темой.
Введение

Чтобы наиболее точно выразить актуальность темы «Судебная власть как инструмент самоограничения государства», стоит обратиться сначала к важности такого вопроса, как «Теория разделения властей». Эта тема является весьма актуальной на сегодняшний день, поскольку развитие и улучшение данной системы есть ни что иное как прямой и самый верный путь к достижению эффективности государственного управления в целом. Во всяком государстве крайне необходимо осуществлять следующие три вида деятельности: разрабатывать и принимать законы, исполнять их и привлекать к ответственности тех, кто уклоняется от их исполнения или прямо отказывается это делать. Безусловно, стоит заметить, что достичь наиболее эффективного осуществления выше упомянутых видов деятельности возможно только путем учреждения с этой целью самостоятельных органов, компетенции которых будут строго разграничены во избежание чрезмерной концентрации и монополизации власти одним органом или человеком. Соответственно, речь идет об учреждении трех ветвей власти в лице трех самостоятельных органов. Будучи независимыми друг от друга, эти три ветви власти будут взаимно контролироваться и уравновешиваться. Стоит заметить, что принцип разделения властей выступает одним из основополагающих принципов организации власти в государстве, а также, что не менее важно, одним из главных принципов функционирования всякого демократического и правового государства. Таким образом, рассматривая тему судебной власти как отдельного элемента в государстве, стоит принимать во внимание непременную актуальность вопроса о разделении властей в целом. Актуальность темы «Судебная власть как инструмент самоограничения государства» заключается в том, что данная ветвь власти в государстве обязана гарантировать защиту прав человека и гражданина от любых на то посягательств. Иными словами, судебная ветвь власти призвана обеспечивать господство права в целом. Судебная власть, охраняя любые права и свободы человека и при этом защищая легальные интересы самого государства, становится, в сущности, неким инструментом осуществления почти всех функций государства. Роль этой ветви власти в условиях быстро развивающегося общества, в среде рыночной системы хозяйствования, несомненно, только возрастает. Значение судебной власти, безусловно, неизмеримо высоко, поскольку в обществе с демократическим политическим режимом решение возникающих конфликтов должно осуществляться без применения всякого насилия и нелегального принуждения, на основе широко известных правовых принципов и установок. И именно это, как уже было упомянуто выше, и обеспечивается судебной ветвью власти. Принимая во внимание все вышесказанное, становится абсолютно ясно, что выбранный мною вопрос на самом деле является крайне актуальным и действительно заслуживает размышлений. Целью моей работы является непосредственное изучение общественных отношений, возникающих в процессе деятельности, в первую очередь, судебных органов, направленной на реализацию в государственном аппарате современного демократического правового государства принципа разделения властей, который как раз призван служить некоторым ограничителем власти государства. Более того, довольно целесообразным также является более подробное изучение принципа разделения властей в Российской Федерации, его правового содержания, теоретического наполнения и конституционного оформления. Учитывая очевидную обширность выбранной темы и исследуемой информации в целом, считаю уместным разбить поставленную цель на более узкие задачи для непосредственного достижения наиболее эффективного результата и формулирования конкретного вывода. Проанализировав тему «Судебная власть как инструмент самоограничения государства» и уже несколько углубившись в нее, я выделила для себя понятные и довольно конкретные задачи, придерживаясь которых я смогу наиболее успешно изучить данный вопрос. Итак, первым действительно важным шагом будет изучить историю развития теории разделения властей в России, следом обратиться к функционированию теории разделения властей в современной России и в итоге сделать вывод о значении и безусловных преимуществах осуществления этой теории. Вторым целесообразным шагом будет углубиться в суть выбранной темы и изучить уже непосредственно судебную ветвь власти в Российской Федерации как элемент некоторого самоограничения государства, при этом обратиться к общей характеристике российской судебной власти и к ее полномочиям, а также исследовать российскую систему судов. Заключительной ступенью моего исследования будет конкретный и доступный вывод по всей изученной теме. Стоит признать, что в процессе изучения всей возможной литературы и авторов, работавших в направлении выбранной мною темы, я не столкнулась с трудностями: вопрос о разделении властей и о судебной ветви власти в качестве инструмента ограничения государства изучался огромным спектром как зарубежных, так и российских философов, политологов, правоведов. Более того, изучение этой проблемы прошло различные исторические эпохи. Поэтому, чтобы посмотреть на этот вопрос через призму истории и важных исторических событий, я нахожу уместным использовать в процессе работы труды ученых различных эпох и времен. Так, идею некоторого разграничения деятельности государственной власти по трем направлениям подали еще такие известные древние мыслители как Платон, Эпикур, Аристотель и другие. Однако традиционными основоположниками классического варианта разделения властей принято считать Шарля Монтескье – французского писателя, правоведа и философа эпохи Просвещения, одного из зачинателей идеологии либерализма - и Джона Локка – английского педагога и философа, представителя эмпиризма и либерализма. Наиболее известные и информативные их работы по выбранной мною теме – это работа «Два трактата о государственном правлении» Джона Локка, датированная 1609 годом, а также сочинение Шарля Монтескье «О духе законов», датированное 1784 годом. Несмотря на продолжительное сохранение монархической формы власти в России и невозможность претворения в жизнь идеи разделения властей при таком раскладе, обратившись к работам российских ученых, рассуждавших на эту тему, тоже можно найти немало ценной информации. Несомненно, большое внимание стоит уделить трудам Михаила Михайловича Сперанского – русского государственного и общественного деятеля, реформатора и законотворца. В разработанном им «Введении к уложению государственных законов» содержится довольно много интересной информации, способствующей успешному изучению вопроса о разделении властей, а также проблемы судебной ветви власти. Помимо Михаила Михайловича Сперанского, над поставленным вопросом работал также Николай Михайлович Карамзин – российский историк, русский литератор эпохи сентиментализма, прозванный «русским Стерном». В своей работе «Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях» он много рассуждает о неприкосновенности судебной власти. Чтобы наиболее понятно обрисовать план и стратегию моей работы, стоит упомянуть методы, используемые для исследования поставленного передо мной вопроса. В первую очередь для рассмотрения проблемы я буду использовать метод анализа, который позволит мне проанализировать различные отношения правоведов, историков и ученых к сущности и функциям судебной ветви власти. Помимо метода анализа, при изучении вопроса ««Судебная власть как инструмент самоограничения государства» будет также уместен системный подход, так как судебная власть является некоторой системой, рассматривать которую следует соответствующим образом. В заключение я считаю правильным и даже удобным применить известный метод индукции с целью формирования определенных выводов об изученном явлении на основе разбора его основных признаков.
Содержание

Введение 3 Глава I: «История развития теории разделения властей в России» 7 Параграф 1: Функционирование теории разделения властей в современной России 7 Параграф 2: Значение и безусловные преимущества осуществления теории разделения властей в России 13 Глава II: «Судебная ветвь власти как элемент некоторого самоограничения государства» 17 Параграф 1: Общая характеристика судебной власти в России и ее полномочие 17 Параграф 2: Система судов в России 20 Заключение 23 Библиографический список 24
Список литературы

1. Конституция Российской Федерации. Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398. 2. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 01.07.2021) "О Конституционном Суде Российской Федерации" 3. Федеральный закон "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" от 30.05.2001 N 70-ФЗ (последняя редакция) 4. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 3-ФКЗ (ред. от 02.08.2019) "О Верховном Суде Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.10.2019) 5. Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" 6. Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" 7. Маевка революционного пролетариата / Ленин В.И., 1913. 8. Избранные произведения. Ш. Л.Монтескьё / Общ. ред. и вступ. ст. М. П. Баскина; пер. А. Г. Горнфельда. — М. : Гослитиздат, 1955. 9. Введение к уложению государственных законов. Проекты и записки / М.М.Сперанский - М.: Л., 1961. 10. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях / Карамзин Н.М. – М.: Наука, 1991. 11. Принцип разделения властей в государственном устройстве Российской Федерации. Г. Н. Чеботарев. — Тюмень: Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 1997. — 217 с. 12. Принцип разделения и взаимодействия властей в субъектах Российской Федерации. А. А. Козырев. — М.: Российская академия социальных наук, 2001. — 45 с. 13. Судебная власть. Т.Е. Абова, Е. Б.Абросимова, М.В. Боровский. — М.: Институт государства и права РАН, Прооспект, 2003. — 720 с. 14. Проблемы теории государства и права. Под ред. М.Н. Марченко. – М.: Норма, Инфра-М., 2012. 15. Ученые заметки ТОГУ. Том 4, № 4. – 2013. 16. История России. 9 класс. Учеб. для общеобразоват. организаций. В 2 ч. Ч. 1 / [Н.М. Арсентьев, А.А. Данилов, А.А. Левандовский, А.Я. Токарева]; под ред. А.В. Торкунова. – М.: Просвещение, 2016. – 160 с. 17. Понятие судебной системы современной России: новые подходы Э. Р. Рубинина // Юридическая наука и правоохранительная практика. — 2016. — Вып. 1 (35).
Отрывок из работы

Глава I: «История развития теории разделения властей в России» Параграф 1: Функционирование теории разделения властей в современной России Для того, чтобы понять, как принцип разделения властей осуществляется в Российской Федерации в настоящее время, стоит обратиться к самым истокам возникновения идеи о разделении власти на три независимые ветви и изучить следующие вопросы: кто и когда предложил применить данный принцип в российской системе государственной власти, каким образом на начальных этапах этот принцип внедрялся в государственный аппарат и какие последствия принесла эта модификация. Интерес в разграничении полномочий законодательных, исполнительных и судебных органов власти в России зародился еще в начале XIX века. Однако стоит признать, что в привычном понимании принцип разделения властей на три независимые ветви не мог осуществиться в условиях абсолютной монархии . Власть императора в Российской империи была крайне сильной и не терпела каких-то ограничений. Такой известный государственный деятель Российской империи, как Михаил Михайлович Сперанский, писал: «Царства земные имеют свои эпохи величия и упадка, и в каждой эпохе образ правления должен быть соразмерен степени гражданского образования, на коем стоит государство. Каждый раз, когда образ правления отстает или предваряет сей степень, он испровергается с большим или меньшим потрясением… Время есть источник всех политических обновлений» . Михаил Михайлович Сперанский был убежден, что преждевременные прогрессивные реформы могут оказаться столь же разрушительными для страны, как и вовсе их отсутствие. Он признавал, что Российская империя была еще пока совсем не готова принять разделение властей в полном его объеме. Для доказательства и наглядности собственных высказываний М. М. Сперанский приводит исторический пример, глядя через призму которого всем становится понятно, что он был прав: в период своего правления императрица Екатерина II Великая созвала «Комиссию законов», посредством которой сделала попытку дать некую политическую свободу законодательным органам. Однако ввиду полной неготовности как российского общества, так и России как государства в целом к таким радикальным преобразованиям члены созванной ею комиссии совсем не понимали своего предназначения и функций: «…толпа сих законодателей не понимала цели, ни меры своего предназначения» .
Условия покупки ?
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 29 страниц
3500 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 26 страниц
500 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 3 страницы
360 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 41 страница
492 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 40 страниц
480 руб.
Служба поддержки сервиса
+7 (499) 346-70-XX
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg