Глава 1. Теория общественного выбора: сущность, возникновение и процесс становления
1.1. Сущность теории общественного выбора, базовые понятия
Теорией общественного выбора называют раздел экономической теории, в рамках которого изучаются способы и методы использования людьми государственных правительственных правительственных учреждений в своих собственных интересах.
Впервые о теории общественного выбора как о целостной научной концепции в экономике было заявлено в 1960-х гг. В её основу были положены три ключевых аспекта деятельности человека в политической сфере [4]:
- Индивидуализм – люди, как правило, преследуют свои личные интересы, поэтому они не разграничивают политику и бизнес;
- Рациональность – все люди в своей деятельности руководствуются экономическим принципом, основанным на сравнении предельных величин: выгод и издержек так называемая концепция «экономического человека» так называемая, концепция «экономического человека»;
Возмездность – политика рассматривается в качестве процесса обмена уплаты налогов на получение общественных благ.
Теория общественного выбора предлагает проводить аналогию между политическим и товарным рынками. То есть государство – это особый рынок, на котором люди конкурируют между собой за доступ к распределению ресурсов, за влияние на принятие решений, за места на иерархической лестнице.
Основными субъектами этого рынка являются избиратели, которые участвуют в голосованиях, депутаты, которые принимают законы, чиновники, которые исполняют принятые законы и контролируют их исполнение.
С точки зрения представителей теории общественного выбора государство рассматривается в качестве инструмента, которое было создано людьми для того, чтобы с его помощью достичь своих собственных целей.
Однако в отличие от обычного инструмента государство не может управляться одним человеком, требуется реализация процедуры коллективного принятия решений. Коллектив состоит из большого числа индивидов, каждый из которых преследует собственные цели. Они могут сильно отличаться друг от друга, зачастую противоречить друг другу [15].
Таким образом, предметом изучения теории общественного выбора являются общественные отношения, которые складываются между членами коллектива в процессе их взаимодействия. Её основными объектами изучения признаются коллектив, принимающий совместные решения, а также политики и бюрократы, которые «нанимаются» обществом для исполнения этих решений.
1.2. Возникновение и развитие теории общественного выбора
Изучение проблемы общественного выбора представляет собой одно из приоритетных направлений исследования экономической и политической сферы общества: как субъект делает выбор между достижением общественно значимых целей и удовлетворением эгоистических интересов.
Теория общественного выбора берет свое начало в XVIII–XIX вв. в работах Ж. А. Кондорсе, Т. Лапласа, посвященных проблеме электорального поведения. Однако широкое распространение она получила в 1950–1960-х гг. благодаря работам Дж. Бьюкенена, который в 1986 г. был удостоен
Нобелевской премии по экономике за исследование договорных и конституционных основ теории принятия экономических и политических решений. Новая область знания связана с изучением способов и методов, посредством которых граждане взаимодействуют с органами государственной власти для достижения своих интересов [14].
Теория общественного выбора находится на стыке экономики и политики, вбирая в себя идеи «новой политической экономии», при этом являясь также неотъемлемой частью новой институциональной экономической теории.
В основе теории лежит постулат о противоречии в поведении индивида, которое связано с тем, что ему важно удовлетворять свои интересы, согласовывая их с коллективными интересами группы.
Сторонники теории общественного выбора исходят из того, что, с одной стороны, индивид в экономической и политической сферах стремится к реализации прежде всего своих эгоистических интересов. При этом он стремится действовать рационально, опирается на тщательно выстроенную систему приоритетов, построенную на всестороннем и взвешенном анализе информации.
С другой стороны, выбирая стратегию экономического поведения, субъекты учитывают не только свои предпочтения, но и ожидаемый экономический выбор других участников взаимодействия.
Как следствие, теория общественного выбора позволяет вписать экономическую и политическую деятельность в широкий социальный контекст, используя методы социологии, и объяснять поведение субъекта действием социальных стимулов, таких как потребность поддержать социальный статус, продемонстрировать социальную идентичность, соблюдать общественно значимые нормы [7].
Кроме того, подвергнут сомнению тезис о том, что субъект, принимая экономические и политические решения, склонен к максимизации выигрыша (Д. Канеман, А. Тверски). Главным для него может быть и стабильность, благодаря которой он ничего не потеряет.
Тезис о полной рациональности заменяется понятием «ограниченная рациональность» (Г. Саймон), тем самым доказывая, что реализация экономической деятельности не обязательно предполагает максимизацию полезности.
Стоит отметить, что идея о взвешенном анализе информации также подвергается критике (А. фон Хайек), поскольку субъект в ситуации выбора между предложенными ему альтернативами находится в условиях социальной неопределенности, возникающей в результате того, что он не располагает информацией о наиболее вероятных действиях других участников экономических отношений. Ему доступно лишь рассеянное знание [11].
Таким образом, необходимость учета выбора, сделанного другими игроками, заставляет отказаться от реализации эгоистических интересов. Однако верно и обратное: участие других акторов мотивирует индивидов «паразитировать» на деятельности группы и получить выигрыши за счет вкладов других участников взаимодействия.
В результате субъект зачастую находится в ситуации выбора между индивидуальными и коллективными интересами, которая принимает форму социальной дилеммы. Сложность социальных дилемм состоит в том, что выигрыши, связанные с реализацией коллективных интересов, не всегда осознаются субъектами, в результате индивидуальные потребности и интересы могут восприниматься ими как более значимые, нежели интересы группы.
Примирить разрозненные интересы членов общества могут правила, установленные в обществе, и институты, которые контролируют их соблюдение.
Так, в концепции рационального выбора Дж. Коулман отмечает, что на действия субъектов будут оказывать влияние социальные институты, которые примиряют их разрозненные интересы для создания общественного блага [8].
Сам автор акцентирует внимание на влиянии института права.
В свою очередь, Р. М. Даус анализирует действия полиции и судебной системы, направленные на поддержание установленных в обществе правил и норм.
Механизм действия институтов как регулятора действий индивидов в условиях общественного выбора раскрыт в русле неоинституционального подхода.
Согласно определению, сформулированному Д. Нортом, институты представляют собой структуры, которые члены общества налагают на свое взаимодействие и, следовательно, определяют те стимулы, которые вместе с другими ограничениями (бюджет, технологии) определяют выбор, совершаемый индивидами, формируя со временем облик общества и экономики.
Эффективность воздействия институтов находит отражение в степени совпадения целей институциональных ограничений и тем выбором, который делают индивиды в рамках установленных институтов. Фактически речь идет о готовности членов общества или отдельной организации подчинять действия формальным правилам и неформальным ограничениям.
Тезис о значимости социальных регуляторов в организации поведения субъектов получает развитие в концепции «безбилетника» М. Олсона, согласно которой рациональный индивид не всегда подчиняется интересам группы и пользуется общественными благами, не принимая участия в их создании.
При этом отстранить не участвовавших в процессе их создания субъектов не представляется возможным. Поэтому для того, чтобы индивид участвовал в создании общественных благ наряду со всеми, необходимо принуждение со стороны крупной организации, например профсоюза.
В качестве самостоятельного социального регулятора поведения субъектов выступает следование моделям поведения, которые являются привычными для участников взаимодействия.
Например, американские экономисты Дж. Бьюкенен и Г. Таллок полагают, что при выборе модели поведения субъекты предпочитают те, которые сформировались на основе его прошлого опыта [5].
По мнению экономиста А. Сена, при анализе поведения субъекта в ситуации общественного выбора необходимо учитывать этические принципы.
Согласно его концепции на деятельность человека может повлиять приверженность субъекта специфическим образцам поведения, нарушение которых влечет для него негативную внутреннюю оценку. Также поведение человека может основываться на доброжелательности и симпатии к другим, на приверженности различным делам, задачам и видам деятельности.
Учет всех этих особенностей важен при анализе экономического и политического поведения индивида в ситуации общественного выбора. В связи с этим «проблемное поле» исследований общественного выбора составляет изучение как методов, посредством которых граждане взаимодействуют с органами государственной власти для достижения своих интересов, так и факторов, которые определяют выбор.
В теории общественного выбора ставятся задачи раскрыть логику коллективных действий, в том числе поведение избирателей (процедура и парадоксы голосования, манипулирование голосованием), деятельность групп интересов и лоббизм, функционирование многопартийной системы. Поднимаются вопросы получения выгоды с помощью политического процесса.
?
Глава 2. Проблемы коллективного выбора на примере РФ
2.1. Коллективный выбор и задачи государства по его усовершенствованию. Коллективный выбор как явление
Отправной точкой анализа политического поведения в теории общественного выбора выступает утверждение о том, что субъекты в политической сфере действуют, преследуя свои личные интересы. Следовательно, не существует принципиальных различий между поведением субъектов в экономике и политике. В результате участники политических отношений (и избиратели, и политики самого высокого уровня) стремятся принимать рациональные решения, максимизирующие значение функции полезности. Отмеченная идея представлена в работах Дж. Бьюкенена, который трактует политику как сложную систему обмена между индивидами [10].
Вместе с тем при более детальном рассмотрении политики как сферы обмена ресурсами становится очевидным, что она отличается от экономического рынка.
Первое отличие заключается в том, что понятие полезности в политическое сфере не только трактуется с точки зрения получения экономических выигрышей, но, как правило, включает в себя и другие «выгоды», например, способствовать развитию других стран, обеспечивать безопасность, приносить мир странам и народам, стремиться повысить статус страны в мире. При этом субъекты принятия политических решений идут на экономические издержки. Государства списывают долги или устанавливают льготные цены на энергоносители с целью поддержания дружественных отношений с союзниками. Доминирование политических, статусных мотивов над экономическими особенно ярко проявляется в стремлении ряда стран создать собственное ядерное оружие с целью продемонстрировать мировому сообществу свою жизнеспособность и силу. При этом данное стремление остается достаточно выраженным, несмотря на трудное экономическое положение и вводимые санкции.
Второе важное отличие политического и экономического рынков связано с характеристиками последствий сделанного выбора. Для субъекта принятия политических решений они чаще всего имеют тенденцию быть весьма отдаленными во времени.
Так, если при совершении покупки мы получаем «обратную связь» немедленно в виде приобретенного товара и определенной суммы потраченных денег, то последствия реализуемой субъектом той или иной политической стратегии могут появиться спустя месяцы или годы и оказаться весьма непохожими на те, которые ожидалось получить. Оценка возможных последствий сделанного выбора затруднена, с одной стороны, по причине неизбежных рисков и сохраняющегося состояния неопределенности
политической сферы. С другой стороны, трудности связаны с природой предмета принятия решений. Субъекту зачастую приходится иметь дело не с материальными объектами, а с символами, отражающими те или иные формы репрезентации власти, влияния, статусных позиций. Все перечисленные объекты (сотрудничество, статус, присутствие, угроза) с трудом поддаются однозначной операционализации и квантификации, что существенно затрудняет точную оценку возможных последствий сделанного выбора.
Обобщая, можно сказать, что в политике субъект вынужден делать выбор среди альтернатив, которые зачастую весьма двусмысленны, неопределенны и сложны, а последствия выбора отдалены во времени и трудны для прогнозирования. При этом субъект практически лишен возможность «практиковаться» в принятии решений, поскольку ситуации требуют быстрого реагирования и не оставляют возможности «принять решение заново». Таким образом, политический контекст отличается от экономического тем, что ему недостает внутренней упорядоченности, которая свойственна экономическому рынку [6].
Неопределенность ситуации политического обмена поддерживается тем, что на политическом рынке взаимодействуют не отдельные индивиды, а группы людей, которые объединены по социальному или имущественному признаку, религиозной или партийной принадлежности. Совершение коллективных действий составляет третье важное отличие политического и экономического рынка.
Необходимость учитывать и согласовывать множественные интересы участников политического процесса трансформирует законы экономической рациональности в политической сфере.
Подтверждением сказанному выступает феномен «политической ренты». Она, согласно определению Э. Круюгер, представляет собой извлечение экономической ренты за счет общества посредством участия в политическом процессе. При этом «доход» получают и политические элиты, и избиратели, хотя механизмы извлечения ренты отличаются.
Трансформация закономерностей рационального экономического поведения под влиянием необходимости совершения общественного выбора наиболее отчетливо видна в извлечении политических рент посредством лоббирования и логроллинга.
Лоббирование связано с деятельностью групп интересов.
Они представляют собой объединение людей, которые стремятся выразить и отстаивать свои властно значимые интересы в отношениях с государственными органами и другими политическими институтами. При этом группа стремится артикулировать свои интересы в общественной среде и их институциализировать, т. е. вызвать не единовременные, а долгосрочные изменения, результаты которых сможет почувствовать не только она, но и другие члены общества.
Деятельность групп интересов, с одной стороны, способствует выявлению особенностей максимизации полезности в условиях коллективного выбора активных участников группы интересов, непосредственно вовлеченных в оказание давления на субъектов власти, и тех, чьи интересы они отстаивают. Так, М. Олсон подчеркивает, что индивиды — эгоисты и стремятся только к реализации собственных интересов и получению материальных, социальных и политических благ. При этом индивиды, как рациональные существа, стремятся максимизировать полезность своих действий. Какая стратегия поведения позволяет получить подобный результат? М. Олсон приходит к выводу, что большинство индивидов стремится «паразитировать» на возможностях группы, не вступая в нее. Ученый связывает выбор с особенностями получаемых благ: они имеют коллективный характер [13].
