Онлайн поддержка
Все операторы заняты. Пожалуйста, оставьте свои контакты и ваш вопрос, мы с вами свяжемся!
ВАШЕ ИМЯ
ВАШ EMAIL
СООБЩЕНИЕ
* Пожалуйста, указывайте в сообщении номер вашего заказа (если есть)

Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Экспертные ошибки: их виды, классификация, пути выявления и устранения

baby_devochka 2400 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 96 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 10.05.2022
Цель диссертационного исследования – заключается в комплексном анализе экспертных ошибок и разработке на этой основе научно-практических рекомендаций по совершенствованию судебно-экспертной практики. Задачи исследования: 1. Проанализировать теоретические положения, направленные на формирование общепринятых подходов и методов для оценки ошибок эксперта. 2. Рассмотреть виды и классификацию экспертных ошибок, выявить факторы, влияющие на возникновение экспертных ошибок. 3. Выявить недостатки в нормативно-правовой базе, регулирующей деятельность эксперта при проведении судебных экспертиз в части экспертных ошибок. 4. Проанализировать нарушения в заключениях судебных экспертов и уточнить классификацию нарушений. 5. Выработать рекомендации по совершенствованию действующего механизма выявления экспертных ошибок. Предметом исследования - научные, методические и практические положения, освещающие вопросы экспертных ошибок, судебная практика. Объектом исследования являются общественные отношения участников судебного процесса, а также заключения судебных экспертов, отчёты об оценке рыночной стоимости и рецензий (заключения специалистов). Методы исследования. В ходе исследования применялись общенаучные методы: формально-логический, историко- юридический, системно-структурный и логико-юридический методы социально-правового исследования. Практическая значимость исследования заключается в возможности использования результатов исследования как в практической работе проверки экспертных заключений, так и контроля качества при составлении таких заключений. Практическая новизна исследования состоит в: 1. Разработке законодательных инициатив для устранения выявленных недостатков в нормативно-правовой базе, регулирующей деятельность эксперта. 2. Разработка методических рекомендации по устранению экспертных ошибок. 3. Разработка практического инструментария выявления ошибок в заключениях судебных экспертов. Объем и структура работы. магистерская работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников. Общий объем работы составляет 96 стр., в том числе: 1 таблицы, 4 иллюстраций. Список информационных источников содержит 51 наименование.
Введение

Согласно требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» , эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно содержать обоснованные и достоверные выводы. Заключение судебного эксперта является средством доказывания и как правило заслуживает особое доверие, служит как подтверждением невиновности, так и средством изобличении лиц в совершении правонарушения. В любой сфере человеческой жизнедеятельности возможны различного рода ошибки. Человеческие заблуждения - это в принципе обычное явление, от ошибок не застрахован любой специалист, а те, чья деятельность в основном безупречна, пришли к этому путем тех же ошибок. Иными словами, ошибки всегда будут объективной реальностью, полностью избежать их не удастся. Экспертные ошибки, имеющие прямое отношение к сфере отправления правосудия, имеют определенную специфику, так как с их наличием может оказаться связано неправомерное вторжение в сферу прав и свобод граждан, попавших под юрисдикцию уголовно-процессуального, гражданско-процессуального законодательства . Соответственно, заключение судебного эксперта по определению должно быть безошибочным, что требует своевременного распознавания и предупреждения экспертных ошибок, искоренения причин, их порождающих . Работа по профилактике и устранению возможности экспертных ошибок должна носить постоянный систематический характер на всем протяжении деятельности судебного эксперта, начиная с процесса его обучения . Актуальность исследования данной темы обусловлена последствиями ошибки, которую может допустить судебный эксперт. Ошибки экспертов в процессе могут привести к нанесению значительного общественного вреда: стоить человеческой свободы и серьёзных материальных потерь. Актуальность исследования подтверждается насущными проблемами так, например, низкое качество Судебных экспертиз для целей оспаривания кадастровой стоимости, что в свою очередь побудило Министерство юстиции России внести изменения в приказ N 237 от 27.12.2012. В рамках которого Минюст передал государственным оценщикам строительно-технические и землеустроительные экспертизы.
Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3 ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЭКСПЕРТНЫХ ОШИБОК 6 1.1. Понятие экспертных ошибок 6 1.2 Классификация экспертных ошибок 14 1.3. Причины экспертных ошибок 23 ГЛАВА 2 ОСОБЕННОСТИ ЭКСПЕРТНЫХ ОШИБОК 27 2.1. Гносеологические ошибки 27 2.2. Процессуальные ошибки 32 2.3. Операционные (деятельностные) ошибки 38 ГЛАВА 3. ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ОСНОВЫ ЭКСПЕРТНЫХ ОШИБОК 50 3.1. Обнаружение и предупреждение экспертных ошибок с участием специалиста 50 3.2. Экспертные ошибки при производстве отдельных видов экспертиз 54 3.3. Рекомендации при проведении экспертизы и подготовке рецензий 71 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 89
Список литературы

Нормативно-правовая база: 1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2020) (с изм. и доп. от 06.08.2021) [Электронный ресурс] – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ 2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 г. №30 ст. 3012. 3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 18 ноября 2002 г. №46 ст. 4532 4. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08 марта 2015 г. N 21-ФЗ //СЗ РФ. 2015. N 10. Ст.1391. 5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ //СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. I). Ст.4921. 6. Федеральный закон от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»// Правовая система «ГАРАНТ»; 7. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года»// Правовая система «ГАРАНТ»; 8. Федеральный закон от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ»// Правовая система «ГАРАНТ»; 9. Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297»// Правовая система «ГАРАНТ»; 10. Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 298»// Правовая система «ГАРАНТ»; 11. Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299»// Правовая система «ГАРАНТ»; 12. Федеральный стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611»// Правовая система «ГАРАНТ»; Книги, статьи, аналитические материалы: 13. Аминев Ф.Г. О современном понятийном аппарате судебной экспертизы //Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2017. № 4. С.143; 14. Антипов А.Ю. Развитие теоретических основ института доказывания //Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2018. № 2. С.21; 15. Аширбекова М.Т., Кайргалиев Д.В., Кондаков А.В., Васильев Д.В. Повторная экспертиза как способ выявления коррупционных действий в экспертно-криминалистической деятельности органов внутренних дел России //Всероссийский криминологический журнал. 2016. № 2. С.349 16. Белкин P.C., Педенчук А.К. Указ раб. С. 61; 17. Бушуев В.В. Экспертные ошибки: причины и профилактика //Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 3. С.23; 18. Грановский Г.Л. Природа, причины экспертных ошибок и пути их устранения. Сб. Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. Экспресс- информация. ВНИИСЭ. 1983. Вып.2. с. 1-8; 19. Дмитриева Л.В. Типичные экспертные ошибки и пути их решения //Вестник Московского университета МВД России. 2017. № 2. С.49; 20. Жижина М.В. Рецензирование экспертных заключений в практике рассмотрения арбитражных дел Оценка заключения эксперта - https://www.youtube.com/watch?v=HIvASqSml-0 Тактика назначения судебной экспертизы документов - https://www.youtube.com/watch?v=JgjR3uBmtWg; 21. Клевно В.А., Максимов А.В. К вопросу о классификации и терминологии экспертных ошибок //Судебная медицина. 2017. № 3. С.8. 22. Мишин А.В., Мазуренко П.Н. Проблемы разграничения экспертной ошибки от заведомо ложного заключения эксперта //Вестник экономики, права и социологии. 2018. № 1. С.104; 23. Клименко Н.А. Экспертные ошибки и их причины // Криминалистика и судебная эксперти¬за. Сб. науч. тр. Вып. 37. - Киев, 1988. С. 35-38. 24. Лендель Е.В. Анализ риска экспертной ошибки при производстве судебных пожарно- технических экспертиз //Проблемы обеспечения безопасности при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. 2015. № 1. С.359; 25. Лимонов С.В., Суслов Д.А. Рецензирование судебных экспертиз как механизм; 26. Майлис Н.П. О дополнении классификационной системы экспертных ошибок //Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 3. С.15; 27. Мишин А.В., Мазуренко П.Н. Указ.соч. С.104; 28. Моисеева Т.Ф. Указ.соч. С.31; 29. Парамонова Г.В. Указ.соч. С.57; 30. Пакалина Д.И. Проблемы методического обеспечения технико-криминалистической экспертизы документов //Вестник Московского университета МВД России. 2017. № 2. С 77; 31. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе». М:, «Норма» 2015 г.; 32. Россинская Е.Р. Гносеологические и деятельностные экспертные ошибки при использовании в производстве судебных экспертиз современных технологий //Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 3. С.18; 33. Соколова О.А. Предупреждение экспертных ошибок при производстве некоторых видов судебных экспертиз в свете использования современных технологий //Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 3. С.26; 34. Хомутов С В. Указ.соч. С.265; 35. Ярмак К В. Указ.соч. С.12. Пономарев В.В. Основные подходы и принципы обучения экспертов по дополнительным профессиональным программам //Вестник Московского университета МВД России. 2019. № 1. С.76; Прочие материалы 36. Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «Центр имущественных отношений» [Электронный ресурс]. URL: https://www.cio-hmao.ru 37. Верховный суд Российской федерации [Электронный ресурс]. URL: https://www.vsrf.ru/files/13860/ 38. Сборник судебной практики [Электронный ресурс]. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-25022019-n-308-es17-16345-po-delu-n-a32-542562009/ 39. Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/veQqkf1xKnHa/ 40. Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/dXjgYdyHEfgV/ 41. Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/0bCHuSQP9CrU/ 42. Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/uSk7umWXmeVR/ 43. Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/iaMs7GlrE8mO/ 44. Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. URL: https://rgup.ru/rimg/files/dissertacii/toropova_m_dissert.pdf 45. Правовая система Гарант [Электронный ресурс]. URL: https://base.garant.ru/73842512/ 46. Научная электронная библиотека «КиберЛенинка» [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/diagnosticheskie-algoritmy-v-reshenii-zadach-tehniko-kriminalisticheskoy-ekspertizy-dokumentov 47. Российская газета [Электронный ресурс]. URL: https://rg.ru/2010/12/30/postanovlenie-dok.html 48. Судебно-экспертная палата НП [Электронный ресурс]. URL: http://sudex.pro/attachments/article/95/Настольная%20книга%20судьи.%20Судебная%20экспертиза_Россинская%20Е.Р,%20Галяшина%20Е.И_2010%20-464с.pdf 49. Министерство финансов [Электронный ресурс]. URL: https://minfin.gov.ru/ru/perfomance/audit/reestr_audit/auditors/?fio=&Terr=&sro=&ogrn=&orzn=22006010248&att 50. Росимущество [Электронный ресурс]. URL: https://rosim.gov.ru/press/news/17955 51. Федеральный портал проектов нормативных правовых актов [Электронный ресурс]. URL https://regulation.gov.ru/projects#npa=107783
Отрывок из работы

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЭКСПЕРТНЫХ ОШИБОК 1.1. Понятие экспертных ошибок Как следует из ст.74 УПК РФ , заключение эксперта является доказательством по делу, то есть сведениями, на основе которых суд, дознаватель, прокурор, следователь, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, которые имеют значение для уголовного дела. Аналогичные положения содержат ч.1 ст.55 ГПК РФ, ч.2 ст.64 АПК РФ, ч.2 ст.59 КАС РФ . Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а также служит установлению объективной истины по делу. Экспертное исследование основывается на имеющихся у эксперта специальных знаниях, навыках по их применению, а также на профессионализме, которым он обладает, что в конечном итоге обусловливает определенную практическую и мыслительную деятельность эксперта, формирующего свои выводы на основе внутреннего убеждения. Под внутренним убеждением эксперта при этом понимается субъективно - объективная категория, заключающаяся в состоянии эксперта, возникающем при доказанности какого-то положения в результате достижения предельно возможного уровня решения поставленной перед ним экспертной задачи . Специальные знания – это система теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либо техники, искусства или ремесла, приобретаемых путем специальной подготовки или профессионального опыта и необходимых для решения вопросов, возникающих в процессе судопроизводства . Специальные знания могут использоваться в двух формах: • непроцессуальной (проведение ревизий и документальных налоговых проверок, проведение аудиторских проверок и инвентаризаций, проведение внесудебных экспертиз (заключения специалиста, рецензий) и др.); • процессуальной (назначение и производство судебных экспертиз, участие специалиста в процессуальных действиях, участие переводчика в производстве по делу и др.). В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ)). Наличие специальных знаний сближает (в том числе в части использования и применения общепринятой методологии) специалиста и судебного эксперта. Согласно требованиям, ст. 8 Федерального закона №73-ФЗ, Заключение должно быть выполнено на строго научной и практической основе и основываться на базе общепринятых научных и практических данных. Рассмотрим наличие специальных знаний на примере судебного эксперта, производящего оценочные (стоимостные) экспертизы. Для целей установления рыночной стоимости указанная основа сформирована общепринятой методологией оценки, в том числе, изложенной в Федеральном законе №135-ФЗ , федеральных стандартах оценки и иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок определения рыночной стоимости объекта объектов оценки. В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона N 135-ФЗ квалификационный экзамен в области оценочной деятельности проводится уполномоченным Правительством Российской Федерации органом в целях подтверждения уровня квалификации. Квалификационный аттестат является свидетельством, подтверждающим сдачу квалификационного экзамена, и выдается при условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало квалификационный экзамен. Оценщик в течение каждых трех календарных лет начиная с года, следующего за годом получения квалификационного аттестата, обязан подтверждать квалификацию путем сдачи квалификационного экзамена (статья 21.2 Закона N 135-ФЗ). Квалификация – уровень знаний, умений, навыков и компетенций, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности .. Компетентность (наличие компетенций) включает следующие основные составляющие: знать, уметь, владеть (способы деятельности) . Компетентность эксперта подтверждается наличием квалификационного аттестата по направлению (оценка недвижимости, оценка движимого имущества и оценка бизнеса). Заключения, составляемые экспертом должны отвечать таким условиям, как убедительность (обоснованность) и информативность сделанных в нем выводов, ясность и доброкачественность, внутренняя стройность (логичность) и достаточность всего множества подтверждений, необходимых для формирования позиции суда и т.д. . Наконец, эксперты обязаны действовать в рамках, относящихся к их деятельности нормативно-правовых актов, методик. Эксперт обладает рядом особенностей, отличающих его от участников судебного процесса. Он компетентен в определенной области знаний, от него можно получить многие ответы на вопросы, поставленные судом или правоохранительными органами, не выходя за границы поставленных вопросов и собственных познаний. Ответы эксперта должны иметь научную основу, быть достоверными и объективными, иметь конкретику. Эксперт способен учесть одновременное влияние сразу нескольких независимых или взаимозависимых факторов (параметров, критериев), эксперт рационален и последователен в своих концепциях и предпочтениях, а его выводы, решения, заключения и рекомендации базируются на разумной основе. Но полная алгоритмизация, унификация и стандартизация всего процесса экспертного исследования невозможны. Как подчеркивает Е.Р. Россинская, «на долю эксперта всегда будет оставаться первоначальный анализ исходных данных (проблемная ситуация), определение хода исследования в рамках его вариативности и осмысление результатов проведенных исследований в целях формулирования окончательного вывода. Это имеет место, даже когда исследование осуществляется по стандартной методике с высоким уровнем программирования деятельности эксперта на этапе собственно исследования объекта. Все содержание конкретного экспертного исследования не может предусмотреть ни одна методика» . И, поскольку эксперт, как и любой человек, не застрахован от ошибок, на этом пути могут возникнуть различного рода проблемы в работе. Если рассматривать определение экспертной ошибки, разработанное наукой, то, прежде всего, нужно отметить - в самом общем виде ошибка представляет собой утверждение, которое не соответствует действительности, или действие, которое не приводит к поставленной цели. Это следствие неверного человеческого толкования и понимания каких-либо явлений, неверная форма закрепления информации, и как следствие - неверные действия. Понятие «ошибка» включает в себя причины появления в познавательной деятельности, так и наличие последствий. При этом отмечает Т.А.Беккер, «ошибка при совершении юридически значимых действий, свидетельствует, в первую очередь, о неправильном, искаженном отражении объективной истины, ранее имевших место обстоятельств реальной действительности» . В их числе и выделяются экспертные ошибки. Как указывают М.Т.Аширбекова, Д.В.Кайргалиев, А.В.Кондаков, Д.В.Васильев., «под экспертной ошибкой понимается неверное воззрение (мнение) или деяние (нарушение алгоритма действий) эксперта, объективно проявившееся в несоблюдении им законов логики, пренебрежении последовательностью осуществления рекомендуемых процедур в ходе исследования объектов экспертизы, их ошибочном использовании, уводящем от достижения поставленной цели (в сторону от достоверного вывода). Самообман в данном случае является чистосердечным» . Наиболее краткое определение экспертной ошибки приводит В.В.Бушуев, ошибка- это «не соответствующее действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели исследования, если искаженное суждение или неверное действие представляют собой процесс добросовестного заблуждения» . Несмотря на то, что добросовестное заблуждение при ошибке, казалось бы, оказывается труднодоказуемым, нужно иметь в виду, что деятельность эксперта сама по себе направлена на достижение точных (насколько это возможно ) выводов по поставленным перед ним задачам. Оттого, как представляется, можно говорить о своеобразной презумпции добросовестности эксперта, когда отступление от предъявляемых к экспертному исследованию требованиям оказывается не в его интересах и порождается различного рода нежелательными для эксперта заблуждениями (подробнее об их видах будет говориться ниже). В.А.Клевно, А.В.Максимов, также подчеркивая, что главным отличительным признаком экспертной ошибки является добросовестное заблуждение эксперта в правильности своих действий и суждений, отмечают, что этот признак позволяет отличить экспертную ошибку от дачи экспертом заведомо ложного заключения - деяния, которое влечет за собой уголовную ответственность . Заведомо ложное заключение эксперта, как указывают А.В.Мишин, П.Н.Мазуренко, «представляет собой умышленное действие, направленное на сознательное и целенаправленное игнорирование или умалчивание при экспертном исследовании существенных фактов и свойств объекта экспертизы». В том числе, отмечает Н.П.Майлис, «заведомая ложность заключения эксперта может выражаться в искаженном описании фактов и признаков, заведомо неправильной их оценке или заведомо неверных действиях, и операциях по их исследованию, умышленно неверному выбору методики или ее применению» . Согласно внешним признакам ошибочное экспертное заключение и фальсифицированное экспертное заключение могут совпадать, поскольку и то и другое содержит в себе выводы эксперта, не соответствующие действительности. Разграничение в данном случае можно провести только исходя из того, являются ли неверные выводы умышленными. При фальсификации эксперт умышленно использует специальные знания для того, чтобы сформировать заключение, которое введет пользователя этого документа в заблуждение. При этом нарушаются не только различные методы исследования, но и сами принципы экспертной деятельности, и требования законодательства. Эксперт стремится именно к тому, чтобы заключение было ложным, в том числе, из-за воздействия со стороны иных лиц, вследствие корысти, мести и иных низменных побуждений . М.Т.Аширбекова, Д.В.Кайргалиев, А.В.Кондаков, Д.В.Васильев считают, что «для выяснения, имело ли место заведомо ложное экспертное заключение, должен рассматриваться круг соответствующих обстоятельств, имевших место в ходе экспертного исследования, например полное уничтожение объектов экспертизы, изменение их первоначального вида или свойств, сокрытие сведений о признаках исследуемого объекта, приводящее к затруднению оценки выводов экспертизы, недостатки исследовательской части заключения, ее неполнота, несогласованность с выводами, наличие противоречий между результатами экспертизы и другими материалами дела и др.». В.В.Бушуев также обращает внимание на то, что «полному, всестороннему исследованию объектов экспертизы и ответам на поставленные перед экспертом вопросы могут препятствовать такие факторы, как предоставление ему в целях проведения экспертизы ненадлежащих исходных данных, не имеющих отношения к делу, фальсифицированных и т.п., например, в том случае, когда следователь, заинтересованный в исходе дела, предоставил эксперту ненадлежащие материалы для получения заключения, с расчетом на то, что заключение эксперта будет содержать необходимые ему выводы. Естественно, заключение эксперта в данном случае окажется ошибочным, хотя исследование может быть проведено совершенно правильно, а сделанные экспертом выводы полностью соответствовать полученным результатам» . Последствия ошибки могут выражаться в дополнительном времени и трудозатратах, которые необходимы для ее исправления. В случае назначения дополнительной или повторной экспертизы - неоправданно затягиваются сроки расследования уголовного дела, дискредитируется эксперт и экспертное учреждение. Самым негативным последствие экспертной ошибки, в том случае, если неверное заключение было принято следователем и судом является то, что следствие пойдет по ложному пути . Это повлечет за собой неверный вывод суда о виновности лица, которое в действительности виновным не является, последующие издержки, связанные с его реабилитацией. Таким образом, в конечном итоге экспертная ошибка сопряжена с риском привлечения к юридической ответственности невиновного человека. Представляется, именно эти риски следует иметь в виду всем экспертам, проводящим исследование. Если иметь единственной целью то, что экспертом должна быть установлена истина, и к ответственности, как к уголовной, так и к административной и гражданско-правовой должен быть привлечен именно правонарушитель, то ход исследования может оказаться максимально объективным. Экспертные ошибки представляют собой суждение или действия эксперта, не соответствующие объективной действительности, не приводящие к цели экспертного исследования. При этом, экспертные ошибки представляются результатом добросовестного заблуждения, и категорически отличаются от заведомо ложного заключения эксперта. Следует разграничить и такие понятия, как «экспертные ошибки» и «отдельные не¬достатки» экспертного исследования. В специальной литературе по этому вопросу приводятся различные взгляды. Так, по мнению H.A. Клименко, «экспертные ошибки можно определить, как существенные и типичные недостатки экспертно¬го исследования непреднамеренного характера, которые повлекли дачу непра¬вильного заключения». Под недостатками экспертного исследования автор по¬нимает «наступление негативных последствий, которые выражаются в наруше¬нии основных принципов судебной экспертизы — всесторонности, полноты, объ¬ективности, комплексности и научности исследования объектов» . Под экспертной ошибкой следует ошибочное суждение или действие эксперта при установлении фактических данных в процессе исследования объектов и оценки результатов, а также нарушение норм закона, способные привести к неверному решению, не обеспечивающему полноту, объективность и всесторонность проведенного исследования. 1.2 Классификация экспертных ошибок Экспертные ошибки имеют различный характер и природу, их можно классифицировать на следующие типы: процессуальные, гносеологические и операционные (деятельностные). В самом общем виде их можно подразделить: 1) на гносеологические ошибки, которые подразделяются на логические и фактические (предметные). Логические ошибки можно разделить на ошибки, приводящие к неправильному выводу, и ошибки, приводящие к формулирова¬нию вывода в вероятностной форме, а не категорической или о невозможности дать ответ на поставленного перед экспертом вопрос. Зачастую, к таким ошибкам приводят ошибки в посылках в отношении тезиса или ошибки в аргументации, «типичными из которых являются например смешение причинной связи с простой последовательностью во времени или обоснование тезиса аргументами которые являются верными, но из которых доказываемый тезис не вытекает» . Фактические ошибки - искаженное представление об отношениях между предметами объективного мира. 2) процессуальные ошибки заключаются в нарушении экспертом процессуального режима и процедуры экспертного исследования. Например, как указывают В.А.Клевно, А.В.Максимов «такие ошибки имеют место, если во вводной части заключения эксперта не фиксируется дата, время и место производства судебно-медицинской экспертизы, нет сведений об органе или о лице, назначившем экспертизу, в исследовательской части экспертного заключения не приводится изложение содержания и результатов всех этапов экспертных исследований, отсутствуют указания на применение экспертных методик». Л.В. Дмитриева также обращает внимание на то, что «достаточно часто встречается необоснованная корректировка и упрощение вводной части заключений экспертов, когда не излагаются обстоятельства дела, имеющие существенное значение при производстве экспертизы. Также, в частности, эксперты описывают упаковку объектов исследований и материалов, представленных для производства экспертизы, не во вводной, а в исследовательской части заключения, порой, не указывая сведений о состоянии упаковки и о соответствии представленных объектов указанным в постановлении следователя. В отдельных случаях в заключении эксперта отсутствуют сведения о справочной литературе, технических средствах, примененных при производстве экспертизы и т.п.» Процессуальные ошибки судебного эксперта могут выражаются в обосновании выводов не результатами экспертного исследования, а на основании материалов дела представленными на исследование эксперту, а также в выходе экспертом за пределы компетенции . Как указывает С.В.Кудрицкая к процессуальным ошибкам «можно отнести неопределенную форму выводов эксперта, которые не несут значимой доказательственной информации (фундамент объект исследования предположительно ленточный, не исключается происхождение и т.п.). Процессуальные ошибки достаточно легко выявляются правоприменителем». В общем виде экспертные ошибки процессуального характера можно указать в следующем виде: • выход за пределы компетенции судебного эксперта и вторжение в сферы компетенции смежных специалистов и правовых вопросов; • эксперт выражает инициативу в форме, не предусмотренной законом; • выводы обосновываются материалами дела, а не результатами проведенного исследования; • материалы и объекты экспертизы самостоятельно сбираются экспертом; • контакты с заинтересованными лицами без санкции суда или следователя; • принятие материалов и поручений на производство экспертизы от неуполномоченных лиц; • несоблюдение процессуальных требований к заключению эксперта (в том числе отсутствие в заключении обязательных согласно закону реквизитов и др). 3) на операционные (деятельностные) ошибки Операционные ошибки можно разделить на две группы: тактические и технологические. Они связаны с осуществляемыми экспертом операциями (процедурами) и могут заключаться в: • нарушении последовательности предписанных процедур; • использовании непригодных средств или неправильное использование средств исследования. Например, использование аппаратуры и приборов, не проходящих сервисное обслуживание; • получении непригодного или некачественного сравнительного материала и т. п.; • некорректная и иррациональная последовательность применения подходов и методов исследования; • некорректны забор материала на лабораторные исследования. Нужно отметить, что, как подчеркивает Г.В.Парамонова, «при операционных ошибках применяемый метод сам по себе может являться верно выбранным и научным, но если, например, будет использоваться не то оборудование, которое было рекомендовано, а либо удешевленные его варианты, или неисправные приборы и инструменты, то результатом тому может послужить получение недостоверных результатов, способных привести к многочисленным экспертным ошибкам» . Среди тактических ошибок отмечаются нарушения порядка и правил регистрации, приема, хранения и оформления объектов. Несоблюдение сроков производства экспертиз, выраженных в несвоевременной передаче законченных актов исследований и заключений эксперта органу или лицу, назначившему экспертизу» . В работах таких ученых как М.Т.Аширбекова, Д.В.Кайргалиев, А.В.Кондаков, Д.В.Васильев отсутствует деление операционных ошибок на технологические и тактические, а указывается лишь на то, что «операционные (деятельностные) ошибки можно подразделить на отклонения от методических требований, на нарушения технологического характера или погрешности которые допускает эксперт в результате использования ошибочного инструмента, некачественное материальное обеспечение решения экспертной задачи». Выявить такие ошибки возможно при повторном исследовании, а в предупреждении их существенную роль играет систематический контроль за исправностью приборной базы исследования . Как указывает Е.В. Лендель, «согласно анализу ошибок допускаемых судебным экспертом, наибольшим источником риска гносеологические ошибки (63 %), в зависимости от сложности экспертизы» . Н.П. Майлис отмечает также, что «при проведении судебной экспертизы значение имеют ошибки, независящие непосредственно от причин, перечисленных выше. Это ошибки технического характера, которые связанны с отсутствием у эксперта навыка использованием новых методов исследования, использования современных компьютерных технологий и иных средств современного прогресса. В определенной мере вышеуказанные ошибки непосредственно не связаны с ошибочным подходом деятельности эксперта при производстве экспертизы и эксперт зачастую не может предотвратить их силу. Технические ошибки требует отдельного изучения, анализа и возможно выделения их в самостоятельный класс» . Вызывает, однако, сомнения необходимость выделения технических ошибок в отдельную категории. Приборы, оборудования применялись экспертами всегда, и достигнутый на современном этапе их высокий уровень развития, как представляется, самостоятельно не может влиять на вопросы классификации экспертных ошибок. Достаточно учитывать, что такого рода ошибки относятся к деятельностным. Даже если же отнести такие ошибки к техническим, сущность, содержащаяся в понятии «ошибка», не поменяется, в связи с тем, что заключение эксперта будет неверным. Тот факт, что ошибку совершили приборы, не отменит таких последствий. Г.В.Парамонова отмечает также, что «в числе экспертных ошибок можно выделить объективные и субъективные ошибки. Ошибки, которые не зависят от эксперта как от субъекта исследования относятся к объективным. Субъективными ошибками являются проявленные профессиональные упущения эксперта, отсутствие должного прилежания и аккуратности, поверхностное производство исследования, то есть такие ошибки, которые зависят непосредственно от эксперта и приводят, в том числе, к односторонности и неполноте исследования» . Объективные причины ошибок при этом не следует путать со случаем, когда представленные эксперту исходные данные были ошибочными, не имели отношения к делу или фальсифицировались. Такое исследование эксперта в аспекте установления истины окажется непавильным, но в таком случае речь идёт не об экспертной ошибке, а об нарушениях или злоупотреблениях субъекта, назначившего экспертизу» . Как подчеркивает Т.Ф.Моисеева, «объективные причины возникновения экспертных ошибок, способствуют появлению экспертной ошибки, но не порождают обязательно её порождают, а в лишь способствуют возможности появления. Ошибки субъективного характера имеют решающее значение во всех случаях» . Профессиональная некомпетентность эксперта относится к субъективным ошибкам. Непрофессионализм выражается, в незнании современных экспертных методик, отсутствии навыка применения оптимальной для конкретной экспертной ситуации технологии, в некорректной или неправильной оценке идентификационной значимости признаков, результатов, полученных другими членами комиссии при производстве комплексной экспертизы и т.д. Представляется необходимым подчеркнуть, что экспертная ошибка во всех ее видах не означает, что за ней в обязательном порядке последует опровержение судом. При этом, безусловно, экспертное заключение, как и любое иное доказательство, для суда не имеет заранее установленной силы, что абсолютно верно. Отсутствие оценки экспертного заключения судом и безосновательное принятие его «на веру» способно привести к принятию неправосудного акта. Так в решении Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2021 по делу № 3а-392/2021 указывается: «Оценив заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, в части подлежащей применению при производстве судебной экспертизы, методическим рекомендациям, утвержденными уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также методическим рекомендациям Ассоциации «СРОО «Экспертный Совет», отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ. Судом направлены эксперту и получены последним необходимые материалы, а именно: отчет об оценке, решение Бюджетного учреждения, пояснения оценщика, что подтверждается материалами дела (Т. 2 л.д. 36-40). Отсутствие в тексте экспертного заключения ссылки на указанные документы не свидетельствует о том, что отчет не был проверен на соответствие требованиям ст. 11 ФЗ -135, ФСО № 3 п. 8з, ФСО № 7 п.11а, б, в, г, д, 22 б, 22 в, о нарушении которых указано в оспариваемом решении Бюджетного учреждения. Из содержания заключения эксперта, с учетом дополнительных пояснений, следует, что проверка отчета проведена в полном объеме, экспертом не установлены нарушения при составлении отчета, о которые имеются ссылки в оспариваемом решении, в связи с чем доводы административного ответчика в указанной части суд находит несостоятельными. В заключении подробно описаны примененные методы и ход исследования, приведены источники информации, использованные при составлении заключения, в том числе об объектах недвижимости города Мегиона, результаты проверки отчета на соответствие требованиям законодательства оформлены
Условия покупки ?
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 50 страниц
1300 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 73 страницы
1400 руб.
Служба поддержки сервиса
+7 (499) 346-70-XX
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg