Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования механизма мер пресечения в уголовном судопроизводстве
1.1. Институт мер пресечения в механизме их применения в оте-чественной доктрине
Мера пресечения в виде заключения под стражу сопряжена с ограничени-ем на определенное время основополагающих прав и свобод человека. Соглас-но статье 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за-ключение под стражу является самой строгой мерой пресечения , которая яв-ляется предельным ограничением прав граждан на свободу и личную непри-косновенность, гарантированных Конституцией Российской Федерации , Де-кларацией прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г . Заклю-чается оно в строгой изоляции лица в специальных учреждениях, которое по-дозревается или обвиняется в совершении преступления . Поскольку данная мера пресечения применяется к лицу, в отношении которого еще не вынесен обвинительный приговор, а по своему характеру, можно сказать, напоминает наказание в виде лишения свободы, то при ее избрании требуется неукосни-тельное соблюдение положений уголовно-процессуального закона .
По нашему мнению, анализ зарождения и становления мер пресечения в уголовном судопроизводстве России и зарубежных государств романо- гер-манской правовой семьи (континентальной системы права) позволяет более глубоко и всесторонне разобраться в их особенностях. Исследуя данную тему, можно сделать необходимые выводы и сформировать некоторые предложения по оптимизации отечественного законодательства в соответствующей части. Поэтому изучение возрождения, становления и развития системы мер пресече-ния в истории является немаловажным для того, чтобы определить подлинный смысл этого сложного и неоднозначного правового явления. Большое количе-ство институтов права брали свое начало, соответственно, в древности народов мира. Не отличаются и меры пресечения. История данного правового институ-та насчитывает не одно столетие. Современный опыт применения и сама систе-ма мер пресечения имеет немало одинаковых черт с практикой России периода до революции.
Институт мер пресечения зародился в VI-IX вв., параллельно с форми-рованием российской государственности. При этом законодательного облече-ния не происходило, поскольку при разрешении уголовно-правовых деликтов, как правило, использовался обычай. Как отмечается в юридической литерату-ре, община не опасалась побега лица, совершившего преступления, полагаем, это диктовалось наличием неразрывной связью между ее членами. А за деяния, учиненные вне рода, отвечала вся община в целом, вследствие чего господ-ствующей мерой данного периода было поручительство, предоставляемое ро-дом обвиняемого.
Помимо того, в этот период меры пресечения использовались по указа-нию общины и заключались в форме изгнания, которое по своей сути являлось одновременно и наказанием, поэтому меры пресечения в ряде случаев слива-лись с уголовным наказанием. С XII в. началось становление преобразования современных мер пресечения.
Так, Пространная редакция Русской Правды содержала статью «О кова-нии мужем», предполагающая изменение тарифных ставок, полагавшиеся по-лицейскому чиновнику за «заковывание в железа» и применявшаяся в случаях, когда уголовно преследуемое лицо не могло убедить в своем правомерном по-ведении.
Краткий анализ Русской Правды также предоставляет возможность направить пристальное внимание на положения, в соответствии с которыми община при совершении преступления одним из ее людей, который не мог возможность отдать за себя виру в качестве залога, должна была ему помочь.
С принятием Соборного уложения 1649 г., следовательно , избирались и применялись меры пресечения, связанные с тюремным заточением, находив-шемся в ведении губных старост, а где они отсутствовали - воевод . Подобное объяснялось принятием Указа от 20.10.1653 г., в котором было предусмотрено следующее: «Впредь разбойников и татей за пристава не отдавать, а держать их до указу в тюрьме».
В дальнейшем отечественные меры пресечения нашли свое закрепление в Своде законов 1832 г. Как замечают некоторые исследователи современного периода, именно в данном правовом документе была впервые закреплена мера пресечения в виде домашнего ареста. Помимо домашнего ареста Свод зако-нов также предусматривал и другие меры пресечения согласно ст. 876 т. ХV , а именно: 1) содержание в тюрьме и при полиции; 2) полицейский надзор; 3) отдача на поруки. Полицейский надзор и домашний арест применялись в от-ношении лиц, обвинявшихся в менее важных преступлениях, за которые предусматривались наказания в виде заключения в крепости, в смирительных домах или в тюрьме. При избрании меры пресечения принималось во внимание причастность лица к совершению преступления, тяжесть преступления, звание обвиняемого, подозрение в намерении «учинить побег», сила улик. Следова-тельно, вышеуказанный нормативно-правовой акт предусмотрен для более обширной системы мер пресечения, нежели существовала прежде, а также ис-пользовались обстоятельства, учитываемые при их избрании .
В 1922 г. на третьей сессии Всероссийского центрального исполнитель-ного комитета девятого созыва был принят Уголовно- процессуальный кодекс РСФСР. Статья 147 УПК РСФСР 1922 г. предусматривала пять мер пресече-ния: 1) подписка о невыезде; 2) поручительство личное и имущественное; 3) залог; 4) домашний арест; 5) заключение под стражу .
Важной вехой в определении уголовно-правовой отечественной полити-ки стало принятие 12.12.1993 г. Конституции РФ . В дальнейшем 18.12.2001 г. был принят УПК РФ, который стал действовать с 1 июля 2002 г. Стоит заме-тить, что современный УПК РФ, как и зарубежное уголовно- процессуальное законодательство, впитал в себя нормы своих предшественников, однако име-ют и свои некоторые отличительные особенности, которые будут раскрыты в последующих параграфах настоящей работы.
1. Генезис института мер пресечения в отечественном и зарубежном за-конодательстве явно показывает, что он создавался с учетом правовых тради-ций, ментальности и правосознания, сложившийся в каждом из государств .
2. Наиболее распространенными мерами пресечениями в отечественном и зарубежных государствах, входящих в романо-германскую правовую семью (континентальной системы права) являлись: домашний арест; присмотр за несовершеннолетними); заключение под стражу.
3. Результаты историко-правового анализа можно положительно исполь-зовать при редактировании действующих норм российского уголовно- процес-суального законодательства с тем, чтобы не допустить ошибки прошлого.
1.2. Cистема применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве
Несмотря на достаточно длительное существование института мер пре-сечения в российском уголовно-процессуальном законодательстве и особое внимание ученых к данному институту, нельзя сказать,что сущность этих мер понимается неоднозначно. С одной стороны, это меры превентивного характе-ра, направленные на предупреждение девиантного, нежелательного поведения обвиняемого, способные создать условия для его участия в производстве по уголовному делу на перспективу. С другой стороны, данные действия приме-нимы для прекращения уже начавшейся противоправной деятельности обвиня-емого, таким образом, они должны остановить отрицательное поведение и направить на соблюдение установленного порядка судопроизводства .
Двойное понимание сущности мер пресечения, существенно затрудняет выявление сущности этой группы мер принуждения. Одна группа авторов рас-сматривает меры пресечения в контексте прекращения, устранения противо-правных действий, создающих угрозу интересам расследования и судебного разбирательства .
Вторая группа ученых считают меры пресечения средством обеспечения установленных правил судопроизводства в превентивном порядке . Есть и третья группа авторов, которые дают еще одно определение мер пресечения – это меры, которые восстанавливают нормальные правовые связи и отношения с помощью понуждения участников к исполнению не исполненных обязанно-стей. Представителем этой группы является З.Ф.Коврига . В действующем уголовно-процессуальном праве предусмотрено семь видов мер пресечения, от так называемой мягкой подписки о невыезде, до самой строгой и радикальной – заключения под стражу.
Полагаем, что разнообразие мер пресечения нужно для того, чтобы наиболее справедливо и обоснованно ограничить права и свободы обвиняемо-го. Поскольку независимо от мягкости или строгости ограничений прав обви-няемого либо подозреваемого, такие лица еще не являются виновными или об-виняемыми в преступлении. Вина еще не доказана, соответственно, любое ограничение их прав и свобод должно рассматриваться как крайняя мера, пре-следующая прежде всего общественные интересы и общественную безопас-ность. Нельзя однозначно решить этот вопрос, так как для одного обвиняемо-го, чтобы обеспечить его надлежащее поведение достаточно применить под-писку и невыезде, а для другого потребуется содержание под стражей.
(рис. 1 Показатель статистики заключения под стражу)
В каждом уголовном деле вопрос о выборе меры пресечения в отноше-нии обвиняемого нередко определяется с учетом многих факторов, а.э именно: тяжести свершившегося преступления, конкретной личности обвиняемого, его поведения до рассмотрения данного вопроса и возможность влиять на ход и результаты расследования по уголовному делу. Есть несколько классификаций мер пресечения. В зависимости от круга участников, к которым они могут быть применены все меры пресечения можно разделить на две группы:
1) общие меры пресечения, применяемые к любому обвиняемому или подозреваемому;
2) специальные меры пресечения, применяемые к отдельным обвиняе-мым, обладающим специальным процессуальным статусом. Например, несо-вершеннолетние обвиняемые, или обвиняемые имеющие статус военнослужа-щего.
Можно рассмотреть меры пресечения и с учетом характера ограничения прав обвиняемого. По этому основанию выделяется: - меры пресечения, пол-ностью лишающие свободы; - частичное ограничение свободы передвижения; - ограничение имущественных прав обвиняемого или третьих лиц; - наличие га-рантии третьих лиц.
Все меры пресечения, по мнению Л.В.Юрченко, можно разделить на две группы:
1) психологические меры пресечения, не связанные с изоляцией от обще-ства. Такие меры посягают на психологическое здоровье личности посредством ограничения свободы;
2) психолого-физические меры пресечения, которые наряду с психологи-ческим воздействием обеспечивают и физическое воздействие, реально ограни-чивая права и свободы обвиняемого .
Очень важное свойство мер пресечения отмечено В.М.Корнуковым. По его мнению, меры пресечения не просто обеспечивают явку к следователю и в суд, а делают это с возможно меньшей степенью стеснения его прав и законных интересов .
Многочисленные меры пресечения в действующем законодательстве поз-воляют в полную меру использовать указанное свойство. Вместе с тем, как следует из ст.97 УПК РФ, использование меры пресечения – это право органа расследования или суда, а не их обязанность. Поэтому в каждой ситуации по-явления обвиняемого или подозреваемого, лицо проводящее расследование должно разобрать ряд вопросов: 1) действительно ли существует ли необхо-димость использования меры пресечения, т.е. есть ли основания применения меры пресечения, предусмотренные ст.97 Уголовно-процессуального кодекса РФ; 2) какая из мер пресечения из предусмотренных статьей 98 УПК РФ, явля-ется подходящей для данной ситуации и поспособствует правопорядку уго-ловного судопроизводства при незначительном ограничении прав и свобод обвиняемого.
Данные вопросы связаны с установлением факторов применения меры пресечения, то есть тех пунктов, которые находятся в причинно-следственных связях с применением меры пресечения. Если есть указанные обстоятельства, использование меры пресечения уже будет обязанностью органа расследования или суда. Параллельно с основаниями применения мер пресечения, закон в ста-тье 99 УПК РФ выделяет обстоятельства, которые учитываются при выборе меры пресечения. Это обстоятельства, характеризующие тяжесть преступле-ния, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возрастная кате-гория, здоровье, деятельность, семейный статус и другие обстоятельства, опи-сывающие совершенное деяние или личность обвиняемого, подозреваемого.
Если учитывать, что в Уголовно-процессуальном кодексе РФ нет указа-ния цели применения мер пресечения, следователь, дознаватель и суд должны самостоятельно определять необходимость и эффективность применения меры пресечения, ориентируясь на общее назначение и сущность уголовного судо-производства . Сделав из этого вывод, можно сказать, что конечной точкой мер пресечения, как и остальных мер процессуального принуждения, служит надлежащее поведение участника уголовного процесса. Применительно к ме-рам пресечения, в качестве таких субъектов выступает обвиняемый, а в от-дельных случаях, прямо оговоренных в законе, и подозреваемый. Статья 100 УПК РФ предусматривает, что в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемых. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не более чем через 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый задержан, а потом заклю-чен под стражу - в тот же момент задержания. Если в этот срок обвинение не вынесено, то мера пресечения должна быть исключена. Следует заметить , что к этому правилу не относятся подозреваемые в совершении преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 209, 210, 277, 278, 279, 281, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации . Для предъявления им обвинения закон увеличивает срок до 45 суток. Наряду с обвиняемыми и подозреваемыми, в качестве субъектов заключения под стражу могут выступать и другие участники уголовного судопроизводства. И если подсудимый и осужденный охватываются понятием «обвиняемый» в соответ-ствии со ст.47 УПК РФ, то такие участники как лица, подлежащие выдаче на основании запроса о правовой помощи, требуют самостоятельного указания в законе. На это справедливо указал А.А.Насонов в своей работе, посвященной исследованию заключения под стражу .
Более детально применение мер пресечения можно понять из статьи 97 УПК РФ, которая предусматривает то, что меры пресечения необходимы для предотвращения действий обвиняемого, которые направлены на сокрытие от органов дознания, предварительного следствия или суда; на прекращение пре-ступной деятельности; на предупреждение и пресечение деяний, направленных на уничтожение доказательств или создание иных помех в производстве по уголовному делу. Каждая мера пресечения конкретизирует общую цель при-меняя ее к тем обременениям, которые она содержит. Чем мягче мера пресече-ния, тем более сужается круг преследуемых целей. В основе системы мер пре-сечения содержится принцип их разнообразия, который предусматривает нали-чие нескольких групп мер пресечения различной тяжести для обвиняемого. Первая группа заключает в себе меры пресечения, которые воздействуют на психику. В эту группу следует включить подписку о невыезде, личное поручи-тельство и две меры пресечения, применяемые в отношении особых специаль-ных субъектов – обвиняемых, являющихся несовершеннолетними или военно-служащими. Это наблюдение командования воинской части и присмотр за несовершеннолетним обвиняемым. Вторая группа мер пресечения содержит меры, направленные на имущественное воздействие. К сожалению, данная группа содержит одну меру пресечения – залог. И в завершено, третья группа - самые острые способы физического воздействия, которые действительно ограничивают фактическую свободу обвиняемого. Это такие меры, как до-машний арест и заключение под стражу.
Об избрании меры пресечения следователь, дознаватель или судья выно-сят постановление, а суд выносит определение . В указанных решениях долж-но содержаться преступление, в котором обвиняют или подозревают обвиняе-мого или подозреваемого, обстоятельства препятствующие избранию более лояльной меры пресечения, а также факторы избрания конкретной меры пресе-чения. Причины должны быть реальными, то есть фактически существующими и подтверждаться достоверными сведениями. Подписка о невыезде, можно сказать, лояльная мера пресечения. Она предполагает, что обвиняемый будет вести себя надлежащим образом. Помимо общего психологического воздей-ствия, устанавливаются дополнительные обременения – ограничения в свободе передвижения; в выборе поведения и т.д. Согласно статье 102 УПК Российской Федерации подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письмен-ном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в указанный срок приходить по вызову дознавателя, следователя и в суд, иным путем не мешать производству по уголовному делу. Подписка о невыез-де, как мера не связанная с тюремным заключением, подпадает под действие Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций (Токий-ские правила), принятых 14 декабря 1990 года резолюцией 45/110 Генеральной Ассамблеи ООН. Разъясняя особенности применения подписки о невыезде, Конституционный Суд РФ пояснил, что по смыслу ст.102 УПК РФ отказ подо-зреваемого, обвиняемого дать подписку о невыезде и надлежащем поведении - как свидетельствующий о том, что в рамках применения данной меры пресече-ния не могут быть достигнуты ее цели, - может повлечь избрание другой, в том числе более строгой, меры пресечения. Само же по себе вынесение постанов-ления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - без отобрания у лица указанного письменного обязательства - не может позволить считать эту меру примененной и влекущей правовые послед-ствия для подозреваемого или обвиняемого . Данная позиция отразила свое подтверждение и в судебных решениях относительно военнослужащих обви-няемых . Конституционный суд РФ пояснил, что присутствие согласия подо-зреваемого или обвиняемого, который будучи военнослужащим или гражда-нином, проходящим военные сборы, выступает необходимым условием для избрания данной меры пресечения. Согласие на ее избрание предполагает как согласие с ограничениями, обусловленными ее исполнением, так и согласие на увеличение установленного законом срока военной службы. Личное поручи-тельство заключено в письменном обязательстве заслуживающего доверия ли-ца о том, что оно гарантирует выполнение подозреваемым или обвиняемым обязательств, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. В Российской Федерации такая мера редко применяется. Но при этом она стала применяться в практике следственных органов для освобождения из-под стра-жи обвиняемых – граждан других государств, в случае поступления запроса об их выдаче и обращения этих обвиняемых в европейский Суд по правам чело-века на нарушение их прав и свобод. В настоящее время имеется несколько решений ЕСПЧ по таким вопросам . Например, Постановление ЕСПЧ от 17.07.2014 года, в котором отмечено, что 25 сентября 2013 г. заместитель про-курора Орловской области дал указание об освобождении заявителя из-под стражи, ссылаясь на статьи 103 и 110 УПК РФ. Он объяснял это тем, что рас-смотрение дела в Европейском Суде, который указал на предварительную меру в соответствии с правилом 39 Регламента Суда в отношении заявителя, про-длится длительнее, чем максимальный допустимый срок содержания под стра-жей. Заместитель прокурора поменял меру пресечения с содержания под стра-жей на личное поручительство Н. Это постановление не обжаловано, поэтому заявитель был освобожден из-под стражи. Процессуальный порядок примене-ния наблюдения командования воинской части по смыслу, придаваемому сло-жившейся правоприменительной практикой, позволяет отменять меру пресече-ния в виде наблюдения командования воинской части, ранее избранную с со-гласия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и обвиня-емых в совершении преступления, без получения их согласия на такую отме-ну . Согласие подозреваемого или обвиняемого, являющегося военнослужа-щим или гражданином, проходящим военные сборы, выступает необходимым условием для избрания данной меры пресечения. Согласие на ее избрание предполагает, как согласие с ограничениями, обусловленными ее исполнением, так и согласие на увеличение установленного законом срока военной службы.
(рис.2 Ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу)
Анализ действующего правового регулирования, регламентирующего порядок, основания и условия применения мер пресечения для обеспечения исполнения приговора, позволяет сказать, что:
1. Положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ, которые определяют возможность из-брания меры пресечения для обеспечения исполнения приговора, по своему конституционно-правовому смыслу значат, что в целях обеспечения исполне-ния наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обра-щенному к исполнению приговору, суд вправе избрать или изменить меру пре-сечения в соответствии с назначенным наказанием при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый уклонится от отбывания назначенного ему наказания.
2. Суд не вправе избрать или изменить в отношении обвиняемого меру пресечения соответственно назначенному наказанию одновременно с поста-новлением приговора. Иное свидетельствовало бы о возможности обращения не вступившего в законную силу приговора в отношении лица, считающегося невиновным, к немедленному исполнению в обход установленного законом за-прета. Вопрос необходимости применения меры пресечения в связи с поста-новлением приговора подлежит разрешению в отдельном судебном заседании по ходатайству стороны обвинения или по инициативе суда после провозгла-шения приговора.
3. В целях исключения из правоприменительной практики случаев про-извольного лишения подсудимого свободы при постановлении приговора необходимо внесение в закон соответствующих изменений.
Глава 3. Проблемы современной правовой организации формирования оснований и выработки решения о применении мер пресечения в уголовном судопроизводстве
1.3. Заключение под стражу в системе мер пресечения
Судебная защита права каждого на свободу и личную неприкосновен-ность гарантирована ст. 22 Конституции Российской Федерации, общепризнан-ными принципами и нормами международного права. Заключение под стражу - достаточно строгая, ограничивающая свободу личности мера пресечения, ко-торая применима только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и допустима только по судебному решению. А.Ю. Попков, анализирует различные названия меры пресечения «заключения под стражу», которое в разное время законодательно носила названия «взятия под стражу», «содержания под стражей», «лишения свободы», «предварительного заключе-ния», «предварительного заключения под стражу», «ареста» и «заключения под стражу» . При этом последние два термина получили наибольшее упо-требление. Автор не придерживается мнения некоторых ученых, полагающих, что понятия «арест» и «заключение под стражу» в уголовно-процессуальном, конституционном и международном праве есть одно и то же, и являются сино-нимами. Действительно, в уголовном процессе термин «арест» имеет несколь-ко другое значение, он определяет содержание не только заключения под стражу, но и такой меры пресечения, как домашний арест. Учитывая, что за-ключение под стражу самая строгая мера пресечения, она постоянно находится под контролем суда и органов прокуратуры .
В 2017 году Верховный суд РФ рассмотрев практику ходатайств органов, подготовил обзор, где указано, что наличие обоснованного подозрения в пре-ступном деянии- главный критерий при заключении под стражу. Если нет фак-тов для того, чтобы полагать, что лицо совершило преступление, то суд не должен удовлетворять ходатайство о заключении.
Суды учли, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допустимо только при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 Уго-ловно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии наличия определенных данных, подтверждающих, что подозреваемый или обвиняемый будет скрываться от следствия или предварительного следствия, может про-должать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, дру-гим участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства или иным образом препятствовать уголовному производству. При отсутствии в по-становлении постановления о таких данных или в случаях, когда их достовер-ность не была проверена в судебном заседании, суды вышестоящих инстанций отменяли судебные решения.
В соответствии со статьей 99 УПК РФ тяжесть преступления, а также данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, деятиельность и другие обстоятельства следует учитывать не только при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, но и при определении ее вида. Рассматривая ходатайство о про-длении срока содержания под стражей, суды проверяли наличие обстоятельств, исключающих применение меры пресечения в виде заключения под стражу или продление срока ее действия.
