Экспертиза в практике производства по делам об административных правонарушениях

ВВЕДЕНИЕ…………………………………….…………………………………3 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЭКСПЕРТИЗЫ, НАЗНАЧАЕМОЙ В РАМКАХ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ……………………………………………………..…6 1.1 Эволюция организационно-правовых основ экспертизы в производстве по делам об административных правонарушениях...….……..…6 1.2 Понятие и виды экспертиз, назначаемых по делам об административных правонарушениях………………………………………….10 1.3 Основания и процессуальный порядок назначения экспертиз по делам об административных правонарушениях……………….……………………...15 2 ПРОВЕДЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ..…………………….20 2.1 Порядок производства экспертизы и заключение эксперта как вид доказательства по делам об административных правонарушениях.…………20 2.2 Оценка заключения эксперта при производстве по делам об административных правонарушениях ……………………………………...….28 2.3 Актуальные проблемы проведения экспертизы по делам об административных правонарушениях………………………………………….34 ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………...43 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ………………………..48

Нормативно-правовые акты 1) «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020). // Собрание законодательства РФ. – 2014. - № 31. – Ст. 4398 2) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 01.07.2021). // Российская газета. – 2001. – № 256. 3) Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021). // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 23. – Ст. 2291. 4) Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (ред. от 24.08.2021). // Российская газета. – 2011 г. – № 25(5401). 5) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 19.12.2013). // Бюллетень Верховного Суда РФ. –2005. – № 6. Научная и учебная литература 6) Аверьянова Т. В. Правовые проблемы совершенствования и использования методов экспертного исследования. / Т. В. Аверьянова. // Криминалистические аспекты совершенствования доказывания. – М.: Академия МВД России, 2006. – 990 с. 7) Баканов К. С. Проблемные вопросы правового регулирования назначения и проведения экспертиз в рамках производства по делам об административных правонарушениях./ К. С. Баканов, В. В. Власов.// Административное право и процесс. – 2016. – № 3. – С. 77-82. 8) Басов С. Л. Доказательства и доказывание в производстве по делам об административных правонарушениях: учебное пособие / С. Л. Басов. – Санкт-Петербург : Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, 2019 – 56 с. 9)Кузякин Ю. П. Специальные знания в производстве по делам об административных правонарушениях. М., 2006. – С. 3. 10) Россинская Е. Р. Возможности экспертизы по делам об административных правонарушениях / Е. Р. Россинская.– 2002. – № 7. – С. 87. 11) Эйсман А. А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. / А. А. Эйсман – М., 2007. – 272 с. Периодические издания 12) Авдеев М. И. Судебно-медицинский эксперт в административном производстве. / М. И. Авдеев. // Социалистическая законность. – 1974. – № 11. – С. 63-65. 13) Басов С. Л. Доказательства и доказывание в производстве по делам об административных правонарушениях : учебное пособие. / С. Л. Басов. — Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, 2019 — 56 с. 14) Васильев Ф. П. Доказывание по делу об административном правонарушении: Дис. … д-ра юрид. Наук / Ф. П. Васильев.– М., 2005. – 403 с. 15) Глазунова И. В. Развитие института экспертизы как средство борьбы с административными правонарушениями. / И. В. Глазунова, А. А. Ширкин // Военное право. — 2019. — № 2 (54). — С. 66-71. 16) Гуреев В. А. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Главы 24 - 32. Постатейный научно-практический комментарий / В.А. Гуреев, И.Н. Князева, А.В. Мартынов [и др.]. – М.: Редакция «Российской газеты», 2015. – Вып. I - II. – С.187. 17) Дьяконова О. Г. Заключения и показания эксперта и специалиста. / О. Г. Дьяконова // Бизнес в законе. – 2015. – № 1. – С. 114-118. 18) Естратова, Ю.А. Комплексная экспертиза: проблемы содержания понятия / Ю.А. Естратова // Известия алтайского государственного университета. – 2013. – № 2-1(78). 19) Кашепов В. П. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (постатейный) / В. П. Кашепов. - М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2007. – 560 с. 20) Кисин В. Р. Меры административно-процессуального принуждения применяемые милицией: Учебное пособие / В. Р. Кисин. – М., 1987. – 59 с. 21) Корухов Ю. Г. Экспертиза по делам об административных правонарушениях. / Ю. Г. Корухов. // Социалистическая законность. – 1983. – № 3. – С. 52-53. 22) Крылов И. Ф. Административная экспертиза. / И.Ф. Крылов. // Сборник научно-практических работ судебных медиков и криминалистов. Петразаводск, 1966. – Вып. 3 – С. 188-193 23) Мишин А. В. Актуальные проблемы назначения и производства судебной экспертизы. / А. В. Мишин, П. Н. Мазуренко. // Вестник экономики, права и социологии. – 2017. – № 1. – С. 86-8 24) Россинский Б. В. Статус эксперта и специалиста, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. / Б. В. Россинский, Е. Р. Россинска. // Журнал российского права.– 2000. – № 9. – С. 32. 25) Россинская Е. Р. Законодательное регулирование назначения и производства судебной экспертизы. / Е.Р. Россинская. // Закон. – 2003. – № 3. – С. 3-9. 26) Рыжаков А. П. Понятие и основные права эксперта в административном судопроизводстве / А. П. Рыжаков. // Советник юриста. – 2016. – № 9. – С. 65 - 78. 27) Солнцев К. Н. Использование специальных познаний и технических средств при рассмотрении дел об административных правонарушениях. / К. Н. Солнцев. // Адъюнктура ВНИИ МВД России - 30 лет: история и перспективы. М.: 2000. – С. 186. 28) Соловей Ю. П. О некоторых новеллах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. / Ю.П. Соловей. // Сборник материалов международной научно-практической конференции. – Красноярск, 2002. – Ч. 2. – С. 8-10. 29) Смирнова С. А. Судебная экспертиза на рубеже века. Состояние, развитие, проблемы./ С. А. Смирнова. – 2-е изд., перераб. и доп. СПб., 2004. – С. 87. 30) Топоркова М. К. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: теория и практика применения: Методическое пособие. 2-е издание. / М. К. Топоркова, С. И. Фёклин. – М.: Книгодел, 2019 – 108 с.

1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЭКСПЕРТИЗЫ В РАМКАХ ПРОИЗВОДСТВКА ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ 1.1 Эволюция организационно-правовых основ экспертизы в производстве по делам об административных правонарушениях История возникновения и развития экспертизы в России, так же как и в иных государствах, неразрывно связана с историей правосудия и потребностью общества в борьбе с правонарушениями, а также с общим прогрессом развития науки и техники, результаты которого дали возможность познания истины по совершаемым правонарушениям. Проблемы использования специальных знаний и осуществление доказывания, безусловно, имеют общую природу для всех видов процессуальной деятельности, хотя ранее в отечественной литературе рассматривались в основном вопросы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. В настоящее время в связи с развитием гражданского и арбитражного процесса, производства по делам об административных правонарушениях существенно возрастает роль специальных знаний и в этих сферах юрисдикционной деятельности. Возникающие перед субъектами расследований и судьями проблемы были зачастую неразрешимыми с позиции их профессиональных знаний. Потребовалось использование помощи сведущих людей, которые стали приглашаться к предварительному следствию или суду для наблюдения и установления обстоятельств, познание которых требует специальных сведений в науке, искусстве, ремесле или иной области, и для предъявления суду своего заключения или мнения о таких обстоятельствах. В середине 60-х гг. XX века в криминалистической литературе появился новый для того времени термин – «административная экспертиза». Его автор, проф. И.Ф. Крылов, относил к административным экспертизам не только освидетельствование живых лиц, но и вскрытие трупов, производимое без постановления органов дознания или следствия о назначении экспертизы, а так же по требованиям административных властей. Обозначенная новым термином «административная экспертиза», не смотря на ее востребованность в правоприменительной практике, в том числе в деятельности милиции (до реформы 2011 года), не имела ни должной законодательной регламентации, ни теоретической разработки. В административном праве термин «экспертиза» не получил распространения, вместе с тем законодательство признает доказательством по делу об административном правонарушении заключение эксперта - ст. 231 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, среди участников производства по делу об административном правонарушении ст. 252 КоАП РСФСР называет эксперта. В науке административного права советского периода отсутствовало единство во взглядах на процессуальную форму, в которую надо было облекать результаты экспертизы. Так, например, действовавшее административно-правовое законодательство, в частности статья 252 КоАП РСФСР, не устанавливала форму заключения эксперта. Применительно к деятельности милиции в действовавшем административно-процессуальном законодательстве не содержалось указаний на возможность проведения экспертных исследований в ходе административного расследования, однако, в ряде случаев при расследовании некоторых правонарушений невозможно обойтись без специальных познаний, т. е. без экспертного исследования. По сути, предлагалось минимизировать использование уголовно-процессуальной формы назначения экспертизы на основании постановления, ограничиваясь в случаях, когда невозможно обойтись без специальных познаний, истребованием справки по интересующим милицию вопросам у сведущего и авторитетного лица. Иного подхода придерживался профессор Ю.Г. Корухов, отмечавший, что использование заключений специалистов, показаний экспертов не способны заменить само экспертное исследование и сделанные на его основе выводы. Он рекомендовал совершенствовать процессуальную форму специальных познаний в виде экспертизы по делам об административных правонарушениях путем ее возможного методического упрощения, без ущерба объективности, достоверности исследований, тем самым сокращая временные и материальные затраты. Таким образом, в вопросе процессуальной формы результатов экспертизы в специальной литературе советского периода так и не удалось достигнуть единства. Объяснением этому может служить то обстоятельство, что и само «доказывание по делу и применение мер наказания производились без соблюдения особых процессуальных правил и письменной фиксации». Так, например, в действовавшей в СССР инструкции «О порядке назначения и проведения судебной экспертизы научно-исследовательскими учреждениями судебной экспертизы» прямо предусматривалась их обязанность по проведению экспертиз только по уголовным и гражданским делам. Экспертные учреждения не имели права принимать к своему производству «заказы» на экспертизы от управленческих органов. В случаях же острой нужды в проведении экспертизы, криминалистические учреждения вольно или невольно становились на путь нарушения инструкции и проводили экспертизы по требованиям органов управления. Следует отметить мнение профессора М.И. Авдеева, указывавшего на важность экспертизы определения степени опьянения и предлагавшего нормативно закрепить в основах законодательства об административной ответственности принципы применения экспертизы в административном производстве, что способствовало бы дальнейшему ее совершенствованию в правовом аспекте. Таким образом, следует констатировать, что проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях продолжительное время не имело законодательной основы. Не решил рассматриваемых проблем в полной мере и первый кодифицированный правовой акт об административных правонарушениях – КоАП РСФСР 1984 года. В КоАП РСФСР доказательства определялись как фактические данные, на основе которых устанавливались обстоятельства дела, а заключение эксперта упоминалось среди прочих средств доказывания, позволяющих установить эти фактические данные. Вопросы, связанные с назначением эксперта, его правами и обязанностями в КоАП РСФСР были изложены крайне фрагментарно. Точкой отсчета реформирования административно-процессуального института экспертизы в производстве по делам об административных правонарушениях стало принятие в 2001 г. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В теоретической модели КоАП РФ была заложена идея внедрения существенно более высоких процессуальных стандартов ведения производства по делам об административных правонарушениях. Согласно КоАП РФ, правоприменитель в ходе осуществления производства по делам об административных правонарушениях должен использовать весьма широкий арсенал юридических инструментов, в том числе и экспертизу (статьи 26.4, 26.5 КоАП РФ). На сегодняшний день «проведение экспертизы по делам об административных правонарушениях – явление достаточно редкое, относящееся лишь к отдельным видам правонарушений (например, в сфере безопасности дорожного движения, связанным с нарушением авторских прав, незаконными организацией и проведением азартных игр) либо обусловленное необходимостью решения вопроса о возбуждении уголовного дела». Таким образом, проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях продолжительное время не имело законодательной основы. Эволюция организационно-правовых основ экспертизы в производстве по делам об административных правонарушениях показывает, что данный институт имеет перспективы развития в направлении дальнейшего сближения порядка производства по делам об административных правонарушениях с правилами уголовного судопроизводства. 1.2. Понятие и виды экспертиз, назначаемых по делам об административных правонарушениях Одной из обязанностей полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации является проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях (ст. 12 ФЗ «О полиции»). Законодательно также закреплен принцип, обязывающий полицию применять в своей деятельности достижения науки и техники (ст. 11 ФЗ «О полиции»). Одной из основных форм использования специальных познаний в административном процессе является экспертиза. Статья 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях впервые в законодательстве об административной ответственности подробно определяет порядок назначения и проведения экспертизы, подчеркивая тем самым важность экспертных заключений в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. В условиях, когда установлены многочисленные составы административных правонарушений юридических лиц, в том числе в сфере антимонопольного, налогового, таможенного и некоторых других отраслей законодательства, значение экспертизы, проведенной лицом, обладающим специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, трудно переоценить. Практика назначения и производства экспертиз по делам об административных правонарушениях в последние годы быстро развивается. Анализ этой практики показывает, что наиболее часто экспертизы назначаются по делам, связанным с нарушением правил и норм, действующих в промышленности, строительстве и энергетике; правил безопасности на транспорте; правонарушениями в области таможенного дела, в области охраны окружающей среды; нарушением правил дорожного движения (в случае причинения материального вреда или легкого вреда здоровью потерпевшего), требований пожарной безопасности и др. В соответствии с общепринятой классификацией экспертизы подразделяются на классы, роды и виды в зависимости от исследуемых объектов в совокупности с решаемыми задачами. Среди классов экспертиз, представляющих интерес для производства по делам об административных правонарушениях, следует выделить: 1) традиционные криминалистические экспертизы; 2) инженерно-технические экспертизы; 3) экспертизы веществ и материалов; 4) экологические экспертизы; 5) экономические экспертизы; 6) биологические экспертизы и др. Среди родов экспертиз, относящихся, например, к классу инженерно-технических, которые достаточно часто производятся по делам об административных правонарушениях, можно назвать: 1) дорожно-транспортные экспертизы; 2) пожарно-технические экспертизы; 3) некоторые другие экспертизы. Виды экспертиз рассмотрим на примере дорожно-транспортных экспертиз, которые подразделяются на: 1) автотехнические экспертизы; 2) автодорожные экспертизы; 3) инженерные экспертизы психофизиологического состояния водителя. Экспертизы различаются также в зависимости от того, производились ли они в экспертных учреждениях (независимо от формы собственности) или вне экспертных учреждений, причем последних становится все больше и больше. Дело в том, что, как уже отмечалось в предыдущей главе, в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Практика рассмотрения дел об административных правонарушениях свидетельствует, что в ряде случаев судьи, органы и должностные лица, в производстве которых находится дело, назначают также дополнительные, повторные, комиссионные и комплексные экспертизы. Нередко это происходит по ходатайствам лиц, в отношении которых ведется производство по делу, потерпевших, защитников и представителей. Дополнительные экспертизы назначаются при неполноте или неясности выводов основной экспертизы или когда после экспертного исследования возникают новые, связанные с тем же объектом вопросы, которые ранее не ставились перед экспертом. Именно последнее основание назначения дополнительной экспертизы чаще всего встречается на практике. Повторной экспертизой является экспертиза, производимая по тем же объектам и решающая те же вопросы, что и первичная экспертиза, заключение которой признано необоснованным или вызывает сомнения. Это возможно, например, если заключение первичной экспертизы противоречит объективно установленным фактам, или не согласуется с достоверными обстоятельствами дела, или сделано без учета относящихся к предмету экспертизы фактов. Повторные экспертизы производятся и в тех случаях, когда при назначении или производстве первичной экспертизы были допущены процессуальные нарушения (например, поручение производства экспертизы лицу, заинтересованному в исходе дела, или некомпетентному). Повторная экспертиза поручается другому эксперту или экспертам. Комиссионная экспертиза назначается судом в следующих случаях: по инициативе суда (исходя из сложности объекта исследования), в случаи удовлетворения ходатайства эксперта о привлечении к выполнению экспертизы дополнительного сотрудника, при наличии неустранимых противоречий в выводах первичной и повторной экспертизы. При назначении комиссионной экспертизы руководитель экспертного учреждения (структурного подразделения) возлагает на одного из экспертов координацию деятельности комиссии экспертов, разработку общего плана исследований и руководство совещанием экспертов. Руководитель комиссии экспертов не пользуется какими-либо преимуществами перед другими экспертами при разрешении поставленных вопросов по существу. Комиссия экспертов дает общее заключение при условии согласия с ним каждого участвовавшего в исследовании эксперта. Комплексной экспертизой является экспертиза, в которой эксперты, специализирующиеся в разных классах или родах экспертиз, заняты совместным решением одних и тех же вопросов и формулированием общего вывода. Примером такой экспертизы может быть комплексная трасологическая и дорожно-транспортная экспертиза, назначенная для установления механизма нарушения Правил дорожного движения, результатом чего стало причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В принципе, возможно выполнение комплексной экспертизы и одним экспертом единолично, если он обладает специальными познаниями в различных классах и родах экспертиз. Результат проведения комплексной экспертизы может быть оформлен совместным экспертным заключением. В заключении экспертов должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты он лично установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт вправе подписать общее заключение либо ту часть его, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований. Если основанием окончательного вывода являются факты, установленные другим экспертом, то об этом также должно быть указано в заключении. Таким образом, экспертиза — основная процессуальная форма использования специальных познаний в производстве по делам об административных правонарушениях. Экспертиза назначается в тех случаях, когда в процессе производства по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Сущность экспертизы состоит в анализе по заданию судьи, органа, должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, сведущим лицом — экспертом предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов в целях установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. Экспертиза является самостоятельной процессуальной формой получения новых и уточнения (проверки) имеющихся вещественных доказательств. Судья, орган, должностное лицо вправе собирать, оценивать и использовать доказательства, но не могут создавать новые доказательства, в то время как эксперт получает ранее неизвестные фактические данные. Поэтому экспертиза назначается независимо от того, обладают или нет судьи, лица, входящие в коллегиальный орган, должностные лица, в производстве которых находится дело, специальными познаниями. Установив, что выяснение обстоятельств дела невозможно без производства экспертизы, судья, орган, должностное лицо не вправе отказаться от назначения экспертизы. В соответствии с общепринятой классификацией экспертизы подразделяются на классы, роды и виды в зависимости от исследуемых объектов в совокупности с решаемыми задачами. Экспертизы различаются также в зависимости от того, производились ли они в экспертных учреждениях (независимо от формы собственности) или вне экспертных учреждений. Практика рассмотрения дел об административных правонарушениях свидетельствует, что в ряде случаев судьи, органы и должностные лица, в производстве которых находится дело, назначают также дополнительные, повторные, комиссионные и комплексные экспертизы. 1.3 Основания и процессуальный порядок назначения экспертиз по делам об административных правонарушениях Статья 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях впервые в законодательстве об административной ответственности подробно определяет порядок назначения и проведения экспертизы: «В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы». Также экспертиза может быть назначена по инициативе субъекта административной юрисдикции либо по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, или потерпевшего, если с этими ходатайствами согласятся судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело. Назначение экспертизы должно быть оформлено определением, принятым в установленном порядке. По структуре оно сходно с определением суда в гражданском и арбитражном процессах. Это определение также состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Но перечень необходимых сведений, которые должны быть указаны, неисчерпывающий. Во вводной части указываются место и дата составления определения, данные о лице или органе, его вынесшем, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, статья нормативного акта, по которой возбуждено дело об административном правонарушении. В описательной части кратко излагаются фабула дела, обстоятельства, в связи с которыми возникла потребность в специальных познаниях и назначении экспертизы. Могут быть указаны также представляющие интерес для эксперта особенности объекта исследования, которые способны вызвать его изменение (например, по делу о нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог - особенности транспортировки материалов для дорожного покрытия). В резолютивной части определения указывается род или вид экспертизы, формулируются вопросы, выносимые на разрешение эксперта, назначается эксперт или определяется экспертное учреждение, сотрудникам которого поручено производство экспертизы. В резолютивной части определения приводится также перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Такими материалами являются объекты экспертного исследования, образцы, необходимые для проведения сравнительных исследований, протоколы и другие документы, содержащие сведения, необходимые эксперту для производства исследований и дачи заключения. Определение должно содержать также записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 17.9 КоАП). В случае отклонения каких-либо вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, в определении о назначении экспертизы должны быть указаны мотивы, по которым эти вопросы отклонены. В определении о назначении экспертизы суд также предупреждает эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ определяет обязанности лица, рассматривающего дело, в отношении лиц, участвующих в деле, при вынесении и направлении определения о назначении экспертизы. Установлено, что определение о назначении экспертизы обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, защитника и представителя, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено. Назначает экспертизу судья в случае ходатайства об этом какого-либо участника административного дела, но в некоторых случаях есть возможность назначить ее и по своей инициативе. Это возможно если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, а также, если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы или проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами. Экспертиза проводится экспертами - сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Экспертиза может проводиться в судебном заседании или вне судебного заседания, если того требует характер исследований либо невозможно или затруднительно доставить документы или материалы для исследования в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если их присутствие может помешать исследованию либо эксперты совещаются или составляют заключение. За свою работу эксперты получают вознаграждение по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного судебно-экспертного учреждения. По согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами судом определяется сумма вознаграждения. Экспертам возмещаются расходы, связанные с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы).