Онлайн поддержка
Все операторы заняты. Пожалуйста, оставьте свои контакты и ваш вопрос, мы с вами свяжемся!
ВАШЕ ИМЯ
ВАШ EMAIL
СООБЩЕНИЕ
* Пожалуйста, указывайте в сообщении номер вашего заказа (если есть)

Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Свободные лицензии на программное обеспечение: правовой опыт Росии и зарубежных стран

baby_devochka 1725 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 69 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 06.05.2022
Цель выпускной квалификационной работы заключается в изучении института свободных лицензий, нормативно-правового регулирования отношений возникающих при использовании свободных лицензий, проведение сравнительно-правового изучения разных видов свободных лицензий. Для достижения сформулированной работы необходимо решить следующие задачи: 1) определить понятие и значение свободных лицензий в авторском праве, уяснить их правовую природу и исследовать особенности отдельных видов лицензий; 2) изучить историю возникновения и развития свободных лицензий в зарубежных странах и в Российской Федерации, их законодательное закрепление и правоприменительную практику; 3) оценить тенденции развития свободных лицензий и адекватность их правового регулирования в Российской Федерации, при необходимости предложить поправки в российское законодательство, регулирующее право интеллектуальной собственности. Теоретической основой исследования стали труды выдающихся российских теоретиков права И.А. Покровского, Г.Ф. Шершенсвича, С.С. Алексеева, В.С. Нерсесянца, А.Б. Баьаева и др., а также классические исследования права интеллектуальной собственности Д.И. Мейера, A.А. Пиленко, О.С. Иоффе и др. Труд датского исследователя права интеллектуальной собственности В. Вейнеке. Нормативную и эмпирическую основу исследования составили принципы и нормы международных конвенций и соглашений, российского гражданского законодательства в области права интеллектуальной собственности, официальные разъяснения законодательства, материалы российской судебной практики. Методологической основой исследования стал диалектический метод познания. В работе были использованы общенаучные методы исследования – системный и структурный анализ, логика (индукция, дедукция, анализ, синтез, абстрагирование и др.). Особое значение в исследовании играли специально-юридические методы – сравнительно-правовой и формально-юридический. Научная новизна исследования состоит в том, что автором разработана концепция свободного лицензирования в авторском праве, определены понятие свободной лицензии, ее правовая природа. Научная новизна исследования конкретизируется в положениях, выносимых на защиту: 1. Свободные лицензии дают толчок в развитии информационных технологий, поскольку благодаря им процесс разработки программного обеспечения становится быстрее и качественнее. Кроме того, программное обеспечение, распространяемое на условиях свободных лицензий, является более гибким по своей сути, так как упрощается процесс его настройки под запросы пользователей. 2. В мировой практике существует немало открытых продуктов со свободной лицензией: ядро ОС Linux с лицензией – GPL; PostgreSQL с лицензией – BSD; семейство офисного ПО OpenOffice с лицензией – LGPL; СУБД MySQL с лицензией – GPL; антивирусное ПО ClamAV(Avast) с лицензией – GPL; Apach ПО для веб-серверов с лицензией – Apache software license и др. 3. Использование свободных лицензий необходимо в России. Однако способы их применения и урегулирования в правовом поле еще не определены до конца и в большей мере зависит от дальнейшего развития российского законодательства. Но то, что свободное программное обеспечение распространяется внутри нашей страны, дает повод надеяться на полную легализацию свободных лицензий. 4. Существующая регламентация мешает в полной мере использовать возможности свободных лицензий. Необходимо внести поправки в ст. 1286.1 для эффективного правоприменения в спорах по поводу авторских прав на программное обеспечение и на использования его по принципам свободных или открытых лицензий. Теоретическое и практическое значение исследования состоит в том, что сделанные в работе теоретические выводы и внесенные предложения могут быть положены в основу совершенствования практики применения права интеллектуальной собственности. Выводы, сделанные в ходе исследования, могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов гражданского, предпринимательского и авторского права. Апробация результатов исследования. Некоторые положения исследования прошли апробацию на Международной научно-практической конференции «Проблема защиты прав: история и современность» (С.-Петербург, 2021) . Структура выпускной квалификационной работы обусловлена его целью. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, объединяющих пять параграфов, заключения, списка использованных нормативно-правовых актов и литературы.
Введение

Актуальность темы исследования. Развитие информационных технологий, становление цифрового общества и государства в современном мире оказало влияние на правовое регулирование общественных отношений, которые традиционно относятся к предмету авторского права. Одной из наиболее интересных и передовых идей стало появление института свободных лицензий. Их значение сложно переоценить, поскольку они дают обществу много преимуществ. Они способствуют быстрому развитию информационных технологий, экономят время разработчиков, так как нет необходимости изобретать уже существующий объект, зато пользователь может улучшить и усовершенствовать его на законных основаниях, способствуют международному сотрудничеству в творческой и научной сфере. Стоит заметить, что свободные лицензии вызывают интерес не только у научных деятелей, на многих сайтах в сети Интернет информация размещается на основе свободных лицензий «Creative Cоmmons», к их числу относятся сайты Президента Российской Федерации и Правительства РФ. Данными органами этот перечень не исчерпывается, к примеру, среди пользователей свободных лицензий можно отметить Президента Башкортостана, Администрацию Волгоградской области, губернатора Свердловской области. Несколько высших учебных заведений России также присоединились к использованию данных лицензий это: МГУ, МГИМО и ВШЭ. Помимо этого информация на основе свободных лицензий «Creative Cоmmons» размещается и на иных популярных интернет ресурсах, которые используют миллионы людей не только в России, но и по всему миру. Это: Википедия (многоязычная интернет-энциклопедия), Youtube (самая популярная видеохостинговая компания предоставляющая пользователям услуги хранения, просмотра, комментирования и оценки видеороликов), РИА новости (агентство международной информации) и многие другие. Значение института свободных лицензий в обеспечении авторских прав в среде Интернет привело к становлению правового регулирования данного института в Российской Федерации. Одним из первых на необходимость такого регулирования указал 3 ноября 2011 г. Д.А. Медведев, занимавший на тот момент пост Президента РФ, в своем послании лидерам стран-участниц «Группы двадцати», сказав: «Старые принципы охраны интеллектуальной собственности, создававшиеся в совершенно другом технологическом контексте, в складывающихся условиях больше не работают, что требует определения новых концептуальных механизмов регулирования творческой деятельности в сети Интернет» . Отвечая на вопросы журналистов на саммите «Большой двадцатки», Д.А. Медведев следующим образом разъяснил свою позицию: «Нельзя защищать только правообладателей или только пользователей. Собственно, моё обращение к странам «двадцатки» направлено как раз на то, чтобы создать новую конструкцию, когда правообладатели будут защищены, но в то же время пользователи получат достаточно широкие права по свободному использованию произведений, и при этом рамку охраны будет определять сам правообладатель. Я обязательно продолжу обсуждение этой темы со своими коллегами, потому что считаю это исключительно важно для будущего» . С этого момента в Российской Федерации началась активная деятельность по разработке нормы права, которая бы законодательно закрепила данный правовой институт. Степень научной разработанности темы. Становление свободных лицензий связано с развитием информационных технологий. Иными словами, временем их появления является конец XX в. Так, в труде датского ученого В. Вейнеке, переведенном и опубликованном в Союзе ССР в 1979 г., становление лицензионного договора было отнесено к будущему развития авторского права . Основоположниками концепции свободного и открытого программного обеспечения являются разработчики программного обеспечения США, которые в 1980-х гг. по идеологическим причинам отвергли общепринятые в то время каноны рынка и правового регулирования сферы интеллектуальной собственности. Они стали основателями некоммерческих организаций «Фонд свободного программного обеспечения» и «Инициатива открытого исходного кода» . В российской цивилистике исследование свободных лицензий началось в 1990-е гг. На рубеже XX – XXI вв. по данному вопросу были опубликованы статьи Е.А. Войниканис, Е.В. Демьяненко, А.Г. Дейнеко, Е.Ю. Ермоленко, О.А. Коркина, А.Г. Матвеева, А.И. Савельева, С.А. Середы, В.А. Слыщенкова, Е.Ю. Смирновой, А.В. Шпак и др. , в которых в общем виде раскрывалась сущность свободных лицензий. Некоторые вопросы свободного использования объектов авторского права в Интернете стали предметом исследования в монографии С.А. Бабкина . Вопрос о свободных лицензиях затрагивался в диссертациях Б.Е. Семенюты и К.М. Мешковой . Специальные исследования проблеме свободных лицензий в цивилистической доктрине посвятил И.А. Соболь. Им была защищена диссертация по этой теме, опубликован ряд статей и монографическое исследование . Таким образом, правовое регулирование свободных лицензий в связи с развитием информационных технологий стало предметом научных исследований в зарубежной и российской юридической науке в конце XX в. В настоящее время этой проблематике посвящены серьезные научные труды. В тоже время, еще сохраняется большое число нерешенных, дискуссионных вопросов, затрудняющих правовое регулирование отношений в данной сфере. Объектом исследования являются гражданско-правовые отношения, возникающие в сфере авторского права при использовании свободных лицензий. Предмет исследования – свободные лицензии, их понятие, значение, правовая природа, содержание и виды.
Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3 ГЛАВА 1. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ 9 СВОБОДНЫХ ЛИЦЕНЗИЙ В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ 9 1.1. Становление и развитие регулирования свободных лицензий в странах Европы и США 9 1.2. Становление и опыт правового регулирования свободных лицензий в Российской Федерации 26 ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА 33 СВОБОДНОЙ ЛИЦЕНЗИИ 33 2.1 Правовые различия лицензий и особенности регулирования (соотношение с патентным правом) 33 2.2. Содержание лицензионных соглашений и их правовая основа 37 2.3. Ответственность лицензиатов и лицензиаров 45 ГЛАВА 3. ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ РЕГУЛИРОВАНИЯ СВОБОДНЫХ ЛИЦЕНЗИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 53 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 59 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТКРЫ 62
Список литературы

Нормативно-правовые акты и иные официальные документы 1. Конституция Российской Федерации от 25.12.1993г., (принята всенародным голосованием от 12.12.1993г.) с изменениями и дополнениями от 30.12.2008 г. 2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 03.07.2017 г.) // Российская газета, 2001. № 256. 128 с. 3. Гражданский кодекс Российской Федерации от 21 октября 1994 года N 51-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 12.05.2020 N 23-П, от 08.07.2021 N 33-П, от 26.10.2021 N 45-П). 4. Федеральный Закон от 22 апреля 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в ред. Федеральных законов от 30.10.2018 № 386-ФЗ, от 27.12.2019 N 478-ФЗ, от 06.12.2021 № 403-ФЗ). 5. Федеральный закон от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 17.03.2014. № 11. 6. Федеральный закон от 29 июня 2015 г. №188-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статью 14 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // Российская газета. 2015, № 145. 7. Распоряжения Правительства РФ от 17 декабря 2010 г. №2299-р «О плане перехода федеральных органов исполнительной власти и федеральных бюджетных учреждений на использование свободного программного обеспечения (2011 – 2015 годы)» 8. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации «Общественное достояние» от 3 июля 2012 г. №18-В12-37 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 11. 9. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2018 г. по делу № А19-20415/2016 // СПС «КонсультантПлюс». 10. Послание Президента РФ лидерам стран-участниц «Группы двадцати» // Ассоциация интернетиздатедей. Электронные данные. М., 2016 URL: http://nauchkor.ru/cloud_storage/documents/576239625f1be7026050da9e.pdf (дата обращения: 16.11.2021). Научная и учебная литература 11. Бабкин С.А. Интеллектуальная собственность в сети «Интернет». М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2006. 512 с. 12. Варданян Г.А., Айвазова О.В. Защита прав и законных интересов юридических лиц в уголовном судопроизводстве: соотношение уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и криминалистических аспектов // Всероссийский криминологический журнал. 2019. №3. 13. Вейнке В. Авторское право. Регламентация, основы, будущее. Пер. с датск. /Под ред. Б.Д. Панкина. М.: Юрид. лит., 1979. 232 с. 14. Витко В.С. Гражданско-правовая природа лицензионного договора. М., 2011. 280 с. 15. Войниканис Е.А. Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху: парадигма баланса и гибкости. М.: Юриспруденция, 2013. 16. Войниканис Е.А. Преимущества и проблемы перехода на свободное программное обеспечение в государственных органах и организациях // Современное право. 2009, №8. С. 38 – 42. 17. Войниканис Е.А. Развитие регулирования информационной сферы и интеллектуальные права: теоретико-правовые аспекты // Государство и право. 2015, №7. С. 91 – 95. 18. Ворожевич A.C. Правовые проблемы венчурного инвестирования // Бизнес, менеджмент и право. 2012. № 1. С. 130 – 134. 19. Ворожевич A.C. Правовое регулирование функционирования патентньтх пулов: сравнительно-правовой аспект // Законодательство. 2013. № 5. С. 27 – 36. 20. Ворожевич A.C. Установление пределов осуществления исключительного права патентообладателя: российский и зарубежный опыт // Законодательство. 2013. № 3. С. 20 – 30. 21. Ворожевич A.C. Пределы осуществления и защиты исключительного права патентообладателя. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2015. 24 с. 22. Дейнеко А.Г. Цифровые права в Гражданском кодексе: ближайшие последствия и отдаленные перспективы // Труды Института государства и права РАН. 2020. №2. 23. Демьяненко Е.В., Шпак А.В. Понятие и правовая природа лицензионного договора // Юристъ-Правоведъ. 2019, № 4(91). С. 47 – 50. 24. Димитриев М.А. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Общие положения. Постатейный комментарий к главе 69 Гражданского кодекса РФ // СПС «КонсультантПлюс». 25. Евдокимов И.В., Михалев А.С., Новиков О.С., Суханова А.В. Применение свободных лицензий для разработки программного обеспечения в России // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2017, № 6-1. С. 33 – 36. 26. Еременко В.И., Евдокимова В.Н. Нововведения в части общих положений в разделе VII Гражданского кодекса РФ. [Электронный ресурс] // Адвокат. 2014. № 10. [Электронный ресурс]. URL: http://www.gpntb.ru/avtorskoe-pravo/metodicheskiematerialy/raznoe/193-14/1/23/razdel-raznoe/3427-eremenko-2.html (дата обращения: 21.12.2021). 27. Ермоленко Е.Ю. «Открытое» и «свободное» программное обеспечение: понятие и виды // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2012, № 5. С. 39 – 45. 28. Ермоленко Е.Ю. «Свободные» лицензии в российском авторском праве // Сб. науч. трудов аспирантов. М.: ФГБОУ ВПО РГАИС, 2013. С. 29 – 46. 29. Ермоленко Е.Ю. Анализ правового регулирования «свободных» лицензий в России и США // Хозяйство и право. 2014, № 3. С. 39 – 48. 30. Ермоленко Е.Ю. Легализация «свободных лицензий» Гражданском кодексе РФ // Патенты и лицензии. 2012. № 6. С. 21 – 27. 31. Ермоленко Е.Ю. Правовое регулирование «свободных» лицензий в российском авторском праве: анализ действующих норм и тенденции развития законодательства // Судья. 2014, № 3. С. 47 – 50. 32. Ермоленко Е.Ю. Правовое регулирование «свободных» лицензий в российском авторском праве: анализ действующих норм и тенденции развития законодательства // Сборник материалов II Международного юридического форума «Правовая защита интеллектуальной собственности: проблемы теории и практики». М., 2014. С. 77 – 84. 33. Ермоленко Е.Ю. Правовое регулирование некоторых способов лицензирования программного обеспечения с открытым и закрытым исходным кодом // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2013, № 5. С. 57 – 66. 34. Зенин И.А., Мешкова К.М. Свободная лицензия в сети Интернет // Информационное право. 2011, № 4. С. 8 ? 13. 35. Калятин В.О. Заключение с мероприятия. Научный круглый стол «Свободные лицензии» или самоограничение права?», 2011. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.m-logos.ru/img/kommentarii.pdf (дата обращения: 15.11.2021). 36. Калятин В.О. Проблема введения в гражданское законодательство «свободной лицензии» как нового типа договора // Юрист. 2012, № 2. С. 62 – 68. 37. Коркин О.А. Свободные лицензии на программное обеспечение: правовой опыт России и зарубежных государств // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2016, № 12(28). С. 186 – 193. 38. Левин А.Е., Слыщенков В.А. Некоторые особенности лицензирования открытого программного обеспечения // Журнал российского права. 2009, № 10. 39. Луткова О.В. Общественное достояние в международном авторском праве // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2016, № 3. 40. Луткова О.В., Черныш Д.О. Конвенционное регулирование свободного использования произведений в трансграничном коммерческом обороте // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2011, № 12. 41. Матвеев А.Г. Создание правовых основ так называемых свободных лицензий в гражданском кодексе Российской Федерации // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. №3 (25). 42. Мешкова К.М. Распоряжение исключительными интеллектуальными правами в сети Интернет: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2014. 23 с. 43. Павлова Е.А. Актуальные проблемы совершенствования части четвертой ГК РФ // Вестник гражданского права. 2011, № 5. С. 139 – 163. 44. Позднякова Е.А. Авторское право: учебник. М.: Юрайт, 2017. 45. Радайкин М.Ф. Коротко о проблеме анонимности в сети Интернет // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2013, №2. С. 25 – 28. 46. Радайкин М.Ф. Правовые механизмы обеспечения баланса интересов субъектов авторского права в интернет-среде: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2013. 24 с. 47. Савельев А.И. Свободные лицензии на программное обеспечение в контексте реформы гражданского законодательства // Вестник гражданского права. 2012, № 4. С. 75 – 101. 48. Савельев А.И. Актуальные вопросы судебной практики в сфере оборота программного обеспечения в России // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2013, № 4. С. 4 – 36. 49. Савельев А.И. Лицензирование программного обеспечения в России: законодательство и практика. М.: Инфотропик Медиа. 2012. 432 с. 50. Семенюта Б.Е. Способы заключения лицензионного договора при приобретении прав использования программ для ЭВМ // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2010. №5/2010. С. 29 – 37. 51. Семенюта Б.Е. Принадлежность исключительных прав на разработанную программу для ЭВМ // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2012. № 8. С. 47 – 51. 52. Семенюта Б.Е. О правовой природе договора на создание программы для ЭВМ по заказу // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2012. №4/2012. С. 112 – 121. 53. Семенюта Б.Е. Гражданско-правовые договоры о предоставлении права использования программы для ЭВМ: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2013. 32 с. 54. Смирнова Е.Ю. Открытая лицензия на использование программного обеспечения в свете ст. 1286.1 ГК РФ // Сборник материалов III Международного юридического форума «Правовая защита интеллектуальной собственности: проблемы теории и практики». М.: РГ-Пресс, 2015. С. 307 – 313. 55. Смирнова Е.Ю. Открытая лицензия на компьютерную программу с открытым исходным кодом в России // Хозяйство и право. 2015, № 6. С. 48 – 56. 56. Смирнова Е.Ю. Правовая охрана элементов, составляющих программу для ЭВМ // Журнал суда по интеллектуальным правам. 2015, № 3. С. 50 – 54. 57. Смирнова Е.Ю. Правовое регулирование компьютерных программ в США // Патенты и лицензии. 2015, № 8. С. 34 – 42. 58. Смирнова Е.Ю. Правовое регулирование программы для ЭВМ с открытым исходным текстом в Европейском союзе: теория и практика // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2015, № 7. С. 41 – 50. 59. Смирнова Е.Ю. Правовой режим «свободных» лицензий: опыт США // Копирайт. 2015, №1. С. 126 – 131. 60. Смирнова Е.Ю. Правовой режим свободных лицензий: опыт США и некоторых европейских государств // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2014, № 10. С. 67 – 71. 61. Смирнова Е.Ю. Распоряжение исключительным правом на компьютерную программу с открытым исходным кодом в соответствии со статьей 1233 ГК РФ // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2015, № 9. С. 11 – 18. 62. Смирнова Е.Ю. Открытая лицензия как форма распоряжения исключительным правом на программу для ЭВМ с открытым исходным текстом. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2015. 22 с. 63. Соболь И.А. Свободные лицензии как правовое средство развития предпринимательства в цифровой среде // Право и экономика. 2012. № 7. С. 56 – 58. 64. Соболь И.А. Некоторые способы преодоления конфликтов интересов в связи с имплементацией свободных лицензий в авторское законодательство РФ // Право и экономика. 2012. № 10. С. 27 – 32. 65. Соболь И.А. Свободные лицензии в авторском праве России. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2014. 26 с. 66. Соболь И.А. Свободные лицензии в авторском праве России: Монография. М.: Юстицинформ, 2014. 196 с. 67. Середа С.Л. Свободны ли в России «Свободные лицензии»? [Электронный ресурс] // Патенты и лицензии [сайт]. URL: httj)://patents-and-licences.webzone.ni/issue/5ereda 09.html (дата обращения: 27.11.2021). 68. Текеева Л.А. Особенности института открытых лицензий // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2015, № 5. С. 63 – 66. 69. Щербак Н.В. Обязательства из договоров по распоряжению исключительными правами // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2019. № 1. Электронные ресурсы 70. Сайт Государственной Думы – http://www.duma.gov.ru 71. Сайт Правительства Российской Федерации – http://www.government.ru 72. Сайт Президента Российской Федерации – http://www.kremlin.ru 73. Справочно-правовая система «Консультант Плюс» – http://www.consultant.ru/online
Отрывок из работы

ГЛАВА 1. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СВОБОДНЫХ ЛИЦЕНЗИЙ В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ 1.1. Становление и развитие регулирования свободных лицензий в странах Европы и США Являясь мировым лидером по объёмам торговли в области коммерческого применения интеллектуальной собственности (ИС) Соединенные Штаты Америки. В США собран богатый опыт урегулирования различного рода прецедентов связанных с интеллектуальным правом, что в свою очередь имеет большой интерес для специалистов отечественного права. В России, как и в Америке существует масса примеров, когда патентовладельцы пытаются требовать возмещения за использования их патентов или полезных моделей лицами, которые даже не заключали с ними лицензионного соглашения и это крайне близко к Американской модели «лицензирования с нажимом. Большинство из таких примеров, безусловно, являются традиционной формой использования патента в форме уступки лицензии, когда одна из сторон заинтересована в приобретении права на использование запатентованного изобретения для из бежания запрета на использование. Некоторое давление со стороны патентовладельцев по схеме «либо заключаем лицензионный договор на предлагаемых нами условиях, либо мы обращаемся в суд с требованием о прекращении использования вами запатентованного изобретения», является в общем обычной деловой практикой и патентовладельцев вряд ли можно в чем-то упрекнуть. Вместе с тем, достаточно широкую известность приобрели эпизоды, которые в значительной мере выходили за рамки «добросовестных» патентно-правовых отношений. Некоторые даже поспешили их назвать «российской патентной спецификой». Речь идет о патентах на давно известные и широко распространенные в промышленности технические решения, полученных с использование хитростей при составлении описания и патентной формулы. Результаты патентного поиска, проводимого в рамках государственной патентной экспертизы, не позволяли экспертам противопоставить какие-либо ссылки, ставящие под сомнение «новизну» или «изобретательский уровень» таких «изобретений». При этом эксперты патентного ведомства, проводившие экспертизу, были фактически введены в заблуждение заявителем за счет некорректной или двусмысленной формулировки признаков изобретения. В результате таких уловок недобросовестные заявители получали патенты фактически на давно известные технические решения. Данные патенты, как выяснилось в дальнейшем, изначально предназначались для давления на конкурента или вообще для своеобразного «патентного рэкета» и естественно не вносили ровным счетом никакого вклада в развитие техники. Можно привести в качестве одного из примеров патенты на «бутылки», широко обсуждавшиеся в прессе . Использование института «преждепользования» для защиты от претензий таких недобросовестных патентовладельцев с учетом явно неразвитой в России судебной практики в области патентов давало далеко не стопроцентный положительный результат, некоторые из атакованных добросовестных производителей предпочли дать отступного судебной тяжбе. В этой связи в прессе даже неоднократно высказывалось мнение, что, российская патентная система якобы более не стимулирует изобретательскую активность, а превратилась исключительно в инструмент рыночной борьбы (зачастую недобросовестной) и поэтому не отвечает «интересам общества». Как представляется, такие скороспелые выводы являются ошибочными. Патентная система является на данный момент единственным реальным средством защитить свою интеллектуальную собственность в условиях рынка. При этом, конечно, нельзя полностью исключить недобросовестное использование патентной системы отдельными лицами. В подтверждение этой позиции приводится опыт США – страны безусловно динамично развивающейся в области науки и техники, в том числе, благодаря собственной патентной системе. Изучая различные источники можно заметить, что американский опыт тоже далеко не идеален, но в США патентная система всерьез не подвергается сомнению. Наоборот, существующая административная и судебная практика твердо свидетельствует о позиции государства по твердому отстаиванию интересов добросовестных патентообладателей, даже когда особенности американского законодательства, как может показаться на первый взгляд, дают патентовладельцу «незаслуженную» рыночную власть. Действительно, в последнее время американские суды пытаются ограничить законные притязания патентовладельцев рамкам патентной формулы (без расширительного ее толкования), но в этих рамках права патентовладельца в США остаются незыблемыми. Речь, главным образом, идет о патентах, действующих гораздо дольше привычных для патентоведов двадцати лет с даты подачи заявки. Дело в том, что США перешли относительно недавно на такой срок исчисления действия патентов, а ранее это было 17 лет с момента выдачи патента. При этом срок рассмотрения заявки в соответствии с Патентными правилами мог продлеваться заявителем фактически неограниченно. С учетом того, что публикация осуществлялась только при выдаче патента (пока заявка рассматривалась, материалы были конфиденциальными) в Соединенных Штатах «всплывали» и действовали затем 17 лет патенты, заявки на которые были поданы в «доисторические» для быстроменяющихся областей техники времена. Такие патенты даже в шутку окрестили «подводными лодками». Естественно патентообладатели по таким патентам могли контролировать область техник, ибо все последующие усовершенствования третьих лиц, даже при их защите патентами, оказывались зависимыми от патентов-«подводных лодок». По мнению Джефри А. Берковитца, адвоката ведущей американской юридической фирмы в области ИС «Финеган, Хендерсон, Фарабоу, Гаррет и Даннер, ЛЛП» (Jeffrey A. Berkowitz, “Finnegan,Henderson,Farabow, Garrett & Dunner, LLP”) недавние решения Апелляционного Суда по федеральному округу и Верховного Суда США были главным образом направлены на сужение объёма патентных притязаний, допускаемого при толковании формулы изобретения. Важность этих решений обусловлена тем, что правовой прецедент является в США, относящихся к англо-саксонской правовой системе, источником права, то есть служит средством правового регулирования по аналогичным делам . Эти решения, в частности, заставили экспертов Ведомства США по патентам и товарным знакам более жестко настаивать на сужение формулы путем конкретизации признаков изобретения. Как следствие, американские патентные поверенные в настоящее время вынуждены более точно составлять формулу изобретения с учетом поставленной в описании технической задачи. Однако предприимчивые американские патентообладатели ответили на это изменением тактики своих действий по использованию своих патентных портфелей на рынке. Одно из направлений новой тактики патентовладельцев в условиях требований составления более «узких» пунктов формулы (то есть патентных формул с более точными формулировками признаков) заключается в, казалось бы, банальном увеличении числа пунктов формул в патентном портфеле. Допускаемая Патентным законом США и патентными правилами подача заявок с частичным продолжением (continuation-in-part patent applications), то есть заявок, продолжающих и развивающих ранее поданные патентные заявки, и выделенных заявок обеспечивают возможность для наращивания числа пунктов формул. Отечественные специалисты знают, что для патента США вполне нормальной является ситуация, когда описание патента по объему печатных страниц уступает формуле изобретения. Кроме того, если учесть, что при толковании судами США каждый пункт патентной формулы (даже сформулированный как зависимый) считается независимым, то есть объем патентных прав определяется каждым пунктом формулы, можно представить, что тактика патентовладельцев по увеличению числа пунктов формул может дать значительный практический эффект при торговле лицензиями . Далее, используя некоторые данные, приведенные в публикации американского адвоката Джефри А. Берковитца (“Trends in enforcing and Licensing Patents”, April 2003) рассмотрим практические примеры успешной деятельности патентовладельцев-лицензиатов на американском рынке. Один из ярких примеров – опыт американской фирмы «РАКТЛ» (RAKTL), название которой расшифровывается как «Рональд А. Кац Текнолоджи Лайсенсинг», что отражает имя ее владельца и основное направление деятельности. На начало 2003 г. компания «РАКТЛ», владела патентным портфелем, состоящим из 49 патентов США, относящихся к технике обработки телефонных вызовов (автоматизированные системы-ответчики). При этом общее число пунктов форму этих патентов составило около 2200, что позволило охватить очень широко данную область техники. Несмотря на то, что описание изобретений по большинству из патентов этой компании содержит лишь около двадцать страниц текста, они содержат десятки, а иногда и сотни пунктов формул, многие из которых охватывают оборудование конечного пользования, причем различную комбинацию его комплектации. Фирма «РАКТЛ» заключила лицензионные договоры приблизительно с 60 компаниями. В число лицензиатов компании «РАКТЛ» входят следующие крупнейшие американские корпоряции: «Америкэн Экспресс», «Эй-Ти энд Ти», «Бэнк оф Америка», «Кэпитал Уан Сёрвисиз», «Компак», «Эквифакс», «Эксел Комьюникейшнс», «Фёст Дейта», «Фёст Юнион», «Хьюлетт-Паккард», «Хоум Шоппинг Нетуорк», «Интернэшнл Бизнес Машинс», «Мерк», Майкрософт», «МаниГрэм Пэймент Системс», «Кью-Ви-Си», «Спринт», «Теле-Комьюникейшнз Инк.» (ныне – «Эй-Ти энд Ти Бродбэнд»), «Гэллап Органайзейшн», «Т. Роу Прайс Асоушиитс», «Вэнгард Груп», «Уэллс Фарго», «Уэст Интерэктив» и «УорлдКом». По оценкам некоторых аналитиков, компания «РАКТЛ» получила к настоящему времени от 350 до 450 млн. долл. лицензионных платежей, и считает, что к тому времени, когда срок действия её патентов закончится, эта цифра дойдёт до 2 млрд. долл . Как отмечают специалисты при выдвижении претензий компания «Рактл» вполне обоснованно рассчитывает, что оппонент не сможет получить обоснованное мнение о том, подпадает его продукция под действие патентов или нет, по всем пунктам патентным формулам (число которых растёт с выдачей новых патентов), или определить вероятность успеха судебной тяжбы. Сохраняя свои финансовые притязания по заключению лицензионного соглашения на разумно низком уровне, «РАКТЛ» до сих пор удачно почти избегала судебных процессов и добивалась, что у нее приобретали лицензии. Но самое примечательное в лицензионной деятельности «РАКТЛ» – это то, что за счет огромного многообразия пунктов формул своих патентов она практически избегает ситуации «исчерпания патентных прав» при выдаче лицензии. Действительно, заключив лицензионный договор с производителем или поставщиком телекоммуникационного оборудования, «РАКТЛ» в дальнейшем предъявляет претензии к пользователю этого оборудования и не считает, что ее права исчерпаны в результате продажи лицензии. Действительно, пользователь обычно применяет различные комбинации из приобретенного оборудования, включая и оборудование других фирм. При этом такая комбинация якобы охватывается патентами фирмы «РАКТЛ», но иными, тем те, на что уступлена лицензия поставщику, то есть оговорка об исчерпании патентных прав за счет того, что оборудование введено в хозяйственный оборот с согласия «РАКТЛ» (по лицензии) не действует . Компания «РАКТЛ» вчинила пять судебных исков, а в целом в своих стараниях получить лицензионные платежи затронула сотни компаний-потребителей телекоммуникационного оборудования. Её претензии направлены на субъектов, использующих интерактивные речевые системы-ответчики, которые предоставляют широкий спектр услуг в различных областях – от автоматизированных финансовых операций, электронной торговли до систем, использующихся в здравоохранении. Судебные дела еще рассматриваются, и в случае успеха конечные пользователи будут вынуждены заключить с «РАКТЛ» лицензионные соглашения. Вторым удачливым лицензиатом в США является ныне покойный Джером Лемельсон (Jerome Lemelson), который первым в США применил тактику насыщающего лицензирования, то есть охвата целых областей техники с последующими усовершенствованиями первоначальных патентов. В противоположность фирме «РАКТЛ» Джером Лемельсон не только обладал большим числом патентов США (более 550), но его патенты к тому же охватывали несколько областей – от автоматизированных производственных систем до игрушечных автомобилей. В результате своей многолетней лицензионной деятельности он заключил огромное множество лицензионных договоров и с помощью лучших патентных адвокатов провел десятки судебных дел. Лемельсон и его фирма получили свыше 1 млрд. долл. лицензионных платежей. По сравнению с «РАКТЛ» Лемельсон получил важное преимущество, за счет специфики американской патентной системы и, может быть удачного стечения обстоятельств. Как указывалось выше, особенность ранее предписанного Патентным законом США исчисления срока действия патента (патенты США действовали семнадцать лет с даты выдачи, независимо от даты подачи заявки на их получение) и возможность «длительного» рассмотрения патентной заявки при отсутствии публикации привели к тому, что несколько патентов Лемельсона были выданы по заявкам, первоначально поданным в 1950-х годах. Они не «всплывали» в течение нескольких десятилетий – пока данная область техники не развилась, и поэтому они стали называться «патентами-подводными лодками». Чтобы добиться такого «грандиозного» результата, Лемельсон в полной мере использовал институт заявок с частичным продолжением и выделенных заявок. К сожалению, для удачливых американских патентовладельцев вроде Лемельсона изменения Патентного закона США положили конец этой практики, т.к. они определили срок действия патента США в двадцать лет с момента подачи заявки (что привычно для российских патентоведов), а не семнадцать лет с даты его выдачи. Поэтому использование заявок с частичным продолжением или выделенных заявок хотя и может создавать патенты с большим числом пунктов формул, но – за исключением определённых продлений срока действия патента (в фармацевтике и агрохимии, в соответствии с требованиями Соглашения ТРИПС) – все они перестанут действовать через двадцать лет после даты подачи первой патентной заявки. Как и компанию «РАКТЛ», Лемельсона много критиковали. Его оппоненты во многом приписывали его успех применению тактики «использования прорех» в американской патентной системе. Даже Артур Либман, бывший патентный поверенный Лемельсона отмечал, что у последнего был просто талант вычислять, куда направляется какая-либо область техники, быстро создавать патентую заявку и затем утверждать, что он в этой области техники «уже давно присутствовал», то есть провел большое количество плодотворных научных исследований. В шутку говорили, что Лемельсон не патентовал, а «изобретал патенты». Тем не менее, многие патенты Лемелсона так и не были оспорены и действуют до сего дня, и всё ещё имеют значение для многих отраслей промышленности, ибо ряд действительно новых технических решений третьих лиц оказался зависимым от этих патентов . Ситуация с патентами, закрывающими целое направления или даже область техники, уже известна и отечественной патентной практике, однако это явление в гораздо большей степени характерно для США. Как же ведут себя американские патентообладатели, претендующие на права на целое направление в технике, в частности известные нам фирма «РАКТЛ» и г-н Лемельсон? Как отмечает Джефри А. Белковитц: «Стратегия Каца и Лемелсона, напоминает охотников, стреляющих по стаям гусей из дробовиков. Если стаи достаточно большие и стрелок выстреливает много дроби, то шансы попасть в нескольких гусей велики, даже если меткость плохая и порох сырой. Эти шансы могут быть достаточно велики, чтобы убедить большинство гусей в необходимости договориться об условиях». На практике эта тактика дала весьма эффектные результаты – сотни лицензионных договоров с многотысячными ставками роялти. Наверное, можно сказать, что это достаточно специфическая американская практика, когда допускается такое огромное число пунктов патентной формулы, да еще каждый из них рассматривается в суде, как независимый. Однако, на лицензионном рынке России, выражаясь языком Джефри А. Белковитца, тоже уже появились предприимчивые охотники с дробовиками, разве что калибр пока не тот. В отличие от России в США огромную практическую значимость имеют патенты на изобретения, относящиеся к технологиям, применяемым в сети «Интернет». Есть этому и объяснение с точки зрения норм патентного права. Патентный закон США, в отличие от российского, не предусматривает требований по патентоспособности способа, как объекта изобретения, чтобы он представлял собой «материальные действия над материальными объектами». Поэтому многочисленные способы передачи и обработки информации получили в США патентную охрану. Кроме того, в соответствие с правовым прецедентом, являющимся в США источником права, в настоящее время в Соединенных Штатах в рамках патентной системы защищаются и методы ведения бизнеса. Сверхбыстрое развитие электронной торговли через «Интернет» – это реальность, и в данной сфере также широко используется патентная система США, защищая компьютерные способы ведения бизнеса. Отечественные патентоведы хорошо знают, что в отличие от Соединенных Штатов в России «методы ведения бизнеса», или согласно букве закона «методы хозяйственной деятельности» непатентоспособны, то есть не считаются изобретениями (статья 4 пункт 2 Патентного закона РФ). В середине 1990-х гг. американская фирма «И-Дейта Корпорейшн», предъявила иск сорока трём компаниям о нарушении принадлежащего ей патента США № 4,528,643 на «Систему для воспроизведения сведений о материальных объектах». Фирма «И-Дейта Корпорейшн» утверждала, что этот её патент якобы включает в свой объём коммерческую загрузку информации из сети «Интернет». Ответчиками по искам являлись фирмы, предоставляющие услуги через «Интернет», в том числе для электронной торговли: «Майкропейтент Корп.», «Интерэктив Гифт Экспресс, Инк», «Дан энд Брэстрит, Инк.» . Фирма «И-Дейта Корпорейшн» также предложила приобрести лицензии различным, в том числе и небольшим фирмам, общее число которых превышает 25000. Предлагаемые ежегодные ставки платежей роялти по лицензионным соглашениям начинались от 500 долл. Крупнейшая компьютерная фирма «Ай-Би-Эм» согласилась заключить лицензионное соглашение, не дожидаясь решения по вышеназванным делам, справедливо полагая, что в случае успеха цена лицензионного договора будет значительно выше. Аналогично поступили несколько других компаний. Вместе с тем, большинство компаний дожидалось решения суда. Сначала, в 1999 г., суд принял решения в основном в пользу ответчиков, но в 2001 г. апелляционная инстанция отменила это решение. После этого по делам были найдены компромиссные решения и заключены мировые соглашения. Далее фирма «И-Дейта Корпорейшн» пришла к заключению лицензионного соглашению еще с рядом компаниями. «И-Дейта Корпорейшн» недавно объявила о нескольких новых исках. Приведенный пример успешной деятельности по «лицензированию с нажимом» фирмы «И-Дейта Корпорейшн» интересен для отечественных специалистов в плане нового аргумента в известном споре о том, что такое патентная система – «стимул для изобретательской активности» или «механизм конкурентной борьбы». При этом всегда нужно помнить, что и по изобретательской активности и по развитости конкурентных отношений, к сожалению, Россия далеко отстает от США. Широкую деятельность в США получила патентно-лицензионная деятельность в области «Интернет» фирмы «ТекСерч ЛЛК». По данным аналитиков лицензионного рынка, компания «ТекСёрч» в короткий срок заработала десятки миллионов долларов на лицензировании патентов из своего патентного портфеля. Патенты, принадлежащие этой фирме, охватывают весьма разнообразные области техники. В частности, в ее патентный портфель входят патенты на передачу данных по Интернету, технику эмуляции для микропроцессоров, заочное обучение с помощью компьютера, автоматическое конфигурирование компьютерных аппаратных средств, микропроцессорные карточки дешифрации для просмотра телевизионных программ, увеличение разрешающей способности лазерных принтеров и других устройств, опорную систему для стопы в обуви для бега и другой обуви, автоматическую систему включения фар на автомобилях и других транспортных средствах, систему и способ для оценки баз данных на языке КОБОЛ и других баз данных 3GL-типа, проигрыватели компакт дисков системы МР3 и прочие способы их работы . Почти сто компаний, включая такие крупные как «Ю-Эй-Эл Корп.», «Сиэрс», «Роубак энд Ко.», и «Хайэтт Корп.», приобрели лицензии на патенты, принадлежащие фирме «ТекСёрч». Но в одном случае крупнейшая американская компьютерная фирма «Интел» не согласилась на приобретение лицензии. После передачи дела в суд в виде иска, вчинённого со стороны ТекСёрч, адвокаты фирмы «Интел» добились решения об отсутствии в действиях ответчика нарушения патентных прав. Данное судебное дело свидетельствует о необходимости правильного выбора патентовладельцем фирмы, к которой предъявляются претензии. Некоторые патентообладатели выбирают ответчиков по тактическим соображениям, возможно, надеясь на лёгкие победы, чтобы потом заняться сильными игроками. Другие патентовладельцы, атакуют сразу крупные фирмы, рассчитывая, что даже одна крупная победа в финансовом отношении выгоднее нескольких маленьких. Так, Аллан Конрад, компьютерный инженер, работающий в компании «Лоуренс Беркли Лэбс», подал иск на три десятка корпораций, включая такие супергиганты американской индустрии, как «Дженерал Моторс», «Форд», «Моторола», «Боинг», «Даймлер-Крайслер», «Юнайтид Эйрлайнс», «Кодак», «Херц» и «Хилтон», утверждая, что они нарушили три его патента, выданных в 1996 – 1999 гг. на «Систему дистанционного доступа к информационной службе, действие которой основывается на модели обслуживания «клиент-поставщик услуг». В иске утверждалось, что ответчики совершают нарушение, поскольку вебсайты каждого из них предоставляют интерактивные операции с базами данных или «динамические» веб-страницы, что охватывается патентной формулой истца. По сравнению со статическими веб-страницами, которые предоставляют пользователям просто запрограммированное содержание, динамические веб-страницы формируются автоматически в динамическом режиме в ответ на запросы пользователя. Три ответчика – «Моторола», «Боинг» и «Кодак» согласились на заключение лицензионного соглашения, причем размер лицензионных платежей остается неизвестным, но как предполагают аналитики составляет миллионы долларов. В данном случае интересна тактика патентовладельца Аллана Конрада. Он не предъявил иск изготовителям веб-сайтов – компаниям, якобы фактически нарушавшие его патентные права при создании веб-сайтов. Вместо этого он предпочел атаковать более широкую сеть владельцев веб-сайтов. Вместе с тем, такие действия патентовладельца поставили под угрозу сам бизнес фирм-создателей веб-сайтов и программного оборудования, так как клиенты перестали приобретать их продукцию. Для противодействия этому методу три ведущих американских производителя программного обеспечения и поставщика веб-сайт техники – «Майкрософт», «Нетскейп» и «Сан Майкросистемс» – подали иск против Конрада, чтобы получить решение по иску об отсутствии нарушения патентных прав в их действиях. Суд удовлетворил исковое заявление одной из компаний и апелляционная инстанция подтвердила это решение. Таким образом были разом защищены и права производителей веб-сайтов и права их владельцев. Вместе с тем, не смотря на неудачу в финале, Аллан Конрад успел заработать на выданных лицензиях весьма значительный капитал. В завершение пример еще одного громкого дела в США по «лицензированию с нажимом», связанного с патентно-лицензионной деятельностью американской компании «ПэнАй-Пи» (сокращенно от «Пэнджиа Интелекчуэл Пропертиз Л.Л.К.»). Компания «ПэнАй-Пи, ЛЛК» представляет себя на рынке как «компанию-разработчика техники, владеющую несколькими американскими и канадскими патентами на изобретения большой значимости, направленными на информационные объекты, включая мультимедийные павильоны общего пользования, персональные компьютеры, телевизионные приставки, телевизионные игровые приставки и различные рабочие станции; также системы, применяющиеся в таких отраслях, как электронная торговля, интерактивные финансовые операции и системы поиска информации в базах данных». Запас этой компании сосредоточен на патентах, разработанных Лоуренсом Б. Локвудом . Несколько компаний, против которых «ПэнАй-Пи» подала иск, финансируют веб-сайт со зловещим названием www.youmaybenext.com (ты можешь стать следующим). Далее можно привести цитату из материалов данного веб-сайта. В частности, на сайте указано, что компания «ПэнАй-Пи утверждает, что: «если вы используете графическую или текстовую информацию на видеоэкране в целях продажи, то вы нарушаете тем самым её патент США № 5,576,951», и «если вы принимаете информацию для проведения автоматических финансовых операций по телефону и видеоэкрану, вы нарушаете тем самым её патент США № 6,289,319.» ПэнАй-Пи уже предъявила иск нескольким малым компаниям, ведущим бизнес по Интернету.
Условия покупки ?
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 102 страницы
2000 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 63 страницы
2000 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 60 страниц
1500 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 50 страниц
1300 руб.
Служба поддержки сервиса
+7 (499) 346-70-XX
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg