ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О НЕУСТОЙКЕ ПО РОССИЙСКОМУ ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ
1.1 ПОНЯТИЕ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА НЕУСТОЙКИ
С развитием договорных отношений в нарастающем темпе усиливается интерес к способам обеспечения обязательств, которые могут устанавливаться сторонами по взаимному соглашению.
Одним из наиболее актуальных и часто используемых способов обеспечения обязательств является неустойка. Статус и правовое положение данного института довольно полно регламентированы в гражданском кодексе Российской Федерации, но в тоже время практическое применение такого способа обеспечения обязательств весьма не однозначно, что вызывает споры и подрывает уверенность участников договорных отношений в правильности выбора неустойки для обеспечения своих интересов.
Эффективность неустойки, ее широкое применение в целях обеспечения договорных обязательств объясняются, прежде всего, тем, что она представляет собой удобное средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ)). Обратим внимание, что сущность неустойки заключается в том, что она относится к акцессорным способам обеспечения исполнения обязательств. Таким образом, неустойка представляет собой наступление негативных имущественных последствий для должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств .
Как отмечают многие процессуалисты, такие как Агапова Н.А., неустойка обладает двойственным характером, то есть ее можно рассматривать как способ обеспечения исполнения обязательств и как меру гражданско-правовой ответственности . Об этом свидетельствует и само название главы 23 ГК РФ, которая регламентирует способы обеспечения исполнения обязательств, среди которых есть и неустойка, и залог и т.д. При этом нормами главы 25 ГК РФ законодатель предусмотрел положения о неустойки в качестве одной из форм ответственности.
Знание и понимание указанных отличий важно для уяснения сущности применения института неустойки как одного из способов обеспечения обязательств, так и меры имущественной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством.
Двойственность характера неустойки неоднократно подтверждалась и Конституционным Судом Российской Федерации, который в целом ряде своих определений указывал, что неустойка является и мерой ответственности, и мерой обеспечения обязательства.
Однако, отнесение неустойки к мерам гражданско-правовой ответственности поддерживается не всеми исследователями По рассматриваемому вопросу встречаются и другие точки зрения, например, И.И. Пучковская пытается опровергнуть двойственную природу неустойки, утверждая, что она не является способом обеспечения исполнения обязательств.
Так, по мнению других авторов, «...буквальное толкование п. 2 комментируемой статьи приводит к выводу, что законодатель данную компенсацию к мерам ответственности не относит, так как защита кредитором своих прав не освобождает должника от ненадлежащее исполнение обязательства». В то же время, как отмечают другие исследователи, «...денежная сумма, предусмотренная пунктом 1статьи 308.3 ГК РФ, фактически представляет собой меру ответственности за неисполнение должником тех действий, которые его обязал совершить суд в пользу кредитора».
Кроме того, в судебной практике имеет место позиция, согласно которой для судебной неустойки несвойственно такое качество гражданско-правовой ответственности, как компенсаторный характер. Как отмечается в судебных актах, денежные средства, подлежащие взысканию, по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.
Вместе с тем, следует обратить внимание, что гражданско-правовая ответственность не всегда носит компенсаторный характер. Речь идет, например, о взыскании всего полученного по сделке в доход государства в силу ст. 169 ГК РФ «Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности». Вместе с тем, что «поскольку взыскание судебной неустойки выступает для должника дополнительным имущественным претерпеванием, то можно говорить о судебной неустойке и как о мере имущественной ответственности.
Последнее неудивительно, поскольку именно такая двойственность - способ обеспечения и мера ответственности – присуща «обычной» (не судебной) неустойке. При этом возможность применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства свидетельствует лишь о не исключительности судебной неустойки. Более того, в Постановлении N 7 сделан вывод о штрафном (применительно к убыткам) характере неустойки, в частности сказано, что «сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки» .
«Исходя из этого, можно сделать вывод, что судебная неустойка должна стать самостоятельным видом неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, при этом сохранив характеристики гражданско-правовой ответственности. В практическом аспекте подобное решение вопроса о природе судебной неустойки позволит применять к ней правила о неустойке, например, о расчете суммы, которую подлежит уплачивать в качестве стимула к исполнению решения суда».
На наш взгляд, для подтверждения правовой природы неустойки было бы логичнее рассудить, в каких ситуациях неустойка является мерой ответственности, а в каких – способом (мерой) обеспечения. Некоторые ученые склоняются к мнению о том, что до самого факта нарушения обязательства неустойка – это мера обеспечения, а в случае наступившего нарушения – мера ответственности. Неустойка как мера имущественной ответственности подробно освещена в трудах ученых разных лет .
Сформировавшаяся общая позиция по рассматриваемому вопросу сводится к следующему: наличие правонарушения в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и других условий гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 330 ГК РФ), несение дополнительных обременений, которые могут быть обеспечены государственным принуждением, включение неустойки в один из способов судебной защиты гражданских прав.
В исследуемых правоотношениях необходимо четко разделять обязанности, вытекающие из договора как реализация стороной своей части договорных условий и возникающие в качестве меры ответственности за нарушение договора. В любом случае первые выступают долгом, гражданско-правовым обязательством в классическом значении этого слова и остаются таковыми даже после их нарушения. Защита прав кредитора на такое исполнение обеспечивается иском об исполнении в натуре, в соответствии с которым кредитор не требует ничего более того, на что он был вправе рассчитывать исходя из условий данного обязательства, а должник не исполняет ничего сверх того, что был должен.
Меры же ответственности возникают в связи с нарушением этих договорных условий и, как указывал О. С. Иоффе, поскольку они составляют определенный вид отношений, всегда должны выражаться в каком-то дополнительном бремени, тем самым вызывая у нарушителя определенные отрицательные последствия .
Упоминание о неустойки наиболее часто встречается в системе обязательного права, в разнообразных видах договоров.
Исходя из норм ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойка подразделяется на два вида: штраф и пеня. Обратим внимание на тот факт, что четкого разграничения вышеуказанных понятий нет, поэтому в юридической литературе, они используются как разновидность неустойки.
Неустойка характеризуется следующими признаками :
– неустойка рассчитывается в денежной форме и может выплачиваться в виде штрафа или же пени;
– начисляется только в случае ненадлежащего исполнения обязательств; -выплата неустойки не означает, что основное обязательство по договору не должно исполняться;
– за защитой своих прав в суд может обратиться любая из сторон соглашения, как и должник, так и кредитор;
– в случае если неустойка не выплачена в добровольном порядке, ее можно взыскать через суд.
Расчет неустойки происходит с момента нарушения обязательств по договору и продолжается до момента полного и надлежащего исполнения обязательств. Например, поставщик нарушил договор поставки товара, по условиям соглашения он должен выплатил неустойку и в скорейшем времени осуществить поставку товара, т.е. начисление неустойки будет происходить до момента фактической передачи товара. Чаще всего требование о выплате неустойки выражается в виде письменной претензии, которая направляется в адрес стороны, допустившей нарушение условии договора.
Нормами действующего гражданского законодательства определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли такая обязанности в соглашении, заключенного сторонами. Исходя из положений ст.332 ГК РФ размер неустойки может быть увеличен, или же в силу ст.333 ГК РФ уменьшен по решению суда .
На основании изложенного можно сделать вывод. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнения или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Неустойка- это штрафная санкция, которая выражается в денежной форме и выплачивается нарушителем договора.
1.2. КЛАССИФИКАЦИЯ НЕУСТОЙКИ
Существует несколько оснований для классификации неустойки в российском гражданском праве. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В зависимости от основания установления неустойки в российской практике выделяются законная и договорная неустойки .
Законная неустойка, предусмотрена законом и применяется помимо воли контрагентов.
Договорная неустойка приобретает свою юридическую силу непосредственно при включении ее в соглашение. Итак, неустойка может быть предусмотрена законом или договором, которым, однако, не может быть уменьшена законная неустойка. Законом установлены специальные правила о соотношении неустойки и иных видов имущественной ответственности: убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, если иное не предусмотрено законом или договором.
В зависимости от способа определения размера неустойки А.П. Тишин выделяет следующие разновидности неустойки: штраф и пеню. Рассматривая их он отмечает, что «штраф представляет собой однократно взыскиваемую денежную сумму. Штраф может быть установлен в конкретной денежной сумме или как однократно взыскиваемая денежная сумма, размер которой определен в процентах от предусмотренной сторонами суммы (например, от цены договора)» .
Ю.А. Белецкая полагает, что «наряду с термином «неустойка» могут применяться два других термина: «штраф» и «пеня». Это разновидности неустойки, к которым полностью применимы все нормы о ней. Термин «штраф» используется, если неустойка взыскивается однократно, в то время как пеня применяется в случае исчисления неустойки в виде процента к сумме долга и взыскивается в течение определенного периода времени» .
По мнению А.А. Фишкиной «штраф - это единовременная денежная выплата за допущенное нарушение. Такая мера ответственности устанавливается сторонами в договоре на случай, если «пострадавшей» стороне важен сам факт нарушения или неисполнения обязательства, а не нарушение срока как такового. Для того чтобы условие о штрафе было признано согласованным, компаниям необходимо определить его размер – он может быть выражен в конкретной сумме либо, как вариант, в процентах от цены договора.
А.А. Томтосов полагает, что «в гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства» .
«Кроме того, сторонам договора нужно предусмотреть конкретные основания для уплаты штрафа, поскольку в противном случае в его взыскании судом будет отказано». Так, судебная практика знает ситуации, когда судом было отказано во взыскании санкции, на основании недоказанности стороной того, что штраф предусмотрен за нарушение любых обязанностей, обозначенных в договоре.
«Пеня – это периодически начисляемый платеж. Пеня может определяться в процентах от какой-либо согласованной сторонами или установленной законом суммы или в фиксированной сумме и начисляться за предусмотренный сторонами или законом период просрочки исполнения обязательств. Чтобы условие о начислении пеней в договоре считалось согласованным сторонами, необходимо определить их размер (если пени указываются в процентах - размер процента и от чего он исчисляется), а также период, за который пени начисляются (день, месяц и др.)».
В научной литературе также отмечается, что «пеня представляет собой денежную сумму, подлежащую уплате должником за каждый день, месяц или иной период просрочки исполнения обязательства. Таким образом, в отличие от штрафа, пеня является длящейся санкцией. При включении в договор условия об оплате пени необходимо определить ее размер, начисляемый за соответствующий период просрочки. Если в договоре не будет предусмотрено, что пеня взимается за каждый день просрочки или иной период, такое условие может быть расценено судом как единовременный штраф». Подобная точка зрения была отражена и в судебных решениях.
Пеня, как и штраф, устанавливается в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы.
Рассматривая отличия пени и штрафа, можно отметить, что пеня:
– является периодически начисляемым платежом за каждую единицу времени (как правило, календарный день) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в течение периода ненадлежащего исполнения обязательства;
– начисляется с нарастающим итогом.
Размер пени может быть установлен законом или договором». Взыскание пени одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, является, как правило невозможным (если иное не предусмотрено законом или договором).
Напротив, штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства взыскиваться с должника одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Однако, необходимо подчеркнуть, что гражданским законодательством не проводится детального разграничения понятий «неустойка», «пеня» и «штраф». Сформулировано только одно общее понятие в ст. 330 ГК РФ. Поэтому вывод о том, что штраф и пени являются разновидностью неустойки, не бесспорен. В научной литературе одними учеными штраф и пени определяются как разновидность неустойки, другими - как синонимы данной формы ответственности.
По критерию соотношения с убытками неустойка может быть:
– зачетной - убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой;
– штрафной - убытки возмещаются сверх неустойки;
– исключительной - убытки не возмещаются, взыскивается только неустойка;
– альтернативной - по выбору кредитора взыскиваются либо убытки, либо неустойка.
?
ГЛАВА 2. НЕУСТОЙКА КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И ФОРМА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
2.1. НЕУСТОЙКА КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
На практике неустойка как способ исполнения договорных обязательств охватывает ряд важных вопросов.
Обеспечением исполнения обязательств принято считать совокупность заранее принятых сторонами или установленных законодателем с целью обеспечения восстановления имущественных интересов кредитора в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства должником.
Как писал Г.Ф. Шершеневич: «Обязательство дает право требовать, но не принуждает должника к исполнению действия, обещанного им. Если с этой стороны нет и не может быть никакой уверенности в том, что установленное договором обязательство будет в точности исполнено, то необходимо кредитору хотя бы обеспечить тот имущественный интерес, который для него связан с обязательство».
Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства представляет собой средство, стимулирующие должника к надлежащему исполнению, побуждает его исполнить взятое на себя обязательство.
По мнению А.И. Коновалова, некоторые авторы преувеличивают обеспечительную роль неустойки, говоря о ней как о способе запугивания должника . По общему правилу, сумма неустойки не может выйти за рамки действительных убытков, что отражено в ст. ст. 394 и 333 ГК РФ, поэтому «запугивать» должника особенно нечем, тем более ответственность в гражданском праве носит компенсационный характер, имеет свои пределы и не может быть средством обогащения кредитора.
Правовая природа неустойки носит предупредительный характер. Главная цель ее установления в договоре или в нормах закона – предупредить нарушение обязательств.
Покровский И.А. считал что, по причине свободы договорных отношений со стороны экономически сильных субъектов возможны случаи самой жесткой экономической эксплуатации экономически слабых субъектов .
Неустойка стала инструментом против недобросовестных коммерсантов. Но характер такого инструмента сразу был определен как предупредительный и профилактический. Неустойка не может быть использована в качестве наступательного оружия, связанное с ней правоотношение возникает только при наличии правонарушения. Кроме того, в коммерческой практике сложилось так, что должник вначале от кредитора уведомление с установленным сроком для исправления создавшегося положения. Иногда это называется «разумным сроком» для надлежащего исполнения основного обязательства.
По мнению Г.Ф. Шершеневич российское гражданское законодательство понимает неустойку как обеспечительную меру, указывая, что неустойка «имеет в виду побудить должника к исполнению под страхом невыгодных последствий», цивилист подчеркивает, что обеспечение обязательства – не единственная задача неустойки. Она также дает возможность заранее определить размер вознаграждения за отступление от обязательства. Ее «предопределенность» неоднократно отмечалась в трудах русских и советских цивилистов. Это можно считать особенностью неустойки, причем наличие «предопределенности» негативных последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства будто дает основание полагать неустойку не как саму ответственность, а как базу для определения ее размера.
Такая позиция является верной только в общем смысле. В коммерческом договоре стороны обычно включают несколько неустоек. Например, одну за просрочку оплаты товара, а другую – за отказ принять отгруженный товар надлежащего качества и комплектности. Неустойка, выраженная в твердой денежной сумме, четко определяет объем ответственности, в то время как проценты за просрочку исполнения дают лишь основу для математического подсчета объема ответственности. Здесь было бы правильнее говорить установлении с помощью договорной неустойки основ для определения размера ответственности должника.
В законодательстве четко определен дополнительный (акцессорный) характер неустойки по отношению к основному обязательству. Ст. 331 ГК РФ в императивном порядке устанавливает письменную форму любого соглашения о неустойке. Таким же образом законодатель поступает и при регулировании залога, поручительства и задатка, как бы уравнивая основное обязательство и обеспечивающее его акцессорное, подчеркивая то, что при обеспечении обязательства мы имеем дело с двумя обязательствами, одно из которых целиком зависит от другого. Законодатель не запрещает заключать неустойку в виде отдельного договора (особенно если неустойка закладывается в договор в интересах всех участников) и обеспечивать исполнение обязательства по ее уплате залогом или поручительством.
Если соглашение о договорной неустойке представляет собой дополнительное, но все же отдельное обязательство, следует определить его содержание. В содержание соглашения об уплате неустойки входят права и обязанности его участников. Должник, нарушивший основное обязательство, обязуется уплатить кредитору известную или определенную сумму, а кредитор получает право требовать от должника заплатить эту сумму.
Главная цель обязательства о неустойки заключается в том, чтобы обеспечить надлежащие исполнение другого основного обязательства. Основанием признания неустойки способом обеспечения обязательства является именно ее цель и неразрывная связь с главным обязательством, а не степень обеспеченности или гарантированности требований об уплате неустойки .
Цели возникновения обязательства неустойки на практике могут быть различны. Например, если стороны договорились о штрафной неустойке, которая будет взыскана дополнительно к убыткам, то такая неустойка обращена к должнику, чтобы создать у него беспокойство по поводу точного и надлежащего исполнения главного обязательства.
Но возможна ситуация, когда за отказ передать вещь стоимостью 20 тыс. р. стороны устанавливают исключительную неустойку в 20 тыс. р., носящую характер отступного. Цель такого обязательства о неустойке – компенсация потерь кредитора с одновременным прекращением главного обязательства. Поэтому разговоры о «простоте» и «неизбежности» взыскания неустойки, по-нашему мнению, следует оставить, говоря об обеспечительной роли неустойки, как дополнительного обязательства.
Опираясь на выше сказанное, можно сформулировать новые основания, по которым неустойка является обеспечением обязательств.
1. Неустойка есть условное обязательство, отличное от основного обязательства, неразрывно связанное с ним и не может существовать самостоятельно. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства неустойки. В то время, как прекращение обязательства неустойки по общему правилу, не является основанием для прекращения основного обязательства.
2. Стратегическая или главная цель обязательства неустойки – обеспечение исполнения главного обязательства. Тактической или частной целью обязательства неустойки являются созданные побудительные мотивы у должника или ощущение уверенности и стабильности у кредитора.
3. Обязательство неустойки дает кредитору право требовать по основному обязательству определенных или определяемых денежных сумм, но оно не обеспечивает само взыскание.
Выводы О.С. Иоффе о том, что обеспечительный характер неустойки подтверждается простотой ее взыскания, необязательностью доказывания наличия и размера убытков и принятия мер по предотвращению убытков касаются, скорее всего, частных вопросов соотношения неустойки и убытков, как форм ответственности.
Важно указать на еще одно обстоятельство, которое подтверждает действие обязательства неустойки, как способа обеспечения основного обязательства, только до момента, определенного этим обязательством как момент исполнения. Известно, что главной целью гражданского права является нормальное регулирование имущественных отношений. При реализации обязательственного правоотношения нормальным будет являться надлежащие исполнение обязательства. Когда не осуществляется надлежащие исполнение неустойка прекращает свое действие в качестве обеспечения надлежащего исполнения и начинает действовать как мера ответственности.
Можно сделать вывод о том, что факт нарушения обязательства является определяющим критерием, дающий понять, является ли неустойка способом обеспечения или ответственностью. Как способ обеспечение неустойка действует до момента надлежащего исполнения, а как форма ответственности – в период от выявления нарушения обязательства до его прекращения.
Стоит отметить, что особенностью применения неустойки как обеспечения исполнения обязательства является то, что в большинстве случаев неустойка в публичных коммерческих договорах предусмотрена нормативными актами (законная неустойка) и носит штрафной характер .
Итак, нам удалось выяснить, что применение неустойки к должнику, который нарушил исполнение обязательства, во многом зависит от решения вопроса его вины. Например, для того чтобы доказать наступление убытков по основаниям ст. 15 ГК РФ, нужно подтвердить вину должника, а для взыскания неустойки требуется лишь подтвердить факт участия должника в обязательстве и его неисполнении или ненадлежащем исполнении.
Если в договоре, сторонами которого являются лица осуществляющие предпринимательскую деятельность, основное обязательство обеспечено неустойкой, то необходимости доказывать вину нет, потому что ответственность предпринимателя повышенная и не зависит от вины (ст. 401 ГК РФ). Исключением являются случаи непреодолимой силы, когда сторона одна сторона не может отвечать материально за вред, причиненный другой стороне обстоятельствами, объективно не зависящих от нее .
