1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЭКСПЕРТИЗЫ В РАМКАХ ПРОИЗВОДСТВКА ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
1.1 Эволюция организационно-правовых основ экспертизы в производстве по делам об административных правонарушениях
История возникновения и развития экспертизы в России, как и в других государствах, неразрывно связана с историей правосудия и потребностью общества в борьбе с правонарушениями, а также с общим прогрессом в развитии науки и техники, результаты которого дали возможность познания истины по совершаемым правонарушениям.
Трудности применения специальных знаний и реализации доказывания, безусловно, носят одинаковый характер для всех видов процессуальной деятельности, хотя ранее в отечественной литературе в основном рассматривались вопросы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. В настоящее время в связи с развитием гражданского и арбитражного процесса, производства по делам об административных правонарушениях роль специальных знаний в этих сферах деятельности также значительно возрастает.
Проблемы, которые возникали перед субъектами расследований и судьями, зачастую были неразрешимыми с точки зрения их профессиональных знаний. Требовалось использование помощи сведущих людей, которые стали приглашаться на предварительное следствие или суд для наблюдения и установления обстоятельств, познание которых требует специальных знаний в науке, искусстве, ремесле или иной области, и для изложения суду своего заключения или мнения о таких обстоятельствах.
В середине 60-х годов XX века в криминалистической литературе появился новый для того времени термин – "административная экспертиза". Его автор, профессор И.Ф. Крылов, отнес к административным экспертизам не только освидетельствование живых лиц, но и вскрытие трупов, проводимое без постановления органов дознания или следствия о назначении экспертизы, а также в соответствии с требованиями административных органов.
Обозначенная новым термином «административная экспертиза», не смотря на ее востребованность в правоприменительной практике, в том числе в деятельности милиции (до реформы 2011 года), не имела ни должной законодательной регламентации, ни теоретической разработки.
В административном праве термин «экспертиза» не получил распространения, вместе с тем законодательство признает доказательством по делу об административном правонарушении заключение эксперта - ст. 231 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, среди участников производства по делу об административном правонарушении ст. 252 КоАП РСФСР называет эксперта.
В науке административного права советского периода отсутствовало единство во взглядах на процессуальную форму, в которую надо было облекать результаты экспертизы.
Так, например, действовавшее административно-правовое законодательство, в частности статья 252 КоАП РСФСР, не устанавливала форму заключения эксперта.
Применительно к деятельности милиции действовавшее административно-процессуальном законодательство не содержало указаний на возможность проведения экспертных исследований в рамках административного расследования, однако, в ряде случаев при расследовании некоторых правонарушений невозможно обойтись без специальных познаний, т. е. без экспертного исследования.
Фактически предлагалось свести к минимуму использование уголовно-процессуальной формы назначения экспертизы на основании постановления и, в случаях, когда без специальных знаний не обойтись, ограничиться истребованием справки по интересующим милицию вопросам у сведущего и авторитетного лица.
Иного подхода придерживался профессор Ю.Г. Корухов, который отметил, что использование экспертных заключений, показаний экспертов не способно заменить само экспертное исследование и выводы, сделанные на его основе. Он рекомендовал усовершенствовать процессуальную форму специальных знаний в виде экспертизы по делам об административных правонарушениях путем ее возможного методологического упрощения, без ущерба для объективности, достоверности исследования, тем самым сократив временные и материальные затраты.
Таким образом, в вопросе процессуальной формы результатов экспертизы в специальной литературе советского периода так и не удалось достигнуть единства. Объяснением этому может служить то обстоятельство, что и само «доказывание по делу и применение мер наказания производились без соблюдения особых процессуальных правил и письменной фиксации».
Так, например, в действовавшей в СССР инструкции «О порядке назначения и проведения судебной экспертизы научно-исследовательскими учреждениями судебной экспертизы» прямо предусматривалась их обязанность по проведению экспертиз только по уголовным и гражданским делам. Экспертные учреждения не имели права принимать к своему производству «заказы» на экспертизы от управленческих органов. В случаях же острой нужды в проведении экспертизы, криминалистические учреждения вольно или невольно становились на путь нарушения инструкции и проводили экспертизы по требованиям органов управления.
Следует отметить мнение профессора М.И. Авдеева, который указал на важность экспертизы определения степени опьянения и предложил закрепить принципы применения экспертизы в административном производстве в основах законодательства об административной ответственности, что способствовало бы его дальнейшему совершенствованию в правовом аспекте.
Таким образом, следует констатировать, что проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях продолжительное время не имело законодательной основы. Не решил рассматриваемых проблем в полной мере и первый кодифицированный правовой акт об административных правонарушениях – КоАП РСФСР 1984 года. В КоАП РСФСР доказательства определялись как фактические данные, на основе которых устанавливались обстоятельства дела, а заключение эксперта упоминалось среди прочих средств доказывания, позволяющих установить эти фактические данные. Вопросы, связанные с назначением эксперта, его правами и обязанностями в КоАП РСФСР были изложены крайне фрагментарно.
Отправной точкой реформирования административно-процессуального института экспертизы в производстве по делам об административных правонарушениях стало принятие в 2001 году Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Теоретическая модель Административного кодекса Российской Федерации была основана на идее введения значительно более высоких процессуальных стандартов ведения производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно КоАП РФ, правоприменитель в ходе осуществления производства по делам об административных правонарушениях должен использовать весьма широкий арсенал юридических инструментов, в том числе и экспертизу (статьи 26.4, 26.5 КоАП РФ).
На сегодняшний день «проведение экспертизы по делам об административных правонарушениях является редким явлением, касающимся только определенных видов правонарушений (например, в области безопасности дорожного движения, связанных с нарушением авторских прав, незаконной организацией и проведением азартных игр) или в связи с необходимостью решения вопроса о возбуждении уголовного дела».
Таким образом, проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях продолжительное время не имело законодательной основы. Эволюция организационно-правовых основ экспертизы в производстве по делам об административных правонарушениях показывает, что данный институт имеет перспективы развития в направлении дальнейшего сближения порядка производства по делам об административных правонарушениях с правилами уголовного судопроизводства.
1.2. Понятие и виды экспертиз, назначаемых по делам об административных правонарушениях
Одной из обязанностей полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации является проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях (ст. 12 ФЗ «О полиции»). Законодательно также закреплен принцип, обязывающий полицию применять в своей деятельности достижения науки и техники (ст. 11 ФЗ «О полиции»).
Одной из основных форм использования специальных познаний в административном процессе является экспертиза. Статья 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях впервые в законодательстве об административной ответственности подробно определяет порядок назначения и проведения экспертизы, тем самым подчеркивая значение экспертных заключений как доказательств по делу об административном правонарушении.
В условиях, когда установлены многочисленные составы административных правонарушений юридических лиц, в том числе в сфере антимонопольного, налогового, таможенного и некоторых других отраслей законодательства, трудно переоценить значение экспертизы, проводимой лицом, обладающим специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле.
Практика назначения и производства экспертиз по делам об административных правонарушениях в последние годы быстро развивается. Анализ этой практики показывает, что наиболее часто экспертизы назначаются по делам, связанным с нарушением правил и норм, действующих в промышленности, строительстве и энергетике; правил безопасности на транспорте; правонарушениями в области таможенного дела, в области охраны окружающей среды; нарушением правил дорожного движения (в случае причинения материального вреда или легкого вреда здоровью потерпевшего), требований пожарной безопасности и др.
В соответствии с общепринятой классификацией экспертизы подразделяются на классы, роды и виды в зависимости от исследуемых объектов в совокупности с решаемыми задачами.
Среди классов экспертиз, представляющих интерес для производства по делам об административных правонарушениях, следует выделить:
1) традиционные криминалистические экспертизы;
2) инженерно-технические экспертизы;
3) экспертизы веществ и материалов;
4) экологические экспертизы;
5) экономические экспертизы;
6) биологические экспертизы и др.
Среди родов экспертиз, относящихся, например, к классу инженерно-технических, которые достаточно часто производятся по делам об административных правонарушениях, можно назвать:
1) дорожно-транспортные экспертизы;
2) пожарно-технические экспертизы;
3) некоторые другие экспертизы.
Виды экспертиз рассмотрим на примере дорожно-транспортных экспертиз, которые подразделяются на:
1) автотехнические экспертизы;
2) автодорожные экспертизы;
3) инженерные экспертизы психофизиологического состояния водителя.
Экспертизы различаются также в зависимости от того, производились ли они в экспертных учреждениях (независимо от формы собственности) или вне экспертных учреждений, причем последних становится все больше и больше. В качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
Практика рассмотрения дел об административных правонарушениях свидетельствует, что в ряде случаев судьи, органы и должностные лица, в производстве которых находится дело, назначают также дополнительные, повторные, комиссионные и комплексные экспертизы. Нередко это происходит по ходатайствам лиц, в отношении которых ведется производство по делу, потерпевших, защитников и представителей.
Дополнительные экспертизы назначаются при неполноте или неясности выводов основной экспертизы или когда после экспертного исследования возникают новые, связанные с тем же объектом вопросы, которые ранее не ставились перед экспертом. Именно последнее основание назначения дополнительной экспертизы чаще всего встречается на практике.
Повторной экспертизой является экспертиза, производимая по тем же объектам и решающая те же вопросы, что и первичная экспертиза, заключение которой признано необоснованным или вызывает сомнения. Это возможно, например, если заключение первичной экспертизы противоречит объективно установленным фактам, или не согласуется с достоверными обстоятельствами дела, или сделано без учета относящихся к предмету экспертизы фактов. Повторные экспертизы производятся и в тех случаях, когда при назначении или производстве первичной экспертизы были допущены процессуальные нарушения (например, поручение производства экспертизы лицу, заинтересованному в исходе дела, или некомпетентному). Повторная экспертиза поручается другому эксперту или экспертам.
Комиссионная экспертиза назначается судом в следующих случаях: по инициативе суда (исходя из сложности объекта исследования), в случаи удовлетворения ходатайства эксперта о привлечении к выполнению экспертизы дополнительного сотрудника, при наличии неустранимых противоречий в выводах первичной и повторной экспертизы. При назначении комиссионной экспертизы руководитель экспертного учреждения (структурного подразделения) возлагает на одного из экспертов координацию деятельности комиссии экспертов, разработку общего плана исследований и руководство совещанием экспертов. Руководитель комиссии экспертов не пользуется какими-либо преимуществами перед другими экспертами при разрешении поставленных вопросов по существу. Комиссия экспертов дает общее заключение при условии согласия с ним каждого участвовавшего в исследовании эксперта.
