Производство по оспариванию решений и действий (бездействия) представителей органов власти является довольно сложным процессуально-правовым институтом, так, анализ положений главы 24 АПК РФ, а также практики их применения указывают на то, что некоторые вопросы осуществления судебного контроля за законностью правовых актов публичной власти либо вообще не регламентированы законодателем, либо урегулированы не в полной мере.
Например, АПК РФ не определены такие ключевые понятия как «ненормативный правовой акт», «решение», «действие», «бездействие», «органы, осуществляющие публичные полномочия», «должностные лица».
Кроме того, не конкретизируется, в каких случаях граждане, которые не обладают статусом ИП, государственные органы, органы местного самоуправления, прокурор в качестве заявителей могут выступать по делам в соответствии с названной главой АПК.
Также, положения части 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ не дают четкого ответа на вопрос о том, каковы критерии признания оспариваемых ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица), осуществляющего публичные полномочия, не соответствующими закону или иному нормативному правовому акту.
Часть 5 ст. 200 АПК РФ не определяет правила доказывания фактов нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя или иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При применении в судебной практике положений чч. 4 и 5 ст. 201 АПК РФ постоянно возникает вопрос о том, в каких случаях возможно возложение арбитражным судом на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя или иных лиц.
Довольно сложным процессуально-правовым институтом является производство по оспариванию решений и действий (бездействия) представителей публичной власти.
Так, если рассматривать данную тему в теоретическом и практическом аспекте, актуальность проблематики публичного производства предопределена преобразованиями, происходящими во всех сферах общественной жизни, то есть политической, экономической и правовой.
В современных условиях оспаривание ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов власти имеет огромное значение, поскольку позволяет определить степень демократизации общества.
Актуальность темы данной работы определена потребностью многогранного изучения арбитражного процесса, рассмотрения необходимой судебной практики и различных теоретических положений, касающихся процесса судебного доказывания при рассмотрении арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействий) решений органов власти в арбитражном процессе.
Среди авторов, посвятивших свои научные исследования теоретическим и практическим вопросам публичного производства, следует выделить А.Т. Боннера, Д.М. Чечота, которые вывели понятие административной юрисдикции и судебного контроля в сфере публично-правовых отношений, установили круг участников процесса по оспариванию решений и действий представителей власти, выявили особенности их процессуальных прав и обязанностей.
Также комплексные исследования, в которых затронуты теоретико-методологические основы публичного производства, провели Д.Н. Бахрах, А.А. Дёмин, С.В. Никитин, и Я.С. Гришина, Л.В. Туманова. Теорию административных исков в рамках публичного производства разработали такие авторы, как И.М. Зайцев, М.Я. Масленников, А.Б. Зеленцов и Ф.Ф. Яхин.
Объектом исследования является совокупность специфических общественных правоотношений, экономической деятельности и органами власти, связанных с производством по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) решений органов власти в арбитражном процессе.
Предметом исследования являются положения действующего законодательства и сложившейся судебной практики, определяющие процессуальные особенности доказывания в арбитражном процессе по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов власти.
Цель исследования заключается в раскрытии особенностей и закономерностей доказывания по данной категории дел, выявление пробелов правового регулирования, формирование предложений по совершенствованию законодательства в рассматриваемой сфере.
Для достижения поставленной цели намечено выполнение следующих задач:
- изучение производства по делам, возникающих из административных и иных публично – правовых отношений (административное судопроизводство) как вид арбитражного судопроизводства.
- изучение вопроса компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов власти
- анализ субъектного состава указанных дел
- исследование вопроса доказывания и решений суда по указанной категории дел.
- выявление особенностей дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) на примере антимонопольной службы
- анализ дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности антимонопольным органом.
Настоящая работа выполнена на основе отечественного законодательства и других нормативно-правовых актов, литературных источников, а также материалов судебной практики.
Применены исторический, структурно-логический методы, а также методы анализа, обобщения и толкования.
Данная работа состоит из введения, трех основных разделов с соответствующими подразделами, заключения и списка использованных источников.
Следует тезисно отметить моменты, которые автором будут рассмотрены в работе.
Так, учитывая статью 46 Конституции РФ, которая устанавливает гарантию судебной защиты прав и свобод, не предусматривает наличие никаких правовых барьеров в ее реализации, при оспаривании решений органов власти в арбитражных судах, заявители не обязаны доказывать факт несоответствия оспариваемого решения нормативному правовому акту, поскольку это как раз противоречит требованиям конституционного законодательства.
По мнению автора, установление факта нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя оспариваемым решением или действием (бездействием) представителя власти не может являться бременем доказывания исключительно заявителя, поскольку его он подтверждается комплексно всеми заинтересованными лицами, а также непосредственно судом. Факт нарушения может быть подтверждён не сразу, а по итогам всего судебного разбирательства по делу, на что направлена деятельность суда.
Кроме того, недостатком является установление в части 4 статьи 198 АПК РФ единого и универсального срока судебного оспаривания любого вида ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) для всех публично правовых отношений, что не учитывает различную природу содержание, порядок возникновения и осуществления, субъективных прав, принадлежащих лицам, обращающимся за их защитой в арбитражный суд и указывает на незавершенность процедурных предписаний данной нормы
В связи с чем, срок для обращения с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов субъектов, обладающих публичными полномочиями в арбитражном суде не должен быть универсальным и устанавливаться в процессуальном законе, а должен закрепляться в специальном законе, их регулирующем для каждого вида правоотношений для достижения эффективного и своевременного разрешение вопросов.
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения (в том числе порядок и условия их принятия), применению подлежат соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. Более того, закон не запрещает и не ограничивает применение при оспаривании ненормативных правовых актов и решений (в том числе при оспаривании решений ФАС России) иных обеспечительных мер арбитражного суда. Необходимость принятия обеспечительных мер подтверждается доказательствами причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
