Актуальность темы исследования. Своевременность и неукоснительное соблюдение процессуальных сроков является одним из основных условием правильности разрешения дел, как в гражданском, так и арбитражном судопроизводстве.
Однако, Гражданский процессуальный кодекс РФ 2002 г. (далее ГПК РФ) и Арбитражный процессуальный кодекс РФ 2002 г. (далее АПК РФ) не в полной мере соответствуют потребностям судопроизводства. Пробелы и противоречия в указанных кодексах касаются и применения процессуальных сроков, что является предметом спора многих процессуалистов, так как лицам участвующим в деле важна не только защита их законных интересов, но и своевременность данной защиты.
Множество вопросов, касающихся усовершенствования порядка, согласно которому производится рассмотрение дел в судах, пока что остаются нерешенными, мало изученными. Так, если по гражданскому или арбитражному делу производство приостанавливается, то это дает суду возможность не рассматривать дело в течение довольно длительного времени, однако в данном случае дополнительное время тратится на то, чтобы происходил обмен информацией, рассматривался вопрос о прекращении обстоятельств, вследствие которых производство по делу приостановлено, а также время уходит на то, чтобы оповестить участвующих в деле лиц о возобновлении производства.
Еще не мало важной проблематикой является понятие «разумный срок». Данное определение не закреплено законодательно и это не лучшим образом сказывается при осуществлении правоприменительной практики. Термин «разумный срок» необходимо легально закрепить для реализации механизма защиты права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Понятие «разумный срок» должно соответствовать международным критериям, не должно проявляться в конкретной цифре и должно указывать срок в который должно быть принято решение по делу. Так же, многие отождествляют принцип разумности с категорией «разумный срок». По моему мнению это отождествление является ошибочным, так как «разумный срок» понимается ни как конкретный срок, а некий период времени, который устанавливается судьей для лиц, участвующих в деле, в целях совершения тех или иных процессуальных действий. Разумный срок перестает быть таковым после того, как его обозначат, конкретизируют в судебном заседании и придадут документарную форму. Такой обозначенный срок, назначенный лицам, участвующим в деле, перестает быть разумным и переходит в категорию сроков, назначаемых судами. Принцип разумности же, как свидетельствует правоприменительная практика, применяется не только при назначении разумных сроков, но и ко всем материалам дела.
Отсутствие перечня уважительных причин пропуска срока также является пробелом в законодательстве. Так как различные судьи могут трактовать одну и ту же причину по-разному: кто-то отнесет ее к уважительным, а кто-то и нет. Такой пробел законодателя порождает целый ряд проблем на практике.
Цель данного исследования – совокупное изучение института процессуальных сроков как в гражданском, так и арбитражном судопроизводстве и анализ проблем, которые возникают при его реализации.
Указанная цель обусловила постановку следующих основных задач:
- определить правовую природу института процессуальных сроков и определение его видов;
- проанализировать порядок и механизм исчисления процессуальных сроков и возможные последствия их пропуска, а также их продление и восстановление;
- изучить право на рассмотрения дела в разумный срок;
- рассмотреть производство по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие в ходе реализации института процессуальных сроков в гражданском и арбитражном процессе.
Предметом исследования выступают нормы гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, регламентирующие институт процессуальных сроков.
Степень научной разработанности. В настоящее время, очень много научных трудов, направленных на изучение отдельных правовых аспектов рассматриваемой темы. Однако, не существует практически работ по всеобъемлющему исследованию практической и теоретической проблематики института судебных сроков в гражданском и арбитражном судопроизводстве, базирующемуся на новейшем российском законодательстве. Это даёт повод для дальнейшего изучения и глубокого исследования данного правового института.
Методологическая основа исследования. Диалектический метод познания, позволил всесторонне и объективно рассмотреть институт процессуальных сроков. В качестве частно-научных методов использованы формально-логический метод, заключающийся в выявлении и анализе элементов, составляющих сущность и понятие права участников гражданского и арбитражного процесса на судопроизводство в разумный срок; статистический метод, который применялся при изучении статистических данных о результатах деятельности адвокатов и судов; метод исследования документов применялся при изучении дел о присуждении компенсации за нарушение права на разумный срок. При изучении современных правовых документов и иных материалов правового регулирования использован метод контент-анализа. Применение метода юридико-технического анализа позволило внести по исследуемой проблеме конкретные предложения по совершенствованию ГПК РФ и АПК РФ. Использован также метод включенного наблюдения с учетом работы в коллегии адвокатов.
Теоретическую основу работы составили труды таких научных деятелей, как Е.В. Исаева, М.С. Фалькович, Г.П. Бужинская, В.Д. Кайгородов, Е.А. Мальцев, Г.В. Воронков, В.В. Молчанов, Л.А. Грось, И.Д. Симонов и другие.
Апробация выводов исследования. Отдельные положения и выводы, сформулированные автором в данной работе, явились предметом изложения в двух опубликованных научных статьях «Разумный срок в гражданском судопроизводстве» и «Актуальные проблемы соблюдения процессуальных сроков в гражданском и арбитражном судопроизводстве» в журнале «Вестник магистратуры».
Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а также федеральные законы, нормативно-правовые акты, регулирующие отношения в сфере гражданского судебного процесса.
Эмпирическую основу исследования составили материалы судебной практики, официальные статистические данные.
Научная новизна работы. Исследование рассматриваемого правового института, как на теоретическом уровне, так и с практических позиций, позволило выявить проблемы гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства и предложить пути их решения. В частности, был выявлен пробел в законодательстве, связанный с вопросом возможности восстановления пропущенного процессуального срока, а также о продлении процессуального срока. Отсутствие в законодательстве конкретного перечня причин, а также критериев, по которым причины пропуска срока признаются уважительными, позволяющих суду восстановить пропущенный процессуальный срок, является пробелом действующего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства. Так как одну и ту же причину различные суды будут трактовать по-разному: кто-то отнесет ее к уважительным, а кто-то и нет. Такой пробел законодателя порождает целый ряд проблем на практике. Так же на данный момент в юридической науке нет устоявшегося мнения относительно многих вопросов, связанных, например, с такими понятиями как разумный срок гражданского судопроизводства.
Теоретическая значимость. Сформулированные выводы и предложения поспособствуют расширенному представлению о процессуальных сроках в гражданском и арбитражном процессе, позволят решить ряд малоизученных в цивилистическом процессе вопросов дискуссионного характера, связанных со сроками в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Они могут быть использованы в дальнейших научных работах.
Практическая значимость. Выводы, представленные в данной работе, могут быть применены в правоприменительной, правотворческой и научной сферах. Возможно также использование материалов выпускной квалификационной работы при подготовке к научным конференциям, семинарам, при написании монографий, научных статей по данной проблематике.
Структура работы обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, состоящих из семи параграфов, заключения и списка использованных источников.
