В статье 2, 46 Конституции РФ и ст. 7 УПК РФ говорится о том, что основной долг государства - это обеспечение прав и свобод человека и гражданина. Эта обязанность подразумевает право личности на судебную защиту и доступ к правосудию. В уголовном судопроизводстве в значительной степени затрагиваются главные конституционные права и свободы человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, а также интересы общества и государства. На основании принятых судебных решений в уголовном судопроизводстве ограничиваются права и свободы человека и гражданина. Роль судебных решений заключается в том, что в них отображаются главные этапы и итоги уголовно – процессуальной деятельности.
Актуальность темы исследования заключается в том, что все виды судебных решений в уголовном процессе оцениваются обществом с позиции справедливости и обоснованности, способности разрешить социальный конфликт, обеспечения судебной защиты лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство. Таким образом, по судебным решениям делается вывод о деятельности судебных и других правоохранительных органах, а также способности государства осуществлять судебную защиту гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина. Поэтому социальное значение судебных решений очень велико в уголовном процессе и к ним предъявляются очень высокие требования.
Каждый год судами РФ в уголовном судопроизводстве принимаются сотни тысяч видов судебных решений, как на досудебных, так и на судебных стадиях. Например, на досудебных стадиях суд принимает решения о производстве отдельных следственных действий, решения, которые связаны с ограничением свободы подозреваемого, обвиняемого и др., а на судебных стадиях принимаются судебные решения в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию, судебные решения в сфере исполнения приговора и другие. Отдельной группой выделяют судебные решения, которые принимаются при согласии обвиняемого с обвинением и при заключении досудебного соглашения.
Анализируя правоприменительную практику, мы отметили ряд проблем, возникающие в процессе постановления судебных решений. Они мешают достижению задач уголовного процесса, обеспечению прав и законных интересов лиц в процессе уголовного судопроизводства. Отсутствие общей правовой природы, социальной значимости, главных требований, предъявляемых к судебным решениям, недостаточное регулирование процедуры их принятия приводит к вынесению несправедливых, неспособных регулировать возникающие уголовно - правовые общественные отношения.
На наш взгляд, главной проблемой уголовного судопроизводства является принятие законного, обоснованного, справедливого приговора суда. Суд при вынесении решения считает нужным руководствоваться только УПК РФ, не принимая во внимание Конституцию РФ и общепризнанные нормы международного права. Эта проблема не позволяет надлежащим образом осуществить главные задачи уголовного судопроизводства.
Требования к приговору суда, закрепленные в УПК РФ, не реализуются в процессе принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Чтобы эффективно обеспечить права и законные интересы участников этого вида производства, нужно изменить порядок принятия такого рода решения.
Очень остро изучается вопрос: оправдательный приговор - это выражение принципа состязательности процесса или результат следственных и судебных ошибок. На мой взгляд, принятие оправдательных приговоров это результат следственных и судебных ошибок и он должен выноситься только после исследования всех обстоятельств дела, в том числе доказательств, предъявляемых сторонами обвинения и защиты.
Наиболее актуальная на сегодняшний день – это проблема доказывания в ходе принятия судебного решения в уголовном процессе. Нет необходимых стандартов доказывания при принятии разного рода судебных решений. Как правило, такие судебные решения необоснованны и не могут регулировать уголовно – процессуальные отношения.
Проблемы, возникающие в практике судов при рассмотрении судебных решений, требуют глубокой теоретической разработки. Она повысит качество судебных решений и позволит обеспечить реализацию главных задач уголовного судопроизводства. На основании выше изложенного можно сделать вывод о том, что необходимо систематически разрабатывать конкретные предложения и рекомендации по принятию и пересмотру разного рода судебных решений по уголовным делам.
Объект исследования – это общественные отношения, возникающие в ходе уголовно – процессуальной деятельности, которая реализуется в процессе вынесения решения судом на различных стадиях уголовного процессе, а также правоотношения, которые возникают, изменяются и прекращаются в связи с принятием и вступлением в законную силу судебного решения.
Предмет исследования – это нормы конституционного и уголовно – процессуального права, которые регламентируют виды, содержание, требование, порядок принятия судебных решений, как на досудебной стадии, так и в судебном производстве, а также позиции Пленума Верховного Суда РФ, доктринальные источники, материалы судебной практики и статистические данные.
Цель диссертационного исследования - это изучение теоретических и практических положений данной темы, а также сформулировать научно - обоснованные предложения по совершенствованию уголовно - процессуального законодательства в сфере принятия разного рода судебных решений по уголовным делам.
Задачи диссертационного исследования:
-рассмотреть общую характеристику судебных решений;
-исследовать итоговые и промежуточные судебные решения, выявить их разграничение и единство;
-проанализировать приговор суда как акт правосудия;
-выявить актуальные проблемы при вынесении оправдательного приговора;
-исследовать проблемы, возникающие при принятии судебного решения в особом порядке;
-определить проблемные аспекты вынесения решения судом с участием коллегии присяжных заседателей.
Методологическая основа исследования представлена всеобщим диалектическим методом познания, а также общенаучными и частнонаучными методами. Они помогают изучить объект исследования во взаимосвязи с другими правовыми явлениями.
В ходе написания работы были использованы эмпирические методы познания (наблюдение и обобщение), позволяющие установить особенности постановления судебных решений в уголовном процессе и определить их закономерности.
С помощью методов анализа, синтеза, структурно-функционального метода исследования выявлены особенности принятия судебных решений в уголовном процессе, а также разработана их классификация.
Метод системно - структурного анализа позволил получить новые знания о моделях и механизмах постановления судебных решений в уголовном процессе.
Аналитический метод исследования помог определить особенности принятия различных судебных решений в уголовном процессе и выделить ряд проблем, которые возникают при их вынесении.
Теоретическая основа исследования - это положения теории права, конституционного права, уголовного и уголовно - процессуального права. В работе использовались монографии, научные статьи, диссертации по вопросам, относящимся к предмету исследования.
Практическая значимость исследования диссертации заключается в том, что сформулированные в ней предложения могут быть применяться судьями в правоприменительной практике. Отдельные положения данной диссертации могут быть использованы при совершенствовании уголовно - процессуального законодательства, регулирующего принятия судебных решений в уголовном процессе.
Результаты исследования могут быть применены в научной, а также учебной деятельности при повышении квалификаций судей и преподавании дисциплины уголовно - процессуального права.
Степень научной разработанности темы исследования:
Начиная с 60 годов 20 века, подвергались научному исследованию вопросы, которые касались различных видов судебных решений в уголовном процессе. Такие ученые как М.И. Бажанов (1967 г.), П.А. Лупинская (1972 и 1976 г.) и Ю.М. Грошевой (1979 г.) в своих работах исследовали теоретические и практические вопросы, связанные с правовой природой решений в уголовном судопроизводстве, их признаков и видов.
Хочется отметить, что актуальной проблемой уголовно – процессуальной науки стала обеспечение обоснованности и законности приговора суда. Было опубликовано немало работ по этой проблематики. Например, А.В. Бунина работа «Приговор суда как акт правосудия. Его свойства» (2005 г.), Н.Н. Суханова работа «Постановление оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве» (2008 г.), работы И.А. Остапенко «Приговор как итоговое решение по уголовному делу» и Ю.Ю. Чурилова «Оправдательный приговор в российском судопроизводстве» (2009 г.) и д.р.
В 21 веке широко исследовались вопросы, связанные с характеристикой отдельных видов судебных решений в уголовном судопроизводстве. Было защищено немало диссертаций по этой проблематике. Например, А.А. Князев «Законная сила судебного решения» (2004 г.), М.А. Подольский «Судебные решения в досудебном производстве по уголовному делу: вопросы теории и практики» (2007 г.), В.А. Константинова «Промежуточные судебные решения первой инстанции по осуществлению правосудия по уголовным делам» (2012 г.), М.А. Барова «Уголовно – процессуальный механизм вынесения судебных решений в досудебном производстве (2014 г.) и д.р.
В 2010 году с учетом современных изменений уголовно – процессуального законодательства была переиздана работа П.А. Лупинской «Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика». А в 2017 году в честь её 95–летия был выпущен коллективный труд ученых – процессуалистов МГЮА ««Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве».
Ученые других отраслей права такие, как В.А. Пономаренко, С.К. Загайнова, И.А. Тузов и другие в своих работах исследовали проблемы обеспечения качества судебных решений в уголовном процессе.
Вопросы, касающиеся отдельных характеристик судебных решений в уголовном процессе и механизмы их вынесения, исследовались такими учеными, как В. Д. Адаменко, В. А. Азарова, А. Барака, А. С. Бахты, В. О. Белоносова, В. Н. Бутова, Я. А. Вилдерса и др.
Проблемы судебного контроля и деятельности суда при вынесении судебных решений исследовались такими учеными, как Л. Б. Алексеевой, А. Н. Артамонова, Т. Г. Бородиновой, В. В. Дорошкова, Л. А. Воскобитовой и др.
Ученые, такие как А. В. Агутин, О. И. Андреева, Н. В. Буланова, Ю. В. Деришев, Н. А. Дудко, О. А. Зайцев, А. И. Ивенский, О. С. Капинус, О. В. Качалова, С. А. Насонов и др. в своих работах проводили исследование проблемы принятия различного вида судебных решений.
Несмотря на очень высокую степень научной разработанности данной темы, остаются нерешенными целый ряд проблем, касающиеся постановление оправдательного приговора, вынесение решения в особом порядке и с участием коллегии присяжных заседателей.
Структура исследования магистерской диссертации состоит из введения, 2 глав, заключения, библиографического списка и приложения.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Проводя исследование, мы выдвинули определение «приговор суда». На наш взгляд, приговор суда – это акт правосудия, отражающий материальные и процессуальные права, который выносится только судом по каждому уголовному делу, решая при этом виновность или невиновность лица в инкриминируемом ему деянии.
2. Законодатель разграничивает судебные решения на итоговые и промежуточные решения. На сегодняшний день необходима корректировка данных понятий, так как непонятен объем и содержание, который охватывается данными судебными актами, особенно промежуточных решений. Определяется целесообразность введения института следственных судей для вынесения отдельных промежуточных судебных решений, усилив при этом судебный контроль за следствием.
3. В ходе исследования анализировалась необходимость преодоления обвинительного уклона в судебной системе. Ведь судья, как ответственный за установление истины по делу и орган борьбы с преступностью, вынужден, в случаях отсутствия должной инициативы со стороны обвинения, проверять виновность лица в совершившем преступлении, собирая доказательства по делу.
4. Исследуя вопрос применения на практике такого института, как «Особый порядок судебного разбирательства», мы пришли к выводу о том, что на сегодняшний день целесообразно исключить данную главу из УПК РФ.
5. Институт присяжных заседателей является важным элементом судопроизводства по отдельной категории уголовных дел, позволяющий с большей вероятностью огородить невиновного от необоснованного осуждения. Это сложный, многоступенчатый динамично развивающийся процесс, требующий дальнейшего совершенствования.
?
