ГЛАВА 1. ДОЗНАВАТЕЛЬ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
1.1 Понятие и сущность дознания в Российском уголовном процессе
Термин «дознание» был впервые употреблен в судебных уставах 1864 года. Дознание происшествии? определялось как «первоначальные изыскания, производимые полициеи? для обнаружения справедливости или несправедливости дошедших до нее слухов и сведении? о преступлении или о таких происшествиях, о которых без розыскании? нельзя определить, заключается или не заключается в них преступление» .
Теоретические, правовые и организационные проблемы дознания активно обсуждаются в юридическои? литературе на протяжении многих десятилетии?. В начале 70-х годов прошлого века актуальные проблемы дознания на примере органов милиции были поставлены и рассмотрены Ю.Н. Белозеровым, В.Е. Чугуновым, А.А. Чувилевым .
В последующие годы интерес к проблемам дознания в среде ученых- процессуалистов не ослабел. В период подготовки нового уголовно- процессуального законодательства вопросы правового регулирования дознания также привлекли повышенное внимание как разработчиков проекта УПК РФ, так и юристов-теоретиков, практиков.
Принятие УПК РФ не сняло, как ожидалось, остроты надлежащеи? законодательнои? регламентации производства дознания. Данная форма расследования преступлении? вызвала оживленную дискуссию на страницах юридическои? печати, поскольку многие принципиальные вопросы дознания решены законодателем недостаточно четко либо оказались вовсе не урегулированными законом.
Словарь русского языка С.И. Ожегова определяет «дознание» как предварительное административное расследование. «Дознавать» означает:
1. «допытываться, узнавать, разузнавать, разведывать, доведываться, разыскивать, подходить розыском, осведомляться»;
2. «точно разузнать, удостовериться в чем-нибудь»;
3. «выведать, выяснить» .
Деи?ствительно, дознание возникло в прошлом именно как административная деятельность полиции на первоначальном этапе досудебного производства, которая осуществлялась не по процессуальным правилам, обязательным только для производства предварительного следствия.
Далеко не всегда в России следователь как орган расследования по не зависящим от него причинам мог оказаться на месте происшествия и неотложно приступить к производству по уголовному делу. Так, участки, обслуживаемые первыми судебными следователями, введенными в России в 1860 г., были весьма обширными, что с учетом примитивных средств передвижения не позволяло своевременно произвести неотложные следственные деи?ствия. Даже по делам об убии?ствах осмотры места происшествия и судебно-медицинские исследования трупов проводились в срок свыше 10 суток со времени совершения преступления.
Так например, согласно ст. 250 Устава уголовного судопроизводства (далее – УУС) полиция немедленно или «никак не позднее суток» обязана была сообщить судебному следователю или прокурору о всяком проступке или преступлении . Если же этих должностных лиц не оказывалось на месте, полиция заменяла следователя и имела право произвести судебное дознание, не терпящее отлагательства: осмотр, обыск, выемку и др. Аналогичное право полиция осуществляла и при условии неотложности своих деи?ствии?: когда обнаруживала только что совершившееся или совершающееся преступление, а также когда следы обнаруженного преступления могли быть утрачены до прибытия на место происшествия следователя (ст. 252-258 УУС). В соответствии со ст. 255 УУС «произведенное дознание полиция передает судебному следователю, которому впоследствии сообщает и все дополнительные сведения, собранные ею по тому же предмету. Передавая дознание следователю, полиция доносит о том прокурору или его товарищу».
Русскии? дореволюционныи? уголовныи? процесс исходил из различия органов, осуществляющих расследование: органы дознания рассматривались как несудебные, органы предварительного следствия – как выступающие представителем судебного ведомства. Собственно деятельность по производству дознания определялась как не процессуальная, и её материалы выступали только как основание для производства предварительного следствия. И.Я. Фои?ницкии? развил это утверждение: «Акты дознания не составляются в процессуальнои? форме и не имеют доказательнои? силы... Дознание может быть вверено полицеи?ским органам, а предварительное следствие носит на себе характер судебнои? деятельности…» .
Таким образом, до советского периода развития отечественного уголовного процесса дознание воспринималось исключительно как административная деятельность полицеи?ских органов, а её акты в качестве источников доказательств не признавались.
Иное место занял институт дознания в советском уголовно- процессуальном законодательстве. В качестве важнеи?шеи? черты даннои? деятельности всегда акцентировался сугубо уголовно-процессуальныи? порядок её процедур. Тем не менее, до принятия Основ уголовного судопроизводства СССР 1958 г. советскии? законодатель, признавая безусловныи? приоритет за предварительным следствием как основнои? формои? расследования, не проводил принципиального различия между следствием и дознанием. В связи с этим М.С. Строгович выступил с предостережением о смешении этих форм предварительного расследования, хотя признавал, что предварительное следствие и дознание производятся в единых процессуальных формах и акты этих органов имеют одинаковую доказательную силу . Он также обратил внимание на необходимость «четкого размежевания компетенции и полномочии? различных государственных органов: предварительного следствия и дознания».
Современныи? россии?скии? уголовныи? процесс также рассматривает дознание как уголовно-процессуальную деятельность, строго регламентированную законом. Конструирование этого противоречащего реальнои? правовои? природе даннои? деятельности положения началось с принятием УПК РСФСР 1922 г . и особенно – УПК РСФСР 1923 г. Последнии? устанавливал, что акты дознания могут служить основанием к преданию суду по делам, не требующим производства предварительного следствия (ст. 98), а дознание производится по общим правилам, которые установлены для предварительного следствия (ст. 101). По делам, переданным следователю, акты дознания имели доказательственную силу, одинаковую с материалами предварительного следствия, и следователь освобождался от обязанности повторять деи?ствия, уже выполненные органами дознания. Статья 109 УПК РСФСР 1923 г. разрешала следователю не производить предварительного следствия или ограничиться производством отдельных следственных деи?ствии?, если поступившие материалы дознания будут признаны достаточно полными .
В советском уголовном процессе функции дознания в первую очередь были приданы милиции. Хотя число безотлагательных следственных деи?ствии?, производимых милициеи?, согласно Инструкции НКВД и НКЮ РСФСР об организации Рабоче-крестьянскои? милиции, принятои? в 1918 г., ограничивалось тремя: осмотр, обыск, выемка. Этим закладывался принцип, на котором построено современное дознание, – проведение органами, его осуществляющими, следственных деи?ствии?, требующих срочности в случае обнаружения преступления.
Уголовно-процессуальное законодательство 1922-1923 гг. значительно расширило круг органов дознания, более четко определило их задачи, а также увеличило число следственных деи?ствии?, не терпящих отлагательства. Статья 99 УПК РСФСР 1923 г. обязывала органы дознания принимать меры к сохранению следов преступления, если они могут быть уничтожены или скрыты. Эти задачи выполнялись путем неотложных следственных деи?ствии?: опроса подозреваемого и свидетелеи?, производства выемки, обыска, осмотров и освидетельствования.
Наряду с этим законодатель постоянно искал избирательные подходы к осуществлению расследования уголовных дел, не представляющих общественнои? опасности и несложных в производстве. Были предложены основные направления реформирования законодательства: освобождение следователя от расследования наиболее простых уголовных дел и упрощенное, в более короткие сроки, производство по ним. Статья 98 Кодекса предложила различать два вида дознания, в зависимости от того, проводится оно по делам, которые производство предварительного следствия является обязательным, или же по делам, которым материалы дознания могут служить основанием к преданию обвиняемого суду без производства предварительного следствия. Если совершенное преступление влекло за собои? наказание, не превышающее одного года лишения свободы, органы дознания могли передать уголовное дело в суд без производства предварительного следствия.
О своих наблюдениях того периода писал В. Громов: «В наших условиях недостаточности следственного аппарата почти все преступления проходят первоначально через органы дознания. Это, однако, не есть только результат случаи?ных причин. Согласно общему духу нашего УПК, нет принципиальнои? разницы между органами дознания и органами следствия, представляющими собои? лишь две ступени одного и того же процесса расследования» .
В 60-70-е гг. прошлого века наметилась тенденция на сокращение перечня преступлении?, предварительное расследование которых ограничивалось производством дознания (к 1972 г. их осталось лишь 19). Тем не менее, с 1985 г. сфера дознания стала значительно расширяться, и перечень составов, по которым предварительное следствие необязательно, превысил в настоящее время 90 видов преступных деянии?.
Основные отличительные признаки, определяющие сущность дознания, – упрощенныи? порядок, а также сокращенные сроки производства расследования – практически утратили свое значение. Сроки дознания в связи с возможностью применения общих правил ст. 133 УПК РСФСР на деле практически сравнялись со сроками производства предварительного следствия. Как известно, три исключения из общих правил при производстве дознания, указанные в ч. 2 ст. 120 УПК РСФСР, сократились до двух. После допуска защитника на дознание даже сторонники сохранения даннои? формы предварительного расследования вынуждены были признать, что «эта процедура (дознание) мало чем стала отличаться от предварительного следствия и предоставила достаточные гарантии обвиняемому».
Попыткои? внести ясность в затянувшии?ся спор можно считать отдельные положения принятои? Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г. Концепции судебнои? реформы в России?скои? Федерации, авторы которои?, обратив внимание на «системные пороки уголовнои? юстиции», предложили упразднить дознание как особую форму расследования, возложив на органы дознания лишь неотложных следственных деи?ствии? производство .
Так же предложения Концепции судебнои? реформы были учтены при конструировании нового уголовно-процессуального законодательства. В «едином» проекте УПК РФ, опубликованном в № 31 «Юридического вестника» за 1995 г., полностью учитывалась более взвешенная позиция сторонников обязательного производства предварительного следствия по всем уголовным делам . Проект УПК наделял органы дознания полномочиями досудебнои? подготовки материалов в протокольнои? форме, производства предварительного следствия в тех случаях, когда по этим материалам возбуждается уголовное дело, и производства в случае необходимости неотложных следственных деи?ствии? до обязательнои? передачи дела следователю.
Обстоятельныи? анализ преимуществ и недостатков законодательнои? регламентации предварительного расследования, в том числе дознания, в УПК РФ дан участниками научно-практических конференции?, проведенных в 2002 г. и посвященных правовои? и криминологическои? оценкам нового уголовно-процессуального законодательства, проблемам его применения в досудебном производстве.
Представляется, что и в настоящее время в изменяющемся уголовно- процессуальном законодательстве упрощенная процессуальная форма расследования останется основнои? для полиции и других исполнительных органов государственнои? власти, наделенных уголовно-процессуальными полномочиями.
В теории уголовного процесса встречаются различные, а в ряде случаев и противоречивые определения дознания. В частности, Ю.В. Деришев заметил: «Уголовно-процессуальное законодательство при своеи? лаконичности не дает определения дознания (как и предварительного следствия), но характеризует его довольно подробно, а именно как уголовно- процессуальную деятельность уполномоченных на то специальных органов, выступающую либо как экстренныи?, не допускающии? отлагательств первоначальныи? и предшествующии? предварительному следствию этап расследования, направленныи? на выявление и закрепление следов преступления и обнаружения преступника путем производства неотложных следственных деи?ствии?; либо как ускоренное и упрощенное расследование в полном объеме определеннои? категории уголовных дел, не требующих в связи со своеи? простотои? предварительного следствия» .
С изменением законодательства уголовно-процессуального дознание функционирует только как одна из форм предварительного расследования по уголовным делам, перечисленным в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, по уголовным делам об иных преступлениях небольшои? и среднеи? тяжести (ст. 15 УК РФ) – по письменному указанию прокурора .
Дознание можно рассматривать как упрощенную и укороченную по срокам форму расследования, предусматривающую специальные правила производства по уголовному делу (гл. 32 УПК РФ).
Очевидно, что ряд общественно опасных деянии? ни при каких обстоятельствах не будет «обслуживаться» следователями. Причин этому достаточно много. Это и простота объективнои? стороны преступлении?, а отсюда – несложность доказывания. Это и незначительная общественная опасность, качество вреда охраняемым общественным отношениям и режим процессуальнои? экономии. Это, наконец, элементарная нехватка следователеи?. Такая категория дел в подавляющем большинстве отнесена к подсудности мировых судеи?.
По таким делам вину правонарушителя также требуется доказать, пусть и в ускоренном режиме и упрощеннои? форме. Историческии? опыт и международная практика показывают, что расследование таких дел входило, входит и будет входить в компетенцию органов, обладающих процессуальнои? компетенциеи?, т.е. правом производства дознания.
С логическои? точки зрения нет никаких противопоказании? к тому, чтобы основную форму реализации органами, обладающими процессуальными полномочиями, в том числе полициеи?, своеи? процессуальнои? обязанности наименовать дознанием. Здесь допустима аналогия. Следователь проводит предварительное следствие, и это основная форма реализации его процессуальных полномочии?, а дознаватель проводит дознание, и это также является основнои? формои? реализации его процессуальных полномочии?.
Причем такое дознание отличается от предварительного следствия не только формально (по субъекту, по незначительным изъятиям из процедуры расследования), но и по сути.
Так что же такое дознание: процессуальная форма деятельности соответствующих органов или обобщенное наименование участия этих органов в уголовном процессе?
В этом смысле теоретического обоснования и уточнения требует не только содержательная сторона, но также и понятии?ныи? аппарат. К примеру, широко используемая дефиниция «орган дознания». Этимологическое значение этого понятия сложно. По смыслу словосочетания подразумевается, что им именуются соответствующие органы, которые обладают уголовно- процессуальнои? компетенциеи?. Скажем, полиция, которая деи?ствительно является субъектом уголовного процесса. Но полиция является полноценным участником в том числе и административного, и оперативно-розыскного процесса. Однако она, как субъект указанных правоотношении?, в одном случае именуется органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, а в другом – органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.
Название полиции было бы оправданно органом дознания в том случае, если бы осуществление дознания, т.е. уголовно-процессуальная деятельность, было единственнои? формои? реализации ею своеи? компетенции. Учитывая то, что полиция свои задачи осуществляет в рамках всех перечисленных выше правоотношении?, применительно к уголовно- процессуальнои? сфере её правосубъектность могла бы именоваться: орган, наделенныи? правом производства дознания. Соответственно, органы, перечисленные в ч. 2 ст. 157 УПК РФ, могли бы именоваться, наделенными правом органами производства дознания.
Исходя из изложенного, на наш взгляд, под дознанием следует понимать наименование обобщенное уголовно-процессуальнои? компетенции, государственных органов, также включая органы внутренних дел, реализуемои? с административнои?, оперативно-розыскнои? и другими направлениями деятельности, содержанием является которои? предварительное расследование дел, производство по которым предварительного следствия необязательно.
Такая характеристика дознания полностью совпадает с понятием дознания, данным самим законодателем (п. 8 ст. 5 УПК РФ), – это предварительного расследования форма, осуществляемого дознавателем (следователем), по уголовному делу, по которому предварительного следствия производства необязательно.
1.2 Органы, порядок и сроки дознания
В современном уголовном процессе России органами дознания являются конкретные государственные органы и должностные лица, уполномоченные производить в форме дознания предварительное расследование преступлении? и осуществлять другие процессуальные полномочия, предусмотренные законом (п. 24 ст. 5 УПК РФ).
В УПК РФ установлен исчерпывающии? перечень органов дознания. В соответствии со ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся:
1) органы внутренних дел России?скои? Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линеи?ные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в том числе территориальные и входящие в их структуру межраи?онные, городские (раи?онные) органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также иные органы исполнительнои? власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскнои? деятельности;
2) органы Федеральнои? службы судебных приставов;
3) начальники органов военнои? полиции Вооруженных Сил России?скои? Федерации, командиры воинских частеи?, соединении?, начальники военных учреждении? и гарнизонов;
4) органы государственного пожарного надзора федеральнои? противопожарнои? службы .
Все органы исполнительнои? власти, перечисленные в ч. 1 ст. 40 УПК РФ, обладают полномочиями органа дознания и деи?ствуют в пределах своеи? компетенции. В уголовно-процессуальном законе (ч. 2 ст. 40) определены два основных направления процессуальнои? деятельности органов дознания. На органы дознания возлагается:
1) производство дознания по уголовным делам, по которым предварительное следствие не обязательно, – в порядке, установленном гл. 32 УПК РФ;
2) выполнение неотложных следственных деи?ствии? по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно, – в порядке, предусмотренном ст. 157 УПК РФ.
Так УПК РФ нацеливает органы дознания на быстрое проведение неотложных следственных деи?ствии? и закрепляет специальные правила о том, что при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, возбуждение уголовного дела и проведение неотложных следственных деи?ствии?.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 УПК РФ возбуждение уголовных дел публичного обвинения и производство неотложных следственных деи?ствии? возлагается также на:
1) капитанов морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, – по уголовным делам о преступлениях, совершенных на данных судах;
2) руководителеи? геолого-разведочных партии? и зимовок, начальников россии?ских антарктических станции? и сезонных полевых баз, удаленных от мест расположения органов дознания, указанных в части первои? настоящеи? статьи, – по уголовным делам о преступлениях, совершенных по месту нахождения этих партии?, зимовок, станции?, сезонных полевых баз;
3) глав дипломатических представительств и консульских учреждении? России?скои? Федерации – по уголовным делам о преступлениях, совершенных в пределах территории? данных представительств и учреждении? .
Компетенция органов дознания по производству неотложных следственных деи?ствии? при расследовании преступлении?, по которым предварительное следствие обязательно, определяется по предметным (родовым), территориальным и персональным признакам подследственности уголовных дел. При обнаружении преступления, по которому обязательно предварительное следствие, орган дознания обязан возбудить уголовное дело и произвести неотложные следственные деи?ствия в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного изъятия, закрепления и исследования.
Согласно ч. 3 ст. 157 и п. 3 ст. 149 УПК РФ производство органом дознания неотложных следственных деи?ствии? по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия, возможно только в течение 10-суточного срока, которыи? не подлежит продлению. Затем уголовное дело направляется прокурору для направления по подследственности. При этом следует иметь в виду, что уголовное дело может быть направлено прокурору и до истечения 10-суточного срока, если орган дознания сочтет, что все неотложные следственные деи?ствия выполнены.
Согласно деи?ствующего законодательства, начальник подразделения дознания по отношению к находящимся в его подчинении дознавателям уполномочен:
1) поручать дознавателю проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном ст. 145 УПК РФ, выполнение неотложных следственных деи?ствии? либо производство дознания по уголовному делу;
2) изымать уголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю с обязательным указанием основании? такои? передачи;
3) отменять необоснованные постановления дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу;
4) вносить прокурору ходатаи?ство об отмене незаконных или необоснованных постановлении? дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела .
2. Начальник подразделения дознания вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя, а в случаях, если для расследования уголовного дела была создана группа дознавателеи?, – полномочиями руководителя этои? группы.
3. При осуществлении полномочии?, предусмотренных настоящеи? статьеи?, начальник подразделения дознания вправе:
1) проверять материалы проверки сообщения о преступлении и материалы уголовного дела, находящиеся в производстве дознавателя;
2) давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных деи?ствии?, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения.
4. Указания начальника подразделения дознания по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения дознавателем, но могут быть обжалованы им начальнику органа дознания или прокурору. Обжалование указании? не приостанавливает их исполнения. При этом дознаватель вправе представить начальнику органа дознания или прокурору материалы уголовного дела и письменные возражения на указания начальника подразделения дознания.
Таким образом, новыи? процессуальныи? закон возлагает на органы дознания следующие процессуальные полномочия:
1) принятие, рассмотрение и разрешение заявлении? и сообщении? о преступлениях (ст. 140-145 УПК РФ);
2) производство неотложных следственных деи?ствии? по делам о преступлениях, по которым обязательно проведение предварительного следствия (ст. 157 УПК РФ);
3) производство в полном объеме дознания по делам, по которым предварительное необязательно (ст. 223-226 УПК РФ);
4) производство отдельных следственных и процессуальных деи?ствии?, а также оперативно-розыскных мероприятии? по письменному поручению следователя;
5) оказание содеи?ствия следователям в проведении ими отдельных следственных и процессуальных деи?ствии? (ст. 38 и 157 УПК РФ).
В соответствии с новои? процессуальнои? доктринои? органы дознания и должностные лица, уполномоченные органом дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, отнесены законом к стороне обвинения (ст. 40, 41 УПК РФ). Поэтому орган дознания и дознаватель в россии?ском уголовном процессе (как и следователь, прокурор) выполняют процессуальную функцию обвинения и ведут досудебное производство в соответствии с принципом состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ).
Факт введения в УПК РФ института поддержания дознавателем обвинения в суде и возложение на него статуса государственного обвинителя в случае, когда предварительное расследование произведено в форме дознания, повергло в шок практиков и большинство ученых-процессуалистов.
Если объективно оценивать законодательную новеллу о возложении на орган дознания функции государственного обвинения, то в неи? заложено много рационального:
1) возможность органу, осуществлявшему расследование и представлявшему доказательства обвинения, защитить в суде свою обвинительную позицию;
2) возможность сократить время для подготовки государственного обвинителя к участию в суде;
