1. Особенности и изменения российского уголовного права во второй по-ловине XIX века
1.1. Общая характеристика уголовного права России во второй половине XIX века
Система российского уголовного права в пореформенный период вы-страивалась на базе «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных», новые редакции которого вышли в свет в 1857, 1866 и 1885 гг. 1865 год ознаменовался попыткой объединить «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» с «Уставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями». Источники отечественного уголовного права данного периода - «Уложение о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» (1864 г.), «Военно-уголовный кодекс» (1875 г.), «Военно-морской устав» (1886 г.).
«Уложение», опубликованное в 1885 г., включило значительное число новых актов: об оскорблении государя (1882 г.), о взрывчатых веществах (1882 г.), об отмене работных домов(1884 г.), изменении паспортного устава (1885 г.), о рабочих и сельскохозяйственных работниках (1886 г.). В данной редакции «Уложения» предусматривалось 180 видов наказаний и не менее двух тысяч составов преступлений. Тем не менее, противоречия в организу-ющих принципах и боязнь теоретических обобщений сохранились и в ней. Кроме того, в «Уложении» был утвержден «принцип аналогии», который да-вал право суду дополнять закон в случаях пробелов в уголовном праве. Из-вестный российский юрист И.С. Таганцев также говорил о противоречивости и отсутствии полноты содержания, формализме, неопределенности санкций и отсутствии четкой иерархии наказаний, присущих «Уложению о наказаниях» 1885 г. Для устранения недостатков к 1903 г. было подготовлено новое уго-ловное уложение .
В целом, во второй половине XIX века в отечественном уголовном пра-ве утвердились важные принципы:
- не существует преступления, ответственность за которое не преду-смотрено законом;
- нет наказания, не предусмотренного законом;
- привлечь к ответственности можно только в случае доказанности ви-новности;
- презумпция невиновности (обвиняемый становится виновным лишь в случае доказанности вины, на основании приговора суда).
Необходимость регламентации оснований для привлечения к уголовной ответственности повлекла разработку понятия состава преступления как сово-купности необходимых элементов для доказательства обвинения, к которым были отнесены субъект, объект, противозаконное действие и вина. Было за-креплено четкое разделение отечественного уголовного права на общую и особенную части. Тем не менее, понятие состава преступления еще не полу-чило окончательную трактовку. Не было и конкретного разграничения объек-та и предмета преступного посягательства, что на практике приводило к чрез мерной детализации составов преступления, а причинно-следственная связь между деянием и его последствиями трактовалась весьма разнообразно.
В определении составов преступлений сохранились феодальные пере-житки. Определяя наказания, суды по-прежнему учитывали сословную при-надлежность. Субъектом преступления считалось вменяемое лицо, достигшее семилетнего возраста. Полная уголовная ответственность наступала с 21 года, с этого же возраста суд мог применять в качестве наказания смертную казнь. Субъектом преступления до 1903 г. также могли быть юридические лица, например определенная крестьянская община. Общего понятия объекта пре-ступления в отечественном уголовном праве еще не было выработано, в нор-мах права закреплялись только отдельные случаи посягательств.
Закон установил формы умысла: предумышленный и внезапный (пря-мой и косвенный). Умышленные преступления в свою очередь подразделя-лись на совершенные хладнокровно и в состоянии аффекта. Впервые стали различать формы неосторожности: тяжелую, среднюю и легкую, которые со-ответственно влекли за собой разные виды наказания. В практике Сенат зача-стую руководствовался принципом объективного вменения: для применения наказания достаточно было факта самого преступления, хотя вина отсутство-вала, особенно за полицейские нарушения и налоговые проступки .
К разряду государственных преступлений по-прежнему относились: го-лый умысел, угроза поджога (в том числе не реальная), приготовление к пре-ступлению и покушение на преступление. Приготовление к преступлению наказывалось, если приобретение средств для его совершения само по себе считалось незаконным или было связано с угрозой конкретному лицу или обществу в целом. Покушение на преступление определялось как «действие, которым начинается приведение злого умысла в исполнение», и наказывалось только в случаях, предусмотренных в законе. «Уложение» 1885 г. разделило покушение на законченное и незаконченное, поставив наказание в зависимость от стадии покушения. Закон предусматривал случаи, исключающие ответ-ственность: когда совершивший деяние действовал во исполнение закона или приказа, с дозволения власти, осуществляя профессиональные обязанности, в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны.
Уголовное право четко регламентирует соучастие в совершении пре-ступления. По «Уложению» 1885 г. видами соучастия считались:
- скоп (включал основных виновников и участников), возникавший в момент совершения преступного деяния;
- сговор, в структуре которого различали зачинщиков (интеллектуаль-ных и физических), сообщников (участвующих и согласившихся), подстрека-телей и пособников. Сговор мог быть осуществлен на совершение целого ря-да преступлений. Не все участники сговора признавались исполнителями, ви-на наступала за совершенные действия;
- шайку, в составе которой различали главных виновных, сообщников и пособников.
Согласно «Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями», со-участников делили на лиц, совершивших деяние, подстрекавших к нему, а также соучастников. «Уложение» 1885 г. наряду с соучастием знало понятие прикосновенности: сюда относились попустители, укрыватели и недоносите-ли. По «Уложению о наказаниях» преследовалось посягательство на лич-ность, собственность, государственные интересы .
Преступления подразделялись на:
- тяжкое (за которое в качестве наказания могло быть назначено смерт-ная казнь, каторга, поселение);
- просто преступление (за которое могло назначаться заключение в кре-пость, тюрьму, исправительный дом);
- проступок (за которое полагалось арест, штраф, внушения).
Система преступлений, в принципе, сохранялась в прежнем виде, вклю-чая 11 родов и 37 степеней. Наказание могло быть:
- главным (смертная казнь, поселение, заключение в исправительный дом, крепость, тюрьму, арест, штраф);
- дополнительным (лишение всех или особенных прав состояния, зва-ния, титулов, семейных прав, права на участие в выборах, прав заниматься определенной деятельностью, помещение в работный дом, конфискация имущества);
- заменяющим (принудительное лечение, опека).
В «Уложение» 1885 г. был предусмотрен один вид смертной казни - че рез повешение, но ее применение было максимально ограниченно. Смертная казнь полагалась за некоторые тяжкие государственные преступления, а также за мародерство, грабежи, насилия, измену и т.п. в условиях военного положе-ния. В Российской империи не применялась смертная казнь за убийство, даже предумышленное. Каторга назначалась на срок от четырех до двадцати лет или бес срочно. Ссылка имела тридцать степеней: от года до четырех лет в разные районы страны (по степени удаленности от центра). Каторгу отбывали в Сибири и на Сахалине. К лицам, отбывшим каторгу, применялся статус ссыльных поселенцев. Ссылка заключалась в принудительном поселении (обычно в Сибирь). Срок заключения в исправительный дом составлял от по-лу тора до шести лет, тюремного заключения - от двух месяцев до двух лет, арест - от одного дня до шести месяцев.
К уголовным и исправительным наказаниям (общим, особенным, до-полнительным, главным) не относились меры полицейского воздей ствия. «Уложением» 1885 г. предусматривались и другие меры, включавшие отдачу под надзор, высылку за границу, запрещение жить в определенных местах, выговор, розги. После отмены крепостного права, российская обществен-ность, которая и раньше выступала против телесных наказаний, потребовала их отмены. Данный вопрос рассматривался в особой комиссии 1861 г., кото-рая при знала телесные наказания «противными христианству и правосла-вию», постановив, что «свобода и право собственности действительны лишь при ограждении чести и личного достоинства», ущемляемых телесными нака-заниями .
Указ 1863 г. отменил телесные наказания для женщин, клеймение пре-ступников, ограничил применение розг, запретив применять их к духовенству, учителям, крестьянской администрации. В армии отменялись шпицрутены и другие средства телесных наказаний, за исключением розг. С 1866 г. розги как самостоятельный вид наказания можно было применять лишь по приговорам волостных судов и только в особо оговоренных ситуациях:
- в случае повторения в течение года проступка, за который виновный уже подвергался аресту;
- при совершении нескольких проступков, каждый из которых требовал ареста или более строгого наказания;
- за кражу, мошенничество, присвоение, мотовство и пьянство, рас страивающие крестьянское хозяйство .
Вплоть до 1903 г. широко применялись церковные наказания (покаяние, заточение в монастырь). Опубликованный в 1876 г. «Устав о пресечении пре-ступлений» в значительной степени смешивал полицейскую власть с судеб-ной, в юридической практике это было еще более очевидным.
Изменения затронули и систему исполнения наказаний, была про ведена тюремная реформа. Изменилось положение заключенных, стал активно ис-пользоваться их труд, была создана система медицинского обслуживания. Но к заключенным могли применяться специальные виды наказаний, не преду-смотренные в законе: розги, помещение в карцер, перевод на хлеб и воду.
1.2. Институт окончания досудебного следствия по Уставу уголовного су-допроизводства 1864 года
Весь ход дела в суде, соблюдение правил судопроизводства отражал протокол судебного заседания. По делам, рассматриваемым без участия при-сяжных заседателей, в протокол судебного заседания вкратце вносилось со-держание показаний, расходившихся с протоколами предварительного след-ствия, а также данных в суде впервые (ст. 839). Тем самым протокол судебно-го заседания обеспечивал реализацию принципа устности судопроизводства. Показания, данные на предварительном следствии, еще раз воспроизводились в судебном заседании, и расхождения между ними фиксировались в протоко-ле. По делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, в прото-кол судебного заседания вносились показания и объяснения, касавшиеся только порядка производства, а не существа дела (ст. 838).
Приговоры, постановленные окружным судом с участием присяжных, считались окончательными и подлежали отмене лишь в кассационном поряд-ке в случае явного нарушения уголовного закона или неправильного его тол-кования при определении преступления и рода наказания, а также в случаях существенного нарушения обрядов и форм судопроизводства. Это обстоя-тельство, а также значение, которое придавал закон вердикту присяжных, ограничивая право коронных судей изменить этот вердикт, позволяло фикси-ровать в протоколе лишь соблюдение процессуальных норм.
Приговоры, постановленные окружным судом с участием присяжных, и все приговоры судебной палаты считались окончательными. Они могли быть отменены по жалобам участвовавших в деле лиц и по протестам и представ-лениям лиц прокурорского надзора Уголовным кассационным департаментом Правительствующего сената. Приговоры, постановленные окружным судом без участия присяжных заседателей, пересматривались в апелляционном по-рядке Судебной палатой, по отзывам подсудимых, частных обвинителей, гражданских истцов, по протестам лиц прокурорского надзора (ст. 853--855)Галкин Ю. В. Судебная реформа 1864 года в России // Современное пра-во. - 2002. С. 23..
Предусмотренный Уставом уголовного судопроизводства порядок рас-смотрения дел в апелляционной и кассационной инстанциях обеспечивал ин-тересы подсудимого. Увеличение срока наказания или назначение такового подсудимому, оправданному судом первой инстанции, допускалось в апелля-ционном порядке только в том случае, когда об этом был протест прокурора или отзыв частного обвинителя. При пересмотре приговора по отзыву подсу-димого назначенное ему наказание могло быть не только уменьшено, но и отменено (ст. 890-891).
Оправданному подсудимому предоставлялось право на получение воз-награждения за вред и убытки, причиненные неосновательным привлечением его к суду (ст. 780).
Возмещение убытков могло быть возложено как на частное лицо, воз-будившее судебное преследование, так и на должностных лиц - судебного следователя и прокурора. Но при этом оправданный подсудимый должен был доказать, в первом случае, что лицо «действовало недобросовестно, искажая обстоятельства происшествия, делая ложные показания или подговаривая к тому других, или же употребляя иные незаконные или предосудительные средства» (ст. 782), во втором случае, - что прокурор или судебный следова-тель «действовали пристрастно, притеснительно, без законного повода или основания или же вообще недобросовестно» (ст. 783).
Мелкие уголовные дела (если санкция не превышала 1 года лишения свободы) рассматривались мировыми судебными установлениями: единолич-ными мировыми судьями и уездными съездами мировых судей. Порядок рас-смотрения дел в мировом суде строился на общих началах уголовного судо-производства, таких, как гласность, устность, состязательность, право обви-няемого на защиту, но в то же время имел особенности, отличавшие его от процедуры в общих судебных установлениях. Процесс в мировом суде носил упрощенный характер, формальности в нем были сведены до минимума. Инициатива в возбуждении дела в мировом суде, вызове свидетелей, пред-ставлении доказательств принадлежала частному лицу, иногда полиции. Су-дья обязан был реагировать на письменные и устные жалобы. Мировой судья руководствовался нормами материального права, содержавшимися в специ-ально разработанном Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, поскольку ориентироваться в Уложении о наказаниях уголовных и исправи-тельных непрофессионалу было бы сложно.
Протокол судебного заседания оформлялся в произвольной форме. Ес-ли дело заканчивалось вынесением приговора, то он заносился в протокол. Однако ст. 120 Устава уголовного судопроизводства гласила: «В делах, кото-рые могут быть прекращены примирением сторон, мировой судья обязан склонять их к миру и только в случае неуспеха в том приступать к постанов-лению приговора в пределах предоставленной ему власти». Основная задача мирового судьи и состояла в том, чтобы по возможности разрешить конфликт примирением сторон.
На неокончательные приговоры мирового судьи стороны или товарищ прокурора могли в двухнедельный срок приносить отзывы как в устной, так и в письменной форме. Могли подаваться и частные жалобы на медленность производства, на непринятие отзыва, на взятие обвиняемого под стражу. Для них был установлен семидневный срок.
Апелляционной инстанцией для единоличных судей являлся уездный съезд мировых судей, состоявший из участковых и почетных судей уезда при участии прокурора окружного суда. Условия судебного разбирательства были едины для всей системы мировых судов. Сторонам разрешалось представлять доказательства, приводить свидетелей в апелляционную инстанцию. Пригово-ром съезда или утверждался приговор мирового судьи, или, в пределах отзы-ва, постановлялся новый приговор. Согласно ст. 168 Устава..., наказание об-виняемого не могло быть усилено без требования обвинителя. Таким обра-зом, пределы деятельности апелляционной инстанции, ограничивались отзы-вом, и положение обвиняемого могло быть ухудшено только по требованию прокурора как представителя государства.
На окончательные приговоры мировых судей и их съездов допускались жалобы сторон и протесты товарища прокурора в кассационном порядке. Мировая юстиция как система судов максимально приближенная к населению предполагала полное и окончательное рассмотрение дела по месту житель-ства сторон, в уезде, но не исключала и обжалование, и опротестование при-говоров в высшую в империи судебную инстанцию - Правительствующий се-нат. В дальнейшем будем говорить только об общих судах.
Процесс согласно Уставу Уголовного судопроизводства распадался на несколько стадий. Предварительное расследование состояло из дознания и предварительного следствия. Дознание осуществлялось полицией, жандарма-ми или администрацией. Целью дознания было установление факта преступ-ления.
Предварительное следствие осуществлялось уже упоминавшимся выше институтом судебных следователей. С 1864 года следователи стали назна-чаться императором, для этого необходимо было иметь юридическое образо-вание и прослужить по судебной части не менее 3 лет. В процессе становле-ния и укрепления следственного аппарата постепенно
Согласно ст. 264 Устава уголовного судопроизводства, принятого в России в 1864 году, «судебный следователь предпринимает собственною вла-стию все меры, необходимые для производства следствия, за исключением тех, в коих власть его положительно ограничена законом». Идея самостоя-тельности следователя в процессе производства по делу нашла в дальнейшем свое отражение во всех уголовно-процессуальных кодексах Российской Фе-дерации.
Другим принципом, который лежит в основе деятельности следовате-лей, является безусловное соблюдение законности при производстве рассле-дования преступлений.
Материалы по делу направлялись прокурору, который мог либо пре-кратить дело, либо возбудить его. Во втором случае прокурор составлял об-винительный акт, направлявшийся в суд. Следствие было обязательно по всем делам о тяжких преступлениях, подсудным окружному суду или судебной палате (ст. 249 Устава уголовного судопроизводства).
Устав уголовного судопроизводства нигде не говорит об участии сто-рон в предварительном следствии. Однако он допускал некоторую активность участвующих в деле лиц, потерпевшего, гражданского истца и обвиняемого. Так, следствие могло быть начато следователем и без предварительного по-лицейского дознания по жалобе потерпевшего. Обвиняемый имел право при-сутствовать при всех следственных действиях, и лишь в случае необходимо-сти следователь первоначально допрашивает свидетелей в отсутствие обвиня-емого. Протоколы таких допросов должны быть прочитаны обвиняемому, и он может просить о предложении свидетелям дополнительных вопросов, а также предоставлять доказательства в опровержение собранных против него улик. На все действия следователя обвиняемый может приносить жалобы, ко-торые должны быть немедленно представлены в суд и рассмотрены им. Таки-ми же правами пользуются на предварительном следствии потерпевший и гражданский истец. Ходатайства всех этих участников процесса, отстаиваю-щих противоположные интересы, и составляют элемент состязательности предварительного следствия по Уставу Уголовного судопроизводства, не-сколько смягчающий его инквизиционный характер.
В руках полиции было оставлено первоначальное дознание, которое чины полиции проводили под руководством прокурора. Кроме того, в неко-торых случаях следователь мог быть временно заменен полицейскими чинов-никами согласно ст. 258 Устава для производства неотложных следственных действий.
Оконченное предварительное следствие направлялось к наблюдавшему за его производством товарищу прокурора, который либо составлял обвини-тельный акт, либо заключение о прекращении дела. В обоих случаях дело направлялось прокурору окружного суда.
В дальнейшем прохождение дела могло быть двояким. Если дело было подсудно окружному суду без участия присяжных заседателей, оно вноси-лось прокурором непосредственно в этот суд. Окружной суд в распоряди-тельном заседании решал вопрос о принятии дела к своему производству.
Если же дело было подсудно окружному суду с участием присяжных заседателей, то оно пересылалось прокурору судебной палаты. Согласившись с обвинительным актом или внеся в него необходимые исправления, проку-рор передавал дело на рассмотрение «камеры предания суду», то есть закры-того заседания всех членов уголовного департамента судебной палаты. Здесь дело рассматривалось по докладу одного из членов палаты. При согласии па-латы с обвинительным актом на нём делалась надпись об утверждении (обыч-но в виде штемпеля с подписью члена палаты - докладчика по делу).
В случае необходимости изменить обвинительный акт он заменялся по-становлением палаты о предании суду с изложением всех обстоятельств дела. В обоих случаях дело через прокурора судебной палаты и прокурора окруж-ного суда направлялось в окружной суд для рассмотрения по существу.
Важное значение имело провозглашение в уголовно-процессуальном праве принципа презумпции невиновности, согласно которой любое лицо счи-талось невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена приговором суда. Всякие сомнения толковались в пользу обвиняемого. При равенстве голосов присяжных подсудимый признавался невиновным (ст. 89).
В соответствии со ст. 8 Устава отменялась формальная теория доказа-тельств. На смену формальным доказательствам пришла система свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судей. На практике эта си-стема означала, что судьи при определении виновности подсудимого должны были исходить не израз и навсегда установленных правил о силе судебных доказательств, а оценивать их в зависимости от обстановки.
Разбирательство было устным, что обозначало необходимость непо-средственного заслушивания всех причастных к делу, гласным и публичным. Вводилась состязательность процесса. Подсудимый являлся равной стороной. Прения осуществлялись его представителем - адвокатом, и представителем прокуратуры со стороны обвинения.
2. Анализ историко-правовых аспектов уголовного судопроизводства в России во второй половине XIX века
2.1. «Воинский устав о наказаниях 1868 г.» императора Александра II
Историю развития института ответственности за самовольное оставле-ние части или места службы нельзя представить без соответствующих норм Воинского устава о наказаниях 1868 г.
Воинский устав о наказаниях - акт военной реформы, проведенной им-ператором Александром II (1855 - 1881) наряду с реформами многих иных сфер общественной и государственной жизни во второй половине XIX в.
У истоков принятия этого акта стоял выдающийся деятель того времени - военный министр Дмитрий Алексеевич Милютин (1860 - 1880). Именно им был предложен план перехода к комплектованию армии на основе воинской повинности [1], предполагающей всеобщность и общеобязательность военной службы с 21 года, а не на основе рекрутских наборов [2]. Данный план пере-хода был реализован с 1 января 1874 г. В частности, срок службы для военно-служащих нижних чинов был установлен продолжительностью шесть лет в сухопутных войсках и семь лет на флоте [3] вместо прежних 25 лет.
