Понимание доказательства в современной процессуальной науке носит двойственный характер, что является проблемой, которая легла в основу настоящей работы.
Такая двойственность обнаруживается уже в первых статьях, открывающих соответствующие разделы в ГПК РФ (ст. 55) и АПК РФ (ст. 64). В первых частях указанных статей под доказательствами понимают полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, благодаря которым суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Однако уже во вторых частях указанных статей доказательствами называются не сведения, а процессуальные средства доказывания в целом - объяснения сторон и третьих лиц (в АПК РФ это объяснения лиц, участвующих в деле), показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства и др. Исходя из этого некоторые ученые считают, что законодатель придерживается концепции, отражающей единство процессуальной формы и содержания судебного доказательства.
Актуальность темы работы обусловлена тем, что являясь центральным звеном в правовом механизме установления обстоятельств, имеющих значение для дела, именно от качества его построения, в значительной степени, зависит результат судебного разбирательства. Последующее применение судом к отношениям сторон нормы материального права, подлежащей применению, напрямую зависит от квалификации правоотношения, основанного на результатах доказывания. Эффективность последующего судебного контроля (стадии кассации и судебного надзора) также напрямую связана с отражением процесса хода и результатов доказывания в материалах дела. В этой связи, качество построения системы собирания, представления, исследования и оценки доказательств определяет действенность институтов правосудия.
Вопросам, связанным с институтом доказывания по гражданским делам посвящены труды в дореволюционной правовой литературе (Малинин М.И., Малышев К.И., Нефедьев Е.А. и других), литературе советского периода (С.С. Аксельрода, Б.Т. Матюшина, И.И. Мухиной, И.М. Резниченко, К.С. Юдельсона и других). Вышеуказанными авторами подробно сформулированы и раскрыты базовые понятия, используемые в современном институте доказывания.
Дальнейшее развитие вопросы доказательств и доказывания, с учетом изменения социально-политического строя, принятия новых процессуальных законов получили развитие в работах И.В. Решетникова, М.К. Треушников, В.В. Ярков. Отдельные вопросы освещены в работах С.М. Амосова, О.В. Баулина, Л.A. Грося, А.Г. Коваленко, О.А. Кузнецовой и других.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации прав и исполнении обязанностей лиц, участвующих в деле, по собиранию, представлению, исследованию и оценке доказательств по делам искового производства в арбитражном или гражданском процессе, посредством которых реализуется достижение целей судопроизводства.
Предметом исследования являются нормы гражданского и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующие процесс доказывания по делам искового производства, порядок и условия собирания, представления, исследования и оценки доказательств.
Цель курсовой работы – изучить природу доказывания и сравнить ее при гражданском и при арбитражном процессе. Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1) Изучить и обобщить научную литературу и нормативно-правовые акты по данной теме
2) Обозначить общие черты доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве
3) Определить отличительные свойства доказывания в ГПК РФ и АПК РФ
Методологической основой исследования являются следующие общенаучные и частно-научные методы: анализа и синтеза (изучение составных элементов института доказывания в отдельности, а также в их взаимосвязи), дедукции (исследование института доказывания исходя из принципов, целей и задач процессуального законодательства), сравнительно-правовой (сравнение правового регулирования института доказывания на различных этапах отечественного законодательства), метод статистического анализа (анализ статистических данных судов и правоприменительных органов по вопросам, связанным с предметом исследования).
