Глава 1. Понятие, сущность и значение правовой экспертизы в РФ
1.1. Понятие правовой экспертизы
Правовая экспертиза понятие не отражено в законодательстве. Многие правовые акты ведомственных подразделений имеет понимание правовой экспертизы, каждое из них по-своему отражает это понятие.
Правовая экспертиза - исследование которое проводится экспертом по решению или поручению уполномоченных лиц либо без такового, но в силу прямого указания НПА основанное на применении специальных знаний с целью использования их в юридической сфере. Это определение носит доктринальный характер. Некоторые ученые понимают экспертизу именно в области документов. Судебная экспертиза – это не правовая экспертиза, они считают. Мы исходим из более обобщающей трактовки: правотворчество, право применение, право интерпретационная деятельность. Для универсализации норм, связанных с проведением экспертизы, нет единой стандартизации. Методики и иные критерии оценки роднятся между собой. В области экономической экспертизы, они широкое распространение имеют, качество экспертизы зависит от методики проведения и от индивидуальных качеств проведения, этим и ценен тот или иной эксперт. Надо ли тогда устанавливать какой-то универсальный критерии? Этот вопрос, который сегодня обсуждается. Ярким представителем широкого подхода является И.А. Закиров. Он полагает, что понятие правовой экспертизы является собирательным, т.к. включает совокупность разновидностей правовых экспертиз, каждая из которых имеет свои особенности. В этой связи полноценным представляется лишь то понятие, в котором найдут отражение признаки всех разновидностей данной правовой деятельности. Таким образом, он дает следующее определение «Правовая экспертиза – это исследование, проводящееся экспертом по решению или поручению уполномоченных на то лиц, либо без такового, но в силу прямого указания нормативных правовых актов, основанное на применении специальных знаний в целях использования его результатов в юридической деятельности».
Сторонники узкого подхода (Е.В. Журкина, Р.К. Надеев, В.Ю. Рагозин) считают, что правовую экспертизу следует понимать как самостоятельный вид комплексного института экспертизы. Он характеризуется наличием особого предмета исследования, набора методов, специальных субъектов, целей, задач и т.д. На мой взгляд, наиболее лаконичную формулировку понятия в рамках узкого подхода предлагает Е.В. Журкина. Под правовой экспертизой она понимает оценку проектируемого или действующего нормативного правового акта с точки зрения соответствия его положений нормам Конституции, связи с общей системой действующего законодательства, соотношения с международно-правовыми актами, обоснованности выбора формы акта обеспеченности финансовыми, организационными и иными мерами, мерами ответственности (санкциями), поощрениями, соблюдения правил юридической техники, соответствия современным достижениям отечественной и зарубежной правовой науки и юридической практики.
Таким образом, правовую экспертиза является самостоятельным видом экспертной деятельности, осуществляющей оценку нормативно-правового акта с точки зрения юридической корректности. В этой связи, в рамках узкого подхода является неприемлемым соотношение правовой экспертизы и, например, экспертизы антикоррупционной, как общее и частное. Они, прежде всего, не совпадают по предмету исследования.
Есть три сферы применения правовой экспертизы:
1) Правотворческая сфера наиболее проработанное, есть правовые акты, которые четко определяют как должны проводиться экспертизы. Антикоррупционные нормы – они отслеживают коррупциогенные факторы.
2) Правоприменительная сфера, наибольшая сфера, где задействована правовая экспертиза. Результаты судебной экспертизы наиболее точные в отличии от иных. Совершенные преступления сегодня явно требует необходимости проведения той или иной экспертизы.
3) Право интерпретационная сфера, эта сфера на стадии обработки, но она достаточно необходима сегодня.
Эти три сферы требуют особого внимания, потому что сегодня количество экспертиз возрастает. Подводя итог понятию правовой экспертизы, хочу отметить, что недостаточная комплексная изученность явления «правовой экспертизы» и отсутствие закрепленного термина в законодательстве способствует к множествам вариаций в понимании ее смысла.
1.2. Объект, предмет, цель и задачи правовой экспертизы
Качество проводимой экспертизы потенциального или действующего закона напрямую зависит от понимания экспертом объекта, предмета, цели и задач исследования.
Объектом правовой экспертизы в заданном контексте является потенциальный или действующий федеральный закон как материальный носитель информации. Федеральный закон – нормативный правовой акт в системе законодательства РФ, следующий по юридической силе после Конституции РФ и федеральных конституционных законов. Федеральные законы принимаются в соответствии с положениями Конституции РФ (например: ч.3. ст. 29), а также в силу важности некоторых общественных отношений и необходимости их первичного регулирования посредством принятия федерального закона (например: ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ»).
Предметом правовой экспертизы является непосредственно тот нормативный материал, который эксперт исследует в ходе своей деятельности. В данном случае (в срезе теоретического исследования), предмет понимается в широком смысле, его не следует отождествлять с задачами правовой экспертизы. Отождествление применимо в узком понимании. Не редко в заключении эксперта используются конструкции «анализ … на предмет…». Соответственно, эксперт обозначает, что решается конкретная задача. Предмет и задачи правовой экспертизы в ходе практической деятельности находятся в неразрывной связи.
Цель правовой экспертизы определяется с точки зрения перспективы экспертной деятельности. Таким образом, необходимо проводить различие между двумя перспективами или типами оценок: перспективной и ретроспективной оценкой. Процессор Люциус Мадер (вице-председатель Федерального Суда Швейцарии) полагает, что перспективная оценка, проводимая перед принятием закона, имеет цель обеспечить лучшее понимание возможных или потенциальных воздействий закона. Более того, она помогает выявить нарушения, возникшие в ходе законотворческой деятельности, и дает импульс для их своевременной ликвидации. Ретроспективная оценка проводится после принятия закона, ее целью является определение того, что происходит после вступления в силу закона. Особенности цели ретроспективной и перспективной оценки, однако, не приводит к кардинальному отличию методологии проведения исследования.
Перед экспертом в том и в другом случае стоит тождественный перечень задач :
Оценка формы акта; Оценка целей, задач закона (законопроекта);
Оценка предмета правового регулирования закона (законопроекта);
Оценка компетенции органа, принявшего закон (ведущего разработку закона);
Оценка порядка принятия закона (рассмотрения законопроекта);
Оценка процедуры обнародования закона (для действующих законов);
Оценка закона (законопроекта) на предмет соответствия Конституции РФ;
Оценка закона (законопроекта) на предмет соответствия правовой системе в целом;
Оценка закона (законопроекта) на предмет соответствия нормам ратифицированных международных актов;
Оценка перечня актов федерального законодательства, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению, дополнению или принятию в связи с принятием данного законопроекта (для законопроекта);
Оценка закона (законопроекта) на предмет соответствия правилам юридической техники.
Таким образом, строгое понимание объекта, предмета, целей и задач обеспечивает высокое качество результатов исследований, проводимых экспертом.
