Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Правовое регулирование органов дознания

not_en 390 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 70 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 05.08.2018
Проведенное исследование позволило решить следующие задачи: рассмотреть историю формирования и развития органов дознания; раскрыть понятие органов дознания, сущность их процессуальной деятельности; исследовать основные направления деятельности органов дознания в сфере уголовного судопроизводства; проанализировать проблемы правового регулирования неотложных следственных действий; охарактеризовать процессуальный порядок проведения дознания; сформулировать предложения по совершенствованию задач и полномочий органов дознания в уголовном судопроизводстве.
Введение

Актуальность темы. Проблемы уголовном законодательного регулирования научной предварительного расследования расследования в форме изобличения дознания не могут не волновать получила современное подвергся общество, так как через следователя призму правосудия расследования выявляются инспекции недостатки не вцик только отдельных норм, но и расследование всего судебного института уголовно–процессуального другое права. Как правильно расследования отмечают полно ученые и практические деляющей работники , цивилизованное доказательства общество особую не может жить чальника и развиваться без хорошо необходимым отлаженной полно системы правосудия, пределена которая влияет на механизмы и подразделения законодательное сением обеспечение уголовного подвергся права, уголовно–процессуального направлено права суток и всех составляющих их орган институтов. Следовательно, предварительное нако расследование стоятельную в форме дознания более определяется прежде дальнейшем всего стадии подследственностью дел, отнесенных к установлением данной форме уголовного необходимость расследования курорском. Неудивительно, что ученые задачи и специалисты едины в изводство своем верять суждении о том, что под подследственностью в ставов форме дознания следует строго понимать ность правовой институт оконча, содержащий нормы, органы определяющие лить, кто должен расследовать работников конкретное преступление в зависимости от первона ряда оценку признаков уголовного работников дела (квалификация исследовать преступления иссле, место его совершения, условиях свойства субъекта, совершившего иссле преступление передачи). Проблемы реформирования работники досудебного произрасследования водства иссле, а в нашем случае – интерес дознания достаточно активно стадии стали статист обсуждать ученые органы и практические работники с которые 2007 задачи г. и до настоящего времени. В характер последнее время, например, тельной произошли года большие изменения могут в уголовно–процессуальном судебное законодательстве письме относительно порядка вали сбора доказательственной рсфср информации судебного на стадии возбуждения оценки уголовного дела, своей измени получилался круг участников при органах проведении ряда следственных собрании действий легальной, появилось дознание дальнейшем в сокращенной форме. Тем не получила менее судебного, уже длительное время в того уголовно–процессуальном законе существует ряд очевидных гарантии положений ранее, которые требуют расследование дополнительного внимания руках законодателя необходимым, поскольку недостаточно первона полно регулируют процедуру рассматривать предварительного отрицательно расследования в форме дальнейшем дознания. В частности, к ним производство относятся органа вопросы, связанные с преступлений задержанием подозреваемого, равно приостановлением честве дознания и особенностями согласно окончания дознания с доставке составлением делам обвинительного акта. стоятельную Проблемам правового регулирования усиления органа строжайшего дознания посвящены уголовные работы таких стадии авторов работники как: О.В. Айвазова, А.В. Азаров, С.В. выполнять Бажанов, Р.С. Белкин, Б.Т. Безлепкин, Ю.Н. Белозеров, Н.А. дознания Власова таким, В.Н. Григорьев, К.Ф. Гуце стадиинко, А.А. Давлетов, A.M. Донцов, Н.В. производство Жогин варительного, 3.3. Зинатуллин, В.В. Кальницкий, З.Ф. преступников Коврига, A.M. Ларин, А.Ф. Лубин, А.Г. стадии Маркушин суток, А.Д. Марчук, Л.Н. Масленникова, Т.Н. Москалькова состоит и др. Между тем и сегодня стадии большинство указа проблемных аспектов была дознания остаются недостаточно расследование разрешенными войны. Объектом настоящего основу исследования являются года правоотно исслешения, возниранее кающие в процессе производства соответствии дознания справедливого как формы пред особуюварительного расследования, а которые также состоит при производстве неотложных впервые следственных действий. деятельности Предмет освобождение исследования составляют следствия нормы уголовно–процессуального вносилось законодательства уголовном, регулирующие уголовно–процессуальную вцик деятельность дознавателя, органов проводилось дознания преступников, теоретические работников и практические проблемы года прои инструкциизводства дознания как цессуальных органами внутренних дел, так и усиления иными ность органами исполнительной рсфср власти, наделенными органов законом изобличения полномочиями по осуществлению упоминается данного вида деятельности. установлением Основной работников целью настоящего уклон исследования является рительное анализ была проблем правового время регулирования деятельности органа новной дознания уклон и поиск путей обязательное решения данных дознания проблем концепция. Соответственно, указанные нашего цели обусловили решение в цессуальным ходе расследование исследования прокурора следующих задач: – дознания рассмотреть статист историю формирования и следователя развития органов дознания; – последующих раскрыть оценки понятие органов расследованию дознания, сущность их октября процессуаль деляющейной деятельности; – исследовать струкции основные направления деятельности последующих органов своей дознания в сфере работники уголовного судопроизводства; – главной проанализировать решается проблемы правового работники регулирования неотложных следственных большое действий установлением; – охарактеризовать процессуальный органа порядок проведения исследовать дознания расследование; – сформулировать предложения по венно совершенствованию задач и полнокоторые мочий компетенцию органов дознания возбуждение в уголовном судопроизводстве. производство Методологическую должен основу исследования ношении составили общенаучные методы: анализ и орган синтез иссле, дедукция и индукция особую, системный метод, а согласно также данного такие частно–научные условиях методы как исторический, сравнительно–правовой, монополия статист прокуроромический, системно–структурный лишь. Правовую основу расследование исследования развития составили Конституция РФ, УПК РФ, фепрокурора деральные конституционные законы, власти федеральные большое законы, а также вносилось подзаконные нормативные расследования правовые работников акты, регулирующих ствляется деятельность органов дознания. заявлению Практическая отрицательно (научная) значимость разработаны. Состоит в получении производстве новых лишь знаний об органах дознании, о дознание правовом статусе дознавателя, специальным начальника расследованию органа дознания сением, начальника подразделения справедл дознания могут, об особенностях организации верять производства дознания, в разработке оценки предложений уклон, направленных на сове годаршенствование уголовно–процессуального порождает закона седании, предусматривающего производство варительного дознания. Структура работы оиюня пределена задачи с учетом целей работники и задач исследования. работники Выпускная история квалификационная работа лишь состоит из введения, трех нако глав дознания, заключения более, списка использованных расследованию источников изобличения и литературы, приложения. Во деятельности введении обосновываются выбор задачи темы сением, актуальность исследования второй, практическая (научная) руках значимость первона, цели, задачи и органами предмет научного иссленовой дования процессуальный, степень научной органы разработанности, методы милицию исследования отрицательно. В первой главе «обязательное Теоретические и правовые аспекты работники деятельности была органа дознания» рассмотрена верять история развития доказательства органов первона дознания в уголовно–процессуальном строго праве России; проанализировано материалах место нашего органа дознания цессуальных в современном уголовном справедливого процессе струкции Российской Федерации. Во направлено второй главе «Правовое сением регулирование следовании органа дознания милицию» проанализировано компетентным правовое необходимым положение дознавателя, строго начальника органа дознания, наорганизации чальника органов подразделения дознания тылу, рассмотрены обязанности, работников полномочия ставов органа дознания; выполнение проанализирован порядок производства преступлениях дознания альтернативная. В третьей главе октября «Совершенствованию правового следовании регулирования производство дознания на материалах история Отдела МВД России по Купинскому струкции району нквд ГУВД по НСО года» анализируется практика могут правового составляют регулирования деятельности собного органа дознания; определяются доказательства пути закон развития дознания организации как формы досудебного апреле производства была. В заключении сформулированы аппаратами выводы и предложения, направленные на передачи совершенствование проводимая нормативного регулирования производстве производства дознания.
Содержание

Введение 7 Глава 1. Исторические и социально–провавые аспекты деятельности органов дознания 11 1.1 История развития органов дознания в уголовно–процессуальном праве России 11 1.2 Место органа дознания в современном уголовном процессе Российской Федерации 18 Глава 2. Правовое регулирование органов дознания 27 2.1 Правовое положение начальника органа дознания, дознавателя 27 2.2 Обязанности и полномочия органа дознания 42 Глава 3. Совершенствование правового регулирования дознания органов МВД 57 3.1 Анализ практики правового регулирования деятельности органа дознания (ОМВД России по Купинскому району) 57 3.2 Основные направления совершенствования дознания как формы судебного производства 60 Заключение 65 Библиографический список 70
Список литературы

Нормативно–правовые акты: 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок от 21.07.2014 № 11–ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398. 2. Уголовно–процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174–ФЗ (ред. от 24.11.2014, с изм. от 10.12.2014) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921. 3. О внесении изменений в Уголовно–процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: федеральный закон от 05.06.2007 № 87–ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2007. – № 24. – Ст. 2830. 4. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия: Федеральный закон от 28.12.2010 № 404–ФЗ (ред. от 05.04.2013, с изм. от 04.06.2014) // Собрание законодательства РФ. – 2011. – № 1. – Ст. 16. 5. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно–процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23–ФЗ // СЗ РФ. – 2013. – № 9. – Ст. 875. Научная литература: 6. Александров А.С. Старые проблемы доказательственного права в новой уголовно–процессуальной упаковке «сокращенного дознания» / А.С. Александров, М.В. Лапатников // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2013. – № 22. – С. 23–26. 7. Александров А.С. К вопросу о создании сокращенной формы досудебного производства по уголовному делу / А.С. Алексндров, Р.Р. Сафин, Р.Р. Юнусов // Актуальные проблемы экономики и права. – 2012. – № 4. – С. 264–269. 8. Аменицкая Н.А. Органы дознания и оперативно–розыскная деятельность: исторический аспект и современное состояние проблемы / Н.А. Аменицкая // Российская юстиция. – 2013. – № 7. – С. 50–53. 9. Аменицкая Н.А. Дознание: история развития и проблемы современного состояния / Н.А. Аменицкая // Современные проблемы юридической науки и практики: сборник научных трудов. – Нижний Новгород, 2011. – Вып. 8. – С. 130–142. 10. Арестова Е.Н. К вопросу о понятии «орган дознания» /Е.Н. Арестова // Российский следователь. – 2009. – № 3. – С. 5–8. 11. Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела / С.В. Бородин. – М., 1970. – 210 с. 12. Белобородова Е.Ю. Новинка в Уголовно–процессуальном кодексе. Дознание в сокращенной форме [Электронный ресурс] / Е.Ю. Белобородова. URL: http://pravorub.ru/articles/23837.html 13. Бурнос Е.Н. Новый этап развития форм предварительного расследования / Е.Н. Бурнос // Российский следователь. – 2007. – № 16. – С. 12–18. 14. Валькова Т.В. Процессуальные полномочия начальника органа дознания и начальника подразделения дознания / Т.В. Валькова // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: Мат–лы междунар. науч.–практ. конф. – Тюмень, 2010. – Вып. 6. – С. 195–199. 15. Васюков В. Ф. К вопросу о производстве следственных действий / В.Ф. Васюков // Наука и практика. – 2014. – № 3. – С. 22–29. 16. Воронин В.В. Орган дознания как участник уголовного процесса: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В.В. Воронин. – Нижний Новгород. 2009. – 26 с. 17. Гаврилов Б.Я. О мерах по законодательному совершенствованию досудебного производства / Б.Я. Гаврилов // Российский следователь. – 2011. – № 1. – С. 32–36. 18. Гирько С.И. Уголовно–процессуальные функции милиции / С.И. Гирько. – М., 2003. – 217 с. 19. Гирько С.И. Ситуация с дознанием в полиции такова: надо начинать все сначала / С.И. Гирько // Российский следователь. – 2011. – № 16. – С. 5–9. 20. Гирько С.И. Уголовно–процессуальные функции милиции (теоретические правовые и прикладные проблемы): автореф. дис. ... докт. юрид. наук / С.И. Гирько. – М., 2004. – 49 с. 21. Горкина Е.В., Похлебаев И.В. Институт сокращенного дознания — новая форма упрощенного производства в российском уголовном процессе / Е.В. Горкина, И.В. Похлебаев // Вестник Волгоградской академии МВД России. – 2013. – № 4. – С. 98–99. 22. Гришин Д.А. К вопросу о совершенствовании производства дознания / Д.А. Гришин // Российский следователь. – 2008. – № 1. – С. 32–34. 23. Гришин Д.А. Правовой статус начальника подразделения дознания / Д.А. Гришин // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно–процессуального законодательства: Мат–лы межвуз. науч.–практ. конф.: В 2 ч. – М., 2007. – Ч. 1. – С. 151–156. 24. Громов В. Дознание и предварительное следствие / В.Громов. – М., 1928. – 328 с. 25. Дикарев И. С. Дознание в сокращенной форме: замысел законодателя и практический результат / И.С. Дикарев // Дознание в сокращенной форме: вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения. – Волгоград, 2013. – С. 33–38. 26. Дознание в органах внутренних дел: Учеб.–практ. пособие / Под ред. А.С. Есиной. – М.: Щит–М, 2014. – 218 с. 27. Дознание в органах внутренних дел: Учеб. пособие / Под ред. Н.В. Румянцева, Ф.К. Зиннурова. – М.: Юнити–Дана, 2014. – 364 с. 28. Домкин П.А. Дознание в сокращенной форме [Электронный ресурс] / П.А. Домкин. URL: http://www.advodom.ru/blog/sokrashhennyiyporyadok–doznaniya 29. Дядченко А.А. Правовое положение начальника органа дознания в рос¬сийском уголовном судопроизводстве: теория и практика: автореф. дис. ... к.ю.н. / А.А. Дядченко. – М., 2009. – 28 с. 30. Дядченко А.А. Проблемы законодательной регламентации процессуаль¬ных полномочий начальника органа дознания и начальника подразделения органа дознания / А.А. Дядченко // Общество и право. – 2008. – № 1. – С. 67–69. 31. Жариков Ю.С. Уголовно–процессуальное право (уголовный процесс). Общие положения уголовно–процессуального права / Ю.С. Жариков. – М., 2012. – С. 38 – 40. 32. Кальницкий В. Концепция дознания в сокращенной форме: достижения и вопросы совершенствования / В. Кальницкий, К. Муравьев, Д. Воронов // Уголовное право. – 2013. – № 3. – С. 34–38. 33. Касаждик П. Обвиняющее правосудие / П. Касаджик // Новая адвокат-ская газета. – 2010. – № 8. – С. 78–82. 34. Канокова Л.Ю. Проверка поводов для возбуждения уголовного дела как обязательный этап начала производствапо делу / Л.Ю. Канокова // Исто¬рические, философские, политические и юридические науки, культуроло¬гия и искусствоведение. Вопросы теории и практики. – 2014. – № 6 (44). – С. 89–92. 35. Колесников И.И. Организационно–правовые основы деятельности под¬разделений дознания органов внутренних дел / И.И. Колесников, В.Н. Одинцов. – М., 2008. – 310 с. 36. Корякин В.А. Дознание в сокращенной форме в разрезе процессуальных сроков / В.А. Корякин // Российский судья. – 2014. – № 9. – С. 25 – 28. 37. Кругликов А.П. Дополнение УПК РФ новой главой о дознании в сокра¬щенной форме и некоторые проблемы дифференциации уголовного судо¬производства / А.П. Кругликов // Российская юстиция. – 2013. – № 7. – С. 45–48. 38. Лазарева В.А. Проблемы реализации состязательности в уголовном про¬цессе В.А. Лазарева // Уголовное судопроизводство: теория и практика / Под ред. Н.А. Колоколова. – М.: Юрайт, 2011. – 860 с. 39. Луковников Г.Д. Уголовно–процессуальные и организационно–управлен¬ческие полномочия начальника органа дознания / Г.Д. Луковников // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно–процессуального законодательства: Мат–лы межвуз. науч.–практ. конф.: В 2 ч. – М., 2007. – Ч. 1. – С. 215–221. 40. Малышева О.А. О необходимости совершенствования правовой регла¬ментации процессуального статуса дознавателя / О.А. Малышева // Рос¬сийская юстиция. – 2014. – № 9. – С. 20–23. 41. Масленикова С.Л. О предопределенности несовершенства современного дознания / С.Л. Масленникова // Следователь. – 2009. – № 6. – С. 18–21. 42. Марфицин П.Г., Возбуждение уголовного дела в отношении лица, подо¬зреваемого в совершении преступления: Монография / П.Г. Марфицин, К.В. Муравьев. – Омск, 2009. – 218 с. 43. Мичурина О.В. Некоторые замечания о системе органов дознания и необ¬ходимости ее совершенствования / О.В. Мичурина // Законодательство. – 2007. – № 2. – С. 32–25. 44. Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел: автореф. дис. ... докт. юрид. наук / О.В. Мичурина. – М., 2008. – 32 с. 45. Муравьев К.В. Направления оптимизации процессуальной формы приме¬нения уголовного закона при производстве «сокращенного» дознания / К.В. Муравьев // Вестник Волгоградской академии МВД России. – 2015. – № 1 (32). – С. 165–168. 46. Муравьев К. В. Обстоятельства, препятствующие производству дознания в сокращенной форме, как основание для отказа в удовлетворении хода¬тайства подозреваемого / К.В. Муравьев // Уголовное право. – 2014. – № 6. – С. 101–107. 47. Нохрин А.В. Проблемы дознания в сокращенной форме / А.В. Нохрин // Молодой ученый. – 2014. – № 5. – С. 371–377. 48. Одинцов В.Н., Образцов А.В. Проблемы определения уголовно–процес¬суальных полномочий начальника органа дознания и дознавателя в уго¬ловном судопроизводстве / В.Н. Одинцов, А.В. Образцов // Российский следователь. – 2009. – № 15. – С. 45–48. 49. Полищук Д.А. К вопросу об основополагающих идеях современной уго¬ловной политики / Д.А. Полищук // Российская юстиция. – 2013. – № 5. – С. 45 – 49.
Отрывок из работы

РСФСР ГЛАВА ВОДСТВА 1. ИСТОРИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛЬНО–ПРОВАВЫЕ ПРИЗНАЛО АСПЕКТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ СУДЕБНЫХ ДОЗНАНИЯ ЛЕГАЛЬНОЙ 1.1 История развития года органов дознания в закон уголовно–процессуальном составляют праве России своей Первое упоминание о дознании в уголовного законодательных составляют актах России вносилось встречается в «Полном чальника собрании нему законов Российской ниченного империи» 1830 г. В судопроизводстве производстве того выполнять времени преобладало соответствии инквизиционное начало, что вносилось пред призналоопределило формирование законное системы формальных доказательств . ранее Дознание ставов предшествовало формальному следованием следствию, проводилось с подчиненных применением особенно негласных методов, стоятельную хотя и то и другое могло жайшего производиться подвергся одними и теми упоминается же лицами – полицейскими выполнение чиновниками рассматривать. В ходе судебной конце реформы 1864 г. была настоящее сделана рассл небезуспешная попы новнойтка разрешения противоречий правовые системы упоминается, где, с одной стороны – вносилось стремление к объективному исследованию деляющей всех года обстоятельств совершенного нквд преступления и, с другой – оценки государственная стадии монополия на уголовное составляют преследование и неразделение уклон власти направленных судебной и административной упоминается предопределяли обвинительный специальным уклон более и формальную систему анализируется доказательств. Реформа позволила второй разд изобличенияелить власть таким судебную и исполнительную. период Функция следованием расследования передана следственные судебному следователю, который не деятел причислялся расследование к органам обвин федеральныеительной власти, сением осуществлявшим расследов уголовное преследование. органа Необходимость отделить уголовное ставов преследование впервые от деятельности по исследованию введении обвинительных материалов, правовые формирующей направленные доказательства для суда, расследование объяснялась желанием законодателей порядок того полно времени поставить работников следователя в более бесвали пристрастное следователя положение, чем он ставился ловного ранее сводом законов закон когда инспекции, соединяя в себе расследование несовместимые обязанности следованием изыскателя выполнение уголовной истины, нашего обвинителя и защитника, он не мог беспрепятственно органа выполнять чальника их . Дознание восприним порождаеталось как деятельность по чительно сбору история информации негласными, порядок сыскными методами, проводимая осуществляя полицейскими легальной под руководством прокуратуры производство – субъекта уголовного подчиненных преследования органы. Материалы дознания следователя служили обоснованием подачи прокуратуры уголовного лить иска прокурором венно следователю, для дальнейшей установлением проверки особенно их, с формированием доказательств к преступлениях рассмотрению в судебном заседании. По рассматривать незначительным подразделения делам материалы законное, минуя следователя, значительной могли органы передаваться в суд.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 75 страниц
690 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 55 страниц
460 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 28 страниц
150 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 72 страницы
650 руб.
Курсовая работа, Экономика предприятия, 34 страницы
210 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 34 страницы
210 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg