Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству

not_en 420 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 75 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 05.08.2018
Таким образом, при написании работы мы пришли к следующим выводам: Кражей называют тайное хищение чужого имущества (статья 158 УК РФ). Закон подчеркивает, что кража является одной из форм хищения и обладает всеми субъективными и объективными его признаками, выделяясь лишь способом совершения.
Введение

Актуальность работы заключается том что, проблеме борьбы с хищениями чужого имущества, как в советском праве, так и в современных условиях российской правовой действительности уделялось и продолжает уделяться самое пристальное внимание. В уголовно-правовой доктрине и криминологии этой проблеме посвящено много работ, в том числе докторских и кандидатских диссертаций. Однако актуальность исследования вопросов, связанных с хищением чужого имущества, не только не снижается, но постоянно возрастает. Можно с уверенностью сказать, что одно из центральных мест в системе уголовно-правовых средств борьбы с посягательствами на собственность принадлежит законодательному определению общего понятия хищения чужого имущества. Оно должно, с одной стороны, включать в себя общие признаки, присущие различным формам и способам хищений, а с другой - определять их сущности и отличие от смежных преступлений. Помимо распространенности следует обратить внимание на такую черту кражи, как ее многовековой путь развития и существования. Она вошла в историю человеческого сознания задолго до возникновения права и нашла отражение в нем не только в виде христианской заповеди «Не укради», но была известна еще и греческой мифологии: Гермес был не только богом торговли, но и покровителем воров; бог любви и красоты Аполлон не гнушался кражами овец у пастухов, которых он усыплял своей игрой на лире. В этих мифах отразилось представление древних греков о богах как о тех же существах, что и люди, с присущими им людскими пороками, и отличающихся от людей только лишь бессмертием. Кража как самостоятельный состав была известна и древнему праву. Так, в Кодексе законов царя Хамураппи, состоявшем из 282 статей, статьи 6, 8 и 14 были посвящены кражам, и небольшие порядковые номера статей, им посвященных, свидетельствуют о признании их в качестве опаснейших преступлений, за которые следовала смертная казнь в ее квалифицированном, наиболее жестоком виде – закапывание вора живым в землю. Следует отметить, что, помимо кражи, в качестве самостоятельного преступления рассматривалось ограбление. По римскому праву кража не признавалась преступлением, а рассматривалась в качестве института гражданского права, исходя из ее имущественного характера, но только в том случае, если вор убежит: тогда в суде возбуждался иск и вор должен был заплатить штраф владельцу вещи и возвратить вещь. Если же вор с поличным был застигнут на месте совершения кражи, то он подлежал уголовной ответственности, однако не за совершенную кражу, а за нарушение общественного порядка, и наказание назначалось в зависимости от времени совершения кражи – днем или ночью, и от социального положения лица – раб или свободный, раб, совершивший кражу, подлежал смертной казни при всех обстоятельствах. Кража является самым распространенным преступлением против собственности, наносит огромный ущерб государству и обществу, при чем если государство страдает имущественно, попирается его деятельность по урегулированию общественных отношений, то общество несет как имущественные потери, так и потери морально-нравственного характера. Все выше изложенное и повлияло на выбор темы работы. Объектом исследования является группа общественных отношений урегулированных уголовным законом. Предмет исследования - положения уголовного законодательства России о краже. Целью настоящего исследования является анализ уголовно-правовых нормы, характеризующих кражу чужого имущества. Исходя из указанных целей, в работе поставлены и решены следующие задачи: -изучить историю развития кражи в уголовном праве России; -дать характеристику уголовно-правовому анализу состава кражи; -изучить проблемные вопросы квалификации кражи в правоприменительной практике. Теоретической основой дипломного исследования являются научные труды отечественных и зарубежных ученых в области общей теории права, уголовного права, криминологии. Такими учеными в настоящее время являются: С.С Алексеев, М.М Богуславский, А.И Рарог, В.С Прохоров, С.М Иншаков, Е.М Тимошин, Л.Д Гаухман. Проблемы ответственности за указанные преступления в отечественной уголовно- правовой науке рассматривались в работах многих известных теоретиков: А.Г. Безверхова, Л. Белогриц-Котляревского, А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, В.В. Векленко, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, М.А. Гельфера, С.А. Елисеева, В.В. Ераксина, А.А. Жижиленко, Б.Д. Завидова, М.М. Исаева, И.А. Клепицкого, С.М. Кочои, И.Я. Козаченко, Г.А. Кригера, Г.Л. Кригер, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, П.С. Матышевского, Б.С. Никифорова, А.А. Пинаева, В.И. Плоховой, П.П. Пусторослева, А.П. Сев- рюкова, Т.Л. Сергеевой, Н.Д. Сергиевского, С.В. Склярова, Н.С. Таганцева, Э.С. Тенчова, И.Я. Фойницкого, П.С. Яни и других учёных. Нормативной базой исследования послужили Конституция РФ, российское уголовное законодательство, нормативно-правовые акты федеральных, региональных органов власти; Методологическая основа работы – общенаучные методы исследования, а также такие методы, как формально-юридический, метод комплексного правового анализа, сравнительно-правовой метод. Основные положения исследования: 1. Понятие хищения, изложенное в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, предлагается распространить исключительно на преступления, предусмотренные главой 21 УК РФ, поскольку совокупность общих признаков хищения относится только к преступлениям против собственности. 2. Под безвозмездностью как признаком хищения предлагается понимать только такое завладение чужим имуществом, которое не сопровождалось заменой похищенного аналогичным имуществом, полной денежной компенсацией или трудом. Предоставление взамен похищенного иного имущества, не отвечающего указанным требованиям, не исключает хищения в действиях лица, его совершившего, но может быть учтено при применении норм о деятельном раскаянии, назначении наказания и при вынесении решения по гражданскому иску. 3. В определении хищения предлагается указать обобщенную характеристику действия, свойственного любой форме хищения. Такой обобщенной характеристике действия при совершении хищения, по мнению автора, отвечает термин «завладение». Не являясь способом хищения, он в обобщенном виде отражает противоправный характер действий виновного, посягающего на собственность. Апробация результатов исследования прошла в результате прохождения преддипломной практики. Структурно настоящая работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. ?
Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3 Глава 1. Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за кражу в Российской Федерации 7 1.1. История развития уголовного законодательства об ответственности за кражу 7-21 1.2. Кража как форма хищения 21-27 Глава 2. Уголовно-правовая характеристика и особенности квалификации кражи по уголовному законодательству РФ 27 2.1. Объективные признаки состава кражи 27-34 2.2. Субъективные признаки состава кражи 34-36 2.3. Квалифицированные и особо квалифицированные признаки кражи 37-51 Глава 3. Реализация уголовной ответственности и ее применение за кражу 52 3.1. Уголовная ответственность и формы ее реализации 52-61 3.2. Назначение наказания за кражу в судебной практике РФ 61-66 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 67-71 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 72-75
Список литературы

Нормативно – правовые акты 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ). 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 17.04.2015). 3.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 17.04.2017). 4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 29 «О судебной по делам о краже, грабеже и разбоя» от 27 декабря 2002 г.// Консультант плюс. 5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Российская газета от 18 января 2003 г. N 9. 6. Постановление ЦИК и СНК СССР 16 января 1936 г. «О проверке дел лиц, осужденных на основании закона «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» / URL: http://istmat.info/node/40688 (дата обращения: 12.04.2017). Научная литература: 7. Буз С.А. Уголовная ответственность за кражу чужого имущества в законодательстве монархической России X-XVIII вв. // Общество и право. 2004. № 2 (4). С. 91-104. 8. Верина Г. Ограничение свободы как вид уголовного наказания в свете законно дательных новелл // Уголовное право. 2010. N 5. С. 8 – 10. 9. Долгих Т.Н. Некоторые особенности правового и организационного характера назначения и исполнения уголовного наказания в виде ограничения свободы // Российская юстиция. 2015. N 1. С. 20 - 23. 10. Иванова О.М. Историко-правовой анализ Российского уголовного законодательства о преступлениях против собственности (XI-первая половина XVIII в.) // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 2 (26). С.215-219. 11. История отечественного государства и права: учебник / отв. ред. И.А. Исаев. М., 2012. С. 432. 12.Куйбеда Д.И. История развития российского уголовного законодательства дореволюционного периода об ответственности за групповые хищения // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2013. № 6. С. 178-181. 13. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. С.624. 14. Миронов А.В. Уголовная ответственность за кражу в исторической ретроспективе // Вестник магистратуры 2015. № 1(40). Том III. С. 71-74. 15. Молев Г.И. История становления уголовной ответственности за преступления против собственности в законодательстве России // Концепт. 2014. Спецвыпуск № 27. С. 31-35. 16. Непомнящая Т.В. Современная российская уголовная политика и карательная практика // Вестник Омского университета. Серия "Право", 2014г. N 3. С. 223 – 225. 17. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2014 г. (рассмотрение уголовных дел) // Российская юстиция. 2015. N 12. С. 60 - 64. 18. Пимонов В.А. Проблема систематизации мер принуждения в уголовном праве России // Системность в уголовном праве: материалы II российского конгресса уголовного права. М.: Проспект, 2007. С. 231-236; Щедрин Н.В., Кылина О.М. Российское уголовное право в контексте доктринальных моделей построения уголовно-правовых санкций // Криминологический журнал. 2008. N 3 (5). С. 40-49. 19. Полный курс уголовного права: В 5 т. Т. 3 / под ред. А.И. Коробеева.С. 786. 20. Попрядухина И.В Имущественные преступления по Судебнику 1497 г. // Вектор науки ТГУ. 2010. № 3(3). С. 156-158. 21. Рожнов А.А. Кража (татьба) по Судебнику 1497 года // Общество и право. 2011. № 4 (36). С. 39-41. 22. Рожнов А.А. Уголовное право Московского государства: XIV-XVII вв. Ульяновск, 2007. С.172. 23. Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. / отв. ред. А.Д. Горский под общ.ред. О.И.Чистякова. М., 1985. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства/ URL: http://krotov.info/acts/16/2/pravo_00.htm (дата обращения: 11.05.17 г.). 24. Российское уголовное право. Общая часть / под ред. В.С.Комиссарова. СПб., 2005. С. 560. 25. Российское уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов / под ред. В.П. Коняхина и М.Л. Прохоровой. М., 2015. С. 928. 26. Степашин В.М. Ограничение свободы как новое "альтернативное наказание" // Научные основы уголовного права и процессы глобализации: Материалы V Российского конгресса уголовного права. М., 2010. С. 857 – 861. 27. Уткин В.А. Альтернативные санкции в России: состояние, проблемы и перспективы. М., 2013.С.67. 28. Федоров М.В. Договор Руси с Византией: учебно-методическое пособие. М., 2012. С. 40-41. 29. Федорова А.Н. Виды правонарушений по Судебнику 1497 года // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2011. № 6 (12). С. 176-179. 30. Хачатрян А.В. Преступления против собственности по Псковской судной грамоте // Вектор науки ТГУ. 2009. № 2 (5). С. 154-157. 31. Черноморец С.А, Анисимов В.Ф. Уголовное законодательство советской России 20- х годов XX века о преступлениях против собственности с признаками хищения // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2012. № 2 (20). С. 9-15.
Отрывок из работы

Глава 1. Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за кражу в Российской Федерации 1.1. История развития уголовного законодательства об ответственности за кражу С исторических позиций самым «старым» имущественным преступлением является кража как основная форма завладения чужим имуществом. Основные принципы ответственности за данный вид преступления формировались уже на заре человеческой истории и послужили основой формирования законов древнего времени . В первобытном обществе единственной мерой наказания за данное преступление выступал принцип возмездия, предусматривавший право набега, совершения убийства и разграбления общины виновника кражи. Позднее появился альтернативный способ восстановления справедливости – эквивалентное возмещение нанесенного ущерба. Данные принципы были положены в основу древнеримского права, впоследствии Византийского и далее права Древней Руси, которое формировалось в результате развития внешнеполитических отношений русских князей с Византией. В связи с этим, впервые о данных преступлениях упоминается в договорах князей с Византией. Так, в ст. 6 договора князя Олега с Византией 911 г. говорится о краже: «Если русский украдет что-либо у христианина или же христианин у русского и схвачен будет вор потерпевшим в то самое время, когда совершает кражу, при этом он окажет сопротивление и будет убит, то не взыщется его смерть ни христианами, ни Русью, но пусть даже потерпевший возьмет то свое (имущество), которое у него пропадало. Если же вор отдастся без сопротивления в руки того, у кого совершил кражу, и будет им связан, то пусть возвратит то, на что осмелился посягнуть, в тройном размере» . В ст. 6 Договора князя Игоря с Византией 944 г. указано: «Если же случится украсть что-либо русскому у греков, то следует возвратить не только украденное, но и (приплатив сверх того) его цену; если же окажется, что украденное уже продано, то пусть отдаст вдвойне его цену и будет наказан по греческому обычаю и по уставу и обычаю русскому». Более детально, хотя и весьма казуистично, регламентировала имущественные отношения и защищала имущественные права Русская Правда , в которой упоминается о таком преступлении против собственности, как кража («татьба»), представляющем собой противозаконное изъятие вещи из чужого владения с намерением присвоить ее себе. Примечательным является то, что кража оценивалась как более общественно опасное деяние по сравнению с открытым хищением, когда потерпевший имел возможность противостоять нападающему, а при краже он не мог защитить свое имущество, в связи с чем такое деяние считалось более низменным и постыдным .
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg