Онлайн поддержка
Все операторы заняты. Пожалуйста, оставьте свои контакты и ваш вопрос, мы с вами свяжемся!
ВАШЕ ИМЯ
ВАШ EMAIL
СООБЩЕНИЕ
* Пожалуйста, указывайте в сообщении номер вашего заказа (если есть)

Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИССЕРТАЦИЯ, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением

rock_legenda 2100 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 70 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 21.03.2022
Объектом исследования, в связи с этим, выступает институт особого порядка принятия судебного решения. Предмет исследования составляют, во-первых, теоретические проблемы, связанные с историей развития института особого порядка судопроизводства, смешением понятий «призание вины» и «согласие обвиняемого с предъявленным обвинением»; «сделка о признании вины» и «особый порядок судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением», местом и ролью особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, в том числе анализируется статистика его применения в контексте общего количества рассмотренных уголовных дел. Во-вторых, значительная часть работы содержит анализ главы 40 УПК РФ, а также описание проблем, возникающих на практике при рассмотрении уголовных дел в особом порядке принятия судебного решения. Целью данной работы является исследование теоритических аспектов и практических вопросов и проблем реализации института особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Для достижения данной цели были поставлены следующие промежуточные задачи: во-первых, рассмотреть причины зарождения и историю развития особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением; во-вторых, исследовать единство и отличие особого порядка судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и сделки о признании вины; в-третьих, определить место и роль особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ; в-четвертых, проанализировать основания и условия применения, особенности проведения судебного заседания, принятия судом решения, а также особенности пределов его обжалования при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения; в-пятых, «поднять» отдельные проблемные вопросы, возникающие при реализации исследуемого института и предложить пути их решения. Исследованием указанных вопросов занимались А.К. Аверченко, Е.В. Богданов, А.В. Бочкарев, Д.П. Великий, М.А. Днепровская, М.Р. Кельбиев, И.П. Петрухин, А.А. Шамардин и другие ученые, которые внесли тот или иной вклад в разработку института особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявлененым обвинением. Эмпирической основой магистерской работы являются уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации и материалы отдельных уголовных дел. Методологической основой данной работы служит общенаучный аналитический метод познания и вытекающие из него частно-научные методы: системно-структурный, конкретно-социологический, технико-юридический, сравнительного правоведения и др. Их применение позволило проанализировать рассматриваемый предмет во взаимосвязи и взаимозависимости составляющих его элементов, их целостности, всесторонности и объективности. Теоритическая и практическая значимость настоящей работы состоит в подробном изучении научной литературы по исследованным вопросам и анализе материалов судебной практики с последующими выводами, которые отражают результаты работы правоохранительных органов и судов и могут быть использованы в дальнейшей разработке данной темы. Данная магистерская работа включает в себя введение, две главы, объединяющие семь параграфов, заключение, библиографический список, два приложения. Первая глава посвящена истории развития и теоритическим аспектам исследуемого института, вторая же часть работы содержит вопросы его правового регулирования и проблемы, возникающие при применении на практике.
Введение

Принятие Уголовно-процессуального кодекса РФ в 2001 году обусловило и появление нового института особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, изучение которого представляется актуальным. В дальнейшем в 2003 году ФЗ от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» данный институт был несколько реформирован, а именно была закреплена возможность применения «особого порядка» по уголовным делам о тяжких преступлениях и более развернуто, чем прежде, представлена процедура проведения судебного заседания по рассматриваемой форме уголовного судопроизводства. И, несмотря на то, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснены многие вопросы реализации особого порядка принятия судебного решения, значительная часть вопросов остаются дискуссионными. В частности исследователями обсуждаются такие вопросы, как целесообразность введения «особого порядка» в российское уголовное судопроизводство, его правовая природа и процессуальное значение, соотношение понятий «признание вины» и «согласие с предъявленным обвинением», проводится сравнительный анализ указанного института с подобными уголовно-процессуальными институтами зарубежных государств, рассматриваются иные вопросы применения «особого порядка» в практической деятельности. Все вышеизложенное требует проведения подробного, всестороннего, с учетом историко-правового анализа, исследования «особого порядка», которое позволит переосмыслить его правовую природу. Настоящая магистерская работа посвящена теоритическим вопросам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а также особенностям и проблемам его реализации в практической деятельности органов правосудия. Так, ниже рассмотрены такие вопросы, как предпосылки зарождения и развитие особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве, сходства и различия между особым порядком судопроизводства, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, и сделкой о признании вины, отдельное внимание уделено вопросу о месте и значении особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в уголовном судопроизводстве. Во второй главе проаназизировано законодательство, регулирующее интересуемый институт, а также описаны отдельные проблемные вопросы применения и совершенствования указанного особого порядка судебного разбирательства.
Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3 ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПРИ СОГЛАСИИ ОБВИНЯЕМОГО С ПРЕДЪЯВЛЕННЫМ ОБВИНЕНИЕМ 7 1.1. Предпосылки зарождения и развитие особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением 7 1.2. Единство и отличие особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и сделки о признании вины 14 1.3. Место и роль особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в уголовном судопроизводстве 18 ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ И ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПРИ СОГЛАСИИ ОБВИНЯЕМОГО С ПРЕДЪЯВЛЕННЫМ ОБВИНЕНИЕМ 24 2.1. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением 24 2.2. Особенности порядка проведения судебного заседания и постановления приговора или прекращения уголовного дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением 32 2.3. Особенности пределов обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением 42 2.4. Отдельные проблемные вопросы применения и совершенствования особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением 47 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 57 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 60 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 68 ПРИЛОЖЕНИЕ 2 69
Список литературы

Нормативно-правовые акты: 1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950, с изм. от 13.05.2004) // Собрание законодательства РФ. - 08.01.2001. - № 2. - Ст.163. 2. Уголовный кодекс РФ: федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2019) //Собрание законодательства РФ, 1996. - № 25. – Ч. 1. - Ст. 2954. 3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: федеральный закон от 18. 12. 2001 № 174-ФЗ (ред. от 17.04.2019) // Собрание законодательства РФ, 2001. - № 52. – Ч.1. - Ст. 4921. 4. Устав уголовного судопроизводства. Основные положения. – СПб.: Изд-во Гос. Канц, 1866. 5. Российское законодательство. Х – ХХ веков: В 9 т. / под общ. ред. О.И. Читсякова. - М.: Юрид. лит., 1985. – Т. 3. 6. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ (ред. от 29.12.2010) // Собрание законодательства РФ, – 07.07.2003. – № 27. – ч. 1. – Ст. 2706. Материалы судебной практики: 1. О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 9 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1995. – № 3. – С. 2-8. 2. О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 (ред. от 22.12.2015) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2007. – № 2. – С. 2-4. 3. О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 // Российская газета, – № 277, – 07.12.2016. 4. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 968-О-О // СПС «КонсультантПлюс». 5. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алина Виктора Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьями 314, 315, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 г. № 820-О-О. - Текст: электронный // ГАРАНТ-Образование. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1685251/ (дата обращения: 18.02.2021). 6. Постановление Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 10.01.2019 по делу N 44у-5/2019 // СПС «КонсультантПлюс» 7. Апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 07.08.2020 по уголовному делу №22-3053/2020 на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03.06.2020 в отношении Пешковой О.Н., осужденной по п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.159.3 УК РФ // ГАС РФ «Правосудие» 8. Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15.01.2021 по уголовному делу № 1-21/2021 в отношении Морщинского С.А., осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ // ГАС РФ «Правосудие» 9. Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29.06.2020 по уголовному делу №1-298/2020 // Архив Октябрьского районного суда г.Барнаула, 2021 г. 10. Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26.01.2021 по уголовному делу №1-94/2021 // ГАС РФ «Правосудие» 11. Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.03.2021 по уголовному делу №1-241/2021 // Гас РФ «Правосудие» 12. Постановление Октябрьского районного суда от 22.05.2019 по уголовному делу № 1-233/2019 в отношении Немировского Н.О. // Архив Октябрьского районного суда г.Барнаула, 2021 г. 13. Протокол судебного заседания от 10.06.2020 по уголовному делу № 1-302/2020 в отношении Абрамова Сергея Алексеевича, осужденного по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ 19.06.2020 // Архив Октябрьского районного суда г.Барнаула, 2021 г. 14. Протокол судебного заседания от 10.08.2020 по уголовному делу № 1-379/2020 в отношении Шляхового В.В., осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Барнаула 27.08.2020. 15. Протокол судебного заседания от 10.08.2020 по уголовному делу №1-12/2021 (1-395/2020) в отношении Белкина Р.М., осужденного по ч.1 ст.187 УК РФ, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Барнаула 21.01.2021. Специальная литература: 1. Аверченко А.К. О сущности и содержании согласия обвиняемого с предъявленным обвинением как основания производства в особом порядке / А.К. Аверченко // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей / Под ред. М.К. Свиридова. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005. – Ч. 29. – С. 128-163. 2. Беляев М.В. Свойства судебных решений в Российском уголовном процессе / М.В. Беляев // Актуальные проблемы российского права, 2018. – № 12. – С. 135-140. 3. Богданов Е.В. Спор о вине и теория допроса обвиняемого [Электронный ресурс] // Режим доступа: http: // pravoved. jurfak.spb.ru/Default.asp/?cnt=393. – Загл. с экрана. 4. Бородинова Т.Г. Приговор: понятие, сущностные черты и вид // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения, 2017. – № 1 (15). – С.7-12. 5. Бочкарев А.В. Особый порядок судебного разбирательства. – М., 1986. – 156 с. 6. Бурмагин С.В. Соответствие приговора внутреннему убеждению судьи // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения, 2017. – № 1 (15). – С. 13-20. 7. Великий Д.П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика / Д.П. Великий // Журнал российского права, 2005. – № 6. – С. 77-81. 8. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. – Тула: Автограф, 2000. – 547 с. 9. Горбачев А. Признание обвиняемого – «особо убедительное доказательство»? / А. Горбачев // Российская юстиция, 2004. – № 6. – С. 35-40. 10. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. – Л.: Ленингр. гос. ун-т, 1982. – 112 с. 11. Днепровская М.А. Особый порядок судебного разбирательства уголовных дел. – М.: Российская академия правосудия, 2010. – 120 с. 12. Ершова Н.С. Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2014. – 31 с. 13. Загорский Г.И., Постановление приговора: проблемы теории и практики / Г.И. Загорский. – М.: Проспект, 2017. – 208 с. 14. Ивенский А. И. Приговор – акт правосудия, осуществляемого в общем и особом порядках судебного разбирательства: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Саратов, 2006. – 24 с. 15. История государства и права СССР. Учебник. Ч. 1 / Юшков С.В. – 2-е изд., доп. и перераб. – М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1950. –767 c. 16. Качалова О.В. Теоретические основы ускоренного производства в российском уголовном процессе. – М.: Юрлитинформ, 2015. – 203 с. 17. Качалова О.В. Ускоренное производство в российском уголовном процессе: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. – М., 2016. – 55 с. 18. Качалова О.В., Качалов В.И. Право на справедливое судебное разбирательство и особый порядок судебного разбирательства: есть ли коллизия? / О.В. Качалова, В.И. Качалов // Вестник Томского государственного университета, 2019. – № 445. – С. 197-202 19. Кельбиев М.Р. Сравнительно-правовой анализ американской сделки о признании вины и особого порядка судебного разбирательства российского уголовного судопроизводства / М.Р. Кельбиев // Вестник РУДН. Серия: Юридические науки, 2010. – №4. – С. 130-136. 20. Кищенков А. В. Упрощенные производства: проблемы теории, законодательного регулирования и право применения: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Владивосток, 2010. – 30 c. 21. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. И. Петрухина. – М.: ООО «ТК Велби», 2002. – 896 с. 22. Конев А.Н. Идеология ускоренного разрешения уголовного дела в отечественном уголовном процессе / А.Н. Конев // Академии управления МВД России, 2017. – № 2 (42). – С. 44-48. 23. Коротков, А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ. – М.: Изд-во «Экзамен», 2014. – 476 с. 24. Курочкина Л.А. Актуальные проблемы применения особого порядка судебного разбирательства уголовных дел // Журнал российского права, 2007. - №12. – С.44-49. 25. Лагодина Е., Редькин Н.К вопросу об упрощении процедуры судебного разбирательства по уголовному делу в суде первой инстанции / Е. Лагодина, Н. Редькин // Уголовное право, 2006. – № 6. – С. 75-80. 26. Лазарева В.А., Кувалдина Ю.В. К вопросу об основаниях и условиях применения главы 40 УПК РФ // Мировой судья, 2012. - № 4. - С. 2-6. 27. Лившиц В.Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе. – М. – Л.: Изд-во АН СССР, 1949. - 208 с. 28. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юридическая литература, 1976. - 168 с. 29. М.В. Белев. Судебные решения, выносимые в особом порядке судебного разбирательства: механизм принятия и особенности содержания // СПС КонсультантПлюс 30. Макарова З.В. Презумпция невиновности: прошлое и настоящее // Материалы международной научно-практической конференции «Уголовная юстиция. Связь времен». URL: https://www.iuaj.net/node/434. (дата обращения: 06.01.2020). 31. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процесе. – Москва: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – 192 с. 32. Мурашкин И.Ю. Заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке // Вестник Омского юридического института, 2011. - № 4(17). - С.60-62. 33. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. – М.: Наука, 1981. – 254 с. 34. Ожегов С.И. Словарь русского языка: около 57000 слов. – Екатеринбург: «Урал - Советы» («Весть»), 1994. – 750 с. 35. Особый порядок судебного разбирательства: проблемы теории и практики: монография / науч. ред. А.Ф. Ефремов. - Саратов: СЮИ МВД России, 2008. - 220 c. 36. Пашин С.А. Теория формальных доказательств и здравый смысл/ С.А. Пашин // Российская юстиция, 1996. – № 1. – С. 50-54. 37. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России / И.Л. Петрухин // Государство и право, 2002. – № 5. – С. 22-29. 38. Петрухин И.Л. Особый порядок судебного разбирательства /И.Л. Петрухин // Российская юстиция, 2005. - № 7. - С.5-7. 39. Петрухин И.Л. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе / И.Л. Петрухин // Российская юстиция, 2003. – № 2. – С. 23-17. 40. Петухов Е.Н. Правовые основания и условия применения института особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения, 2016. – № 2 (10). – С. 22-29. 41. Пиюк А. В. Совершенствование института особого порядка принятия судебного решения при согласии лица с предъявленным обвинением // Уголовная юстиция, 2013. – № 1. – С. 47-50. 42. Прусс А.Р. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Известия Алтайского государственного университета, 2017. – № 3 (94). – С. 77-81. 43. Развейкина Н.А., Дьячкова Е.А. Проблемы применения особого порядка судебного разбирательства по уголовным делам // Юридический вестник Самарского университета, 2019. – №3. – С.114-119. 44. Степаненко Д.А., Днепровская М.А. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением : учеб. пособие / Байкал. гос. ун-т экономики и права. Иркутск, 2011 – 120 с. 45. Татьянина Л.Г. Некоторые проблемы производства по уголовным делам в особом порядке судебного разбирательства // Материалы международной научно-практической конференции 16-17 октября 2003г. Часть I.- Уфа: РИО БашГУ, 2003. – С. 25-36. 46. Строгович М.С. Избранные труды в трех томах. Том 3: Теория судебных доказательств // Академия наук СССР. Институт государства и права; Отв. ред. А.М. Ларин. – М.: Наука, 1991. – 300 с. 47. Строгович М.С. Признание обвиняемым своей вины в качестве судебного доказательства / М.С. Строгович // Советское государство и право, 1982. – № 4. – С. 68-74. 48. Уголовный процесс: учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ.ред. проф. А.В. Смирнова. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2008. - 704 с. 49. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2 / общ.ред. А.В. Смирнова. – СПб.: Изд. «Альфа», 1996. – 607 с. 50. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. – СПб.: Равена, Альфа, 1995. – 846 с. 51. Чернявская Т.А. Русская Правда (с комментариями): учеб. пособие. Н. Новгород: ВШ МВД РФ, 1998. – 307 с. 52. Шамардин А.А., Бурсакова М. С. К вопросу о правовой природе особого порядка судебного разбирательства и проблемах его совершенствования // Российский судья, 2005. – № 10. – С. 13-15. 53. Шамардин А.А. Психологические и нравственные аспекты признания обвиняемым своей вины в уголовном процессе / А.А. Шамардин // Использование специальных познаний в области психологии и психиатрии в судопроизводстве: Учебное пособие / под ред. А.П. Гуськовой. – Оренбург: Изд. центр ОГАУ, 1999. – С. 51 – 58. 54. Шепель В.С. Особый порядок производства / В.С. Шепель // ЭЖ-Юрист, 2006. – № 9. – С. 9-13.
Отрывок из работы

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПРИ СОГЛАСИИ ОБВИНЯЕМОГО С ПРЕДЪЯВЛЕННЫМ ОБВИНЕНИЕМ 1.1. Предпосылки зарождения и развитие особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением Исходя из названного нами параграфа первой главы настоящей работы, мы и будем его раскрывать. Таким образом обратимся к вопросу о причинах появления и зарождения исследуемого института. Появление особого порядка в современном уголовном процессе обусловлено, как уже говорилось, реформой 2001 г. При этом законодатель исходил из того, что нет необходимости в исследовании имеющихся по делу доказательств при отсутствии правового спора между обвиняемым, в полном объеме признавшим вину, и государством, в такой ситуации приговор выносится, по сути, без судебного разбирательства. Как отмечает И.Л. Петрухин: «Глава 40 УПК РФ принималась при серьезном противодействии юристов, разделяющих иные взгляды, возможно, поэтому она сформулирована не лучшим образом» . Но об этом – в одном из следующих параграфов работы. Тот же автор только в другой работе указывал, что «одной из причин появления особого порядка судопроизводства является усвоение старорусского и иностранного опыта, внедрение начал состязательности, расширение диспозитивных начал и упрощение уголовного судопроизводства» . Также одним из самых распространенных и практикоориентированных оснований появления данного порядка судебного разбирательства называют чрезвычайную загруженность судов, а также правоохранительных органов, в связи с этим возникла необходимость в упрощении уголовно-процессуальных форм в стадии судебного разбирательства, «дабы государство успешнее справлялось с обязанностью по охране общества от проявлений преступности» . Кроме того, некоторые авторы высказываются и о том, что появление особого порядка в современном российском уголовном судопроизводстве «является результатом более последовательной реализации принципа состязательности (нет спора – нет и «состязания»), а также расширения элементов диспозитивности (свободного распоряжения сторонами своими материальными и процессуальными правами)» . В последней части данного утвеждения можно сказать, что особый порядок – есть проявление специфического отношения законодателя «к волеизъявлению обвиняемого, усиление роли обвиняемого как субъекта, способного повлиять на характер судопроизводства, определять объем совершаемых процессуальных действий. Волеизъявление обвиняемого, проявляемое в согласии с предъявленным ему обвинением, означает свободное распоряжение обвиняемым (подсудимым) своими процессуальными правами. Последний добровольно отказывается от своего права на судебное разбирательство в общем порядке, а также прав подробно давать пояснения, задавать вопросы участникам судопроизводства, участвовать в исследовании доказательств, выбирая взамен рассмотрение дела в упрощенном порядке» . Теперь обратимся к вопросу об этапах становления и развития особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Во времена действия Русской Правды признание обвиняемым своей вины имело решающее значение в уголовном процессе . Тогда было принято считать, что при наличии признания дальнейший смысл судебного разбирательства утрачивается. И, наоборот, в случае отрицания причастия к совершению преступления обвиняемым в Краткой редакции Русской Правды говорилось о необходимости предоставления свидетелей (ст. 15). Таким образом, Русская Правда предусматривала возможность сокращенного процесса в случае признания вины. Так, в ст. 35 Пространной редакции Русской Правды было указано: «Если кто без явки на торгу, отыщет что-либо у него пропавшее или украденное, коня, одежду или скотину, - то нельзя сказать «это мое», а надо заявить ответчику – «Иди на очную ставку, объяви, у кого он взял с тем и встань с очей на очи». Кто не оправдается, на того и падет ответственность за воровство; тогда истец возьмет свое, а виновный ему платит и за то, что тот потерпел вследствие пропажи». Таким образом, признание обвиняемым своей вины в краже освобождало истца от дальнейшего расследования, и виновный, будучи предъявлен судье, прямо подвергался наказанию . Относительно же таких памятников русского права, как Судебников 1497 г., 1550 г., Соборного Уложения 1649 г., учеными отмечается, что «собственное признание считалось совершенным доказательством, все доказательства сосредоточивались в пытке, которая производилась с целью вынудить собственное признание. Без признания преступник не мог быть приговорен к наиболее строгому, предусмотренному законом наказанию, но на основании других доказательств приговаривался к наименее строгому» . Таким образом, в случае признания вины «преступник» мог расчитывать на снисхождение суда. Согласно Соборному Уложению 1649 г. «сознание обвиняемого», вынуждаемого пыткой, являлось доказательством, имеющим «полную силу» . Согласно ст.ст. 100 – 104 главы Х Уложения возбужденное дело могло быть решено признанием иска ответчиком в самом начале судебного рассмотрения, для этого достаточным было отсутствие возражений против иска с его стороны . Более того, ст. 101 гл. Х Уложения признавала молчание ответчика в качестве признания иска. Впервые термин «собственное признание» упоминается в Кратком изображении процессов и тяжеб 1715 г.: «Когда кто признает, чем он винен есть, тогда далняго доказу не требует, понеже собственное признание есть лутчее свидетельство всего света» . При этом исследователями отмечается, что указанное признание должно было быть полным, безоговорочным и добровольным, его следовало сделать перед судьей. При соблюдении данных условий достигалась истина, закон позволял прекратить судебное следствие и перейти к вынесению приговора . По Своду законов Российской Империи 1832 г. признание обвиняемым своей вины также считалось «лучшим доказательством всего света» (ст. 316), но это не отменяло применения истязаний и приемов замаскированных пыток для получения признания, при этом законом было запрещено применение истязания, мучительных допросов обвиняемого. При этом на стадии судебного разбирательства суд должен был убедиться, применялись ли пытки или пристрастный допрос, другие, не предусмотренные законом действия в отношении обвиняемого. Если было необходимо, суд подвергал новому допросу обвиняемого, склоняя его к признанию вины . При этом признание вины обвиняемым не признавалось «царицей доказательств», убеждение суда в виновности (невиновности) подсудимого определялось исходя из «сложения значений удельного веса письменных доказательств» . Фактически невозможно не согласиться с тем, что признанию вины в описанных выше источниках отводилось особое место. В связи с этим И.Я. Фойницкий указывал, что причинами особого отношения к признанию подсудимого являлось то, «что было бы неестественно, чтобы человек вопреки правде делал невыгодные для себя разоблачения» и, таким образом, «если же подсудимый сознавался, то не было спора, не нужно было, следовательно, и судебной оценки» . После судебной реформы 1864 года и принятия Устава уголовного судопроизводства Российской империи законодатель несколько изменил свое отношение к признанию вины обвиняемым. В связи с этим И.Я. Фойницкий отмечал, что «как ни веским представляется в ряду других доказательств собственное признание подсудимого, к нему надо относиться осторожно. Низведя признание подсудимого с той высокой степени, на которой оно стояло в прежнее время, законодательство может обойтись и без тех мер принуждения, которые прежде были необходимы. Наш устав запрещает применение каких бы то ни было мер вымогательства сознания подсудимого как на предварительном, так и на судебном следствии (ст. 404, 406, 679, 680, 685 УУС)» . Согласно ст. 681 УУС, если признание подсудимого не возбуждает никакого сомнения, то суд не производя дальнейшего исследования, может перейти к заключительным прениям. Таким образом, процессуальная форма судебного разбирательства зависела от признания вины. Однако, ст. 682 УУС допускалась возможность проведения исследования доказательств в процессе по инициативе суда или иных участвующих в деле лиц, несмотря на сделанное подсудимым признание. При этом обязательно заметим, что обвиняемый не получал какое-либо снисхождение при назначении наказания в случае признания вины. Судебное разбирательство в сокращенной форме было основным в дореволюцинный период. Перейдем к уголовно-процессуальному законодательству советского периода. Нормы нормы УПК РСФСР 1922 г. и УПК РСФСР 1923 г., регламентирующие описываемый институт во многом схожи. Согласно ст. 282 УПК РСФСР 1923 г. если подсудимый согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, признал правильным предъявленное ему обвинение и дал показания, суд может не производить дальнейшего судебного следствия и перейти к выслушиванию прений сторон. Терминологически будет неправильно говорить в этом случае о признании вины, речь в указанной норме идет о признании обвинения. В УПК РСФСР, который был принят 27 октября 1960 г., не было предусмотрено сокращенной формы судебного следствия. Однако, после введения в 1993 году раздела Х «Производство в суде присяжных» допускалась сокращенная процедура судебного разбирательства. Согласно ч. 2 ст. 446 УПК РСФСР 1960 г. если все подсудимые полностью признали себя виновными и эти признания не оспариваются какой-либо из сторон и не вызывают сомнения у судьи, в этом случае допускалось сокращение судебного следствия. При этом закон допускал исследование только тех доказательств, на которые указывали участники процесса, или окончить судебное следствие и перейти к прениям сторон. Данный вопрос разрешался судом, поскольку, как было указано в Пленуме Верховного Суда РФ, «... суд не связан мнением сторон о пределах исследования доказательств в случаях, когда сделанные подсудимым признания о полной виновности вызывают у судьи сомнения» . При этом В.Я. Лившиц отмечал, что в советском праве сознание обвиняемого не исключает судебного следствия, а лишь может повлиять на объем рассматриваемого на суде доказательственного материала . Нельзя не сослаться на норму, имеющую современный аналог в УПК РФ, ч.2 ст. 77 УПК РСФСР 1960 г. было предусмотрено, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу. Проведя краткий анализ уголовно-процессуального законодательства советского периода, необходимо сказать, что признание обвиняемым вины на данном этапе развития уголовного процесса все еще оставалось важнейшим доказательством, хотя и не имело столь решающего значения как ранее. Признание вины, как отмечали некоторые процессуалисты, определяло истинность приговора . Однако, в защиту прав обвиняемого закон предусмотрел требование наличия совокупности иных доказательств, подтверждающих вину, ее признание обвиняемым. В ныне действующем УПК РФ применение одной из сокращенных форм судебного разбирательства поставлено в зависимость от согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которое рассматривается в качестве основания применения «особого порядка» (ст. 314 УПК РФ). Подробнее глава 40 УПК РФ будет проанализирована в иных параграфах данной главы. Итак, исходя из вышеизложенного, необходимо отметить, что одной из главных предпосылок появления особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, стала необходимость оптимизации и процессуальной экономии деятельности судебных органов, а также их загруженность. Если говорить о правовом регулировании особого порядка судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, он связывался во многом с признанием вины. Особое значение признание вины играло в наиболее ранние периоды развития уголовного процесса. В наиболее поздние же периоды правового регулирования законодатель регламентировал ценное требование о подтверждении признания вины и согласия с обвинением наличием совокупности иных доказательств по делу. 1.2. Единство и отличие особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и сделки о признании вины Сделка о признании вины исследователями традиционно относится к институту англо-саксонского права. По данным статистики, в США более 90% уголовных дел рассматривается в порядке упрощенного судопроизводства. Так называемая упрощенность состоит в отсутствии судебного следствия и прений сторон, в том числе перед судом присяжных, отсутствии необходимости исследовать и представлять суду доказательства и т.п. В федеральной судебной системе США процедура переговоров по заключению сделки о признании вины была признана официально при утверждении в 1974 г. Поправки к правилу 11 Федеральных правил по ведению уголовного судопроизводства . В США ключевая роль в досудебном урегулировании криминального конфликта принадлежит прокурору. В этих целях прокурор вправе смягчить обвинение: 1) в виде снижения тяжести обвинения; 2) осуждения только по некоторым из предъявленных обвинений взамен на признание виновности со стороны защиты, иными словами заключить «судебную сделку». В 1975 г. данная процедура была одобрена Верховным Судом США как не противоречащая конституционным признакам правосудия. Заключение сделки достигается путем: 1) определения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное; 2) изменения формы соучастия; 3) изменения стадии преступления; 4) исключения отдельных пунктов обвинения; 5) исключения ссылок на наличие отягчающих вину обстоятельств. Кельбиев М.Р. указывает, что «помимо сделки о признании вины в США функционирует еще два вида производства, не являющихся собственно сделками, но похожих на нее последствиями. Это так называемое заявление обвиняемого о нежелании оспаривать предъявленное обвинение — индикативный приговор. Вынесению индикативного приговора предшествует достижение договоренности о виде или о сроке наказания. В этом случае в результате предварительных переговоров с участием судьи вырабатывается наиболее приемлемая для обвиняемого мера наказания в случае признания им своей вины, но при отсутствии соглашения о признании вины» . При этом «сделка о признании вины в контексте американского права возможна лишь при соблюдении определенных условий: осознание и понимание обвиняемым своих действий, их правовой квалификации, какое наказание предусмотрено и возможно за инкриминируемое ему деяние, добровольность, отсутствие всякого принуждения по отношению к обвиняемому» . Одной из гарантий, так называемой, доброй воли, является участие защитника, что вполне логично, поскольку именно человек, обладающий специальными познаниями в области юриспруденции, может пояснить лицу несведущему, суть обвинения, квалификацию его действий, в целом, последствия и значение указанной сделки. Добровольность соглашения играет важную роль постольку, поскольку условия его таковы, что обвиняемый вынуждено отказывается от прав, предоставленных ему Конституцией США, а именно 5-й и 6-й поправками, где говорится, что последний имеет право не свидетельствовать против себя и на судебное разбирательство, в ходе которого доказывается наличие или отсутствие в его деяниях вины, что, безусловно, должно сознаваться обвиняемым, выясняться судом. Заключение сделки о признании вины представляет себе некое подобие собеседования в открытом судебном заседании с участием сторон, где суд, задавая вопросы обвиняемому, должен убедиться в том, что признание носит характер добровольности, а также что обвиняемый знаком с возможными последствиями «сделки». Соблюдение вышеуказанных условий обязательно, иначе сделка о признании вины может быть признана не состоявшейся. Однако, одним из замечаний, справедливо отмечаемых в литературе и вызывающих недоумение, является «отстутствие в материальном праве США категорий преступлений, по которым допускается сделка о признании вины обвиняемым, отсутствие определения границ снисхождения при постановлении приговора и т.д.» . На основании вышеизложенного можно констатировать некоторые сходства между американской сделкой о признании вины и российским особым порядком судопроизводства при согласии обвиняемого с обвинением. Во-первых, оба института являются упрощенными по своей форме: не предусматривают исследование доказательств, судебного следствия, во-вторых, имеют схожие цели: процессуальная экономия, сокращение сроков рассмотрения дел; снятие с судей нагрузки. В-третьих, предусматривают некоторое снисхождение по отношению к обвиняемому (подсудимому), в-четвертых, их реализация возможна лишь при соблюдении предусмотренных законом условий, наконец, в-пятых, для таких процессуальных форм предусмотрены специальные порядки обжалования. Теперь расмотрим различия описываемых нами институтов в виде таблицы. Основание разграничения Сделка о признании вины Особый порядок судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением Форма предшествуют переговоры прокурора (атторнея) с защитником и обвиняемым. Роль судьи в том, что он удостоверяется в добровольности признания вины и соблюдении прав обвиняемого, защита соглашается признать часть обвинения. не предполагает ведение переговоров между сторонами с участием судьи. Условия 1. признание обвиняемым вины 2. может быть реализована при совершении любых преступлений независимо от пределов меры наказания. 1. согласие обвиняемого с предъявленным обвинением 2. только при рассмотрении уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести Субъекты активную роль играют прокурор, защитник и судья: 1. роль защитника весома, ответственна и динамична, он превращается в одну из центральных фигур в переговорном процессе о заключении сделки. 2. соглашение о признании вины утверждает судья. 1. ключевую роль играет обвиняемый 2. мнения прокурора и потерпевшего носят посредственный характер, хотя при их возражении реализация этой формы судопроизводства невозможна. 3. защитнику законодателем отведена незаметная роль, он выполняет лишь консультационные функции 4. судья лишь убеждается в соблюдении условий заявленного обвиняемым ходатайства. Последствия 1. предполагает уменьшение объема обвинения. Законодатель дает право переговорщикам активно варьировать эпизодами обвинения, отдельными составами преступлений, частями обвинения. 2. такие сделки влекут изменение состава суда: вместо рассмотрения дела судом присяжных судья немедленно выносит приговор. 1. не может быть исключено ни одно из инкриминируемых обвинений 2. не предполагает изменение подсудности уголовного дела Основание обжалования приговора приговор может быть обжалован только на основании некомпетентности защиты, т.е. если обвиняемый докажет, что существовала обоснованная возможность того, что если бы не некомпетентность адвоката, он не признал бы себя виновным и стал бы настаивать на суде. приговор, постановленный в порядке гл. 40 УПК РФ, не может быть обжалован в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Делая вывод к данному параграфу, отметим, англо-саксонская «сделка о признании вины» действительно имеет схожие черты с рассматриваемым нами особым порядком, однако, может применяться по гораздо более широкому перечню совершенных преступлений и иметь более широкий круг последствий, в том числе ее заключение может изменить состав суда и даже форму судопроизводства. 1.3. Место и роль особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в уголовном судопроизводстве Пожалуй, самым логичным вступлением в этом параграфе было бы приведение судебной статистики, что мы и сделаем. Так, за первое полугодие 2021 года в РФ в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением было рассмотрено 153 651 уголовных дел из оконченных по разным основаниям 377 762 уголовных дел. Таким образом, 40,67% уголовных дел были рассмотрены в особом порядке судопроизводства. Кроме того, статистика наглядно показывает, что процент рассмотренных в особом порядке судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением уголовных дел с 2017 по 2020 годы поступательно снижается. Так, в 2017 году он составил 65%, а в 2020 году – 46,6%. Надо отметить и то, что общее количество рассмотренных уголовных дел также пропорционально идет на спад, что немало важно в контексте применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ. Для сравнения: процент уголовных дел, рассмотренных в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, за указанный период максимально достиг 0,48% (в 2017 году). Картина применения исследуемого нами института в сравнении с общей картиной в РФ в Алтайском крае немного иная. В частности, за четыре года (с 2017 по 2020 годы) не наблюдается последовательного уменьшения процента применения особого порядка судопроизводства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ. Наименьший процент применения указанной категории уголовных дел составил в 2018 году – 30,34% от общего количества рассмотренных уголовных дел в Алтайском крае, наибольший – в 2017 году, хотя всего было рассмотрено уголовных дел 10192, для сравнения в 2018 году – 11845, а процент применения особого порядка при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением составил 43,45 %. Средний процент за четыре указанных года составил 39,7. По РФ этот показатель составил 60% (см. Приложение 1 и Приложение 2). Таким образом, особый порядок судебного разбирательства является достаточно востребованным способом рассмотрения и разрешения уголовных дел, даже несмотря на то, что многими исследователями он оценивается как инквизиционный. Такая форма судебного разбирательства стала широко применяться, так как является выгодной для всех сторон: «подсудимые получают наказание не свыше двух третей максимального срока, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, адвокаты – гарантированную оплату, прокуроры и судьи – хорошие показатели» . Для того чтобы определить роль и значение особого порядка судопроизводства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, выделим признаки, не затрагивая подробно условия и основаниия его применения.
Условия покупки ?
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Диссертация, Право и юриспруденция, 103 страницы
1500 руб.
Диссертация, Право и юриспруденция, 122 страницы
5000 руб.
Диссертация, Право и юриспруденция, 87 страниц
1700 руб.
Диссертация, Право и юриспруденция, 90 страниц
10000 руб.
Служба поддержки сервиса
+7 (499) 346-70-XX
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg