Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Основания и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу

not_en 320 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 66 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 03.08.2018
Итак, УПК РФ на основании конституционных положений и норм международного права сформулировал достаточно стройную и детально прописанную схему определения порядка и сроков заключения под стражу в качестве меры пресечения. Однако в литературе отмечается, что, несмотря на кажущуюся четкость и лаконичность формулировок в уголовно-процессуальном законодательстве, регламентирующих рассматриваемый институт, в правоприменении часто возникают проблемы, решать которые зачастую приходится Конституционному суду РФ или непосредственно правоприменителю.
Введение

Вопросы защиты свободы, а также личной неприкосновенности индивидов как неотъемлемой составляющей отношений личности и государства выступают в качестве значимой проблемы политико-правовой мысли на всем протяжении ее многовековой истории; в этом смысле не является исключением и Российская Федерация. Отношение к правам и свободам, степень их защищенности являются индикатором уровня зрелости и развитости на соответствующей территории принципов и начал правового государства. Поэтому анализ качества и степени гарантирования тех или иных прав человека и гражданина представляется крайне важным как в практическом плане, так и в политико-правовом, поскольку позволяет определить реальные ориентиры в политике государства по отношению к человеку, его правам и свободам . Одним из таких конституционно значимых положений является закрепленное Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22), которое относится к числу основных прав человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения (ч. 2 ст. 17), а конституционно установленные особые уголовно-процессуальные гарантии судебной защиты данного права в силу ст. 18 Конституции РФ являются непосредственно действующими и, следовательно, определяющими смысл, содержание и применение соответствующих положений уголовно-процессуального законодательства, равно как и деятельность законодательной власти по его применению, изменению и дополнению. Гарантируя указанное право, тем не менее, уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность применения мер государственного принуждения к лицам, не исполняющим требования закона, или для предупреждения такого неисполнения. Между тем законодательство не допускает произвольного и усмотрительного подхода к решению вопросов, связанных с применением меры пресечения, особенно когда речь заходит о применении таких из них, которые сопряжены с изоляцией лица от общества – в первую очередь заключения под стражу, а требует соблюдения гарантий неприкосновенности личности и условий избрания соответствующей меры пресечения. Однако вопросы реализации конституционных принципов в процессе применения мер пресечения, в первую очередь, принципа неприкосновенности личности при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в достаточной мере не исследованы. Не подготовлено комплексных работ, которые бы выражали оценку существующему регулированию и процессуального порядка избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на предмет обеспечения данным механизмом возможности отдельной личности реализовать свое право на неприкосновенность и гарантиям такого права. Этим, в первую очередь, обусловлена актуальность выбранной темы для исследования. Целью настоящей работы является изучение современного состояния правового регулирования обеспеченности права на личную неприкосновенность и свободу лиц при принятии решения о заключении под стражу как меры пресечения, предусмотренной российским уголовно-процессуальным законодательством. Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач исследования: 1) определить сущность заключения под стражу как мера пресечения в российском уголовном процессе; 2) охарактеризовать основания и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; 3) выявить особенности порядка применения и исполнения меры пресечения в виде заключения под стражу по положениям УПК РФ; 4) сформулировать выводы по проведенному исследованию и предложить меры по совершенствованию законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу. В целях наиболее эффективного решения поставленных задач настоящая работа состоит из трех глав, каждая из которых посвящена решению самостоятельного блока задач, перечисленных выше. Объект исследования – общественные отношения, складывающиеся в связи с установлением и практической реализацией прав индивидов на личную неприкосновенность и свободу. Предмет исследования – конституционные и уголовно-процессуальные нормы, отдельные положения уголовного закона, а также труды исследователей в данной области. Нормативной основой настоящей работы являются положения Конституции России , а также иных нормативных правовых актов, устанавливающих процессуальный порядок установления, изменения и прекращения меры пресечения в виде заключения под стражу. Эмпирическую основу составили материалы судебной практики Томского областного суда Томской области по мерам пресечения, а также практика иных судов по избранию и продлению данной меры пресечения.
Содержание

Введение 3 1 Заключение под стражу как мера пресечения в российском уголовном процессе 6 2 Основания и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу 27 2.1 Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу 27 2.2 Условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу 35 3 Порядок применения и исполнения меры пресечения в виде заключения под стражу по положениям УПК РФ 38 3.1 Порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу 38 3.2 Изменение и отмена меры пресечения в виде заключения под стражу 49 Заключение 61 Список использованной литературы и нормативно-правовых актов 66
Список литературы

1. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)» (Приняты 14.12.1990 Резолюцией 45/110 Генеральной Ассамблеи ООН) // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 2. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (принят Резолюцией 43/173 Генеральной Ассамблеи ООН от 09.12.1988). // СПС Консультант Плюс. 3. Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (а ред. от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. ст. 4398. 4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // СЗ РФ. 17.06.1996. № 25. ст. 2954. 5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 07.06.2017) // Российская газета. № 249. 22.12.2001. 6. Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». // Собрание законодательства РФ. 17.07.1995. № 29. ст. 2759. 7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 30.06.2015) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 5. 2004. 8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 (ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 12. 2003. 9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 № 11 (ред. от 03.03.2015) «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания». // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 8. август, 2012.. 10. Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 08.06.2016 № 44У-58/2016 // СПС Консультант Плюс. 11. Апелляционное постановление Томского областного суда Томской области № 22-1041/2017 22К-1041/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 22-1041/2017. URL: http://sudact.ru/regular/doc/O5q9YHfUL0bd 12. Апелляционное постановление Томского областного суда Томской области № 22-963/2017 22К-963/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 22-963/2017. URL: http://sudact.ru/regular/doc/B50eUgDSoqQl 13. Апелляционное постановление Томского областного суда Томской области № 22-1038/2017 22К-1038/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 22-1038/2017. URL: http://sudact.ru/regular/doc/IEa5674crv60 14. Апелляционное постановление Томского областного суда Томской области № 22-944/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 22-944/2017. URL: http://sudact.ru/regular/doc/wqkgGDlp7VHg 15. Обзор судебной практики применения судами законодательства, связанного с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, утв. Постановлением президиума Амурского областного суда от 9 апреля 2007 года // СПС Консультант Плюс. 16. Азаренок Н., Камышин В. Об эффективности изменений норм УПК РФ о залоге // Уголовное право. 2010. № 4. С. 84 - 89. 17. Бажанов С.В. Розыскная деятельность следователя (по обнаружению скрывшихся от следствия подозреваемых и обвиняемых): учебное пособие. М.: Академия экономической безопасности МВД России, 2010. 236 с. 18. Барабаш А.С. Цели и основания избрания меры пресечения в уголовном процессе // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 12. С. 184 - 190. 19. Белкин А.Р. «Менее строгие» меры пресечения в уголовном процессе России // Уголовное судопроизводство. 2012. № 3. С. 22 - 26. 20. Белкин А.Р. Несовершеннолетние лица в уголовном процессе: уточнение понятия // Публичное и частное право. 2009. Вып. IV. С. 129 - 131. 21. Белкин А.Р. Общие вопросы избрания мер пресечения в уголовном процессе России // Уголовное судопроизводство. 2012. № 2. С. 27 - 30. 22. Гайнов И.Д. Механизм реализации мер уголовно-процессуального принуждения: сравнительно-правовое исследование: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010. 31 с. 23. Головинская И.В. Институт мер пресечения: проблемы диверсификации и варианты их разрешения // Современное право. 2016. № 3. С. 90 - 96. 24. Доклад судьи Елисеева А.М. на тему: «Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмена или изменение меры пресечения». URL: http://ahtub.vol.sudrf.ru/modules.php?did=31&name=press_dep&op=3 25. Дымов Г.А. Современные тенденции избрания мер уголовно-процессуального пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы // Российский следователь. 2012. № 6. С. 7 - 8. 26. Зайцев А.О. Реализация международно-правовых стандартов при применении меры пресечения в виде заключения под стражу в российском уголовном процессе // Российский следователь. 2016. № 3. С. 24 - 27. 27. Ибрагимов И.М. Проблемы концептуальных и правовых оснований правомерной защиты прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2014. № 8. С. 33 - 37. 28. Истомин П.А., Матвиенко Д.В. Заключение под стражу как способ профилактики преступлений // Общество и право. 2010. № 4. С. 220 - 223. 29. Касимов А.А. Возникновение и развитие мер процессуального принуждения в уголовно-процессуальном праве республики Казахстан // Российская юстиция. 2012. № 6. С. 41 - 43. 30. Касимов А.А. Меры пресечения в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Казахстан // Журнал российского права. 2012. № 10. С. 98. 31. Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев и др.; под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2016. 1278 с. 32. Курс уголовного судопроизводства. В 3 т. / Под ред. В.А. Михайлов. Москва-Воронеж, 2006. Т. 1. 33. Лисицин Р.Д. Требуют ли нормы международного права согласия подозреваемого или обвиняемого на применение меры пресечения, не связанной с лишением свободы? // Адвокат. 2013. № 1. С. 22. 34. Мириев Б.А. Розыск подозреваемого и обвиняемого как правовая проблема // Российский следователь. 2012. № 12. С. 19 - 21. 35. Мириев Б.А.-оглы. Отдельные вопросы законодательной регламентации мер уголовно-процессуального принуждения // Российский следователь. 2013. № 9. С. 9 - 12. 36. Миронова Е.В. Условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. URL: http://sun.tsu.ru/mminfo/000063105/316/image/316-105.pdf 37. Отчеты о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79. 38. Парфенова М.В. Выбор меры пресечения как фактор, влияющий на обеспечение прав подозреваемого и обвиняемого // Российская юстиция. 2015. № 3. С. 31 - 34. 39. Постановление ВС РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435. 40. Постановление ВЦИК от 25.05.1922 «Об Уголовно-Процессуальном Кодексе» (вместе с «Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // Собр. узаконений и распоряжений РСФСР. 1922. № 20 - 21. 41. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 2. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики: Практическое пособие / В.А. Давыдов, В.В. Дорошков, Н.А. Колоколов и др.; под ред. В.М. Лебедева. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. 395 с. 42. Проблемы развития процессуального права России: монография / А.В. Белякова, Л.А. Воскобитова, А.В. Габов и др.; под ред. В.М. Жуйкова. М.: Норма, Инфра-М, 2016. 224 с. 43. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А.В. Смирнова. М., 2012. 44. Тимохин Ю.А. Значение подписки о невыезде и надлежащем поведении как меры пресечения, препятствующей уклонению обвиняемого от явки к следователю // Российский следователь. 2012. № 10. С. 10. 45. Ткачева Н.В. Сущностная характеристика мер пресечения в российском уголовном процессе // Ученые-криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного судопроизводства: Материалы вузовской юбилейной НПК (25 - 26 октября 2007 г.). Ч. 2. М.: Академия управления МВД России, 2007. С. 492 - 496. 46. Трунов И.Л., Айвар Л.К. Применение мер пресечения в уголовном судопроизводстве: практическое пособие. М., 2007. 47. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / отв. ред. Лупинская П.А. М., 2009. 48. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 1 - 32.1. Постатейный научно-практический комментарий / Е.К. Антонович, Е.А. Артамонова, Д.П. Великий и др.; отв. ред. Л.А. Воскобитова. М.: Редакция «Российской газеты», 2015. Вып. III - IV. 912 с. 49. Уголовный процесс / под ред. Гуценко К.Ф. М., 2005. 50. Уголовный процесс. / Под ред. Радченко В.И. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2006. 51. Химичева Г.П. Несовершеннолетний обвиняемый (подозреваемый): меры пресечения // Уголовное судопроизводство. 2014. № 4. С. 22. 52. Цоколова О.И. Задержание обвиняемого // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Материалы межвузовской НПК (к 50-летнему юбилею кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России) (28 - 29 апреля 2005 г.). Ч. 1. М.: Академия управления МВД России, 2005. 53. Якупов Р.Х., Галузо В.Н. Уголовный процесс: учебник для вузов. М., 2008.
Отрывок из работы

1 Заключение под стражу как мера пресечения в российском уголовном процессе История института мер уголовно-процессуального пресечения напрямую связана с историей ведения уголовного процесса и историей формирования отечественной системы наказаний. Теоретики указывают, что изучение исторических свидетельств и материалов дает основания для их обобщения, проверки различных, порой противоречивых норм древних установлений, судебных и летописных источников и, как следствие, обнаружения решение вопроса о зачаточных правовых формах, которые определяли и регулировали механизм реализации мер уголовно-процессуального принуждения, соответствующих всему строю жизни общества, в котором зарождаются классы и начинается классовое регулирование, управляемое интересами господствующего класса . Для определения природы возникновения мер пресечения в уголовно-процессуальном законодательстве России представляется целесообразным рассмотреть данный вопрос путем сравнительного анализа с законодательством в историческом разрезе. По данным А.А. Касимова, правом Древней Руси предусматривалось поручительство в явке к суду или принудительное доставление в суд, имелись также и телесные наказания . Данные меры имели целью обеспечить предание суду лица, совершившего преступление. Такую меру можно назвать своего рода прообразом современных мер пресечения. Сам же термин «меры пресечения» впервые был использован в Своде законов 1832 года. Данный нормативно-правовой акт предусматривал в качестве мер пресечения содержание в тюрьме и при полиции; домашний арест; полицейский надзор, а также отдачу на поруки. При этом, как свидетельствуют специалисты, избрание конкретной меры пресечения полностью зависело от степени тяжести обвинения, наличия и силы собранных улик, а также звания обвиняемого, то есть можно заметить, что при избрании меры пресечения принималась во внимание классовая принадлежность лица, в отношении которого такая мера избиралась. Основной и доминирующей мерой пресечения в рассматриваемый исторический период являлось содержание под стражей. Домашний арест, при котором в доме арестованного должен был находиться полицейский или жандарм, применялся крайне редко. Третья из названных мер – полицейский надзор не применялся, хотя был назван в законе.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 50 страниц
1250 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 52 страницы
1300 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg