В последние годы в Российской Федерации в связи с изменением политической, социально-экономической и криминогенной ситуации отмечается значительный рост числа тяжких преступлений, в том числе против жизни, здоровья и достоинства граждан. Увеличилось число заказных убийств, половых преступлений. Все чаще объектом судебно-медицинской экспертизы становятся трупы неизвестных лиц в состоянии выраженной гнилостной трансформации, обугливания, расчленения, скелетирования и т.д. При этом одним из главных вопросов, ставящихся на разрешение экспертизы является идентификация личности, где важное место принадлежит биологическим методам исследования. Рост количества тяжких преступлений против личности требуют профессионального подхода к изучению и использованию при расследовании преступлений различных следов биологического происхождения. Такой подход предусматривает применение, в целях получения доказательственной информации, специальных познаний. Определенную роль в этом процессе играют интеграция и дифференциация смежных научных отраслей знания - криминалистики, биологии и судебной медицины, что способствует объективизации процесса расследования, повышению статуса следов биологического происхождения.
Современные зарубежные криминалисты к следам человека относят аналогичные объекты .
В связи с увеличением объема информации биологического характера, получаемой в процессе расследования преступлений, а также в ходе разработки новых технических и тактических приемов, методов и средств использования следов биологического происхождения возникает потребность в теоретической систематизации этих сведений. Кроме того, ряд аспектов работы со следами биологического происхождения в определенной мере устарели и нуждаются в обновлении, чем обусловлена необходимость создания новых тактических приемов, и технических средств, обеспечивающих эффективное использование информации, содержащейся в этих следах. Теоретическая база криминалистики позволяет максимально использовать выявленные при расследовании следы биологического происхождения. Такая интерпретация результатов вытекает из основных положений криминалистической идентификации и теории диагностики, разработанных в современной криминалистике.
В судебной практике встречаются случаи возврата судами уголовных дел на дополнительное расследование. Причинами возврата нередко служат нарушения уголовно-процессуального закона при назначении судебных экспертиз, их производстве и использовании заключений экспертов на стадии предварительного следствия. Распространены факты непредставления экспертам всех объектов и материалов, необходимых для полноценного проведения экспертизы. В практике работы бюро судебно-медицинской экспертизы встречаются случаи неправильного забора и упаковки работниками следственных органов вещественных доказательств биологической природы, что снижает качество проводимых экспертиз или делает проведение их невозможным.
В этом отношении ориентацию криминалистики лишь на трасологическое исследование биологических следов считается не обоснованной, поскольку, как уже отмечалось, криминалистическая наука вобрала в себя не только знания судебной медицины, но и других фундаментальных и прикладных наук, новейшие методы которых расширяют ее возможности и потому диктуют необходимость их исследования. Так, по-прежнему остается насущной проблема разработки теоретических идентификационных положений применительно к генетической идентификации, которые необходимы для интегрирования последней в целостную структуру криминалистической идентификации, взаимодействия ее с другими направлениями судебной медицины и криминалистики, интерпретации ее результатов в общем комплексе доказательств по уголовному делу. Как показало обобщение следственной практики, работники правоохранительных органов испытывают настоятельную потребность в разработке практических рекомендаций по обращению с объектами биологического характера. Широко распространенный на практике факт неверного выбора предмета судебной экспертизы работниками правоохранительных органов, диктует необходимость четкого определения сущности каждого класса, рода, вида, подвида экспертизы, которое позволит установить характер исследования и сформулировать конкретные вопросы и тем самым исключить смешение различных уровней экспертиз, отрицательно сказывающееся на сроках расследования.
Обоснованность принятия грамотных решений прямо зависит от того, насколько информация, лежащая в основе таких решений, соответствует действительности. Поэтому уровень технологий, поставляющих такую информацию, прямо определяет качество и эффективность любой правовой деятельности. Такие технологии должны быть специально приспособлены к особенностям информационных каналов и процессуальным формам использования информации. «Мертвая» и потенциальная информация, содержащаяся в среде преступления, являющегося предметом судебного исследования, должна быть переведена в актуальную и доказательственную форму. Для этого потенциальные источники информации должны быть подвергнуты специальному исследованию, содержащиеся в них следы должны быть «прочтены» (декодированы), а полученная информация систематизирована и оценена для обоснования подлежащих установлению юридических фактов.
Особая актуальность указанных технологий и необходимость их разработки и внедрения в практику диктуется существенными недостатками современной практики расследования и судебного рассмотрения уголовных дел. К числу таких недостатков относится, в первую очередь, низкий уровень получения и фиксации исходной информации, осуществляемых органами полиции и прокуратуры. Слабое участие научно-технических служб полиции и учреждений государственной судебной экспертизы в решении задач обнаружения, фиксации и предварительного исследования биологической информации также является существенным недостатком практики.
Информационный разрыв в деятельности органов дознания, предварительного расследования и учреждений судебной экспертизы обусловлен тем, что первые не знают (или плохо знают) методику работы со следами биологического происхождения, возможности экспертных технологий, а вторые не учитывают следственно-экспертных ситуаций и задач процессуального доказывания. Последнее чаще всего и невозможно, поскольку экспертам не представляют соответствующей информации. В связи с этим вопросы экспертам формулируются без должного учета задач расследования, а формулировки экспертных заключений не обеспечивают установления достоверности юридических фактов.
В отличие от достаточно обширной литературы по отдельным отраслям судебной экспертизы, адресованной экспертам и, как правило, изолированной от задач доказывания, настоящая работа рассматривает исследования вещественных доказательств в контексте процессуального доказывания.
В настоящем исследовании обобщены и систематизированы данные об объектах биологического происхождения, рекомендации о поиске и обнаружении подобных объектов, их фиксации и предварительном исследовании, изъятии и правилах сохранения. Для целенаправленной работы с биологической информацией, получаемой в ходе расследования, эффективного ее использования в розыске скрывшихся преступников и в процессе доказывания обстоятельств дела, подлежащих обязательному установлению, предлагается перечень вопросов, решаемых судебной экспертизой биологических следов человека.
В целом же, общетеоретические вопросы следователя со следами биологического происхождения были и остаются в поле зрения известных юристов, медиков и других ученых. Эти вопросы в той или иной направленности изучались В.И. Старовойтовым, П.Б. Панфиловым, А.В. Саламатиным, Т.Н. Шамоновой, И.Ф. Крыловым, Р.С. Белкиным, Т.В. Аверьяновой, В.Я. Колдиным, Ю.Г. Коруховым, Е.Р. Россииской, Д.А. Турчиным, В.И. Шикановым, А.Р. Шляховым, А.А. Эйсманом, судебными медиками И.Л. Каспер, Н.А. Оболонским, С.Н. Трегубовым, Д.П. Косоротовым, Н.В. Поповым, В.В. Томилиным и др.
Объектом исследования выступает криминальная деятельность, при совершении насильственных преступлений против личности, связанная с возникновением следов биологического происхождения, работа следователя и специалиста со следами жизнедеятельности человека.
Предмет исследования составляют закономерности механизма образования следов биологического происхождения.
Задачами исследования настоящей работы являются: комплексное изучение следов и объектов биологического происхождения.
Методологическую основу исследования составили общие положения теории познания, логики, классической биологии и генетики, теории уголовного процесса, криминалистики, судебной медицины и других смежных отраслей знаний.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство и иные нормативные акты МВД РФ, Минюста РФ, Минздрава РФ.
Научная сторона исследования заключается, прежде всего, в уточнении понятия «следы биологического происхождения» и дистанцирование его от термина «объекты биологического происхождения», а также в выявлении закономерностей процесса влияния следовосприиимающей поверхности на процесс формирования следов биологического происхождения.
