Глава 1. Заключение под стражу в системе мер уголовно-
Процессуального принуждения
1.1.Историко-правовой аспект применения меры пресечения заключения под стражу в России
До начала период правления Екатерины Второй места содержания подследственных, правовое положение мест содержания под стражу и подследственных не отличалось от мест отбывания наказания в виде лишения свободы и правового положения осужденных. Очень часто подследственных и осужденных содержали вместе, сковывая одной цепью, в том числе мужчин и женщин, взрослых и несовершеннолетних. В 1767 г. императрицей Екатериной 2 был подготовлен проект Общего тюремного устава. Он, в частности, предусматривал раздельное содержание подследственных от других категорий арестантов, мужчин от женщин, а также лиц, оказывающих вредное влияние друг на друга. В проекте предусматривалось содержание в одной арестантской камере не более двух-трех человек.
Внедрение перечисленных положений и иных прогрессивных начинаний в практику соответствующих учреждений царской России осуществлялось очень медленными темпами. В циркуляре Министерства внутренних дел Российской империи (1861 г.) отмечалось, что во многих губерниях требования о раздельном содержании арестантов по званию, полу, возрасту, осужденных и обвиняемых не выполняются.
Указанный тюремный устав не был реализован в полном объеме. Тем не менее его влияние на государственную политику в сфере содержания под стражей и исполнения наказания в виде лишения свободы трудно переоценить. Заложенные в нем идеи не потеряли актуальности и для современной России.
Серьезный толчок для развития государственной политики в сфере содержания подследственных под стражей был дан Конгрессом, состоявшимся в 1890 г. в г.Санкт-Петербурге. Он впервые в мировой практике определил принципы режима содержания подследственных под стражей, которые должны отличать его от общего тюремного режима. Эти принципы сформулированы следующим образом:
- желательно содержать подследственных арестантов в особых местах заключения или, по крайней мере, в особых отделениях тюрем;
- содержание подследственных должно быть устранено в виде общего правила по системе одиночного заключения, которое не может быть заменено общим иначе как по желанию арестанта и с разрешения административной власти;
- одиночное заключение должно распространяться и на подследственных несовершеннолетних в случае взятия под стражу, хотя эта мера должна быть применяема только при крайней необходимости, так как вообще желательно, чтобы несовершеннолетние до 17 лет оставались до вынесения приговора на свободе;
- отдельное заключение заменяется общим для лиц, которые не могут переносить его по состоянию своего здоровья, вследствие преклонного возраста или вследствие телесных или душевных страданий;
- содержание подследственных должно определяться на общем основании, причем заключение не должно влечь иных ограничений, кроме тех, которые вызываются его целями и необходимыми для поддержания порядка;
- тюремная администрация не должна применять к подследственным заключенным иных мер дисциплинарного воздействия, кроме безусловно необходимых для поддержания порядка и спокойствия.
Дальнейшее развитие государственной политики в области содержания под стражей нашло свое выражение в «Своде учреждений и уставов о содержащихся под стражей» (1890 г.). В этом законодательном акте были предусмотрены места содержания под стражей в виде помещений для лиц, подвергаемых аресту, арестантских помещений при полиции, а также тюрем. Кроме того, в Санкт-Петербурге функционировал специальный Дом предварительного заключения.
В местах содержания под стражей действовали правила о раздельном содержании подследственных и осужденных к наказанию в виде лишения свободы. Лицам, содержащимся под стражей, разрешалось находиться в собственной одежде. Если они находились под стражей более трех дней, то им при необходимости выдавалось сменное белье. Желающим дозволялось иметь свой собственный стол. Заключенным предоставлялась ежедневная прогулка в пределах двора или сада. Работой они занимались по желанию. Помимо прав подследственные имели обязанности. Им запрещались употребление вина, курение табака, игра в карты, кости, шашки и другие увеселения.
В компетенцию администрации мест содержания подследственных под стражей входило применение принудительных мер воздействия. Для предупреждения побегов разрешалось заковывание лиц мужского пола в кандалы (за исключением малолетних и некоторых других категорий). Кандалы и наручники могли налагаться только на подследственных, обвинявшихся в совершении тяжких преступлений, за которые законом предусмотрены наказания, связанные с лишением прав состояния, и при условии, если эти лица не были освобождены от телесных наказаний. За проступки, совершенные в местах содержания под стражей, применялись следующие наказания: уменьшение нормы пищи; запрещений разговаривать; обращение к содержащимся под стражей чиновным лицам только по имени, а не по отчеству; заключение в комнату уединения с небольшим светом на срок от одних суток и до недели включительно; заключение в темную комнату уединения с одних до трех суток включительно.
В правовой литературе существуют различные точки зрения на этапы мест предварительного заключения под стражу в советский период. Некоторые авторы выделяют два основных этапа.
Первый этап охватывает период с 1917 по 1964 г.: места предварительного заключения создавались при местах отбывания наказания в виде лишения свободы, а порядок исполнения в качестве меры пресечения заключения под стражу регламентировался ведомственными нормативными актами.
Второй этап начался в 1965 г. Для этого этапа характерно образование самостоятельных специализированных учреждений содержания под стражей в системе МВД следственных изоляторов и закрепление порядка исполнения меры пресечения в законодательном акте – Положении о предварительном заключении под стражу.
Такое деление носит слишком общий характер и не раскрывает противоречивость государственной политики в области развития мест предварительного заключения под стражу и правового положения подследственных. Поэтому более обоснованной представляется точка зрения, в соответствии с которой историческое развитие мест предварительного заключения при советской власти делится на четыре этапа.
Первый этап (1917-1924 гг.) знаменуется коренными преобразованиями в местах исполнения наказания в виде лишения свободы, в том числе в местах содержания подследственных.
В 1918 г. была введена в действие Инструкция «О лишении свободы, как мере наказания, и о порядке отбывания такового», согласно которой подследственные и подсудимые наравне с осужденными привлекались к труду. На общих основаниях осуществлялись прогулки и свидания, если по постановлению следственных и судебных органов не требовалась безусловная изоляция. Оставление этих лиц в собственной одежде зависело от руководителя учреждения. Наравне с осужденными подследственные и подсудимые по представлению следственной комиссии могли быть отпущены в отпуск на срок не свыше двух недель в случае смерти близкого родственника или по иному поводу. Инструкция предусматривала применение к подследственным и подсудимым таких же мер взыскания, что и к осужденным, в том числе перевод на уменьшенный продовольственный паек как не работающих, на более суровый режим (лишение свиданий, переписки и т.п.), водворение в карцер на срок до 14 дней. Нетрудно заметить, что согласно Инструкции условия содержания, мера взыскания и правовой статус подследственных, подсудимых, заключенных под стражу, и осужденных не имели принципиальных различий.
На смену непродолжительно действовавшей Инструкции пришло Положение об общих местах заключения РСФСР, принятое в ноябре 1920 г. постановление Народного комиссариата юстиции. Оно предусматривало раздельное содержание подследственных и лиц, отбывающих наказание. Подследственные, нуждавшиеся в строгой изоляции, помещались в одиночные камеры, если таковые имелись. С разрешения заведующего места заключения под стражу подследственным было разрешено пользование собственными предметами вещевого довольствия. При выдаче разрешений заведующий учреждения должен был учитывать личность заключенного, количество и качество его одежды и обращать внимание на то, не может ли эта одежда облегчить его побег. Подследственные должны были трудиться. Однако им предоставлялось право избирать вид труда из числа допускаемых в местах заключения. Данное право отличало правовое положение подследственных от правового положения осужденных, отбывавших наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем положение предусматривало общеобразовательное обучение осужденных, проведение с ними лекций и бесед, постановку концертов и спектаклей их силами, осуществление иных общеобразовательных развлечений. Эти мероприятия распространялись и на подследственных и подсудимых, содержащихся под стражей.
Второй этап (1924-1934 гг.) начавшийся с момента принятия первого Исправительно-трудового кодекса, характеризуется попыткой дальнейшей гуманизации режима. В отличие от ранее действовавших нормативных актов кодекс предусматривал содержание подследственных в специальных учреждениях. Взрослые лица должны были находиться в домах заключения, а несовершеннолетние – в специально предназначенных для них трудовых домах. Целями помещения несовершеннолетних в такие дома являлись обучение их квалифицированным видам труда, осуществление общего и профессионального обучения, физического воспитания и т.д. Исправительно-трудовой кодекс сохранил право выбора подследственными и подсудимыми вида труда.
Таким образом, в 20-е гг. развитие мест предварительного заключения шло по пути выделения их в самостоятельный вид учреждений, дифференциации содержания лиц по половозрастным признакам, регулирования их деятельности нормами исправительно-трудового законодательства.
Дальнейшее развитие мест предварительного заключения в качестве третьего этапа (1934-1964 гг.) характеризуется резким ухудшением условий и порядка содержания подследственных под стражей. Поворот в сторону ограничения прав лиц, находящихся под стражей, привел к установлению в местах предварительного заключения режима, несовместимого с гуманными принципами.
Так, постановлением ЦИК и СНК СССР от 08 августа 1936 г. в качестве вида лишения свободы было введено отбывание наказания в тюрьме в связи с чем старые дореволюционные тюрьмы стали наполняться осужденными. Это постановление в корне изменило правовой статус мест предварительного заключения. Они стали выполнять тройственную функцию, выступая в качестве исправительно-трудового учреждения, места содержания лиц, заключенных под стражу; места отбывания краткосрочного ареста как меры административного взыскания.
В тюрьмах в соответствии с государственной политикой насилия получила широкое распространение практика пыток и избиений с целью получения показаний по делу, в том числе заведомо ложных. Количество содержащихся в тюрьмах лиц не отвечало никаким санитарным нормам и требованиям. В камерах, окна которых были закрыты снаружи металлическим коробом, при отсутствии санузла постоянно стояли смрад и духота. В места общего пользования выводили заключенных всего лишь два раза в сутки и все время бегом. В течение 1938 г. их вообще не выводили на прогулку. На жалобы заключенных никто не реагировал. В тюрьмах царили грубейшие нарушения, пытки, издевательства и отсутствие порядка. Практика развития мест предварительного заключения под стражу со всей очевидностью свидетельствовала о необходимости создания специализированных учреждений, предназначенных для содержания под стражей только обвиняемых и подозреваемых.
Начало четвертого этапа (1964 г.) развития мест предварительного заключения связывают с совместным решением ЦК КПСС и Совета Министров СССР о перестройке деятельности мест лишения свободы с 1 января 1964 г. На базе тюрем были созданы следственные изоляторы, предназначенные для содержания лиц, заключенных под стражу в качестве меры пресечения. Из них были удалены осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы, и лица, арестованные в административном порядке. Реализация этого решения создала условия, обеспечивающие максимально возможную изоляцию заключенных под стражу от лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.
Правовой основой функционирования следственных изоляторов стало Положение о предварительном заключении под стражу, принятое 11 июля 1969 г. Оно рассматривало следственные изоляторы в качестве специальных учреждений, предназначенных для содержания лиц, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей (подозреваемых, обвиняемых и подсудимых).
К позитивным моментам Положения о предварительном заключении под стражу следует отнести то, что оно более полно определило правовой статус следственного изолятора как места содержания под стражей, уточнило правовое положение лиц, заключенных под стражу в качестве меры пресечения, и лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.
В то же время анализируемое Положение страдало определенными недостатками. Во-первых, оно неполно регулировало общественные отношения, возникающие в процессе и по поводу исполнения предварительного заключения под стражу. Во-вторых, условия содержания под стражей и правовой статус заключенных не соответствовали требованиям и рекомендациям международных документов в сфере предварительного заключения и отбывания наказания в виде лишения свободы. На взгляд ученых-процессуалистов, данную периодизацию следует дополнить пятым этапом. Его началом следует считать принятие Закона Российской Федерации «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Этот закон существенно отличается по содержанию от ранее действовавшего Положения о предварительном заключении под стражу. Его отличительной особенностью является то, что он в целом отвечает нормам Конституции РФ, провозгласившей приоритет прав человека и гражданина, и международных договоров, ратифицированных Российской Федерацией.
Рассматриваемый закон более подробно регламентирует общественные отношения, возникающие в сфере содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей. Достаточно отметить, что этот закон содержит 53 статьи, в то время как ранее действовавшие Положения – только 19. В нем достаточно детально регламентированы общие положения, принципы и процессуальные основания содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых. Подавляющее большинство принципов имеют конституционный характер.
В анализируемом законе подробно урегулированы меры по обеспечению изоляции подозреваемых и обвиняемых от общества и предотвращению правонарушений в местах содержания под стражей. Такая регламентация обеспечивает, с одной стороны, решение задач, стоящих перед администрацией мест содержания под стражей, а с другой – охрану прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых.
Вместе с тем этот закон, по мнению некоторых ученых, не лишен ряда недостатков. Во-первых, на следственные изоляторы возложено выполнение не свойственных им функций. В частности, они по-прежнему должны обеспечивать организацию и исполнение наказания в отношении осужденных, оставленных для хозяйственного обслуживания мест предварительного заключения. Представляется, что хозяйственное обслуживание следственных изоляторов необходимо осуществлять не силами осужденных, отбывающих наказание, а силами вольнонаемного персонала с достаточной высокой оплатой труда. Кроме того, в местах содержания под стражей находятся не только подозреваемые, обвиняемые и подсудимые, но и осужденные вступившим в законную силу приговором к лишению свободы, приговоры в отношении которых не обращены к исполнению и, следовательно, не приведены в исполнение.
Делая вывод по данному вопросу отметим, что правовое положение личности, содержащейся под стражей, и отношение к ней государства обусловливаются уровнем развития государства и общества в целом. Чем общество более цивилизованно, демократично и гуманно, тем гуманней и уважительней оно по отношению к своим членам. Этот процесс достаточно наглядно проявляется в нашей стране в период построения правового государства и становления гражданского общества.
1.2.Заключение под стражу: понятие, сущность и основание применения в современном российском законодательстве
Мера пресечения может применяться дознавателем и следователем в ходе осуществления предварительного расследования по уголовному делу. При этом очень важно знать, что применить меру пресечения может только тот дознаватель или следователь, в производстве которых находится уголовное дело. Для применения некоторых мер пресечения требуется разрешение суда.
В Уголовно-процессуальном кодексе РФ предусмотрены следующие меры пресечения: подписка о невыезде, личное поручительство, наблюдение командования воинской части; присмотр за несовершеннолетним, запрет определенных действий, залог, домашний арест, заключение под стражу.
Эта система мер пресечения предоставляет следователю индивидуализировать выбор их применения с учетом тяжести совершенного преступления, формы вины и личности обвиняемого и другие каких-либо обстоятельств.
Что же лежит в основе любой меры пресечения? В основе любой меры пресечения лежит государственное принуждение. Государственное принуждение – это возможность применения к подозреваемым, обвиняемым в совершении преступления каких-либо ограничительных мер.
В Конституции Российской Федерации и в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации законодательно закреплено то, что никто не может быть лишен свободы иначе как на основании и в соответствии с законом. Поэтому любая мера пресечения, как и рассматриваемая нами мера пресечения, возможна при строгом соблюдении закона. Соответствующими должностными лицами, избирающими меру пресечения должны быть соблюдены условия и основания для ее применения, а в процессе ее применения должна быть соблюдена процедура применения.
В широком смысле основная цель меры пресечения – обеспечение эффективной уголовно-процессуальной деятельности. В узком смысле меры пресечения применяются в уголовном процессе в целях пресечь попытки подозреваемого, обвиняемого скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по уголовному делу, пресечение продолжения занятия заниматься преступной деятельностью и создание условий для исполнения приговора.
Необходимо отметить, что выбранная дознавателем (следователем) меры пресечения на всем протяжении предварительного расследования может меняться. Так, следователь может изменить наименее строгую меру пресечения на более строгую или наоборот наиболее строгую на наименее строгую. Например, подозреваемому (обвиняемому) следователь избирает меру пресечения - подписка о невыезде, но через какое-то время подозреваемый (обвиняемый) совершает еще одно преступление или пытается воздействовать на участников уголовного судопроизводства. В этом случае, в основном следователь переизбирает меру пресечения на более строгую как правило содержание под стражей. Либо наоборот подозреваемому (обвиняемому) избрана мера пресечения – содержание под стражей, но во время следствия состояние его здоровья ухудшилось (либо серьезно заболел кто-нибудь из членов семьи и за ним требуется уход), он начал сотрудничать со следствием и перестал представлять опасность для общества.
Заключение под стражу – это самая строгая мера процессуального пресечения применяемая в уголовном деле в отношении подозреваемого или обвиняемого. Законодательное закрепление этой меры пресечения содержится в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, в Федеральном законе РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемый в совершении преступления» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Также надо отметить, что 18 января 2017 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей.
Так как содержание под стражей является серьезной мерой пресечения существенно ограничивающее прав и свободы граждан, то в этой сфере на территории Российской Федерации действует Международный пакт о гражданских и политических права принятый 23 марта 1976 года. (так как Россия ратифицировала этот международный документ). Согласно нормам этого пакта содержание под стражей не должна являться общим правилом и при изменении каких-либо обстоятельств всегда необходимо положительно решать вопрос об освобождении из-под стражи (при предоставлении гарантий явки в судебное заседание).
В Уголовно-процессуальном кодексе РФ не дается определение понятию «содержание под стражей». Поэтому все определения, которые мы здесь рассмотрим носят доктринальный характер.
Некоторые авторы считают, что заключение под стражу это изоляция лица от общества и содержание его в месте содержания под стражей.
Другие авторы дают более детальное определение и полагают, что заключение под стражу - это физическая изоляция подозреваемого, обвиняемого и содержание его под стражей в специально предназначенных для этого учреждениях.
Также есть мнение, что заключение под стражу – это такая мера пресечения, которая заключается в изоляции подозреваемого, обвиняемого от общества для того, чтобы они не скрылись от дознания, предварительного следствия и суда, не смогли воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу не могли продолжать заниматься преступной деятельностью и в целях обеспечения исполнения приговора.
И хотелось бы привести еще одно определение, достаточно объемное, полностью охватывающее рассматривающее нами понятие именно в досудебной сфере. Так, заключение под стражу - это мера пресечения, которая избирается судом на стадии предварительного расследования, в отношении подозреваемого или обвиняемого, на основании ходатайства дознавателя либо следователя (и с согласия прокурора или руководителя следственного органа), заключающаяся в изоляции лица и помещении его в специально предназначенное учреждение для того, чтобы предотвратить возможность его скрыться от следствия и суда, предотвратить возможность заниматься преступной деятельностью, предотвратить возможность воспрепятствовать ходу предварительного расследования посредством воздействия на участников уголовного судопроизводства (угрожать потерпевшему, свидетелям; попытаться уничтожить доказательства) и предотвратить воспрепятствованию исполнению приговора (это возможно в том случае, если подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия и суда).
Таким образом, еще раз подчеркнем, что сущность этой меры пресечения состоит во временной изоляции подозреваемого либо обвиняемого до рассмотрения уголовного дела в суде и вынесения приговора.
Мера пресечения – заключение под стражу может быть применена только к подозреваемым или обвиняемым. И хотя закон не делает каких-то конкретных исключений все же в целях гуманности, сострадания судебно-следственная практика идет по пути неприменения этой меры к несовершеннолетним, инвалидам, лицам с физическими или психическими недостатками, престарелым, тяжело больным, беременным женщинам, кормящим и одиноким матерям, многодетным родителям (усыновителям). Еще раз хотим подчеркнуть, что закон не содержит перечня лиц, к которым нельзя применять самую строгую меру пресечения - содержание под стражей, приведенный выше перечень является рекомендательным.
Рассмотрим теперь условия применения рассматриваемой нами меры пресечения – содержание под стражей.
Во-первых, как правило такая мера пресечения как заключение под стражу применяется к лицам, которые совершили преступление, за которые предусмотрен срок лишения свободы не срок свыше двух лет при невозможности применения другой, менее строгой меры пресечения. Если же речь идет вообще о тяжком или особо тяжком преступлении, то в этих случаях рекомендовано применять именно самую строгую меру пресечения – заключение под стражу с целью избежать опасного или особо опасного рецидива преступлений.
Во-вторых, у дознавателя, следователя должно быть достаточно данных для принятия решение и применении этой меры пресечения. Напомним, что к таким данным относятся: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда; данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может; данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и продолжать заниматься преступной деятельностью. И суд, когда будет принимать решение по вопросу о применении этой меры пресечения, также должен проанализировать очень внимательно наличие или отсутствие таких данных. При этом совершенно очевидно, что позиция следователя и суда могут не совпадать.
