Глава 1. Понятие уголовно-правовой нормы
1.1. Сущностная характеристика уголовно-правовых норм
Наиболее типичной разновидностью нормы права является норма-правило поведения. М.И. Байтин отмечает, что благодаря нормам права осуществляется регулирование права и обязанностей субъектов права, раскрываются содержание различных правоотношений, указываются на условия реализации правового статуса субъектов правоотношений, а также раскрываются меры ответственности за несоблюдение норм права .
Норма права не только норма-правило поведения. В теории права выделяются множество других норм права. К примеру, нормы-принципы, коллизионно-правовые нормы, нормы-понятия и т.п.
В теории права сложилось множество точек зрений относительно понятия нормы права. Рассмотрим их подробнее в рамках настоящего параграфа.
Основная точка зрения выражается в том, что норма права представляет собой определенное правило поведения. Так, Т.В. Губаева отмечает, что норма права представляет собой общеобязательное, формально-определенное правило поведение, которое устанавливается органами государственной власти и ее исполнение обеспечивается силами государственного принуждения .
Схожей точки зрения придерживается и М.Н. Марченко. По мнению М.Н. Марченко рассмотренное выше понятие нормы права является устоявшейся в теории права .
Исходя из указанных точек зрений можно выделить следующее понятие уголовно-правовой нормы. Под ней понимается общеобязательное, формально-определенное правило поведение, которое устанавливается в уголовном законодательстве и ее исполнение обеспечивается силами государственного принуждения.
В теории права выделяются различные представления о признаках нормы права. В целом к ним можно отнести следующие:
Во-первых, всеобщность;
Во-вторых, нормы права обладают признаком общеобязательности. Норма права обязательна для всех субъектов права и она распространяется в отношении них в независимости от их желания и воли .
В-третьих, норма права обладает признаком формальной определенности. Формальная определенность нормы права выражается во внешней форме (нормы права закрепляются в писаных источниках) и во внутренней форме (нормы права не должны противоречить друг другу).
В-четвертых, норма права по своему характеру системна. Норма права состоит из структурных частей, которые находятся во взаимодействии друг с другом. В этом проявляется признак системности. Отсутствие одного из элементов нормы права ведет к тому, что норма права становится неполноценной.
В-пятых, регулятивность;
В-шестых, норма права связана с государством. Государство устанавливает нормы права и гарантирует их выполнение.
В-седьмых, норма права направлена на регулирование общественных отношений;
В-восьмых, нормы права устанавливают или санкционируют компетентные органы государственной власти;
В-девятых, нормы права носят предоставительно-обязывающий характер. Норма права регулирует поведение участников через отношение, при котором связь участников устанавливается при помощи взаимных прав и обязанностей.
В-десятых, нормы права применяются многократно. Норма права не исчерпывается однократным применением, оно применяется многократно и используется до тех пор, пока она имеет юридическую силу.
В-одиннадцатых, нормы права обладают признаком неперсонифицированности, т.е. норма права адресована не к конкретному лицу, а в отношении неопределенного круга лиц.
В-двенадцатых, исполнение норм права обеспечиваются государством принудительно
Все обозначенные признаки нормы права применимы и к уголовно-правовым нормам. Имеется только одно отличие: если выше мы раскрыли общие признаки норм права, то уголовно-правовые нормы применяются только в рамках уголовного права.
1.2. Содержательная характеристика уголовно-правовых норм
Интерес для настоящего исследования представляет точка зрения В.Д. Филимонова, который считает, норма права является отражением социальной справедливости, которая утвердилась в конкретном обществе . Мы считаем, что точка зрения рассматриваемого автора скорее касается не признаков нормы права, а сущности права как социального явления.
Г.О. Петрова, исходя из того, что нормы права регулируют общественные отношения путем указания на условия своего исполнения, субъектов отношений, их взаимные права и обязанности и санкцию, предлагает выделять в качестве элементов уголовно-правовой нормы соответственно:
1) «гипотезу, включающую фактическую конструкцию»;
2) «субъектов уголовно-правового отношения»;
3) «диспозицию – соответствующие права и обязанности субъектов уголовно-правового отношения»;
4) «санкцию, включающую наказание, а также иные последствия, предусмотренные в уголовном законе для лиц, совершивших преступление» .
Частью 3 ст. 17 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 года №63-ФЗ (далее – УК РФ) установлено общее правило, гласящее, что, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме. В этой ситуации речь идет не о совокупности преступлений, а о конкуренции норм. Так, получение взятки (ст. 290 УК РФ) предполагает злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Однако получение взятки не образует совокупности преступлений и не требует дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ, поскольку данная норма является общей по отношению к ст. 290 УК РФ.
Общие и специальные нормы предусмотрены и в Общей части УК РФ. Так, в общем порядке уголовная ответственности подлежат физические лица, достигшие 16-летнего возраста (ч. 1 ст. 20 УК РФ). Специальная по отношению к этой норме содержится в ч. 2 ст. 20 УК РФ, в которой устанавливается исключение из этого правила, а именно наступление уголовной ответственности с 14-ти лет за ряд преступлений (к примеру, кража, грабеж и др.).
Освобождение от уголовной ответственности как институт уголовного права России предусмотрен в нормах главы 11 УК РФ. В примечании к некоторым составам преступлений предусматриваются специфические условия освобождения от уголовной ответственности. Так, согласно примечанию к ст. 126 УК РФ лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Как видим, для освобождения от уголовной ответственности по названной статье необходимо одновременное наступление следующих условий:
Во-первых, преступник должен освободить похищенного добровольно.
Во-вторых, отсутствие в действиях виновного состава иного преступления.
1.3. Функциональная характеристика уголовно-правовых норм
Вопрос о функциях уголовно-правовых норм имеет актуальное значение, поскольку функции выражают их сущность и социальное назначение.
Функции уголовно-правовых норм представляют собой основные направления воздействия уголовного права на общественные отношения, поведение людей, правосознание, культуру, в которых раскрывается ее сущность, социальное назначение и через которые достигаются цели уголовной ответственности .
На наш взгляд, уголовно-правовые нормы имеют регулятивную функцию. Основная функция уголовно-правовой нормы – это регулятивная функция. Уголовно-правовые нормы направлены на регулирование уголовных правоотношений, возникающих при исполнении норм уголовного законодательства РФ.
Важную роль играет и воспитательная функция. Воспитательная функция уголовно-правовых норм взаимосвязана со всеми другими функциями, так как такие функции как карательная, превентивная, невозможно представить без одновременного существования воспитательной функции .
Правовые реалии свидетельствуют о нарушении принципов индивидуализации и неотвратимости ответственности, которые порождают в правосознании граждан неуважение к закону и институтам власти. Отсутствие кары за правонарушение или не индивидуализированная кара негативным образом сказываются на осуществлении воспитательной функции уголовной ответственности. Так, действующее законодательство имеет тенденцию к расширению круга лиц, обладающих иммунитетом от административного и уголовного преследования. Иммунитет некоторых категорий лиц абсолютен, неправомерен, а следовательно, несправедлив .
Теоретически такое лицо можно привлечь к ответственности, а практически – нет. Получается, что некоторые категории лиц остаются фактически безнаказанными за совершаемые противоправные деяния, что не может негативным образом не сказываться на правосознании граждан. С позиции материального права перед законом все равны, но усложненный процедурный порядок привлечения к ответственности практически исключает принцип равноправия и нарушает принцип неотвратимости.
Карательная функция уголовно-правовых норм должна отвечать критериям законности. Кара должна соответствовать закону.
Глава 2. Структура уголовно-правовых норм
2.1. Определение структуры уголовно-правовых норм
Правильное понимание структуры уголовно-правовой нормы имеет не только теоретическое, но и практическое значение: применение уголовно-правовой нормы является главным моментом в квалификации преступлений и индивидуализации уголовной ответственности.
Уголовно-правовое регулирование невозможно без наличия необходимой и достаточной совокупности правовых норм, которые являются его неотъемлемым элементом. Однако каждая из разновидностей таких норм представляет собой полиаспектную юридическую конструкцию, поэтому возникают сложности понимания ее структуры и, как следствие, проблемы в выстраивании механизма уголовно-правовой охраны. Частично выявить такие недостатки позволит исследование структуры уголовно-правовой нормы. Для этого мы за основу научного анализа взяли одно из определений упомянутой структуры, данное М.А. Тулигловичем. Автор предлагает под структурой правовой нормы понимать «особое расположение, порядок, совокупность устойчивых взаимосвязей элементов (гипотеза, диспозиция, санкция), облеченных в языковую форму и обусловленных свойствами и видами правовых норм» .
Хотя в своей основе оно в той или иной степени отражает все признаки содержательной стороны исследуемого понятия, как и любое иное определение не детализирует и конкретизируют их.
В частности, автор не дает ответа на такие слагаемые определения структуры, как «особое расположение» и «устойчивая взаимосвязь» ее элементов.
В этом, собственно, и состоят недостатки такого упрощенного понимания структуры правовой нормы.
Кроме того, при ее характеристике не указываются особые черты юридических норм. Несмотря на то, что именно они способствуют выделению характерных для уголовно-правовых структур взаимосвязей. К примеру, такие связи очень важны для понимания структуры бланкетных норм уголовного права.
Также, в приведенном определении отсутствует один из важнейших признаков структуры – устойчивость ее элементов (а не только их взаимосвязи). Между тем именно она обусловливает формальную определенность правовой нормы и отличает ее от иных регуляторов общественных отношений, в частности, норм морали. Она же констатирует, отмеченную М.А. Тулигловичем, взаимосвязь ее элементов. К примеру, изменение диспозиции регулятивной нормы, охраняемой посредством бланкетной уголовно-правовой нормы, должно влечь и корректировку гипотезы последней, а отмена того или иного правила поведения, определенного в регулятивной норме, должна автоматически влечь исключение из уголовного закона и соответствующей охранительной нормы. Но это происходит не всегда, поскольку отсутствует механизм взаимосвязи регулятивных и охранительных норм различных отраслей права.
Еще один недостаток анализируемого понимания структуры нормы уголовного права состоит в том, что в ее определении приводится лишь совокупность элементов, но не конкретизируется их системность, а именно этот признак должен определять не только перечень, а главное – порядок расположения элементов (гипотезы, диспозиции и санкции) и, что самое важное, - их взаимосвязь между собой .
Поэтому использование в теории уголовно-правового регулирования общего представление о структуре юридической нормы не позволяет выделить гипотезу в охранительных нормах уголовного права, обособить ее от диспозиции, а равно определить место санкции в ней.
Традиционный порядок их расположения в данном случае не приемлем в силу доминирования охранительной функции уголовного права над регулятивной в упорядочении общественных отношений. Поэтому центральное место в указанных нормах должно принадлежать санкции, а не диспозиции, как это имеет место в нормах регулятивных отраслей права.
В этой связи гипотезу в такой юридической норме следует рассматривать не в качестве условия реализации ее диспозиции, а основания применения карательной санкции.
В целом мы под структурой уголовно-правовой нормы будем понимать ее внутренне строение, способ связи составляющих ее содержание элементов.
2.2. Законодательная структура уголовно-правовых норм
2.2.1. Структура статей уголовного законодательства
Результатом научных исканий в общей теории права укоренилось суждение о трехэлементном устройстве юридической нормы, а именно:
а) диспозиции – что нужно делать или самого правила поведения;
б) гипотезы – когда это нужно делать или условия выполнения правила поведения;
в) санкции – чем это обеспечено или последствий невыполнения правила.
Юридическую норму с такой совокупностью элементов (составляющих частей) принято именовать логической или идеальной. Но практически применить эту схему компоновки в статьях нормативного акта зачастую нецелесообразно по техническим причинам из-за громоздкости ее конструкции.
Более того, с одной стороны, понятия каждого из перечисленных элементов структуры, настолько неконкретные, не имеющие существенных признаков, что определить их в реальной норме нормативного акта той или иной отрасли права сложно или можно сделать только интуитивно.
С другой стороны, развитие права позволило законодателю использовать разнообразные варианты выражения, виды этих элементов. К примеру, в настоящее время в нормативных актах представлены не только карательные (штрафные) санкции, но и поощрительные, а также правовосстановительные (санкции ничтожности).
Кроме того, комплексная организация системы права, сложные взаимосвязи ее элементов (отраслей и институтов) создали предпосылки для размещения отдельных элементов юридической нормы в разных нормативных актах, в том числе принадлежащих к различным отраслям права.
На наш взгляд, трехчленная структура нормы права – объективная реальность, внутренне присущее ей свойство. Другое дело, что такая структура свойственна не всему спектру уголовно-правовых норм.
Теория трехчленной структуры уголовно-правовой нормы допускает, что отдельные ее элементы могут находиться не только в разных статьях уголовного закона, но и в разных нормативных актах, в различных отраслях права .
Однако нельзя согласиться с суждением о том, что такие элементы нормы могут прямо не формулироваться, не получать словесного выражения в нормативном акте (подразумеваться), сливаться.
Соответственно, под структурой нормы в таком случае понимается только логическая обусловленность гипотезы, диспозиции и санкции независимо от того, где и как они изложены.
Следовательно, вне трехэлементной структуры, отражающей регламентацию условий соблюдения и последствий нарушения предусматриваемого в норме правила поведения, любая правовая норма теряет качества таковой.
Однако в законотворческом процессе трехэлементная структура реальной правовой нормы зачастую не соблюдается. Законодатель, придерживаясь принципа максимальной экономичности, оптимальной емкости и компактности юридических формулировок отступает в вопросах законодательной техники от логической структуры правовой нормы.
Данный вывод распространяется и на уголовно-правовые нормы, особенность которых состоит в выделении правил, имеющих общее значение, в самостоятельную Общую часть уголовного закона.
Такое обособление положений общего характера обусловлено законодательной техникой – они соотносятся с каждым из составов преступлений и их многократное воспроизведение в уголовном законе нецелесообразно.
Однако разнятся между собой не только статьи Общей и Особенной частей уголовного закона, но и статьи каждой из этих частей. Так, в Общую часть УК РФ наряду с нормами, не имеющими внутренней структуры (к примеру, ст. 8 УК РФ), включаются нормы со сложной структурной организацией, состоящие из нескольких гипотез. В качестве примера можно привести ч. 1 ст. 63 «Обстоятельства, отягчающие наказание», в которой в пунктах и подпунктах перечислены условия, при которых возможно назначение более строго наказания .
Для норм Особенной части уголовного закона, в которых определяются конкретные виды преступлений и устанавливаются наказания, подлежащие применению к виновным, характерно деление на две структурные части – гипотезу и санкцию. Как правило, в таких нормах, объединенных в статью, дифференцируется уголовная ответственность за общественно опасное деяние с учетом наличия отягчающих и особо отягчающих обстоятельств. Соответственно описанию основного, квалифицированного и особо квалифицированного составов данного деяния и вариантов наказания в статье выделяются отдельные части (нормы). Каждая из них содержит гипотезу и санкцию.
2.2.2. Уголовно-правовые нормы в системе уголовного законодательства
При анализе понятия уголовно-правовой нормы обычно исходят из его нетождественности понятию статьи уголовного закона, и при этом в юридической литературе довольно часто утверждается, что они соотносятся как содержание и форма. На указанные философские категории ссылаются также при описании соотношения уголовно-правовой нормы не со статьей уголовного закона, а с самим уголовным законом.
Так, говоря о необходимости различать уголовный закон (а не его статью) и уголовно-правовую норму, А.В. Наумов первое характеризует как «нормативный акт, содержащий в себе уголовно-правовые предписания, т.е. уголовно-правовые нормы». «Таким образом, – констатирует автор, – уголовный закон – это форма (правовая оболочка) уголовно-правовой нормы, а последняя представляет собой его правовое содержание» . Некоторые исследователи в уголовном законе видят форму не самой уголовно-правовой нормы, а ее выражения. Например, А.И. Чучаев пишет, что «уголовный закон является формой выражения норм уголовного права» .
Несмотря на широкую распространенность идеи о том, что закон (или его статья) соотносится с уголовно-правовой нормой как содержание и форма, ее трудно признать обоснованной по той простой причине, что содержание и форма – это категории, раскрывающие разные стороны одних и тех же предметов или явлений.
Стало быть, и уголовный закон (его статья), и уголовно-правовая норма имеют собственные содержание и форму. Содержание в уголовном законе является ничем иным, как содержанием нормативного акта, не имеющего или имеющего кодифицированный характер.
Отличительной чертой содержания нормативных актов кодифицированного характера может быть их деление на Общую и Особенную части, как это принято, например, в УК РФ. Однако мы склонны утверждать, что содержание каждой из этих частей образует совокупность не самих уголовно-правовых норм, а статей уголовного закона, в которых формулируются в первом случае общие, а во втором – отличительные признаки таких норм .
Для удобства пользования Общей и Особенной частями УК РФ их статьи объединяются в главы, а главы – в разделы. Будучи «первичной клеточкой» Общей или Особенной части УК РФ, каждая статья имеет собственное содержание, включающее нумерацию и наименование статьи, одну или несколько частей и иногда примечание к статье.
Если же речь идет о содержании не статьи уголовного закона, а уголовно-правовой нормы, то оно должно раскрываться иначе. Классическим является представление о содержании уголовно-правовых норм как некоторого рода правилах поведения людей. В учебной и научной литературе такой подход явно преобладает, но в последнее время не все исследователи разделяют его. Так, Н.А. Лопашенко считает, что он обедняет содержание уголовно-правовых норм, а потому неверен. «Если следовать такому определению нормы, – пишет автор, – следует признать, что невозможно существование в качестве нормативного заявления нормы-принципа и других разновидностей норм, в которых нет одновременно и правила поведения, и меры ответственности за его нарушение, что очевидно неправильно» . В связи с этим Н.А. Лопашенко конструирует иное определение нормы уголовного права: «…Это общеобязательное для исполнения или руководства при совершении действий правовое положение, которое может иметь форму правила поведения, в том числе с мерой уголовной ответственности за его нарушение, и форму принципа, правового определения, декларации, т.е. форму правоположения, которые закрепляют важнейшие понятия уголовного права» .
Не касаясь пока существа предложенного определения, укажем, что с нашей точки зрения вряд ли удачно использование при характеристике содержания уголовно-правовой нормы терминов «правовое положение» и «правоположение». Давно известные в отечественной юридической литературе, в основном общетеоретической, к настоящему времени они уже получили определенное смысловое значение, позволяющее считать их тесно связанными с понятием «норма права», но не тождественными ему.
