1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ВОЗНИКАЮЩИХ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА
1.1. Понятие и элементы обязательств по возмещению вреда, причиненного недостатками товара
Институт обязательства по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров (работ, услуг), закрепленный в §3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации [3] (далее по тексту – ГК РФ) является одним из элементов механизма защиты прав потребителей. Следует отметить, что в литературе обязательственного права нет единой позиции относительно первоначального источника формального закрепления данного обязательства. Так, например, Л.О. Красавчикова отмечает, что впервые ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ и услуг, была предусмотрена в Законе РФ от 7 февраля 1992 г., № 2300-1 «О защите прав потребителей» [5], а Р.В. Халин подчеркивает, что нормы, регулирующие ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ и услуг, были впервые закреплены в Законе СССР от 22.05.91 г., № 2184-1 «О защите прав потребителей».
Анализ этих источников гражданского законодательства позволяет сделать вывод, что де-факто изначальной формой закрепления имущественной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ и услуг, является Закон СССР от 22.05.1991 г., № 2184-1 «О защите прав потребителей». Однако данный нормативно-правовой акт действовал меньше года и утратил силу в связи с принятием Закона РФ от 7 февраля 1992 г., №2300-1 «О защите прав потребителей» [5] (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), который в свою очередь развил правила о деликте относительно к регулируемой сфере отношений защиты прав граждан потребителей и распространил их также на случай предоставления потерпевшему недостоверной или неполной информации о товаре (работе, услуге).
С принятием части второй ГК РФ область применения рассматриваемого деликта, правила о котором сосредоточены в отдельном §3 главы 59 ГК РФ, еще более расширена за счет того, что теперь в роли потерпевших могут выступать не только граждане-потребители, но и юридические лица, если имуществу последних был причинен вред. Однако п. 2 ст. 1095 содержит обязательное условие: товар (работа, услуга) должен быть приобретен в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Важно отметить, что имущественная ответственность за вред, вследствие недостатков товаров (работ, услуг) предусмотрена не только §3 главы 59 ГК РФ, но и статьей 14 Закона «О защите прав потребителей». Закономерно возникает вопрос о соотношении данных нормативно-правовых актов.
По мнению С.П. Гришаева, ГК РФ содержит общие положения относительно защиты прав потребителей, что нельзя сказать о нормах Закона «О защите прав потребителей», регулирующих отношения между потребителем и продавцом (изготовителем), исполнителем работы или услуги, в т.ч. по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг [5]. Однако сравнительный анализ ст. ст. 1095-1098 ГК РФ и ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» дает основание делать вывод об идентичности в содержании указанных норм. За исключением того, что Закон «О защите прав потребителей» в качестве потребителя признает только гражданина. Таким образом, нельзя однозначно утверждать, что регулятором отношений по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг, является исключительно Закон «О защите прав потребителей».
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 177 [34] отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Также статья 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 № 15- ФЗ закрепляет, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Следовательно, в случае, если потерпевшим-потребителем является гражданин, то обязательство по возмещению вреда, вследствие недостатков товаров (работ, услуг) подлежит регулированию ГК РФ, а также Законом «О защите прав потребителей», однако, если потерпевшим является юридическое лицо, то к таким отношениям применяется только ГК РФ.
Также нельзя не согласиться с позицией А.Р. Товмасяна о том, что деликтное обязательство по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг, представляет собой основу внедоговорной ответственности, следовательно, и гражданско-правовой [27]. Как отмечает А.К. Романов, в отсутствие деликтного обязательства говорить о деликтной ответственности нет оснований [24]. Гражданское право, предусматривающее данную деликтную ответственность, является одной из отраслей, направленных на обеспечение безопасности результатов предпринимательской деятельности, наряду с административным и уголовным правами. Вопрос о понятии и значении обязательства по возмещению вреда вследствие недостатков товаров, работ и услуг заслуживает не меньшего внимания и требует тщательного анализа и воспроизведения в цивилистической литературе.
Гражданско-правовые обязательства разнообразны. Они возникают и функционируют в различных сферах общественной жизни. И институт обязательства по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг, будучи в системе гражданских обязательств, играет немаловажную роль, выступая правовым инструментом, обеспечивающим наряду с другими институтами обязательственного права нормальное функционирование и развитие рыночных отношений.
При научном исследовании обязательства по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг, особую значимость обретает вопрос о понятии, правовой природе и значении исследуемого правового явления.
Как отмечал М.М. Агарков: «приступая к рассмотрению понятия обязательства необходимо дать ему определение. Задача этого определения не в том, чтобы перечислить все признаки обязательства, а лишь в том, чтобы указать те характерные и существенные его элементы, которые позволяют разграничить его с другими гражданскими правоотношениями» [11]. В гражданском законодательстве отсутствует легальное определение деликтного обязательства. Но вместе с тем, основная идея обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, закреплена в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из содержания статьи, законодатель устанавливает обязанность лица, причинившего вред, возместить его, а также право потерпевшего требовать возмещения вреда. Стоит добавить, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, например, в случае причинения вреда вследствие недостатков товаров (работ, услуг). Таким образом, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, можно определить обязательство по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров (работ, услуг) как обязательство, в силу которого лицо, ответственное за вред, причиненный вследствие недостатков товаров (работ, услуг), обязано возместить вред в полном объеме независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет, а потерпевшее лицо имеет прав требовать, чтобы понесенный им вред был возмещен. Данное определение обязательства по возмещению вреда, вследствие недостатков товаров, работ и услуг, содержит в себе следующие элементы:
1. В зависимости от объекта причинения вреда потерпевшим может быть гражданин или юридическое лицо;
2. Вред возникает вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товаров, работ или услуг, а также вследствие недостоверной, недостаточной информации о товаре (работе, услуге);
3. В зависимости от средства причинения вреда субъекты, обязанные возместить вред, различаются.
Если:
- вред причинен вследствие недостатков товара либо вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре, то такими лицами являются продавец или изготовитель по выбору потерпевшего;
- вред причинен вследствие недостатков работы либо непредоставления полной или достоверной информации о работе, то такой вред возмещается лицом, выполнившим работу;
- вред, причиненный вследствие недостатков услуги либо непредоставления полной или достоверной информации об услуге, то вред возмещается лицом, оказавшим услугу.
4. Вред возмещается независимо от вины лица, причинившего вред, и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Обязательство по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг как вид гражданско-правовых отношений имеет внедоговорную правовую природу, поскольку оно возникает вне зависимости от того, состоят стороны между собой в договорных отношениях или нет. Это одно из краеугольных положений гражданского законодательства, позволяющее не только непосредственному покупателю требовать возмещения данного вреда, но и любому иному лицу, которому причинен такой вред.
Требования последнего могут основываться на положениях статьи 1095 ГК РФ и носить внедоговорный правовой характер. Но возникает сразу вопрос: что должно быть положено в основание требования о возмещении вреда у потерпевшего, находившегося с причинителем вреда в договорных отношениях? В гражданско-правовой литературе нет однозначного ответа на этот вопрос. Еще советские ученые отстаивали право потребителей на конкуренцию исков, объясняя это тем, что потребитель – наиболее слабая сторона, нуждающаяся в доступных механизмах защиты своих прав [15]. Немало современных ученых-цивилистов признают конкуренцию исков, приводя следующие доводы: «ответственность за причинение вреда вследствие недостатков товара наряду с продавцом несет и его изготовитель. Иск о возмещении вреда может быть предъявлен продавцу товара или его изготовителю. Право выбора принадлежит потерпевшему.
Таким образом, ГК РФ допускает конкуренцию договорного и деликтного исков» [27]. Другие авторы отрицают конкуренцию исков. Так, А.П. Сергеев отрицает конкуренцию договорного и деликтного исков. Свою позицию он обосновывает тем, что при продаже товара ненадлежащего качества у покупателя возникает ряд прав, в том числе право требовать от продавца возмещения убытков (ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Данное право носит договорный характер и реализуется в рамках договора купли-продажи, но если из-за наличия в купленном товаре недостатков причинен вред жизни, здоровью или имуществу покупателя, отношения сторон квалифицируются как внедоговорные. Поэтому вопреки мнению некоторых авторов никакой конкуренции между договорным и внедоговорным исками не допускается, так как иск покупателя к продавцу (а не только к изготовителю) в данном случае носит внедоговорный характер [15].
Также отрицают авторы «Комментария к главе 59 «Обязательства из причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ» М.В. Зуева, А.В. Климович,О.В. Корнеева, М.С. Мережкина, А.А. Томтосов, которые считают, что: «предоставленную возможность потерпевшему выбрать ответчика между продавцом и изготовителем не следует рассматривать как известную в цивилистике конкуренцию исков, поскольку даже если потерпевшим является сам покупатель товара и требование им предъявляется продавцу, правоотношение между ними, направленное на возмещение причиненного вреда, однозначно квалифицируется как деликтное, а не договорное.
Покупатель рассматривается в нем шире – как потерпевший-потребитель, стоящий в одном ряду с любыми другими претерпевшими вред потребителями, не состоявшими в договорных отношениях с продавцом. Следовательно, потерпевший в данном случае (кем бы он ни был) не выбирает один из нескольких исков к одному ответчику (как это предполагается при конкуренции исков), а предъявляет деликтный иск» [21]. Представляется, что приведенные позиции об отрицании конкуренции исков являются правильными, поскольку обязательства по возмещению вреда вследствие недостатков товаров, работ и услуг возникают вне рамок договорных отношений. Однако исключение составляют случаи, когда вред причинен товару, недостатки которого и обусловили этот вред. В такой ситуации потерпевшим является только покупатель, и если к изготовителю он может предъявить только деликтный иск на основании ст. 1095 ГК РФ, то к продавцу в порядке указанной конкуренции, он может выбрать один из двух исков: либо деликтный (о возмещении вреда), основанный на ст. 1095 ГК РФ, либо договорный (в зависимости от характера товара, существенности недостатка: о замене товара, о соразмерном уменьшении его цены, устранении недостатков, возврате уплаченной суммы и др.), основанный на статье 503 ГК РФ и договоре розничной купле-продажи. Обязательство по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг как разновидность гражданско-правовых отношений имеет элементы, которые отражают специфику данного обязательства.
Таковыми являются объект, субъект и содержание. В юридической литературе отсутствует единый подход к определению понятия объекта деликтного обязательства. При исследовании объекта обязательства по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг представляется верным придерживаться позиции С.М. Корнеева и Е.А. Суханова, которые утверждают, что «объект деликтного обязательства можно определить как подвергшиеся вредоносному воздействию со стороны правонарушителя материальные ценности или нематериальные блага, принадлежащие субъекту гражданского права» [22].
Исходя из анализа статьи 1095 ГК РФ, можно выделить круг таких объектов:
- жизнь, здоровье, имущество гражданина;
- имущество юридического лица.
В цивилистике существует точка зрения о том, что товар, работа, услуга с недостатком, а также неполная и недостоверная информация о товаре, работе и услуге представляют собой объект деликтного обязательства. Например, П.В. Крашенниников пишет: «В зависимости от объекта соответствующего правоотношения, недостатки которого (или недостаточная информированность о котором) привели к возникновению вреда, субъектом, обязанным к его возмещению, может выступить продавец, изготовитель, исполнитель услуги» [23]. Данное понимание сформировалось под влиянием воззрений М.И. Брагинского и В.В. Витрянского, которые, в свою очередь, под объектом правоотношения понимали товар, работу и услугу [11].
Вышеуказанное определение объекта обязательства из причинения вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг представляется неверной сточки зрения методологии: товар (работу, услугу) с недостатком, а также неполную или недостоверную информацию необходимо считать средствами причинения вреда, то есть то, чем причиняется вред. Объект деликта должен отвечать на вопрос: чему причиняется вред? Сложно согласиться с суждением о том, что объектом обязательства из причинения вреда является возмещение вреда, поскольку, как отмечает А.П. Сергеев, цель деликтного обязательства заключается именно в компенсации. Такая позиция не является верной, так как возмещение вреда является составляющей содержания обязательства как разновидности гражданского правоотношения. В этом отношении справедлива точка зрения М.М. Агаркова, который отмечал, что «поведение же обязанного лица, характеризуемое теми или иными признаками, следует называть содержанием правоотношения».
Таким образом, объектом обязательства по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг следует признавать подвергшиеся вредоносному воздействию со стороны правонарушителя материальные ценности или нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему лицу, а именно жизнь, здоровье или имущество гражданина либо имущество юридического лица.
Содержанием обязательства по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг, составляют право потерпевшего-потребителя (гражданина или юридического лица) требовать возмещения вреда, причиненного вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), и юридическая обязанность продавца или изготовителя товара, исполнителя работы или услуги возместить такой вред. Такие права и обязанности возникают при наличии основания возникновения обязательства.
1.2. Субъекты обязательства по возмещению вреда, причиненного недостатками товара, в системе гражданских обязательств
Субъектный состав обязательства по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг, в целом вытекает из положений параграфа 3 гл. 59 ГК РФ [3].
Прежде всего обращает на себя внимание то обстоятельство, что этот субъектный состав определенным образом зависит от другого, предшествующего ему гражданского правоотношения; вместе с тем вполне возможно несовпадение круга участников изначального гражданского правоотношения, с одной стороны, и специального деликтного обязательства, с другой.
