Глава 1. Теоретическое значение стадий совершения преступления
1.1. Научные основы уголовной ответственности за неоконченное преступление
Институт неоконченного преступления занимает важное место в российском уголовном праве. Чтобы правильно квалифицировать должно присутствовать понимание его сущности, также в зависимости от степени реализации преступного намерения – для назначения как можно более справедливого наказания. Для защиты общественных отношений, устанавливается наказуемость таких преступлений.
Изучив историческую сторону вопроса, становится понятно, что изучение вопроса о неоконченном преступлении в нашем государстве началось и развивалось, начиная еще с древних источников. На каждом этапе вопросу неоконченного преступления удалялось большое количество внимания, формулировки, используемые в законодательстве каждый раз усовершенствовались
Анализ специальной литературы по проблемам развития уголовного законодательства показывает, что нормы о неоконченной преступной деятельности стали формироваться еще в таких древнерусских памятниках права, как Русская Правда, Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное уложение 1649 г. Однако наиболее активное их развитие приходится на период Петра I. Артикул воинский 1715 г. предусматривал такие стадии совершения преступления, как умысел, приготовление к преступлению, покушение на преступление и законченное преступление, но конкретных определений им не давал. В некоторых ситуациях законом устанавливалось наказание уже лишь за обнаружение умысла. В качестве примера: Артикулы 19, 127 уже предусматривали наказание лишь за преступные помыслы совершить посягательство в отношении Его Величества. «Вора, - гласит Артикул, - если он был пойман, или отогнан, или помешает ему кто, что ничего с собой не унес, шпицрутеном легче наказать надлежит». За приготовление к «заказному убийству» и «покушение на убийство» наказание было такое же как и за оконченное преступление.
Под стадиями совершения преступления, в юридической литературе, понимаются некоторые самостоятельные этапы в развитии умышленной противоправной деятельности, которые различаются по характеру и объему совершенных общественно опасных действий и отражают разную степень реализации субъектом своего преступного намерения .
В правовых системах государств с тоталитарным, автократическим режимом наказуемость за обнаружение умысла более характерна, чем в либерально-демократических. Наоборот, эта идеология исключает признание обнаружения умысла преступным .Монтескьёписал, что «законы должны наказывать одни только преступные действия» .
Зарождение и формирование преступного намерения – это внутренний процесс, протекающий в сознании преступника, но данный процесс не находит отражения в объективной действительности действиями, которые были бы направленны на реализацию этого намерения . Можно сделать вывод о ненаказуемости за обнаружение и формирование умысла, исходя из принципа, закрепленного в Конституции, а именно: о свободе мыслей и убеждений. Некоторые эксперты в уголовно-правовой области считают необоснованным создание отдельного состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, в виде обещания или предложения посредничества во взяточничестве, представляющего собой криминализацию обнаружения умысла, стоит отметить, что за это УК предусмотрено более строгое наказание, чем за посредничество во взяточничестве без наличия квалифицирующих признаков .
Угроза совершить преступление не будет являться специальным видом обнаружения. В таких случаях можно говорить о «составах создания опасности общественным отношениям» и это образует самостоятельное оконченное преступление. В качестве примера: статья 296 УК закрепляет санкцию за угрозу убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, а равно их близких в связи с рассмотрением дел или материалов в суде. Преступление считается оконченным в момент, когда соответствующая угроза была высказана потерпевшему.
Стоит заметить, что законодателем не дано четкого определения неоконченного преступления.
«Стадии преступления - это определенные этапы (периоды) в развитии общественно опасного деяния, отражающие разные степени реализации умысла виновного лица. Разграничение между ними проходит по объективным и субъективным признакам» .
В качестве самостоятельных юридически значимых стадий действующий УК РФ выделяет изначально две: оконченное и неоконченное преступление. Так, в названиист. 29УК РФ содержится указание именно на эти две стадии. При этом в текстеч. 2 ст. 29УК РФ стадия неоконченного преступления разделяется на две: приготовление к преступлению и покушение на преступление.
Общественная опасность неоконченного преступления отражается в создании реальной угрозы причинения вреда охраняемым уголовным законодательством объектам. Например, при покушении на убийство может быть причинен вред здоровью какой-либо степени тяжести. При таком случае обязательным признаком неоконченного преступления будет являться не отсутствие результата, а не наступление конкретного уголовного последствия(смерти). Направленные на совершение преступления (оконченного) сознание и воля субъекта, формируют его вину и являются субъективными условиями уголовной ответственности за неоконченное преступление и также указывают на общественную опасность входящего в предварительную деятельность деяния .
Основанием уголовной ответственности за неоконченное преступление будет являться наличие в действиях признаков преступления. Для наличия состава преступления деяние обязательно должно содержать 4 элемента (объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону) данного преступления.
Уголовный закон предусматривает три самостоятельных стадии совершения преступления, а именно:
- приготовление к преступлению;
- покушение на преступление;
- оконченное преступление .
Из этого выделим следующие признаки неоконченного преступления:
1) неоконченное преступление образуют приготовление и покушение на преступление;
2) деятельность, которая образует неоконченное преступление, будет являться противоправной и общественно опасной;
3) неоконченное преступление – это преступная деятельность лица, которая не доведена до своего конца и перервана на стадии приготовления, покушения по обстоятельствам, которые не зависели от его воли;
4) неоконченное преступление совершается с прямым умыслом.
Для корректной оценки неоконченного преступления необходимо решить вопрос о возможности выделения стадий совершения преступления применительно к отдельным его видам.
Таблица 1.1 – случаи, при которых не может быть приготовление и покушения
Приготовление и покушение возможны в преступлениях с формальным составом при наличии двух условий альтернативно:
1) при составном преступлении, когда общественно опасное деяние носит сложный характер
2) деяние характеризуется своей продолжительностью в совершении (между началом и окончанием преступного действия возможен разрыв во времени), т.е. - это продолжаемые и длящиеся преступления (например, ст. 313 УК РФ).
Чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности за приготовление или покушение достаточно того, что он частично выполнил состав конкретного преступления. Это правило специально закреплено в ч. 3 ст. 29 УК РФ, которая гласит: «уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на ст. 30 настоящего Кодекса». Отсюда можно сделать вывод, что ответственность за приготовление к даче взятки наступает по ч. 1 ст. 30 и соответствующей части ст. 291 УК РФ, а за покушение на дачу взятки - по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 291 УК РФ.
Стоит отметить, что верное выделение стадий совершения преступления имеет огромное практическое значение для:
1) разграничения оконченного и неоконченного преступления;
2) правильной квалификации содеянного;
3) определения степени и характера общественной опасности;
4) характеристики личности преступника;
5) индивидуализирование наказания.
1.2. Сравнительный анализ общественной опасности оконченного и неоконченного преступления
Одной из мер, учитывающих позитивную активность, является норма о добровольном отказе. Закон определяет это как прекращение лицом подготовки к преступлению или прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения и могла довести преступление до конца -ч. 1 ст. 31УК РФ .
Добровольный отказ является единым деянием и не считается итогом приготовления, покушения и отказа, несмотря на то, что норма о нем содержится в главе 6 УК РФ.
Добровольный отказ обычно в литературе определяется как способность лица прекратить реализацию преступного замысла по своей собственной воле, а не по принуждению со стороны. Причины же принятия такого решения как правило не имеют самостоятельного правового значения. Все мотивы, сподвигнувшие лицо оставить осуществление преступного замысла, для законодательства равны, так так как они «приводят к отказу от совершения преступления». Благодаря результатам статистических исследований мы можем видеть самые распространенные из них, а именно: страх разоблачения (34%), жалость к жертве (8 - 14%), страх ответственности (10 - 19%) .
Хорошим примером будет следующее решение суда: К. и П. по предварительному сговору решили напасть на таксиста и убить его, чтобы завладеть автомобилем. Чтобы осуществить задуманное, они вызвали такси, и по дороге осужденный П. накинул веревку на шею водителю Г. и стал его душить. В это время К. ударил жертву ножом в шею. Во время активного сопротивления водителю удалось освободиться от веревки на шее, выпрыгнуть из машины и позвать на помощь граждан. После этого К. и П., не найдя ключа от замка зажигания, скрылся с места преступления.
Действия П. и К. квалифицированы судом поч. 3 ст. 162ич. 3 ст. 30,п. п. «ж»,«з» ч. 2 ст. 105УК РФ (как разбойное нападение, совершенное в крупном размере, и покушение на убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем).
В кассационных жалобах осужденный П. просил об изменении приговора, аргументирую тем, что он добровольно отказался от доведения преступления до конца, поскольку, когда потерпевший стал убегать, у них с К. была возможность догнать и убить его. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения по следующим основаниям.
Потерпевший Г. показал, что активно сопротивлялся нападавшим, чтобы остаться в живых, выскочил из автомобиля и попросил помощи у прохожих.
Доводы осужденного П. о том, что умысел на нападение на водителя такси возник у них с К. внезапно, а потом они от доведения преступления до конца добровольно отказались, опровергаются показаниями обоих осужденных на предварительном следствии, согласно которым они предварительно договорились напасть на водителя такси и убить его, завладев автомашиной, что и пытались осуществить, но водителю удалось выскочить из автомашины и убежать, а машину угнать они не смогли, поскольку потеряли ключ зажигания .
Оценка признака «добровольности» отказа подразумевает установление реальной возможности довести преступление до конца. Немаловажно установить сам факт осознания лицом возможности совершения преступления.
Через установление реальной возможности доведения преступления до конца, можно ответить на вопрос о вынужденном или же добровольном отказе лица от выполнения объективной стороны.
В то же время, более углубленный и тщательный анализ психологических причин, которые были истинными при отказе в прекращении преступления, в некоторых случаях может заставить сомневаться в законности освобождения от ответственности. По этой причине судам стоит тщательнее оценивать фактические обстоятельства дела и доказательства, заниматься изучением психологических причин такого отказа, устанавливать, был ли отказ добровольным, а также оценивать окончательность такого отказа.
Далее следует уделить внимание институту соучастия при добровольном отказе. В случае, если соучастник принял все меры для предотвращения преступление, то тогда он не подлежит ответственности.
При соучастии каждый из несет ответственность не только за свои действия, а и за все действия, совершаемые другими соучастниками. Исходя из этого, добровольный отказ должен выходить за рамки отказа только от преступных действий, который совершил этот соучастник.
